Ou la team Raoult, apres trouvé ridicule l'idée d'une "deuxieme vague" nous parle de "deuxieme acte"....julien99 a écrit : 09 sept. 2020, 23:23https://www.lefigaro.fr/sciences/le-cov ... t-20200909Le Covid-19 présente une «surmutation», affirme le professeur Didier Raoult
Datant du 31 mai : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... -19_144795spin-up a écrit : 10 sept. 2020, 11:04Ou la team Raoult, apres trouvé ridicule l'idée d'une "deuxieme vague" nous parle de "deuxieme acte"....julien99 a écrit : 09 sept. 2020, 23:23https://www.lefigaro.fr/sciences/le-cov ... t-20200909Le Covid-19 présente une «surmutation», affirme le professeur Didier Raoult
Bande de clowns.
Aujourd'hui 10 septembre, on dénombre 30 794 décès. Depuis le 31 mai, on peut faire ce calcul : 30 794 - 28802 = 1992 décès. (Pour rappel 1438 décès pour la journée du 15 avril)Depuis le début de l'épidémie, la France déplore 18.475 personnes décédées à l'hôpital, soit 31 dans les dernières 24h (vs 57 hier, le 30/05). Les données des décès en établissements sociaux et médico-sociaux (ESMS) seront actualisées mardi 02 juin selon Santé Publique France. Au 26 mai 2020, on comptait 10.327 décès en ESMS, soit un total provisoire de 28.802 décès
Oui oui... le 27 Mars on était aussi a 1992 décès.Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 12:59 1992 décès étalé sur 102 jours, soit un peu moins de 20 décès par jour.
Demande a l'IHU
À l'IHU Méditerranée Infection, «on a beaucoup plus de données que n'importe qui au monde. Et depuis juillet, et l'apparition de ce deuxième acte »
Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 12:59 Aujourd'hui 10 septembre, on dénombre 30 794 décès. Depuis le 31 mai, on peut faire ce calcul : 30 794 - 28802 = 1992 décès. (Pour rappel 1438 décès pour la journée du 15 avril)
1992 décès étalé sur 102 jours, soit un peu moins de 20 décès par jour.
Elle est où la deuxième vague
Ben je sais pas, tu ne sembles pas trop sourciller non plus quand tu jongles avec les courbes des cas positifs, qui sont légèrement surinterprétées.Cartaphilus a écrit : 10 sept. 2020, 14:03 Salut à tous.
Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 12:59 Aujourd'hui 10 septembre, on dénombre 30 794 décès. Depuis le 31 mai, on peut faire ce calcul : 30 794 - 28802 = 1992 décès. (Pour rappel 1438 décès pour la journée du 15 avril)
1992 décès étalé sur 102 jours, soit un peu moins de 20 décès par jour.
Elle est où la deuxième vague
Je ne sais pas si c'est une deuxième vague, mais ça ressemble à la marée montante.
Par ailleurs, je baille d'admiration devant tant de désinvolture à jongler avec les chiffres de décès...
Je me contente de rapporter des faits, sans vouloir en gauchir la présentation pour les faire rentrer dans le carcan des idées préconçues.Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 14:30 Ben je sais pas, tu ne sembles pas trop sourciller non plus quand tu jongles avec les courbes des cas positifs, qui sont légèrement surinterprétées.
Non tu ne rapportes pas les faits, tu me fais la morale l'air de rien.Cartaphilus a écrit : 10 sept. 2020, 15:04Je me contente de rapporter des faits, sans vouloir en gauchir la présentation pour les faire rentrer dans le carcan des idées préconçues.Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 14:30 Ben je sais pas, tu ne sembles pas trop sourciller non plus quand tu jongles avec les courbes des cas positifs, qui sont légèrement surinterprétées.
Comme je l'ai précédemment écrit : pour d'aucuns la mort n'est qu'une abstraction, et pour d'autres c'est une expérience...Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 15:07 Non tu ne rapportes pas les faits, tu me fais la morale l'air de rien.
Tout le monde fait l'expérience de la mort un jour au l'autre.Cartaphilus a écrit : 10 sept. 2020, 15:43Comme je l'ai précédemment écrit : pour d'aucuns la mort n'est qu'une abstraction, et pour d'autres c'est une expérience...Le Lycaon a écrit : 10 sept. 2020, 15:07 Non tu ne rapportes pas les faits, tu me fais la morale l'air de rien.
Je peux te citer des chercheurs en physique qui font à peu près ça. Avec un peu plus d'intégrité quand même.John Difool a écrit : 16 avr. 2020, 09:47C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.unptitgab a écrit : 15 avr. 2020, 23:19 Si j'en crois Pubmed depuis le premier mars il a réussi à signer 32 articles, a-t-il objectivement le temps de les lire avec l'attention nécessaire ?
(Je précise qu'à part en biologie et en médecine je ne connais pas d'autres domaines où ça se passe comme ça. Pour le coup, j'hallucinerais pas mal de voir le chef du labo venir me demander de mettre son nom sur mes papiers.)
En effet, ça pourrait, sans présumer de quoi que ce soit, s'expliquer par une simple organisation du travail. Certains articles ont pu être lus le mois précédent. Comment le savoir ?kalish a écrit : 27 sept. 2020, 17:49Je peux te citer des chercheurs en physique qui font à peu près ça. Avec un peu plus d'intégrité quand même.John Difool a écrit : 16 avr. 2020, 09:47C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.unptitgab a écrit : 15 avr. 2020, 23:19 Si j'en crois Pubmed depuis le premier mars il a réussi à signer 32 articles, a-t-il objectivement le temps de les lire avec l'attention nécessaire ?
John Difool a écrit : 16 avr. 2020, 09:47 C'est sûr que non. Mais qu'est ce que ça change ? Il ne peut pas d'un côté faire valoir sa stature avec un milliard de publis et en même temps refuser les triches qui vont avec certaines.
(Je précise qu'à part en biologie et en médecine je ne connais pas d'autres domaines où ça se passe comme ça. Pour le coup, j'hallucinerais pas mal de voir le chef du labo venir me demander de mettre son nom sur mes papiers.)
Que des chercheurs mettent leur nom sur des papiers où ils n'ont rien fait, ça doit bien sûr exister (j'ai des co-auteurs de mes papiers dans ce cas). Ce qui est, à ma connaissance, propre à la biologie/médecine, c'est le fait que le chef d'équipe (ou de labo) mette son nom sur TOUS les papiers qui sortent de son équipe (ou de son labo). Ce qui implique qu'il ne les lit pas, ou très peu.kalish a écrit : 27 sept. 2020, 17:49 Je peux te citer des chercheurs en physique qui font à peu près ça. Avec un peu plus d'intégrité quand même.
https://blog.gerardmaudrux.lequotidiend ... loroquine/De 1968 à 2020, Vigibase a colligé 6 163 incidents et accidents pour la Chloroquine, 23 019 pour l’Hydroxychloroquine, et … 147 697 pour le Paracétamol qu’on nous demande de prescrire, la Chloroquine étant un danger public et le Paracétamol de l’eau douce.
Les accidents cardiaques ? 417 pour la Chloroquine, 964 pour l’Hydroxychloroquine, et … 4486 pour le Paracétamol. Pour vous faire votre opinion : http://www.vigiaccess.org . Cochez et allez sur Search Database. Taper le nom du médicament ou son principe actif, il traduit. Vous avez tous les effets secondaires recensés pour tous les médicaments vendus dans le monde. Voici un extrait par ordre alphabétique des premiers (j’ai coupé la longue liste des organes touchés).
Le Doliprane aurait des effets indésirables cardiaques ? Selon le Vidal dans de rares cas on a recensé des « œdème ». Rien à voir avec les troubles du rythmes liés à la chloroquine.julien99 a écrit : 12 oct. 2020, 22:24https://blog.gerardmaudrux.lequotidiend ... loroquine/De 1968 à 2020, Vigibase a colligé 6 163 incidents et accidents pour la Chloroquine, 23 019 pour l’Hydroxychloroquine, et … 147 697 pour le Paracétamol qu’on nous demande de prescrire, la Chloroquine étant un danger public et le Paracétamol de l’eau douce.
Les accidents cardiaques ? 417 pour la Chloroquine, 964 pour l’Hydroxychloroquine, et … 4486 pour le Paracétamol. Pour vous faire votre opinion : http://www.vigiaccess.org . Cochez et allez sur Search Database. Taper le nom du médicament ou son principe actif, il traduit. Vous avez tous les effets secondaires recensés pour tous les médicaments vendus dans le monde. Voici un extrait par ordre alphabétique des premiers (j’ai coupé la longue liste des organes touchés).
On nous dit pourtant :
Rentrez chez vous et prenez du Doliprane...
Si le paracétamol est plus dangereux , pourquoi est-il toujours en vente libre et non la Chloroquine ?
Et puis surtout, le paracetamol a une indication et une posologie claire.Totolaristo a écrit : 12 oct. 2020, 23:05 Voici pourquoi le Doliprane est en vente libre alors que la polémique autour de la chloroquine a du mal à dégonfler.
Raoult sur Twitter a écrit :Dominique Martin, directeur de l'ANSM, refuse toute RTU pour l'hydroxychloroquine mais autorise l'envoi de mails promotionnels par Gilead pour le remdesivir, et en organise la distribution gratuite. Deux poids deux mesures.
Il a pas inventé l'hydroxychloroquine.Mirages a écrit : 23 oct. 2020, 19:09 Le Remdesivir marche pas terrible mais mieux que l'hydroxychloroquine: sur certains aspects comme la durée d'hospitalisation selon les études, mais comme ce n'est pas SON traitement, il fait une crise sur les réseaux.
Pour l'instant, ce qui marche le mieux c'est sans doute que la médecine a beaucoup appris sur la maladie et sait mieux soigner ceux qui sont atteints. (Et le remède de Raoult ne fait toujours pas partie des traitements montrés efficaces.) Cela permet de diminuer le nombre de morts même si les hospitalisations restent élevées.
Un « petit complot très très haut placé »... Quel sens de la formule !Didier Raoult a déclaré et non pas a écrit :Je savais depuis longtemps qu'il y avait un petit complot très très haut placé dont ça faisait partie des armes. Je sais ça depuis plusieurs mois. Je ne suis pas étonné du tout [...]
[Ça remonte] très haut. On m'avait prévenu il y a très longtemps. « Didier, tu sais, il va y avoir une plainte contre toi au Conseil de l'Ordre. Ils vont essayer de... euh... truc. Et puis on va aussi (vous avez vu d'ailleurs) il va y avoir une plainte aussi auprès du procureur de la République à Marseille.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
