Laïcité, esprit critique, construction du futur citoyen, ... obscurantisme et fanatisme...

[Dominique18]

Enlevez le texte pour voir...
Bonjour la confusion et les interprétations.

[eatsalad]

Le discours d'Emmanuel Macron, sur la chaïne Al-Jazeera, enregistré le vendredi 30 octobre et diffusé à 17h00 le samedi 31 octobre 2020

Si j'en crois, Mohamed SIFAOUI, l'intervention de Macron sur Al-Jazeera a été (encore une fois) déformée et utilisée à des fins de propagande, les minutes suivants cette intervention.

La naïveté de ce président me laisser parfois pantois..
je me demande qui a bien pu lui conseiller d'aller sur une chaine qui sert d'organe de propagande aux frères musulmans..

Quels sont ses conseillers de l'ombre qui se sont imaginés que l'on pouvait discuter raisonnablement avec une bande de fanatiques ?

[Dominique18]

Al-Jazeera est une chaîne un peu paradoxale.
Naïf, Macron ? Je ne pense pas. Il manque encore de métier, il commet des bourses, mais reconnaissons qu'il essaie d'occuper le terrain, là où à priori, on ne l'attend pas.
Il y a les frères musulmans, mais pas que...
La géopolitique devient très intéressante, en ce moment. Apparemment, les Emirats se sont rapprochés d'Israël et ont lâché les palestiniens, ou plutôt le Hamas et consorts. Il va falloir devenir très calé, sans oeillères ni idées préconçues pour suivre. Je comprends mieux le cheminement de Gilles Kepel. L'évolution de la situation au Proche et au Moyen-Orient est tout, sauf binaire. Je commence à saisir ce que sous-entend Jacqueline Chaabi, dans ses analyses, quand elle rappelle le rôle des tribus.+cf. La politique de Khadafi).
L'occident s'est fait proprement couillonné par la Chine car il n'a pas fait l'effort, ou ne s'est pas donné les moyens, de comprendre la complexité de mémoire du milieu. Historiquement, ça n'a pas pas fait un pli.

[Dominique18]

La complexité de l'empire du milieu..

[nikola]

C'est quand même étonnant qu'un type aussi équilibré, conscient et maître des situations, ait pu se laisser ce aller à ce niveau. Se donner des bâtons pour se faire battre à ce point...

Si ça se trouve, il avait montré ces caricatures les années précédentes et personne n’a chouiné.

Si les caricatures n'avaient pas été produites par des dessinateurs de Charlie Hebdo, quel aurait été le cours de l'histoire ?

Ces douze caricatures n’ont pas été dessinées par des dessinateurs de Charlie hebdo mais par dans journal danois (de droite par ailleurs).
À l’époque, Charlie hebdo et France-soir avaient été les seuls en France à les montrer.

Censurer un dessin parce qu’il offenserait des gus à l’autre bout du monde ?

Non. Parce qu’il interdit une adolescence sereine à des enfants Musulmans.
C’est au motif de mise en danger de la laïcité que ce dessin aurait du être interdit.

Conneries.

[Dominique18]

J'ai pris le temps de parcourir quelques archives au sujet de Charlie Hebdo. C'est gentillet, ce qu'ils produisent, comparativement à leurs années héroïques.
Il y a un net décalage entre la situation française, particulière et unique, et le reste du monde.
Pas toujours facile de se comprendre, de pouvoir dialoguer constructivement.
Il y a des formules choc, au sujet d'une adolescence sereine... C'est nouveau, ça vient de sortir... Ce ne serait pas un peu de l'ordre dune réalité fantasmée ?

[PhD Smith]

À l’époque, Charlie hebdo et France-soir avaient été les seuls en France à les montrer.

Pour rappel, lors de la fatwa de Khomeiny contre S. Rushdie, l'écrivain fantasque (anti-sioniste quand même) J-E Hallier avait déposé un exemplaire pirate des "versets sataniques" à l'ambassade d'Iran: https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Edern_Hallier
http://www.bloglagruyere.ch/2016/07/07/ ... t-empeche/

Dans ses délires mégalo, Jean-Edern Hallier dérape parfois, mais fait aussi preuve de courage: en 1989, il publie un numéro spécial de L’idiot international avec une traduction pirate des Versets sataniques, qu’il apporte en personne à l’ambassade d’Iran. L’éditeur français du livre de Salman Rushdie avait renoncé à la publication et lui collera un procès.

[jean7]

Si j'en crois, Mohamed SIFAOUI, l'intervention de Macron sur Al-Jazeera a été (encore une fois) déformée et utilisée à des fins de propagande, les minutes suivants cette intervention.
La naïveté de ce président me laisser parfois pantois..
je me demande qui a bien pu lui conseiller d'aller sur une chaine qui sert d'organe de propagande aux frères musulmans..
Quels sont ses conseillers de l'ombre qui se sont imaginés que l'on pouvait discuter raisonnablement avec une bande de fanatiques ?

Les fanatiques, pour la pluspart, ils sont perdus.
Ceux qu'il faut convaincre, avec qui il faut dialoguer, ce sont les Musulmans.
Les convaincres qu'ils ne sont pas et ne seront pas assimilés à des fanatiques.

Il fallait qu'il joue ce coup.
Il a fait son devoir et pour ce que j'ai vu et à mon humble avis, il l'a bien joué.

[Phil_98]

...
Ceux qu'il faut convaincre, avec qui il faut dialoguer, ce sont les Musulmans.
...

Je ne sais pas ce qu'on peut faire.

Les convaincre de quoi ? De changer de religion ? Toutes les religions sont de sources tribales, à ce que je suis en train de comprendre et elles ne sont pas mieux les unes que les autres.

[jean7]

Tu crois que tout est autorisé ?

Non, tout n'est pas autorisé, la loi est là pour le rappeler. Mais l'humour (de bon ou de mauvais goût) est autorisé en France. Caricature: Représentation qui, par la déformation, l'exagération de détails, tend à ridiculiser le modèle. Les caricatures ne sont pas (encore) interdites…

Tu as déjà lu Charlie Hebdo ? Ils se permettent TOUT ! Ils se moquent de tout ! Même si je n'aime pas tout ce qu'ils font, c'est leur liberté de les publier ou pas. Ils avaient fait ces caricatures de Mahomet suite aux menaces subies par un journal danois qui en avait publié d'autres.

Croyez-vous que l'humour soit autorisé sans aucune limite ?
L'injure publique raciale nationale ou religieuse est interdite par la loi. Il n'est pas fait mention dans la loi, à ma connaissance, d'une immunité de l'humour devant cette interdiction ou d'autres.
Ce n'est pas une question de bon gout ou de mauvais gout. D'accord, il faut juger si on est ou non dans ce cadre. Pour le dessin de l'homme prosterné, djellaba remontée et avec une étoile jaune sur le trou du cul, je comprend mal qu'il soit difficile d'y voir une injure religieuse. Il était attaquable à ce titre. Peut-être l'a-t-il été d'ailleurs.
Je suis certain que Charlie Hebdo prend, et a toujours pris, beaucoup plus de précautions et se pose beaucoup plus de questions que ses "défenseurs" (guillemets parce qu'il n'est pas du tout question d'attaquer ce journal). L'objet n'est pas de les prétendre coupables. Et bien encore moins de prétendre normal qu'ils aient été victimes.
L'objet est de se poser le problème des conséquences d'un dessin sur l'ordre publique. Bien évidement, le contexte des attentats est le pire qui soit pour le faire.

Reconnaître que cette caricature n’aurait pas dû passer en ceci qu’elle est une attaque à la liberté de culte ne sert pas une concession mais une prise de conscience.

Si l'on commence à dire que certaines opinions ne peuvent pas être critiquées de la manière que l'on veut, (à condition, bien sur, qu'elle ne réclame pas la violence) autant y renoncer tout de suite : sans cette totale liberté, il n'y a plus de liberté d'expression.

Mais dans la pratique et dans la théorie, on n'a pas le droit de critiquer ce qu'on veut et comme on veut. Cette totale liberté n'existe pas. Et pourtant, nous avons la liberté d'expression.
Ce dessin ne formule aucune critique d'ailleurs (ou alors il faut m'expliquer). C'est la simple expression d'une injure.

Ne pas faire de peine à ceux qui, quand ils ont le pouvoir de le faire, me dénient le droit à la parole voire celui d'exister est le dernier de mes soucis.

Très bien. Soucie-toi alors des familles musulmanes de France qui voudraient, conformément à ce que la loi française prétend leur accorder, pouvoir vivre paisiblement. Qui aimeraient tout simplement des relations normales avec leur environnement. Que leurs gamins puissent aussi grandir sans être injuriés à cause de considérations religieuses ? Crois-tu qu'ils n'existent pas ?

Jean7, on peut se poser la question : Qui provoque ? Tu sais surement que les prières des imans musulmans sont tirées du coran. Est-ce que tu penses que le coran est un livre d’amour ? Ce que je peux en comprendre, c’est un livre tribale, avec des idées tribales, avec une propagande tribale (assassinat).

Je ne défend pas le Coran ni ses interprétations. Ni le fait de croire en une religion.
Je pense simplement qu'il faut disqualifier l'injure. Conformément à nos lois. Et il me semble qu'il y a un dessin pour lequel on s'est bel et bien planté. Nous avons fait une erreur, nous avons manqué aux devoirs que nous nous sommes nous-même fixés. Ca ne fait pas l'apologie de la religion injuriée ni de tous ses adeptes !

Aussi, tu as peut-être oublié les fameuses prières de rue, et les français ne savaient pas comment réagir. Aucun Iman n’a été assassiné.

Heureusement ! Et le but est bien de s'efforcer de généraliser notre comportement !

Censurer un dessin parce qu’il offenserait des gus à l’autre bout du monde ?

Non. Parce qu’il interdit une adolescence sereine à des enfants Musulmans.
C’est au motif de mise en danger de la laïcité que ce dessin aurait du être interdit.

Conneries. :ouche:

Je te la refais :
Imagine que tu es père de famille d'une ethnie identifiée par ses coutumes dont l'une est de se prosterner.
Imagine que tu sois dans un pays où "enculer" et tous les dérivés de ce verbe soit un terme injurieux et populaire.
Imagine que l'on publie sans limite et pour faire rigoler des dessins associant les coutumes de ton ethnie à se faire enculer.
Tu crois que ça va être facile d'envoyer tes enfants à l'école ?

[jean7]

...Ceux qu'il faut convaincre, avec qui il faut dialoguer, ce sont les Musulmans....

Les convaincre de quoi ? De changer de religion ? Toutes les religions sont de sources tribales, à ce que je suis en train de comprendre et elles ne sont pas mieux les unes que les autres.

Les convaincre simplement que nous sommes ce que nous prétendons être : un pays où l'on peut vivre en paix du moment qu'on respecte la loi.
Ou notament on ne sera pas discriminé ou injurié à cause de ses origines ou de sa religion.

Il s'agit avant tout de protèger nos lois car elles sont là pour nous protèger. Tous.

[Lambert85]

L'injure publique raciale nationale ou religieuse est interdite par la loi. Il n'est pas fait mention dans la loi, à ma connaissance, d'une immunité de l'humour devant cette interdiction ou d'autres.

En êtes-vous certain ?
Rien n'empêche quelqu'un de faire un procès à Charlie Hebdo s'il pense qu'ils enfreignent une loi !

[Dominique18]

Toutes les religions dont d'origine tribale...
Dans la cas de l'islam, ce qui fait sa singularité cet sa particularité originelles c'est que contrairement en Europe, toutes les routes ne mènent pas à Rome. Une seule conduisait à La Mecque, comme une seule route conduisait d'un point à un autre, dans le désert cet les chais montagneux. S'en écarter, la perdre, conduisait à la mort. Parce que le désert est ..
désertique, sans points d'eau. L'islam fut une religion de guidance, de survie, dans son corpus des origines. C'est ce que rappelle Jacqueline Chaabi, dans ses écrits et interventions. Si on ne replace pas les éléments dans leur historicité, on ne peut pas comprendre la suite, et on produit du contresens et de l'anachronisme, pour ne pas dire de l'idéologie.
Chaabi déplore qu'il n'y ait pas assez de chercheurs médiévistes de l'islam, et des origines, et beaucoup, par contre après la période des Xęme et XIéme siècle. Si je suis sa pensée, pour parvenir à une évolution, bridée dans la plupart des pays de régime islamique, la tâche sera très difficile et très longue. Rendre à l'islam ce qu'il était et non pas ce qu'il est devenu. C'est le point de vue de quelques chercheurs (pas auteurs, mais bien chercheurs sur le terrain).
Ce long travail a été entrepris pour la Bible, malgré les réticences au cours des siècles. Et on a commencé très tôt, autour du XVeme ou XVIeme siècle si je ne me trompe pas. A vérifier.
C'est ainsi que l'Eglise admet la distinction entre Jésus, l'homme, un personnage de l'Histoire, et Jésus-Christ. Je vous laisse avec la suite.
Comme il n'y a pas un islam mais des islams, on laissera de côté là distinction entre chiisme et sunnisme, on gardera ce dernier, majoritaire.
Entre l'Arabie saoudite, l'islam de nature wahhabite, l'Égypte, avec les frères musulmans depuis les années 20, et le reste d'une bonne partie de la planète, avec des régimes religieux divers, ça ne va pas être simple. D'autant plus qu'il n'existe pas de distinction, de séparation, entre politique et religieux. Ces islams sont politiques. L'islam d'Erdogan n'a pas grand chose à voir avec celui du Qatar, sauf pour les besoins de la cause. Comme il existe dans les esprits cette notion, ancrée, martelée, de suprématie ottomane, pour avancer, ça risque d'être compliqué. Les Emirats ne sont pas tout à fait d'accord. On les comprend, sans les approuver, pour d'autres raisons.
Dans les pays occidentaux, la France en tête, puisque c'est le seul pays unique avec la séparation claire et nette entre public cet religieux ne peuvent que renforcer et maintenir leurs régimes politiques. Le multiculturalisme ne peut pas fonctionner et ne fonctionnera pas, si on considère les enjeux. Comment un individu ou une communauté peuvent ils réussir à s'intégrer à terme du dans leurs têtes rien n'est clair ?
Intégration ou repli identitaire et séparatisme par la suite... Le dialogue, les avancées, peuvent s'instaurer si dans le pays d'accueil, en France, les régulations sont opérantes. Mustapha Kemal était bien parvenu en Turquie à constituer une république qui a fonctionné, plus ou moins, certes, le politique contrôlant la religion et non l'inverse. Il a puisé dans deux systèmes démocratiques existants : l'Allemagne pour l'organisation des institutions, dont l'armée, et la France pour la laïcité, entre autres.
A recontextualiser, parce qu'Ataturk avait des vues très personnelles et que la Turquie a un long passé historique vitres différent de celui, français. Attention à ne pas réduire et essentialiser.
C'est juste un exposé historique, très synthétique. C'est un peu comme l'invention de la roue. Certaines civilsations n'ont pas connu cette avancée technologique. Les Incas, par exemple. Celles qui ont accédé à cette invention ont connu un envol fulgurant par la suite. Cette invention a conduit à un bouleversement, économique, géopolitique,... Comme la boussole...
Ce qui ne sous-entend pas que des civilisations étaient en retard, ou arriérées. Des civilisations ont progressé, ont pu progresser et ont servi de moteur, en quelque sorte, aux autres. C'est à considérer et à replacer comme une histoire de groupes humains. Ce qui nous renvoie à l'historicité du coran. Les structures occidentales pourront-elles permettre une avancée de l'aventure humaine ou... l'inverse ?

[MaisBienSur]

Imagine que tu es père de famille d'une ethnie identifiée par ses coutumes dont l'une est de se prosterner.
Imagine que tu sois dans un pays où "enculer" et tous les dérivés de ce verbe soit un terme injurieux et populaire.
Imagine que l'on publie sans limite et pour faire rigoler des dessins associant les coutumes de ton ethnie à se faire enculer.
Tu crois que ça va être facile d'envoyer tes enfants à l'école ?

Mais c'est vrai pour tout Jean !
Pour des enfants issus de famille homo
Pour des enfants issus de parents handicapés (physique ou mental)
Pour des enfants orphelins
Pour des enfants roux...

La société a toujours été un lieu d'exclusion pour beaucoup, et justement, il faut se battre pour la liberté et non contre pour limiter les dégâts de cette exclusion. Détourner par l'humour les sujets graves, c'est aujourd'hui une des seuls armes que l'on ait.
Baisser les yeux, c'est fuir le danger.

Toutes caricatures, et pratiquement tout humour en général, c'est en défaveur d'un individu, d'une classe sociale, d'une ethnie, d'un être humain lambda... Mort au droit de rire ?


Le problème encore une fois, ce n'est pas d'avoir montrer une caricature dans une école, c'est le père de l'élève qui en a fait un scandale, c'est l'assassin qui lui a coupé la tête. Ca me fait mal au cul quand on parle de savoir si on doit rire de tout ou pas au lieu de recentrer le débat/combat sur les VRAIS coupables de ce crime.
J'ai l'impression que plus de monde s'indigne d'un dessin que d'un meurtre !

Revenez sur terre les gars ! C'est un simple dessin, nul ou pas, qui a fait mourrir un innocent. On s'en contre-fiche que ça en a vexé quelques "mal-baisés" !

[Dominique18]

Il y a d'excellentes interventions, constructives, sur ce forum.
Le rire...
Le dialogue entre le vénérable Jorge et Guillaume de Baskerville, dans la mystérieuse bibliothèque de cette abbaye, au cœur de l'action, dans "Le nom de la rose"...
Je me demande si une bonne partie des problématiques actuelles ne renvoie pas à ce livre et à ce film.
Umberto Éco, visionnaire ou passeur époustouflant ?
Bon sang !... N'est-ce pas, MaisBienSûr?

[MaisBienSur]

Je me demande si une bonne partie des problématiques actuelles ne renvoie pas à ce livre et à ce film.
Umberto Éco, visionnaire ou passeur époustouflant ?
Bon sang !... N'est-ce pas, MaisBienSûr?

Ou tout simplement, une bonne partie des problématiques actuelles sont les mêmes qu'il y a cent ans, milles ans...

[nikola]

Imagine que tu es père de famille d'une ethnie identifiée par ses coutumes dont l'une est de se prosterner.
Imagine que tu sois dans un pays où "enculer" et tous les dérivés de ce verbe soit un terme injurieux et populaire.
Imagine que l'on publie sans limite et pour faire rigoler des dessins associant les coutumes de ton ethnie à se faire enculer.
Tu crois que ça va être facile d'envoyer tes enfants à l'école ?

Avec des si on mettrait Paris en bouteille.
Ce que tu écris de Charlie hebdo (comme du reste de la France d’ailleurs) serait vrai s’ils ne prenaient pour cible que les musulmans, ce qui est faux.
Et enfin, ce que les intégristes disent est mille fois pire que ce que fait Charlie hebdo (appel au meurtre, condamnation à mort pour avoir puisé de la flotte dans la mauvais puits…) Donc les leçons de morale venant de ces gens-là (ou de leurs idiots utiles) me font rigoler.

[Wooden Ali]

Que leurs gamins puissent aussi grandir sans être injuriés à cause de considérations religieuses ? Crois-tu qu'ils n'existent pas ?

Il n'ont qu'à prendre pour exemple les koufars, régulièrement méprisés, insultés, ostracisés dans les pays musulmans (la Tunisie, pays réputé modéré, s'est débarrassée de ses juifs de cette façon, sans grands éclats mais efficacement).

Ces gamins, en France ne sont pas traités de cette façon. Ils sont seulement choqués par l'expression libre d'une petite fraction de la population. Il faut qu'ils s'y fassent : c'est le prix à payer pour vivre ensemble quand on n'est pas d'accord. Peut-être se rendront-ils compte que pratiquer sa religion librement au prix de quelques désagréments a infiniment plus de valeur que de le faire là où c'est obligatoire.

Il convient aussi de ne pas se laisser aller dans l'abstraction et de considérer les spécificités de l'islam. Le comportement des états gouvernés par l'islam (ou sous son influence) vis-à-vis des non-musulmans donne une bonne indication de ce qu'ils considèrent comme "relations normales" avec les mécréants. L'émir du Koweit, si indigné par la France voulait interdire, pendant la première guerre du Golfe, à ces alliés américains de dire des messes sur son territoire. Tout un programme, non ?

Il y a en France, une poignée d'imams qui ont réellement compris le trésor que représente la laïcité. Résultat : ils doivent vivre protégés par la police contre les "vrais" musulmans ! "L'islam, c'est l'islamisme au repos ; l'islamisme, c'est l'islam en mouvement" citait Hamid Zanaz, bon connaisseur des méandres de cette religion. Toujours le même discours : "ce que j'exige de vous, vous ne pouvez l'exiger de moi".

Je considère que la réciprocité, la symétrie est la clé de relations normales entre adversaires idéologiques. Ce n'est pas le cas de la fraction agissante de l'islam pour qui la victoire est la soumission de l'adversaire. On est dans le cas où l'un des boxeurs suit la règle et l'autre s'autorise des coups de genou dans les couilles !

Ceci dit, j'admets qu'il y a une différence entre le droit imprescriptible de publier, par son auteur, des opinions, des caricatures, des libelles, des pamphlets ... et l'utilisation politique ou sociétale qui peut en être faite. Il y avait probablement des façons plus intelligentes de faire passer le message sur la liberté d'expression à des écoliers. Montrer, par exemple, des caricatures contre l’Église catholique au 19ème siècle. Le rapprochement avec celles d'aujourd'hui aurait été aussi subtil qu'évident.

[Dominique18]

Wooden Ali a bien parlé.
Sérieusement, j'apprécie tes interventions. La précédente était également très pertinente.
Concrètement, je suis dans le doute et l'expectative.
Un gamin de 15 ans est actuellement en garde à vue pour apologie du terrorisme. Un môme lambda qui a commis une imbécillité monumentale, inconcevable, et pourtant...
Il risque gros, très gros. Ça vient de se produire.
C'est, comment dire, plus qu'un défi à l'entendement.

[jean7]

L'injure publique raciale nationale ou religieuse est interdite par la loi. Il n'est pas fait mention dans la loi, à ma connaissance, d'une immunité de l'humour devant cette interdiction ou d'autres.

En êtes-vous certain ?
Rien n'empêche quelqu'un de faire un procès à Charlie Hebdo s'il pense qu'ils enfreignent une loi !

Oui, certain.
Source : https://www.service-public.fr/particuli ... its/F32077
Et en effet rien n'empêcherait de faire un procès à Charlie Hebdo, je pense que ça c'est déjà produit dans le passé, c'est du domaine du fonctionnement normal. Je ne trouve pas du tout que ce serait une bonne idée de le faire maintenant pour ce cas-ci.
Et n'étant pas un tribunal à moi tout seul ne ne sait pas ce que ça aurait donné.

Nos lois ont tout ce qu'il faut. Il n'est définitivement pas question de remettre en cause quoi que ce soit de ce coté là.
Je pense qu'on s'est planté, voilà tout. Qu'on aurait du la faire jouer sur ce cas là. Mais c'est juste mon avis.

Mon point est juste qu'il ne faut pas forcément imaginer la publication de ce dessin comme quelque chose de normal, de sain, bénéfique à la laicité et nécessaire à la liberté d'expression.
Au minimum, il serait bien d'éviter de le décréter par principe.

[jean7]

Ce que tu écris de Charlie hebdo (comme du reste de la France d’ailleurs) serait vrai s’ils ne prenaient pour cible que les musulmans, ce qui est faux.

???? Bien sûr que non ! Ais-je prétendu qu'ils ciblaient les Musulmans ? Qu'ils étaient islamophobe ? Jamais !
Je ne parle que d'un dessin et de certains de ses effets concrets sur la vie de gens qui n'ont rien demandé à personne.

[Lambert85]

Franchement, tu crois qu'il n'y avait pas d'attentats islamistes avant ces caricatures et qu''il n'y en aurait pas eu sans celles-ci ? Ce n'était qu'un prétexte de plus pour foutre la merde voilà tout.

L'injure publique raciale nationale ou religieuse est interdite par la loi. Il n'est pas fait mention dans la loi, à ma connaissance, d'une immunité de l'humour devant cette interdiction ou d'autres.

En êtes-vous certain ?
Rien n'empêche quelqu'un de faire un procès à Charlie Hebdo s'il pense qu'ils enfreignent une loi !

Oui, certain.
Source : https://www.service-public.fr/particuli ... its/F32077

L'article ne parle PAS d'injure religieuse ! Pas beau ça...

[nikola]

Je ne parle que d'un dessin et de certains de ses effets concrets sur la vie de gens qui n'ont rien demandé à personne.

Ils ne ciblent pas les musulmans en général mais d’abord les intégristes (et aussi les musulmans, comme les autres croyants).

[jean7]

Le problème encore une fois, ce n'est pas d'avoir montrer une caricature dans une école, c'est le père de l'élève qui en a fait un scandale, c'est l'assassin qui lui a coupé la tête.

Bien évidement ! J'imagine que le malheureux tentait son possible pour appaiser les querelles.

Quand je parle des conséquences de cette carricature sur les chances d'une vie normale pour les gamins, je ne fais pas du tout référence à ce drame !

Il y avait probablement des façons plus intelligentes de faire passer le message sur la liberté d'expression à des écoliers.

Je ne suis pas sur du tout.
En théorie, évidement. Mais le message théorique sur la liberté d'expression n'est pas un problème. Tout le monde le comprend.

Le problème pour un prof dans une école serait de mettre d'accord sur la limite entre injure publique et liberté d'expression dans un contexte ou injurier est un moyen de s'affirmer. Il est bien malheureusement possible que ce pauvre homme ait simplement voulu tenter de traiter ce problème concrètement.

[jean7]

Ils ne ciblent pas les musulmans en général mais d’abord les intégristes (et aussi les musulmans, comme les autres croyants).

Encore une fois je parle d'un dessin précis.
Qui ciblaient l'auteur et l'éditeur n'est pas la question.
Si tu te prosterne tous les jours ou si le code versimentaire du personage représenté est généralement, dans le pays où il est publié, associé à ta religion, tu n'as pas 50 façon de le recevoir. C'est une injure.
Et tes "gentils camarades" ne manquerons pas de tester ta pauvre tolérance à l'humour par mille manières toutes plus subtiles et désopilantes que les autres.
Sur ce dessin, en quoi l'intégrisme est ciblé ?