Réfutation de l’omnipotence de Dieu

[Malk-Shur]

Donc, il y a bien un problème avec votre "ne servent qu'à".

Oui, je me suis mal exprimé. Ce n'est pas ce que je voulais dire.

De plus, elle correspond à quoi votre "phase de formation du corps physique "(sic)?

Passage de la cellule oeuf initiale à un individu adulte. Ce que je voulait surtout dire, c'est que pendant cette phase de formation, l'expression SEULE des gènes sans guidage de la part de l'esprit provoquerais une probabilité énorme de malformations (ou une absence quasi-totale de formation). Certains indices tendent à le montrer (que je vous exposeraient dans la théorie quantique de l'esprit car ils la corroborent). Je n'ai jamais prétendu que les gènes n'avaient une utilité QUE dans la phase de formation du corps. Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit !

Je vous le demande parce que je suppose que votre vision de la chose n'est pas celle qu'un embryologiste* pourrait avoir.

C'est normal, je ne suis pas embryologiste.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Falenn]

Ou se situe dans l'inné génétique les gènes qui vont déterminer notre appartenance au bien ou au mal lorsqu'on sait que:
1- Lorsque les acquis sont contre nature ils ne modifient pratiquement pas l'inné.
2- le tempérament docile ou impulsif peut être aussi bien au service du bien que du mal.
3- Idem pour l'intelligence.

C'est la question qui est erronée. Tu y affirmes qu'il existe un bien et un mal. Tu y affirmes qu'il y a appartenance à ces 2 supposés "sous-ensembles".

Es-tu sûr que les gènes ou les acquis y sont vraiment pour quelque chose?

Qu'existe-il en dehors des infos stockées dans un cerveau ?

[Jean-Francois]

Ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit !

C'est bien pour ça que je vous ai posé la question.

Passage de la cellule oeuf initiale à un individu adulte

La limite qui m'apparaît toujours la plus floue - en terme de "formation du corps" - c'est justement l'"individu adulte". Je pense comprendre à peu près ce que vous voulez dire, mais il reste que les gènes jouent un rôle "formateur" même chez l'adulte.

Ce que je voulait surtout dire, c'est que pendant cette phase de formation, l'expression SEULE des gènes sans guidage de la part de l'esprit provoquerais une probabilité énorme de malformations (ou une absence quasi-totale de formation). Certains indices tendent à le montrer (que je vous exposeraient dans la théorie quantique de l'esprit car ils la corroborent)

Encore des "indices". Méfiez-vous, les "indices" conduisent souvent à prendre un scénario basé sur une pétition de principe et des hypothèses ad hoc pour une "théorie". A mon avis, pour pouvoir dire que "seul" l'eprit peut empêcher les gènes de provoquer des malformations, faudrait encore savoir ce que peuvent faire les gènes.

Enfin, je verrai.

Jean-François

[Malk-Shur]

Encore des "indices". Méfiez-vous, les "indices" conduisent souvent à prendre un scénario basé sur une pétition de principe et des hypothèses ad hoc pour une "théorie".

Bien sûr, mais lorsqu'ils sont suffisament nombreux, on est légitimement en droit de penser qu'ils impliquent certaines conséquences. Je ne me base pas sur une démonstration formelle, et pour tout vous dire, je ne pense pas que ce soit la partie la plus interessante. L'important n'est pas de convaincre, mais de donner à réfléchir. Je ne veux pas démontrer que j'ai raison, je veux seulement montrer qu'il est tout à fait légitime, rationnel et logique de posséder certaines idées "étranges", même lorsque leur conséquence semblent parfois "hors du commun".

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

mais lorsqu'ils sont suffisament nombreux, on est légitimement en droit de penser qu'ils impliquent certaines conséquences

Je verrai quand vous offrirez enfin quelque chose de concret. Basé sur des faits et non seulement sur des allusions (allusions à des indices, ici, en plus ). Parce que vous avez beau dire que vous pensez qu'il faut tenir compte des faits concrets, ceux-ci sont carrément absents de la majorité de vos messages.

En attendant, les deux livres que je vous ai proposés donnent un bon aperçu de ce qui est connu sur la génétique du développement. On peut les qualifier de vulgarisés, même s'ils demandent un bon effort de compréhension aux lecteurs qui ne connaissent rien au sujet.

Je ne veux pas démontrer que j'ai raison, je veux seulement montrer qu'il est tout à fait légitime, rationnel et logique de posséder certaines idées "étranges", même lorsque leur conséquence semblent parfois "hors du commun"

J'aime bien ça les "idées étranges", c'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle j'aime la recherche. Mais, les "idées étranges" qui sont posées comme des explications de la réalité doivent être testées pour voir si elles correspondent vraiment à la réalité. Des "idées étranges" qui ne reposent pas sur des faits concrets et qui n'ont de "conséquences" qu'"intellectuelles" ne correspondent en rien à des explications de la réalité.

Jean-François

[Malk-Shur]

Parce que vous avez beau dire que vous pensez qu'il faut tenir compte des faits concrets, ceux-ci sont carrément absents de la majorité de vos messages.

Pour la simple et bonne raisons que seuls, ils peuvent être contredits assez facilement (surtout par vous), mais que tous ensemble, ils forment un tout cohérent et structuré plus difficile à contrer de manière convainquante.

Mais, les "idées étranges" qui sont posées comme des explications de la réalité doivent être testées pour voir si elles correspondent vraiment à la réalité.

Effectivement, loin de moi l'idée de le nier ! Il n'y a qu'une condition à respecter, l'observateur jouant souvent un rôle déterminant dans le résultat de l'opération, il se doit de "jouer le jeu".

Prenons un exemple simple, qui ne se vérifie pas forcément mais qui a le mérite d'être clair. Enfermez un sujet test dans une pièce de dix mètres carrés. Faite en sorte qu'il existe la possibilité qu'il lui arrive de "bonnes" et de "mauvaises" choses par diverses ouvertures sur l'extérieur. Demander au sujet de manifester un sentiment de haine très intense pendant une semaine (le sujet n'a de contact avec aucun être humain), et notez les résultats. Faite de même avec un autre sentiment, etc. Retirez ensuite toutes les influences d'odre psychologiques directes et comparer l'ensemble des résultats obtenus.

Vous constatez que cette expérience n'est succeptible de fonctionner que si le sujet test accepte de jouer le jeu.

Des "idées étranges" qui ne reposent pas sur des faits concrets et qui n'ont de "conséquences" qu'"intellectuelles" ne correspondent en rien à des explications de la réalité.

Et vous avez parfaitement raison ! 8)

Bien à vous,

Malk-Shur

[Jean-Francois]

Vous constatez que cette expérience n'est succeptible de fonctionner que si le sujet test accepte de jouer le jeu

C'est trivial parce que pour faire des tests sur les humains, il faut obtenir leur consentement. Autrement, votre "expérience" est totalement "pas clair sur le concept".

Jean-François

[Florence]

Prenons un exemple simple, qui ne se vérifie pas forcément mais qui a le mérite d'être clair.

INon seulement il n'est pas du tout clair, pour des raisons que je détaillerai ci-dessous, mais puisqu'il ne se vérifie pas forcément, il n'a aucune valeur d'exemple.

Enfermez un sujet test dans une pièce de dix mètres carrés. Faite en sorte qu'il existe la possibilité qu'il lui arrive de "bonnes" et de "mauvaises" choses par diverses ouvertures sur l'extérieur. Demander au sujet de manifester un sentiment de haine très intense pendant une semaine (le sujet n'a de contact avec aucun être humain), et notez les résultats. Faite de même avec un autre sentiment, etc. Retirez ensuite toutes les influences d'odre psychologiques directes et comparer l'ensemble des résultats obtenus.

Comment définissez-vous objectivement de "bonnes" et de "mauvaises" choses ?
Comment vérifiez-vous et mesurez-vous le "sentiment de haine", ou tout autre sentiment ?
Comment déterminez-vous ce qui constitue pour un individu donné une influence d'ordre psychologique ?

Bref, rien de clair ni de probant dans votre "protocole expérimental".

Vous constatez que cette expérience n'est succeptible de fonctionner que si le sujet test accepte de jouer le jeu.

Comment vous assurez-vous qu'il le fasse ? (et non, "parce qu'il me le dit/promet" ne garantit rien).

[Malk-Shur]

Bonjour Florence.

Pour une fois vous avez totalement compris la chose. Il n'y a pas de possibilité réelle de vérification, sauf si vous vous basez sur la confiance que vous accordez au sujet test, d'où l'utilité de faire soi-même le test.

Comment définissez-vous objectivement de "bonnes" et de "mauvaises" choses ?

Dans cet exemple, de bonnes choses sont en accords avec la volonté du sujet, et de mauvaises vont contre ce qu'il désire.

Comment vérifiez-vous et mesurez-vous le "sentiment de haine", ou tout autre sentiment ?

Aucune mesure physique n'est possible, comme bien souvent en psychologie. Pourtant c'est une science.

Comment déterminez-vous ce qui constitue pour un individu donné une influence d'ordre psychologique ?

Prenons un exemple simple pour vous expliquer la chose. Si l'individu manifeste son sentiment de haine dans un groupe, ce groupe n'aura pas tendance à beaucoup l'aprécier et tendra à lui renvoyer la haine émise. C'est une influence d'ordre psychologique très connue.

Comment vous assurez-vous qu'il le fasse ? (et non, "parce qu'il me le dit/promet" ne garantit rien).

Même réponse que précédement. Dans la psychologie, difficile de se l'assurer totalement. Vous ne pourez pas mesurer si l'individu manifeste son sentiment de haine, mais il est possible de s'en rendre compte très facilement par son regard et son attitude. Connaitre l'état d'esprit d'une personne n'est pas toujours très compliqué. C'est intuitif certes, mais ca marche.

Dans tout les cas, il existe un moyen de s'assurer que le sujet fait exactement ce qu'on lui demande de faire, c'est... d'être soi-même le sujet (chose que l'on vous repète Ghost, LiL'ShaO et moi même depuis je ne sais combien de temps...).

Cordialement,

Malk-Shur

[Florence]

Bonjour Florence.

Pour une fois vous avez totalement compris la chose. Il n'y a pas de possibilité réelle de vérification, sauf si vous vous basez sur la confiance que vous accordez au sujet test, d'où l'utilité de faire soi-même le test.

[.........]

Dans tout les cas, il existe un moyen de s'assurer que le sujet fait exactement ce qu'on lui demande de faire, c'est... d'être soi-même le sujet (chose que l'on vous repète Ghost, LiL'ShaO et moi même depuis je ne sais combien de temps...).

Oy, oy, oy ! La première chose qu'on évite en psychologie expérimentale est de confondre expérimentateur et sujet d'expérience car il s'agit du plus sûr moyen d'introduire biais, préjugés, etc., etc., donc de se retrouver avec des résultats totalement dénués de la moindre validité. C'est tout sauf de la psychologie "scientifique".

Je travaille en contact quotidien avec des psychologues qui font de la recherche, je vous garantis que votre conception de la science en psychologie n'a rien à voir avec la réalité du domaine.

Vous pourrez aisément vérifier mes dires auprès d'un institut universitaire de psychologie, ou lisez un ouvrage sur le sujet de la psychologie expérimentale ...

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Enfermez un sujet test dans une pièce de dix mètres carrés. Faite en sorte qu'il existe la possibilité qu'il lui arrive de "bonnes" et de "mauvaises" choses par diverses ouvertures sur l'extérieur. Demander au sujet de manifester un sentiment de haine très intense pendant une semaine (le sujet n'a de contact avec aucun être humain), et notez les résultats. Faite de même avec un autre sentiment, etc. Retirez ensuite toutes les influences d'odre psychologiques directes et comparer l'ensemble des résultats obtenus.

Florence n'est pas la seule à le trouver tordu, ton "protocole expérimental". Par exemple, si on te demandait de manifester un sentiment de haine très intense durant une semaine, comment t'y prendrais tu? Moi, je pourrais peut-être manifester~exprimer~simuler (sur demande) la haine durant quelques minutes, mais certainement pas durant une semaine non stop au niveau "très intense". Sans compter les objections de Florence qui ne visent que la pointe de l'iceberg "protocole tordu".

Je pense que l'hypothèse que tu aimerais tester ressemble à "quand on est furieux~négatif, on est moins chanceux que quand on est joyeux~positif". C'est bien ça? Si ce n'est pas ça, c'est quoi?

On pourrait réaliser une expérience beaucoup plus simple que la tienne. Par exemple, avec des enfants dans une garderie. Là, les crises de furie ou les éclats de joie ne sont pas rares. Il suffirait alors de demander à l'enfant (furieux ou joyeux) de lancer un dé qui indiquera combien de bonbons on va lui donner. De 1 à 6.

On verra bien si les enfants furieux sont moins chanceux que les enfants joyeux.

Si tu réalises l'expérience et que tu me fournis tes données brutes (deux colonnes de nombres de 1 à 6), je me charge du calcul de significativité statistique.

J'estime a priori à 5% la probabilité que le résultat soit significatif à 5%. Et à 1% la probabilité qu'il le soit à 1%.

Denis

[Jean-Francois]

chose que l'on vous repète Ghost, LiL'ShaO et moi même depuis je ne sais combien de temps...

Quelles sont donc vos compétences en recherche scientifique? La seule "compétence" des deux autres est de prendre leurs désirs pour la réalité, ça ne rend pas cette référence à l'autorité très crédible.

Florence n'est pas la seule à le trouver tordu, ton "protocole expérimental"

Je ne le trouve pas seulement "tordu", je le trouve parfaitement vain. Même si on laisse de côté les défauts pratiques, le problème de fond est qu'il ne formule clairement aucune hypothèse ni cadre d'explication. Il ne pourrait donc expliquer les résultats, quels qu'ils soient, autrement que de manière aussi spéculative qu'avant l'expérience. GIGO.

Jean-François

[Malk-Shur]

Je travaille en contact quotidien avec des psychologues qui font de la recherche, je vous garantis que votre conception de la science en psychologie n'a rien à voir avec la réalité du domaine.

Si vous avez un meilleur protocole que le mien, je vous en prie, proposez le.

Moi, je pourrais peut-être manifester~exprimer~simuler (sur demande) la haine durant quelques minutes, mais certainement pas durant une semaine non stop au niveau "très intense".

Pas besoin d'avoir du non-stop. Il faut que ce soit fréquent et régulier.

Je pense que l'hypothèse que tu aimerais tester ressemble à "quand on est furieux~négatif, on est moins chanceux que quand on est joyeux~positif". C'est bien ça? Si ce n'est pas ça, c'est quoi?

Pas du tout. L'hypothèse que j'aimerais tester est "on récolte ce que l'on sème au niveau des émotions".

On pourrait réaliser une expérience beaucoup plus simple que la tienne. Par exemple, avec des enfants dans une garderie. Là, les crises de furie ou les éclats de joie ne sont pas rares. Il suffirait alors de demander à l'enfant (furieux ou joyeux) de lancer un dé qui indiquera combien de bonbons on va lui donner. De 1 à 6.

Les probabilités statistiques resteraient les mêmes. De plus, les effets ne se font pas sentir à court, mais à long terme. Cette influence ne va pas contre les lois des probabilités, mais il se peut qu'un 6 tombe à un moment où il sera plus profitable. Seulement ce ne sont pas les dés qui comptent, mais les évènements qu'ils impliquent dans la vie de l'individu.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Je pense que l'hypothèse que tu aimerais tester ressemble à "quand on est furieux~négatif, on est moins chanceux que quand on est joyeux~positif". C'est bien ça? Si ce n'est pas ça, c'est quoi?

Pas du tout. L'hypothèse que j'aimerais tester est "on récolte ce que l'on sème au niveau des émotions".

Ainsi énoncé, ça frôle le truisme. C'est même un cas particulier d'un proverbe plus général. Et c'est presque aussi facile à vérifier dans les interactions sociales qu'en agriculture.

Tu dis aussi :

Cette influence ne va pas contre les lois des statistiques, mais il se peut qu'un 6 tombe à un moment où il sera plus profitable.

Ton "il se peut" est une évidence inutilement floue. Il serait plus précis de le remplacer par "une fois sur 6".

Denis

[Malk-Shur]

Ainsi énoncé, ça frôle le truisme. C'est même un cas particulier d'un proverbe plus général. Et c'est presque aussi facile à vérifier dans les interactions sociales qu'en agriculture.

Ca n'a rien d'un truisme et ce n'est pas uniquement lié aux interactions sociales. Vous parlez d'un proverbe plus général, mais sa généralisation est bien plus importante que le seul facteur social. Il est tout simplement Universel (avec un grand "U").

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Ce que dit Einstein est très sensé, et je pense que Ghost et LiL'ShaO seront d'accord avec ses pensées, du moins majoritairement.

Moi aussi je suis d'accord avec Einstein là-dessus.

Je pense même l'être plus que Ghost, LiL'ShaO et toi puisque je suis d'accord aussi sur le bout gras :

Je ne veux pas et je ne peux pas concevoir un être qui survivrait à la mort de son corps. Si de pareilles idées se développent dans un esprit, je le juge faible, craintif et stupidement égoïste.

Denis

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Ca n'a rien d'un truisme et ce n'est pas uniquement lié aux interactions sociales. Vous parlez d'un proverbe plus général, mais sa généralisation est bien plus importante que le seul facteur social. Il est tout simplement Universel (avec un grand "U").

Bien sûr.

"Qui sème le vent récolte la tempête" s'applique même aux papillons.

Tu ne m'apprends rien et je n'y vois rien de paranormal.

Denis

[Malk-Shur]

Bien sûr.

"Qui sème le vent récolte la tempête" s'applique même aux papillons.

Tu ne m'apprends rien et je n'y vois rien de paranormal.

Et si je vous disait que l'état d'esprit collectif de l'humanité pouvait influencer la fréquence des catastrophes naturelles, dont les extra-terrestres ? Confirmeriez vous votre "Bien sûr" ?

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Et si je vous disait que l'état d'esprit collectif de l'humanité pouvait influencer la fréquence des catastrophes naturelles, dont les extra-terrestres ? Confirmeriez vous votre "Bien sûr" ?

Pas par magie, non.

Je pense, par exemple, que les prières des gens qui vivent près d'un volcan qui s'énerve n'ont aucun effet orienté sur l'éruption qui aura lieu ou pas. Le volcan ne les entend pas.

Par contre l'état d'esprit collectif de l'humanité peut certainement influer sur la prévention des désastres écologiques. Surtout si la science est mise à contribution plutôt qu'écartée du débat.

Denis

P.S. Je ne vois pas le lien que tu fais entre les extra-terrestres et les catastrophes naturelles (type tsunami). Peux tu être plus clair?

[Malk-Shur]

Salut Denis.

Pas par magie, non.

Qui a parlé de magie ?

Je pense, par exemple, que les prières des gens qui vivent près d'un volcan qui s'énerve n'ont aucun effet orienté sur l'éruption qui aura lieu ou pas.

On pourait nuancer, mais je suis globalement en accord avec vous sur ce point.

Le volcan ne les entend pas.

Comment le pourait-il ?

P.S. Je ne vois pas le lien que tu fais entre les extra-terrestres et les catastrophes naturelles (type tsunami). Peux tu être plus clair?

Extra-terrestre veut littéralement dire "qui a une origine autre que terrestre". Dans le cas d'une catastrophe, il s'agit par exemple de la collision d'un astéroïde avec notre planète.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Vous dites :

Je pense, par exemple, que les prières des gens qui vivent près d'un volcan qui s'énerve n'ont aucun effet orienté sur l'éruption qui aura lieu ou pas.

On pourait nuancer, mais je suis globalement en accord avec vous sur ce point.

Tant mieux si on est d'accord.

Je serais curieux de connaître vos principales nuances, surtout pour voir si on est aussi d'accord sur elles.

P.S. Je ne vois pas le lien que tu fais entre les extra-terrestres et les catastrophes naturelles (type tsunami). Peux tu être plus clair?

Extra-terrestre veut littéralement dire "qui a une origine autre que terrestre". Dans le cas d'une catastrophe, il s'agit par exemple de la collision d'un astéroïde avec notre planète.

C'est plus clair. J'avais pris "extra-terrestre" dans ce sens là.

Concernant les astéroïdes, je ne pense pas qu'ils nous entendent plus que les volcans. Est-on encore d'accord là-dessus? Avec ou sans nuance.

Denis

[Malk-Shur]

Je serais curieux de connaître vos principales nuances, surtout pour voir si on est aussi d'accord sur elles.

Les nuances sont que les prières pouraient avoir un effet si l'éruption était prévu pour plus loin dans le futur. Et ce ne sont pas les prières en elles même qui provoquerait un effet (ou en annulerait un), mais bien l'état d'esprit nouvellement acquis de ces personnes, l'inconscient groupé pouvant, à mon sens, influencer la probabilité de concrétisation de certains évènements.

Concernant les astéroïdes, je ne pense pas qu'ils nous entendent plus que les volcans. Est-on encore d'accord là-dessus? Avec ou sans nuance.

S'il existe des nuances, elles sont sans effet dans le débat qui nous préoccupe (du moins sur ce point). Donc on peut dire que les astéroides ou les volcans ne nous entendraient pas. Tout ce que l'inconscient (individuel ou collectif) pourait à mon sens produire, c'est une variation de la probabilité que certains évènements arrivent, mais l'influence ne se ferait pas sur l'évènement en lui même !

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Malk-Shur,

Vous dites :

Tout ce que l'inconscient (individuel ou collectif) pourait à mon sens produire, c'est une variation de la probabilité que certains évènements arrivent, mais l'influence ne se ferait pas sur l'évènement en lui même !

Je n'en crois rien. Ça ressemble plus à une sortie de route qu'à une nuance.

J'admets que l'attitude des gens puisse biaiser leur perception de la probabilité d'une catastrophe. Les optimistes vont la sousestimer et les pessimistes vont la surestimer.

Mais je ne crois pas une seconde que, au loto, ceux qui sont optimistes ont plus de chances de gagner que ceux qui sont pessimistes. Mal estimer une probabilité n'est pas la changer. C'est seulement mal l'estimer.

Si on est d'accord sur le loto, je ne vois pas pourquoi on ne le serait pas à propos des volcans ou des astéroïdes.

Denis

[Falenn]

L'hypothèse que j'aimerais tester est "on récolte ce que l'on sème au niveau des émotions".

Pas besoin d'un tel protocole pour ça. Il suffit de prendre en compte le développement humain.
La 1ère émotion d'un nouveau-né est consécutive à un évènement (et pas le contraire). Même les adeptes du kharma doivent convenir qu'il y a une première fois et que cette 1ere fois ne vient pas de l'être mais de l'environnement.

Alors, après ce 1er pas émotionnel, l'existence se transforme-t-elle en une sorte de danse entre les évènements et le ressenti ? Emotion - => évènement - / émotion + => évènement + ?

Si c'était le cas, chaque existence ne dépendrait donc que de la 1ere émotion. (évèn. - > émotion - -> éven. - -> etc ...) remplacer les - par des +.
On aboutirait alors à une spirale catastrophique (la souffrance faisant partie de l'existence, chaque individu éprouverait du déplaisir qui engendrerait un nouvel évènement déplaisant, etc ...).
Or, nous constatons qu'il y a alternance des évènements et du ressenti (pour les amoureux des dictons : "Après la pluie, le beau temps").

On peut donc affirmer que (contrairement à ce que certains voudraient et je les comprends) vouloir n'est pas pouvoir ...

[Malk-Shur]

La 1ère émotion d'un nouveau-né est consécutive à un évènement (et pas le contraire). Même les adeptes du kharma doivent convenir qu'il y a une première fois et que cette 1ere fois ne vient pas de l'être mais de l'environnement.

La théorie du Karma est indissociable de la notion de réincarnation. Sinon effectivement, elle devient absurde.

On aboutirait alors à une spirale catastrophique (la souffrance faisant partie de l'existence, chaque individu éprouverait du déplaisir qui engendrerait un nouvel évènement déplaisant, etc ...).

Ce n'est pas soufrance en elle-même qui provoque du karma négatif, mais le sentiment de légitimité de cette soufrance, autrement dit, l'intériorisation d'un sentiment de culpabilité conscient ou refoulé qui pousse l'individu à se punir lui-même (j'insiste sur ce terme, il n'y a pas de volonté extérieure au sujet).

Or, nous constatons qu'il y a alternance des évènements et du ressenti (pour les amoureux des dictons : "Après la pluie, le beau temps").

Aucun rapport. Ce dont vous parlez n'est que le rythme émotionnel, comme un pendule qui oscille en absence de force qui viendrait modifier son mouvement. Dans le psychisme humain, c'est la prise de contrôle sur son "moi" qui est alors capable de "neutraliser" le rythme mental, mais c'est un autre sujet...

Mais je ne crois pas une seconde que, au loto, ceux qui sont optimistes ont plus de chances de gagner que ceux qui sont pessimistes. Mal estimer une probabilité n'est pas la changer. C'est seulement mal l'estimer.

Si on est d'accord sur le loto, je ne vois pas pourquoi on ne le serait pas à propos des volcans ou des astéroïdes.

Vous m'avez mal compris Denis. Ce n'est pas l'attitude optimiste ou pessimiste qui influence la probabilité d'un évènement, mais l'attitude dualiste ou unitiste. Autrement dit, le sentiment d'opposition mental à autrui ou au monde provoque un juste retour sur notre propre personne à cause de l'identification inconsciente que nous avons pour l'ensemble. En s'opposant à autrui, on s'oppose à nous-même. Vous comprenez mieux l'idée ?

Bien à vous,

Malk-Shur