CoronaVirus

[julien99]

J’aime bien la sélectivité dont font preuve les virus
Entre nous, le père Noel existe ?

Quels virus ?

Ceux qui vous arrangent, voire les influenza pour lesquels le masque est miraculeux, mais pas pour les Coronas.
Si le masque étai aussi efficace, pourquoi ne l'a t-on pas imposés depuis belle lurette afin d'épargner 50000 vies par an ?

Concernant la baisse, n'importe épidémiologiste connait ses saisons et ses courbes typiques.
Si dans un sens il est plus difficile de dire ce qui se serait passé - et certains auront toujours le bon rôle - il est tout de fois facile de constater qu'en cas d'aggravation de la situation, les mesures prises n'auront pas eu l'effet escompté ou peut-être même aggravé. On le constate avec l'obligation du port du masque et le nombre de cas non en correlation avec la courbe.

Est-ce que tu nies que le confinement a un effet significatif sur la baisse des nouvelles contaminations ?

Oui monsieur. Il n'y a aucune preuve de l’efficacité sachant que le début d'un confinement est toujours rayable au sommet des pics épidémiques ou juste avant. Les pays n'ayant pas confinés attestent du fait que le pic était atteint pour tout le monde.

[julien99]

Pour revenir à nos vieux mouton, ils ne sont pas aussi boiteux que ça :
"Ce document mettra en évidence de nombreuses et graves lacunes du document Corman-Drosten, dont l'importance a conduit à un mauvais diagnostic mondial des infections attribuées au SRAS-CoV-2 et liées à la maladie COVID-19. Nous sommes confrontés à un verrouillage strict qui a détruit la vie et les moyens de subsistance de nombreuses personnes, à un accès limité à l'éducation - et ces restrictions imposées par les gouvernements du monde entier sont une attaque directe contre les droits fondamentaux et les libertés individuelles des personnes, ce qui entraîne des dommages collatéraux pour des économies entières à l'échelle mondiale".
https://cormandrostenreview.com/report/

La conclusion est claire. Face à tous les énormes défauts et erreurs de conception du protocole PCR décrits ici, nous concluons : Il ne reste pas beaucoup de choix à faire dans le cadre de l'intégrité et de la responsabilité scientifiques.

Et ça aussi :
Une petite étude qui démontre que les soins intensifs étaient principalement occupées par des patients soupçonnés covid . L’article stipule qu’il y a eu 3.5 fois plus de ce soupçons que de cas avérés. Pendant les 10 premiers mois, moins de patients ont été traités de détresse respiratoire comparée à 2019. La mortalité dans les hôpitaux fut de 2.3 % en 2019 et de 2.5 % en 2020
https://www.initiative-qualitaetsmedizi ... WHwhY_PMQQ

[julien99]

"Coronavirus en Belgique : fermer les commerces pour "obtenir un effet choc" ?"
Une décision politique, donc !
https://www.rtbf.be/info/belgique/detai ... d=10642733

Comme la fermeture des commerces de loisirs chez nous, les couvres-feux, etc...c'est ça qu'on appelle un stratégie de gestion sanitaire ? Pauvre fous et imbéciles qui le cautionnent

[Mirages]

Ceux qui vous arrangent, voire les influenza pour lesquels le masque est miraculeux, mais pas pour les Coronas.
Si le masque étai aussi efficace, pourquoi ne l'a t-on pas imposés depuis belle lurette afin d'épargner 50000 vies par an ?

Parce qu'un vaccin est disponible pour la population, ce qui est de loin la meilleure solution Pour la 100e fois.
Tu es vraiment antivaccin jusqu'au bout: tu le retires de l'équation et du coup tu obtiens un résultat loufoque

[julien99]

Ceux qui vous arrangent, voire les influenza pour lesquels le masque est miraculeux, mais pas pour les Coronas.
Si le masque étai aussi efficace, pourquoi ne l'a t-on pas imposés depuis belle lurette afin d'épargner 50000 vies par an ?

Parce qu'un vaccin est disponible pour la population, ce qui est de loin la meilleure solution Pour la 100e fois.
Tu es vraiment antivaccin jusqu'au bout: tu le retires de l'équation et du coup tu obtiens un résultat loufoque

Parce que les vaccins pour la grippe sont efficaces à 100 % maintenant !
Il y a tout de même 500.000 décès tous les ans (j'avais oublié un zéro, sauf cette année bien-entendu) et ce malgré la vaccination.
Vous ne voulez pas les épargner avec le port du masque obligatoire la moitié de l'année ? Toujours ce deux poids deux mesures

[John Difool]

Est-ce que tu nies que le confinement a un effet significatif sur la baisse des nouvelles contaminations ?

Oui monsieur. Il n'y a aucune preuve de l’efficacité sachant que le début d'un confinement est toujours rayable au sommet des pics épidémiques ou juste avant. Les pays n'ayant pas confinés attestent du fait que le pic était atteint pour tout le monde.

Tu es donc en désaccord avec la littérature scientifique sur les effets du premier confinement. J'ai assisté à titre personnel à une trentaine de présentations scientifiques en séminaire (modélisation de l'épidémie de covid) donc 4 ou 5 qui montraient sans équivoque les effets du confinement sur la baisse des contaminations et dont tu trouveras un échantillon ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Confinements_de_2020_en_France#Efficacit%C3%A9_du_premier_confinement.

Tu es également en désaccord avec les données épidémiologiques concernant le second confinement : https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/suivi-indicateurs?location=FRA. Sur ce lien, on voit très clairement que le nombre de reproduction effectif R(t) et le taux d'incidence et le taux de positivité des tests RT-PCR chutent exactement au 29 octobre soit la date du début du deuxième confinement. D'après toi c'est un hasard ? Ou sinon comment expliques-tu cette baisse ?

[Lambert85]

Les asiatiques avaient déjà l'habitude de porter un masque pour lutter contre les virus et les microbes. Nous pas hélas.
Une étude danoise nie l’utilité des masques? Faux

2.600 décès hier aux Etats-Unis, merci trump !

COVID: l’échec de la stratégie suédoise?

[Cartaphilus]

À propos de la grippe 2019-2020, illustrée par ce diagramme dans l'hémisphère nord :

Ceux qui vous arrangent, voire les influenza pour lesquels le masque est miraculeux, mais pas pour les Coronas.
Si le masque étai aussi efficace, pourquoi ne l'a t-on pas imposés depuis belle lurette afin d'épargner 50000 vies par an ?

Le virus de la grippe est un orthomyxovirus, celui de la CoviD-19 un coronavirus.

Deux virus différents (durée d'incubation, contagiosité avant apparition des symptômes, nombre de porteurs asymptomatiques...) , cela n'aura pas échappé au moins attentif des lecteurs.

Et rappelons que la pandémie actuelle due au SARS-CoV-2 a commencé il y a moins d'un an, et qu'à son début on ignorait l'existence de porteurs asymptomatiques et la durée de contagion avant l’apparition des symptômes.

[julien99]

Deux virus différents (durée d'incubation, contagiosité avant apparition des symptômes, nombre de porteurs asymptomatiques...) , cela n'aura pas échappé au moins attentif des lecteurs.

Les lecteurs attentifs n'auront pas zappé l'étude Wuhan que j'ai cité il y a quelques jours :
viewtopic.php?f=20&t=15662&p=583899&hil ... an#p583899

[Lambert85]

Sachant que les chinois ont bel et bien menti au début de la pandémie !

[julien99]

Tu es donc en désaccord avec la littérature scientifique sur les effets du premier confinement. J'ai assisté à titre personnel à une trentaine de présentations scientifiques en séminaire (modélisation de l'épidémie de covid) donc 4 ou 5 qui montraient sans équivoque les effets du confinement sur la baisse des contaminations et dont tu trouveras un échantillon ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Confinements_de_2020_en_France#Efficacit%C3%A9_du_premier_confinement.

Il me semble qu'on a vu défiler d'autres ètudes ou articles affirmant que le confinement n'a rien apporté.
Il me semble également que le reconfinement a été à fait à l'encontre des préconisations de l'OMS.

Tu es également en désaccord avec les données épidémiologiques concernant le second confinement : https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/suivi-indicateurs?location=FRA. Sur ce lien, on voit très clairement que le nombre de reproduction effectif R(t) et le taux d'incidence et le taux de positivité des tests RT-PCR chutent exactement au 29 octobre soit la date du début du deuxième confinement. D'après toi c'est un hasard ? Ou sinon comment expliques-tu cette baisse ?

Il n'y a pas de coïncidence. On savait très bien que le pic était atteint. Et vous oubliiez de tenir compte de la période d'incubation qui aurait dû provoquer un décalage quant à la date qui entame la baisse.

[John Difool]

Deux virus différents (durée d'incubation, contagiosité avant apparition des symptômes, nombre de porteurs asymptomatiques...) , cela n'aura pas échappé au moins attentif des lecteurs.

Les lecteurs attentifs n'auront pas zappé l'étude Wuhan que j'ai cité il y a quelques jours :
viewtopic.php?f=20&t=15662&p=583899&hil ... an#p583899

Dans l'étude originale on peut lire que la méthode de détection du virus est la RT-PCR. Pourquoi ne mets-tu pas cet article à la poubelle sachant qu'ils utilisent une méthode de détection que tu juges inapte ? De fait, tous leurs résultats devraient être inutilisables non ?

[John Difool]

Tu es donc en désaccord avec la littérature scientifique sur les effets du premier confinement. J'ai assisté à titre personnel à une trentaine de présentations scientifiques en séminaire (modélisation de l'épidémie de covid) donc 4 ou 5 qui montraient sans équivoque les effets du confinement sur la baisse des contaminations et dont tu trouveras un échantillon ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Confinements_de_2020_en_France#Efficacit%C3%A9_du_premier_confinement.

Il me semble qu'on a vu défiler d'autres ètudes ou articles affirmant que le confinement n'a rien apporté.
Il me semble également que le reconfinement a été à fait à l'encontre des préconisations de l'OMS.

Peux-tu nous en montrer un ?

Tu es également en désaccord avec les données épidémiologiques concernant le second confinement : https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/suivi-indicateurs?location=FRA. Sur ce lien, on voit très clairement que le nombre de reproduction effectif R(t) et le taux d'incidence et le taux de positivité des tests RT-PCR chutent exactement au 29 octobre soit la date du début du deuxième confinement. D'après toi c'est un hasard ? Ou sinon comment expliques-tu cette baisse ?

Il n'y a pas de coïncidence. On savait très bien que le pic était atteint. Et vous oubliiez de tenir compte de la période d'incubation qui aurait dû provoquer un décalage quant à la date qui entame la baisse.

La durée de contagion est une variable aléatoire qui prend grosso modo la plupart de ses valeurs entre 1 et 4 jours, par ailleurs on peut aussi arguer d'une anticipation des mesures avec déjà une isolation des personnes qui le pouvaient (télétravail). Il n'est donc pas étonnant d'observer une baisse lente au début de la mise en place puis qui s'accélère très rapidement. Peux-tu prouver que le "pic était atteint" ? Comment est-ce possible avec un R(t) = 1.5 ? Par définition ce nombre indique que le nombre de nouveaux infectés augmente. A voir ta réponse, je me demande si tu as même ouvert le lien que j'ai envoyé.

[julien99]

Peux-tu nous en montrer un ?

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20078717v1
https://www.jim.fr/medecin/jimplus/e-do ... dito.phtml

la durée de contagion est une variable aléatoire qui prend grosso modo la plupart de ses valeurs entre 1 et 4 jours, par ailleurs on peut aussi arguer d'une anticipation des mesures avec déjà une isolation des personnes qui le pouvaient (télétravail). Il n'est donc pas étonnant d'observer une baisse lente au début de la mise en place puis qui s'accélère très rapidement. Peux-tu prouver que le "pic était atteint" ? Comment est-ce possible avec un R(t) = 1.5 ? Par définition ce nombre indique que le nombre de nouveaux infectés augmente. A voir ta réponse, je me demande si tu as même ouvert le lien que j'ai envoyé.

Si je comprends bien, la durée de contagion est variable selon comme ça arrange.
La charge virale observée dans les eaux usées est un très bon indicateur. De surcroit, les courbes des pays voisins est parfaitement identiques, même de celle de la Suède qui ne confine pas.
Concernant le taux R0, vous avez comme mauvaise habitude de ne pas tenir compte des abus dénoncés depuis le début. Avec beaucoup de faux positifs, on augmente ce taux de la même manière.

[Cartaphilus]

Deux virus différents (durée d'incubation, contagiosité avant apparition des symptômes, nombre de porteurs asymptomatiques...) , cela n'aura pas échappé au moins attentif des lecteurs.

Les lecteurs attentifs n'auront pas zappé l'étude Wuhan que j'ai cité il y a quelques jours :
viewtopic.php?f=20&t=15662&p=583899&hil ... an#p583899

Et cette même étude souligne :

Nonetheless, it is too early to be complacent, because of the existence of asymptomatic positive cases and high level of susceptibility in residents in Wuhan. Public health measures for the prevention and control of COVID-19 epidemic, including wearing masks, keeping safe social distancing in Wuhan should be sustained. Especially, vulnerable populations with weakened immunity or co-morbidities, or both, should continue to be appropriately shielded.

« Toutefois, il est trop tôt pour se montrer satisfait, en raison de l'existence de cas positifs asymptomatiques et du niveau élevé de vulnérabilité des habitants de Wuhan. Les mesures de santé publique pour la prévention et la maîtrise de l'épidémie de COVID-19, y compris le port de masques, le maintien d'une prudente distance sociale à Wuhan doivent être maintenues. En particulier, les populations vulnérables dont l'immunité est affaiblie ou qui présentent des comorbidités, ou les deux, devraient continuer à être dûment protégées. »

C'est moi qui souligne.

[julien99]

Je ne suis pas votre raisonnement. Probablement que vous n’y croyez pas non plus et que vous êtes confronté à vos propres contradictions !
Car si vous prétendez que la rareté de cas de grippe saisonnière depuis un an est due à l’efficacité du masque, pourquoi ne pas avoir imposé son port plus tôt et ne pas continuer à l’imposer une fois que le vaccin covid sera sur le marché ? Comme dit, il s’agit tout de même d’épargner la vie de 500.000 personnes ?

[thewild]

Je ne suis pas votre raisonnement. Probablement que vous n’y croyez pas non plus et que vous êtes confronté à vos propres contradictions !
Car si vous prétendez que la rareté de cas de grippe saisonnière depuis un an est due à l’efficacité du masque, pourquoi ne pas avoir imposé son port plus tôt et ne pas continuer à l’imposer une fois que le vaccin covid sera sur le marché ? Comme dit, il s’agit tout de même d’épargner la vie de 500.000 personnes ?

Probablement parce que les épidémies de grippe ne saturent pas les unités de soins intensifs comme le fait cette épidémie de coronavirus, et qu'il existe un vaccin pour les personnes les plus vulnérables ?
J'ai comme l'impression qu'on l'a déjà dit, non ?...


Peut-être que depuis la dernière fois vous avez trouvé des sources montrant la saturation des soins intensifs en période d'épidémie de grippe ? Ou alors peut-être en avez-vous trouvés mais comme ils ne vont pas dans votre sens vous ne les partagez pas ?
J'ai fini par admettre que chercher et comprendre n'était pas dans vos intentions et que seule la polémique vous intéressait, je me suis donc livré à l'exercice à votre place...


J'ai cherché "ICU grippe" (ou quelque chose d'approchant) et je suis tombé sur un réseau de surveillance épidémique belge, apparemment c'est le même institut qui surveille l'épidémie de coronavirus (sciensano).

Voici leur rapport 2018 : https://epistat.wiv-isp.be/docs/influen ... son_FR.pdf

On peut y voir que le nombre maximum d'hospitalisations par semaine pour les 6 hôpitaux participants au réseau de surveillance était de 130 (page 7). Parmi eux, un peu moins de 10% d'admissions en ICU (page 8). CA correspond aux barres vertes du graphique page 7 qui reste toujours en dessous de 20. Pour rappel, cela concerne les 6 hôpitaux du réseau de surveillance.

Pour avoir une idée de l'impact sur les ICU, j'ai regardé le nombre de lits d'ICU d'un seul de ces hôpitaux, au hasard. J'ai été sur le site des Cliniques Universitaires UCL Mont-Godinne (plus facile car francophone). Sur leur page consacrée aux soins intensifs, on peut voir qu'ils ont 4 unités de soins intensifs pour un total de 30 lits. (source)
Donc si on extrapole un peu (et si vous voulez vérifier je vous laisse bosser un petit peu, mais je me contente de cette extrapolation), on peut considérer qu'il y a entre 150 et 200 lits de soins intensifs dans le réseau, et qu'au maximum des épidémies de grippes de 2012-2013 à 2017-2018 moins de 20 étaient occupés par des cas de grippe, donc environ 10%.

Comparez cela aux 2000 lits disponibles sur l'ensemble de la Belgique (source) dont jusqu'à 1500 ont été occupés par des patients pour cause de coronavirus (avéré, ils n'étaient pas là pour cause de jambe cassée et avec un test positif contrairement à ce que vous prétendez parfois) courant novembre, et environ 1250 courant avril. Source

Cela fait 75% de la capacité en ICU occupée par des patients covid pendant la 2ème vague, 60% pendant la première, contre 10% pendant les crises de grippes saisonnières.

Comprenez-vous pourquoi la situation est gérée différemment d'une épidémie de grippe saisonnière, ou toujours pas ?

[Mirages]

Parce que les vaccins pour la grippe sont efficaces à 100 % maintenant !
Il y a tout de même 500.000 décès tous les ans (j'avais oublié un zéro, sauf cette année bien-entendu) et ce malgré la vaccination.
Vous ne voulez pas les épargner avec le port du masque obligatoire la moitié de l'année ? Toujours ce deux poids deux mesures

Le vaccin contre la grippe est efficace à 60% environ, et une grosse partie de la population mondiale ne se fait pas vacciner; voila pourquoi il y a tous ces morts.
Si le vaccin était obligatoire en France ou si la population "jouait le jeu" et que tous ceux qui le peuvent se faisaient vacciner, on aurait une couverture vaccinale qui ferait drastiquement chuter le nombre de morts (je ne parle pas des pays trop pauvres pour se doter du vaccin).
Étant antivaccin tu fais l'impasse sur cette solution, de loin la meilleure, en étalant des arguments et hypothèses encore une fois loufoques.

Je m'attends à devoir ressortir les mêmes propos par rapport à tes interventions sur ce fil ou sur un autre concernant la vaccination (sur d'autres sujets c'est la même chose il me semble).

[Cartaphilus]

Je ne suis pas votre raisonnement. Probablement que vous n’y croyez pas non plus et que vous êtes confronté à vos propres contradictions !

Il est toujours délicat de jouer au psychologue avec quelqu'un que l'on ne connaît pas, et je serais en endroit de vous rappeler le mécanisme de projection, terme à prendre dans son acception psychologique.

Car si vous prétendez que la rareté de cas de grippe saisonnière depuis un an est due à l’efficacité du masque, pourquoi ne pas avoir imposé son port plus tôt et ne pas continuer à l’imposer une fois que le vaccin covid sera sur le marché ? Comme dit, il s’agit tout de même d’épargner la vie de 500.000 personnes ?

Ce que j'ai dit :

Et peut-être que le port du masque « qui rend malade », ou « qui ne sert à rien », associé aux autres gestes de prévention, peut-être qu'en fin de compte le port du masque présente quelque utilité...

Ter repetita non placent...

[Icare]

2.600 décès hier aux Etats-Unis, merci trump !

Là je vais pas me faire des amis mais je suis un pro TRUMP ou plutôt je pense que c'est le moins mauvais des présidents qu'ils ont eu depuis très très longtemps. Ca c'est pour annoncer mes conflits d'intérêts sourire.

Apres, pro TRUMP ou pas, je ne serai jamais influencé par mes opinions sur quelque chose de mesurable qui du coup ne laisse pas de place à ce que l'on pense mais à ce qui est. Je changerai évidement d'avis sur sa mauvaise gestion du COVID si vous me démontrez qu'il a fait n'importe quoi. Mais en attendant je vais vous démontrer que vous avez tort jusqu'a preuve du contraire.
Ne voyez aucune attaque, juste un débat sur deux avis différents


USA 270630 décès Coronavirus pour 328,2 millions d'habitants sans confinement et leur économie sauvée. 0,082% de morts dans le pays par covid.

France 53 506 décés pour 67 millions d'habitant. Economie pliée. 0,079 de morts dans le pays par Covid.

Nous avons le même % de morts sauf si vous voulez chipoter sur 0,003 ou si je me suis trompé dans mes calculs.

A la lueur non pas du voile médiatique mais de la réalité des chiffres avez vous toujours la même opinion ?
Pas de confinement, économie sauvée et il est au même stade que nous et nous nous moquons de lui



Je ne vais pas débattre de TRUMP car le sujet est le Corona.

Là je vous montre concrètement que vous vous trompiez sur ce sujet à ce jour.


Cordialement

[Lambert85]

Là je vais pas me faire des amis mais je suis un pro TRUMP ou plutôt je pense que c'est le moins mauvais des présidents qu'ils ont eu depuis très très longtemps.

Ca ne m'étonne pas...

[Christian]

USA 270630 décès Coronavirus pour 328,2 millions d'habitants sans confinement et leur économie sauvée. 0,082% de morts dans le pays par covid.

Le nombre de décès est fortement en deçà de la réalité aux États-Unis. En octobre, le CDC évaluait le nombre de victimes à 300 000 au lieu de 200 000.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6942e2.htm
Et cette évaluation du CDC vient confirmer l'étude paru cet été concernant la surmortalité aux États-Unis durant le printemps.
https://jamanetwork.com/journals/jamain ... le/2767980

Et l'économie ne va pas si bien:

Pas moins de 26 millions d’Américains souffrent d’insécurité alimentaire, selon le bureau du recensement des États-Unis. C’est un Américain sur huit qui n’a parfois, ou souvent, pas suffisamment à manger — 12 % des adultes, 16 % des ménages avec enfants. Et c’est un tiers de plus qu’avant la pandémie, où ils étaient 19,5 millions.

19,5 millions AVANT la pandémie? Avant la pandémie, il me semblait que les États-Unis pétaient des scores économiques…
https://www.ledevoir.com/monde/etats-un ... s-ont-faim

[Jean-Francois]

Là je vais pas me faire des amis mais je suis un pro TRUMP ou plutôt je pense que c'est le moins mauvais des présidents qu'ils ont eu depuis très très longtemps

Je serais curieux de savoir quels sont vos critères pour le déterminer* mais c'est cette enfilade qui lui est dédiée. Notez que l'année dernière, avant que son incompétence en tant que chef-d'état (et financier) ne soit encore plus étalée aux regards, il était déjà considéré par des historiens spécialisés comme l'un des pires présidents des USA.

La manière dont il s'est vautré cette année lui vaudra sans doute la dernière place, pour longtemps

Jean-François

* Considérer le mensonge chronique comme une qualité?

[julien99]

J'ai cherché "ICU grippe" (ou quelque chose d'approchant) et je suis tombé sur un réseau de surveillance épidémique belge, apparemment c'est le même institut qui surveille l'épidémie de coronavirus (sciensano).

Voici leur rapport 2018 : https://epistat.wiv-isp.be/docs/influen ... son_FR.pdf

On peut y voir que le nombre maximum d'hospitalisations par semaine pour les 6 hôpitaux participants au réseau de surveillance était de 130 (page 7). Parmi eux, un peu moins de 10% d'admissions en ICU (page 8). CA correspond aux barres vertes du graphique page 7 qui reste toujours en dessous de 20. Pour rappel, cela concerne les 6 hôpitaux du réseau de surveillance.

Pour avoir une idée de l'impact sur les ICU, j'ai regardé le nombre de lits d'ICU d'un seul de ces hôpitaux, au hasard. J'ai été sur le site des Cliniques Universitaires UCL Mont-Godinne (plus facile car francophone). Sur leur page consacrée aux soins intensifs, on peut voir qu'ils ont 4 unités de soins intensifs pour un total de 30 lits. (source)
Donc si on extrapole un peu (et si vous voulez vérifier je vous laisse bosser un petit peu, mais je me contente de cette extrapolation), on peut considérer qu'il y a entre 150 et 200 lits de soins intensifs dans le réseau, et qu'au maximum des épidémies de grippes de 2012-2013 à 2017-2018 moins de 20 étaient occupés par des cas de grippe, donc environ 10%.

Comparez cela aux 2000 lits disponibles sur l'ensemble de la Belgique (source) dont jusqu'à 1500 ont été occupés par des patients pour cause de coronavirus (avéré, ils n'étaient pas là pour cause de jambe cassée et avec un test positif contrairement à ce que vous prétendez parfois) courant novembre, et environ 1250 courant avril. Source

Cela fait 75% de la capacité en ICU occupée par des patients covid pendant la 2ème vague, 60% pendant la première, contre 10% pendant les crises de grippes saisonnières.

Comprenez-vous pourquoi la situation est gérée différemment d'une épidémie de grippe saisonnière, ou toujours pas ?

Votre raisonnement comporte deux bais majeurs :
Tout d’abord merci d’avoir choisi la Belgique qui a reconnu qu’elle comptabilisait tout ce qui était suspect. D’autant plus que je venais de poster une étude allemande qui mentionnait qu’il y avait 3.5 fois plus de soupçons que de cas avérés dans les hôpitaux allemands.
Le deuxième bais consiste à négliger les hospitalisations pour SDR ni liés à la covid ni à la grippe saisonnière qui contribuent de la même manière aux engorgements des soins intensifs.

Laissez-moi donc exprimer un doute quant au fait qu’un virus provoque plus d’engorgements qu’un autre.

Probablement parce que les épidémies de grippe ne saturent pas les unités de soins intensifs comme le fait cette épidémie de coronavirus, et qu'il existe un vaccin pour les personnes les plus vulnérables ?
J'ai comme l'impression qu'on l'a déjà dit, non ?...

Ouais, mais votre argument n’explique pas la disparition de la grippe depuis un an !

[thewild]

Votre raisonnement comporte deux bais majeurs :
Tout d’abord merci d’avoir choisi la Belgique qui a reconnu qu’elle comptabilisait tout ce qui était suspect. D’autant plus que je venais de poster une étude allemande qui mentionnait qu’il y avait 3.5 fois plus de soupçons que de cas avérés dans les hôpitaux allemands.
Le deuxième bais consiste à négliger les hospitalisations pour SDR ni liés à la covid ni à la grippe saisonnière qui contribuent de la même manière aux engorgements des soins intensifs.

C'est tout ce que vous avez à répondre ? Excusez moi de le dire mais c'est lamentable !
Il ne s'agit pas ici de simples tests positifs, il s'agit de personnes hospitalisées et aux soins intensifs pour cause de covid !
Pas de la détresse respiratoire pour d'autre cause, ce sont des personnes en soins intensifs pour cause de covid avec certitude !
Votre argument est nul et non avenu, si on peut même appeler cela un argument.

Laissez-moi donc exprimer un doute quant au fait qu’un virus provoque plus d’engorgements qu’un autre.

Je vous laisserais le faire si vous aviez le moindre début d'argument allant dans ce sens, ce qui n'est pas le cas.
Le coronavirus provoque un engorgement que ne provoque pas la grippe saisonnière, c'est factuel et je pense l'avoir montré ci-dessus.