Séisme en Haiti: alors les voyants, médiums, télépathes, etc

[Jean-Francois]

Je pensais vous faire progresser

Personne ici ne réclame de gourou autoproclamé. Surtout pas un gourou qui demande qu'on lui accorde toute confiance même s'il dit des conneries.

Maintenant, si M. le gourou veut bien condescendre à revenir à notre niveau pour nous faire progresser, il peut montrer qu'il ne disait pas de conneries. Par exemple, en apportant les propos de Cayce qui montrent que Cayce a prédit le laser ou en faisant l'effort de nous aider à corriger l'entrée du Dictionnaire Sceptique en nous expliquant la "malhonnêteté" de certaines phrases.

Mais si M. le gourou continue à s'imaginer qu'on va croire qu'il a toute capacité a nous "tirer vers le haut" en disant des conneries*, M. le gourou s'expose à de grosses désillusions.

J' apprends tous les jours des choses sans preuves. Je doute tous les jours de mes réfléxions, sans preuves

En d'autres termes, vous prenez votre nombril pour la mesure de toute chose. Vous vous illusionnez en pensant que vous n'apprenez pas de trucs faux. Mais comme vous vous foutez de distinguer le vrai du faux, j'imagine bien que cette illusion peut être rassurante.

Jean-François

* Ou ce que nous, pauvres rationnels dogmatiques bornés et limités, tenons comme tel.

[Dany]

J 'ai affirmé la découverte de Cayce (dont je ne suis pas sûr à 100%) à la base car je vous jugez apte à voir au -delà de ca

Verrions nous poindre un début de franchise ? (soyons positif). Bon, tu admets que tu as lu ça vaguement quelque part et tu l'as tout aussi vaguement retenu parce que ça confortait ta croyance au personnage mythique de Cayce.

Sérieux, tu ne vois pas le ridicule de la situation ? : Cayce lit quelque chose à propos d'un "rayon de la mort", il le sort dans une de ses "lectures". Et des années après, des comiques crient au miracle, parce que Cayce aurait prédit le laser.

[Dany]

Affirmations gratuites non constructives et blessantes si j'étais nombriliste.

Mais tu es nombriliste. Il n'y a que Luc Pivard qui ne s'en aperçoit pas...

[Luc Pivard]

Je pensais vous faire progresser

Personne ici ne réclame de gourou autoproclamé. Surtout pas un gourou qui demande qu'on lui accorde toute confiance même s'il dit des conneries.

Maintenant, si M. le gourou veut bien condescendre à revenir à notre niveau pour nous faire progresser, il peut montrer qu'il ne disait pas de conneries. Par exemple, en apportant les propos de Cayce qui montrent que Cayce a prédit le laser ou en faisant l'effort de nous aider à corriger l'entrée du Dictionnaire Sceptique en nous expliquant la "malhonnêteté" de certaines phrases.

Mais si M. le gourou continue à s'imaginer qu'on va croire qu'il a toute capacité a nous "tirer vers le haut" en disant des conneries*, M. le gourou s'expose à de grosses désillusions.

Jean-François

* Ou ce que nous, pauvres rationnels dogmatiques bornés et limités, tenons comme telles.

Dommage.
Vous êtes donc borné. Je vous dit que Cayce n' a pas invenré le laser, vous êtes content ? Ou plutôt je ne peux le prouver.

Pour ce qui est de la malhonnêté, vous n' avez qu' à voir le nombre d' affirmations (sans conditionnel) pour parler de quelqu' un que vous ne connaissez pas et que vous vous estimez pourtant aptes à caractériser.
Vous êtes trop sûr de vous, notamment dans l'article précedemment cité. Quelques réflexions morcelées de logoques ne suffisent pas à qualifier l' oeuvre d' une personne. Même si l' oeuvre est de piètre qualité. Ce qui n' est manifestemment pas le cas.
Dire que je suis un gourou est malhonnête. Car très partiellement vrai mais aussi beaucoup faux. J' affirme quand je suis au moins certains a plus de 50% des vérités que je vomis.

Tout cela est suffisant pour créer un antagonisme entre nos points de vue.

[Luc Pivard]

J 'ai affirmé la découverte de Cayce (dont je ne suis pas sûr à 100%) à la base car je vous jugez apte à voir au -delà de ca

Verrions nous poindre un début de franchise ? (soyons positif). Bon, tu admets que tu as lu ça vaguement quelque part et tu l'as tout aussi vaguement retenu parce que ça confortait ta croyance au personnage mythique de Cayce.

Sérieux, tu ne vois pas le ridicule de la situation ? : Cayce lit quelque chose à propos d'un "rayon de la mort", il le sort dans une de ses "lectures". Et des années après, des comiques crient au miracle, parce que Cayce aurait prédit le laser.

Je ne vois pas non plus de miracle. Juste du sensationnel agréable.
Je dis que ce fait comique sans doute n' est pas suffisant pour démontrer que Cayce n' est pas celui que l' on dépeint, encore moins celui qu' il prétendait être. (son lui pas son image biaisée)

[LoutredeMer]

Dire que je suis un gourou est malhonnête. Car très partiellement vrai mais aussi beaucoup faux. J' affirme quand je suis au moins certains a plus de 50% des vérités que je vomis.

"Ils" testeraient pas des IA défectueuses sur le forum?

[Jean-Francois]

Je vous dit que Cayce n' a pas invenré le laser, vous êtes content ?

Vous montrez encore que vous ne portez aucune attention à ce qu'on écrit et vous pensez rehausser votre crédibilité?

Nous savons tous que Cayce n'a pas inventé le laser. Et c'est d'ailleurs assez facile à prouver. Faut-il penser que Luc Pivard ne sait pas faire des choses simples et évidentes tellement il plane par-delà la 8e dimension? Sans doute puisque:

Pour ce qui est de la malhonnêté, vous n' avez qu' à voir le nombre d' affirmations (sans conditionnel) pour parler de quelqu' un que vous ne connaissez pas et que vous vous estimez pourtant aptes à caractériser

Je vois surtout que vous êtes incapable de faire la moindre citation. Vous ne savez que faire des allusions assez vagues. (En passant, ce que vous dites là signifie que vous étiez malhonnête en affirmant que Cayce a prédit le laser. C'est un peu paradoxal.)

Jean-François

[Luc Pivard]

En d'autres termes, vous prenez votre nombril pour la mesure de toute chose. Vous vous illusionnez en pensant que vous n'apprenez pas de trucs faux. Mais comme vous vous foutez de distinguer le vrai du faux, j'imagine bien que cette illusion peut être rassurante.

Vous commencez à me comprendre.
Je rétorque que j' ai abandonné la recherche du vrai et du faux pour de bonnes raisons. Logiques que vous aimez.

1.

C' est une recherche pénible pour peu de résultats (contrairement à ce que dit la belle pancarte).
Une preuve, des données sont toujours trafiquables. Donc penser être à l' abri du faux en distinguant vrai et faux n' est pas absolu. Le risque est juste limité et la désillusion assez importante.

2.

Cela conduit à un désenchantement du réel. En effet, je ne vois plus d' arc-en-ciel avec ses magnifiques couleurs, mais plutôt une explication barbante sur la diffraction de la lumière à un prisme où je ne sais quoi (et je m'en fiche de ce qui est vrai). Pourquoi vouloir savoir comment ça fonctionne si l' on ne sait plus l' apprécier en le regardant simplement ?
Pourquoi je ne vois qu' un enchaînement de schémas mémorisés préablement plutôt qu' un "vrai" arc-en-ciel? Parce que c' est bel et bien l'effet d' une pensée discriminante, à tord.

3.

Cela peut conduire à croire des absurdités pendant 100 ans ou plus . En élevant ces absurdités au rang de "preuves scientifiques"( c' est clinquant ).
On pensait au début du 20ème siècle que si l' on était dans un train allant à plus de 40 km/h dans un tunnel, nos poumons exploseraient.
Aujourd' hui je passe dans des tunnels à des vitesses bien supérieures sans que mes poumons explosent (la science a aussi ses croyances dangereuses).
Je n' ai pas cru la science et m' en porte pas plus mal au final. Je m' en porte mieux.

Comprenez alors à quel point il est difficile d' apprendre, en appliquant une méthode telle, que je ne vois plus que de fades explications du réel. Déprimantes...

[Dany]

Sérieux, tu ne vois pas le ridicule de la situation ? : Cayce lit quelque chose à propos d'un "rayon de la mort", il le sort dans une de ses "lectures". Et des années après, des comiques crient au miracle, parce que Cayce aurait prédit le laser.

Je ne vois pas non plus de miracle. Juste du sensationnel agréable.
Je dis que ce fait comique sans doute n' est pas suffisant pour démontrer que Cayce n' est pas celui que l' on dépeint, encore moins celui qu' il prétendait être. (son lui pas son image biaisée)

Je note comme un changement dans le ton. C'est quand même différent de ce que tu affirmais péremptoirement plus haut :

Cayce a prédit l' invention du laser.
Il a dit qu' il allait être découvert (dans une explication scientifique mais impossible à comprendre pour les néophytes) quand personne n' y croyait.

Je ne vais pas te le reprocher, évidemment. Encore un petit effort et tu vas y arriver.
Arriver à quoi ? Tu vas me dire ?...
Arriver à en avoir assez de voir le monde à travers le miroir déformant de toutes sortes de gens qui te confortent dans ton ignorance de la méthode scientifique avec leur "sensationnel agréable". Ce qui leur permet te raconter absolument n'importe quoi à tous les coups. Arriver à arrêter de croire à leurs mensonges, tout simplement...

[Luc Pivard]

Vous savez il n 'y a pas mort d' hommes non plus. Je prends ça comme un Star Wars.
Cela dit je ne vais pourtant croire que les sabres lasers existent dur comme fer. Je peux cependant apprécier le film.
Vous accordez peut-être un peu trop d' importance au réel matériel.
Vous voyez pseudo-science et charlatans quand beaucoup voient beauté artistique et espoir.
Beauté et espoir que la raison est incapable d' apporter.

[Dany]

Cela conduit à un désenchantement du réel. En effet, je ne vois plus d' arc-en-ciel avec ses magnifiques couleurs, mais plutôt une explication barbante sur la diffraction de la lumière à un prisme où je ne sais quoi (et je m'en fiche de ce qui est vrai).

On peut très bien s'émerveiller d'un arc en ciel et en plus s'émerveiller de la diffraction de la lumière. Plus on va en profondeur, plus il y a de raisons de s'émerveiller.

On pensait au début du 20ème siècle que si l' on était dans un train allant à plus de 40 km/h dans un tunnel, nos poumons exploseraient.
Aujourd' hui je passe dans des tunnels à des vitesses bien supérieures sans que mes poumons explosent (la science a aussi ses croyances dangereuses).

C'était bien avant le début du 20ème siècle que certaines personnes croyaient ça.
Il y avait des scientifiques parmi eux. Mais ceux là se trompaient... et d'autres scientifiques ont corrigé l'erreur. C'est grâce à eux que tu peux passer dans des tunnels (calculés par des scientifiques aussi. A moins que tu ne croies que les tunnels viennent comme ça, tout seuls...).

[Luc Pivard]

Je vous dit que Cayce n' a pas invenré le laser, vous êtes content ?

Vous montrez encore que vous ne portez aucune attention à ce qu'on écrit et vous pensez rehausser votre crédibilité?

Nous savons tous que Cayce n'a pas inventé le laser. Et c'est d'ailleurs assez facile à prouver. Faut-il penser que Luc Pivard ne sait pas faire des choses simples et évidentes tellement il plane par-delà la 8e dimension? Sans doute puisque:

Pour ce qui est de la malhonnêté, vous n' avez qu' à voir le nombre d' affirmations (sans conditionnel) pour parler de quelqu' un que vous ne connaissez pas et que vous vous estimez pourtant aptes à caractériser

Je vois surtout que vous êtes incapable de faire la moindre citation. Vous ne savez que faire des allusions assez vagues. (En passant, ce que vous dites là signifie que vous étiez malhonnête en affirmant que Cayce a prédit le laser. C'est un peu paradoxal.)

Jean-François

Dire que Cayce n' a pas prédit le laser, oui raisonnablement.
Par contre dire que Cayce est un charlatan pour autant...
C' est ça que veux dire.

(En passant, ce que vous dites là signifie que vous étiez malhonnête en affirmant que Cayce a prédit le laser. C'est un peu paradoxal.)

Où vous voyez malhonnêteté je vois surtout que je me fiche du laser.
Ce qui m' importe est surtout de savoir si Cayce est vraiment malhonnête, voire charlatan.
Là ça me pose problème. Cela demande plein de considérations philosophiques et pas seulement les preuves qu' il dit des trucs faux.

Luc Pivard ne sait pas faire des choses simples et évidentes tellement il plane par-delà la 8e dimension

J' aime bien ma 8e dimension. Elle est un paradis sur Terre pour qui veut s' affranchir de toutes de contraintes. Les pires moments de ma vie (dont la maladie, heureusement bénigne mais d' autres expériences psyco quasi traumatisantes pour un enfant innocent) se sont produits parce que j' étais raisonnable. Au sens auquel vous l' entendez car je me considère toujours raisonnable (intuitif).
Et je suis très heureux. D' un point de vue objectif, je n' ai jamais été aussi bien.
Il n' y a que le dit réel pour me rapporter son désespoir, sa toxicité maladive, et surtout la cause première de tous les maux son désanchantement.

[Luc Pivard]

Alors j' ai choisi que le Vrai était tout ce qui ne désanchante pas. Je caricature car j' accepte encore un peu de mauvais.
Tout le reste reste en dehors de ma bulle. Pour moi c' est ça le but de la vie. Donc la Vérité.
Tout ce qui me permet de vivre dans ma bulle et en plus de faire un tas de trucs car je suis favorisé.

[86lw]

En d'autres termes, vous prenez votre nombril pour la mesure de toute chose. Vous vous illusionnez en pensant que vous n'apprenez pas de trucs faux. Mais comme vous vous foutez de distinguer le vrai du faux, j'imagine bien que cette illusion peut être rassurante.

Vous commencez à me comprendre.
Je rétorque que j' ai abandonné la recherche du vrai et du faux pour de bonnes raisons. Logiques que vous aimez.
1.
C' est une recherche pénible pour peu de résultats (contrairement à ce que dit la belle pancarte).
Une preuve, des données sont toujours trafiquables. Donc penser être à l' abri du faux en distinguant vrai et faux n' est pas absolu. Le risque est juste limité et la désillusion assez importante.

Ben oui, être sceptique ne préserve pas forcément de l'erreur. Etre sceptique consiste seulement à essayer de se tromper moins souvent.

2.
Cela conduit à un désenchantement du réel. En effet, je ne vois plus d' arc-en-ciel avec ses magnifiques couleurs, mais plutôt une explication barbante sur la diffraction de la lumière à un prisme où je ne sais quoi (et je m'en fiche de ce qui est vrai). Pourquoi vouloir savoir comment ça fonctionne si l' on ne sait plus l' apprécier en le regardant simplement ?
Pourquoi je ne vois qu' un enchaînement de schémas mémorisés préablement plutôt qu' un "vrai" arc-en-ciel? Parce que c' est bel et bien l'effet d' une pensée discriminante, à tord.

Enfant gâté...
Ce n'est pas parce que je sais que l'arc-en-ciel n'est qu'une diffraction de la lumière, que la fleur n'est que l'organe sexuel de la plante, et le soleil une étoile parmi une foultitude d'autres que je ne sais pas apprécier l'arc-en-ciel, le parfum d'une rose ou un coucher de soleil.
Je vous plains vraiment si il vous faut, à grand renfort d'effets spéciaux et de musique assourdissante type Hollywood, la permission d'un maître à penser pour oser vous sentir "en connexion" avec ce genre de plaisirs.

3.
Cela peut conduire à croire des absurdités pendant 100 ans ou plus . En élevant ces absurdités au rang de "preuves scientifiques"( c' est clinquant ).
On pensait au début du 20ème siècle que si l' on était dans un train allant à plus de 40 km/h dans un tunnel, nos poumons exploseraient.
Aujourd' hui je passe dans des tunnels à des vitesses bien supérieures sans que mes poumons explosent (la science a aussi ses croyances dangereuses).
Je n' ai pas cru la science et m' en porte pas plus mal au final. Je m' en porte mieux.

Comprenez alors à quel point il est difficile d' apprendre, en appliquant une méthode telle, que je ne vois plus que de fades explications du réel. Déprimantes...

Ben oui, la science se plante, se corrige et essaie de se rapprocher de la réalité. Ce n'est pas toujours exaltant, comparé aux vérités vraies, que certains soutiennent, et pourront encore soutenir dans quelques siècles, puisque la réalité n'est pas vraiment leur problème.

[Luc Pivard]

Dans ma bulle que la raison discriminante ignore, j' ai tout.
Que me faudrait-il de plus ?

Ben oui, être sceptique ne préserve pas forcément de l'erreur. Etre sceptique consiste seulement à essayer de se tromper moins souvent.

Être dans ma bulle me permet d' avoir la sensation de nager dans le vrai en quasi-permanence. Pourquoi ne serait-ce pas vrai alors ? Car vous l' avez décidé ? Car je devrais préferer une vie d' esclave de la raison déprimante ?

Enfant gâté...
Ce n'est pas parce que je sais que l'arc-en-ciel n'est qu'une diffraction de la lumière, que la fleur n'est que l'organe sexuel de la plante, et le soleil une étoile parmi une foultitude d'autres que je ne sais pas apprécier l'arc-en-ciel, le parfum d'une rose ou un coucher de soleil.
Je vous plains vraiment si il vous faut, à grand renfort d'effets spéciaux et de musique assourdissante type Hollywood, la permission d'un maître à penser pour oser vous sentir "en connexion" avec ce genre de plaisirs.

Dehors je n' arrive effectivement pas à voir la beauté d' un arc en ciel (car le secret est détruit). Être gâté ici suffit avec une vie confortable et une aversion pour la raison logique.

Ben oui, la science se plante, se corrige et essaie de se rapprocher de la réalité. Ce n'est pas toujours exaltant, comparé aux vérités vraies, que certains soutiennent, et pourront encore soutenir dans quelques siècles, puisque la réalité n'est pas vraiment leur problème.

Pourtant je fais aussi un travail de "recherche du vrai". Sauf que pour moi, à partir du moment où je ne sens pas de problème (truc qui me sort de ma bulle ) je considère que c' est vrai car en adéquation avec moi-même car agréable.
Qu' aurais-je besoin de plus ? De la Science ?

[Luc Pivard]

Ce n'est pas toujours exaltant, comparé aux vérités vraies, que certains soutiennent, et pourront encore soutenir dans quelques siècles

car l' art c' est beau, c' est sain, c' est vrai, et que notre humanité excelle pour produire de l'art.
Pourquoi des gens vont voir des films ? Pourquoi ils y croient ? Pourquoi en sont- ils fans ?

[Luc Pivard]

Ben oui, être sceptique ne préserve pas forcément de l'erreur. Etre sceptique consiste seulement à essayer de se tromper moins souvent.

C' est donc se mettre dans le danger d' être dans le faux.
C' est désagréable et inutile.
On a déjà tout de ce dont on a besoin .
Il suffirait que de redistribuer équitablement pour que tout le monde soit à égalité, vive aussi heureux que je le suis.

[Luc Pivard]

On peut très bien s'émerveiller d'un arc en ciel et en plus s'émerveiller de la diffraction de la lumière. Plus on va en profondeur, plus il y a de raisons de s'émerveiller.

J' ai su autrefois mais n' y arrive plus. J' ai perdu le secret...

C'est grâce à eux que tu peux passer dans des tunnels

Je peux me passer des tunnels.
Je me fiche de leur provenance, qu' ils étaient inventés par des scientifques. Les tunnels sont, c' est tout.

[Luc Pivard]

C'est dans votre vision des choses qu'il semble impossible de prouver quoi que ce soit.

Et dans la vôtre aussi, c' est écrit dans l'article.
Cayce ne faisait que des lectures. Et il y est dit que les lectures ne peuvent être des preuves.
Alors, à travers votre prisme oculaire, comment pourrais-je trouver les preuves que vous me demandez ? Surtout, quel est l' intérêt de me demander de tels preuves ? Pour m' humilier ? Pour me punir d' avoir osé affirmé que Cayce disait vrai sur un point ?

[Jean-Francois]

Dire que Cayce n' a pas prédit le laser, oui raisonnablement

Vous admettez enfin que vous avez écrit quelque chose de faux, de mensonger, en écrivant:

Cayce a prédit l' invention du laser.

Notez que je vous cite, c'est votre message. Et ça vous a pris un grand nombre de messages avant de l'admettre tacitement.

Par contre dire que Cayce est un charlatan pour autant...
C' est ça que veux dire.
[...]
Ce qui m' importe est surtout de savoir si Cayce est vraiment malhonnête, voire charlatan.

C'est ce que vous prétendez maintenant mais ce n'est pas ce que vous disiez auparavant. C'est un sophisme qui consiste à changer le but de la discussion pour ne pas admettre avoir eu tort.

Où vous voyez malhonnêteté je vois surtout que je me fiche du laser

Ce que je comprends c'est que vous vous fichez de tout à partir du moment où cela prendrait un effort intellectuel pour soutenir ce que vous affirmez. C'est bien plus facile, alors, de prétendre que faire dans la "logique intuitive de la 8e dimension (avec quadruple salto arrière)" est la plusse meilleure manière de réfléchir... ça permet de dire n'importe quoi sans trop se fatiguer

Les pires moments de ma vie (dont la maladie, heureusement bénigne mais d' autres expériences psyco quasi traumatisantes pour un enfant innocent) se sont produits parce que j' étais raisonnable. Au sens auquel vous l' entendez car je me considère toujours raisonnable (intuitif)

En d'autres termes, vous fuyez dans les rêves une réalité qui vous fait peur. Ça vous regarde mais ne porte pas à vous considérer comme crédible.

Jean-François

[Dominique18]

Quand Dany, Jean-François, Miraye, 86lw,... s'y collent, autant de personnalités différentes, avec des vécus et expériences diverses et multiples, des raisonnements, des démonstrations, des argumentations... qui vont tous dans le même sens, c'est à dire contester tes affirmations et relever tes erreurs, soit ils appartiennent à la même secte avec une pensée uniforme, conditionnée, soit il y a des failles dans tes discours. Des héros incompris, il y en a plein les cimetières. C'est absurde, non?
Sans aller jusque là, tu peux te laisser à jouer au martyr. Ça eut payé, ça paye plus. (Fernand Raynaud)

[Phil_98]

...
car l' art c' est beau, c' est sain, c' est vrai, et que notre humanité excelle pour produire de l'art.
Pourquoi des gens vont voir des films ? Pourquoi ils y croient ? Pourquoi en sont- ils fans ?

Tu parles de l'art ? Ta bulle, un environnement artistique, est de l'art et c'est la vérité personnel ?

L'art est important, il permet d'exprimer son imagination, son émotion et surtout, il varie d'une personne à l'autre. Pour cette raison, je ne peux pas dire que c'est une "vérité" qui s'applique à tous.

Cayce était un artiste, comme Oudini, comme Mesmer ... c'est ce que tu dis ?

[Dominique18]

L'art c'est beau, c'est sain, c'est vrai...
Peut-être... faut voir...

Edgar Cayce...

https://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/cayce.html

On peut faire un rapprochement avec Rudolf Steiner

https://www.psiram.com/fr/index.php/Rudolf_Steiner

Un petit coup d'analyse...

https://www.youtube.com/watch?v=kYOgGXomVdc

Et on termine par un petit moment de détente...
Ce qui suit pourrait expliquer bien des choses...

https://www.youtube.com/watch?v=WLxKbDFzX-c

[Luc Pivard]

...
car l' art c' est beau, c' est sain, c' est vrai, et que notre humanité excelle pour produire de l'art.
Pourquoi des gens vont voir des films ? Pourquoi ils y croient ? Pourquoi en sont- ils fans ?

Tu parles de l'art ? Ta bulle, un environnement artistique, est de l'art et c'est la vérité personnel ?

L'art est important, il permet d'exprimer son imagination, son émotion et surtout, il varie d'une personne à l'autre. Pour cette raison, je ne peux pas dire que c'est une "vérité" qui s'applique à tous.

Cayce était un artiste, comme Oudini, comme Mesmer ... c'est ce que tu dis ?

Oui.
Cette vérité personnelle s' applique à tous dans le sens où tout le monde a une vérité personnelle.
Avec des caractéristiques communes.

[Phil_98]

...
Cette vérité personnelle s' applique à tous dans le sens où tout le monde a une vérité personnelle.
Avec des caractéristiques communes.

Intéressant, on dit donc il y a plusieurs vérités personnelles et ces vérités ne s'appliquent pas à tous.

Quelles sont ces caractéristiques communes ?

On parle des émotions, des sentiments ou de mondes parallèles, de volonté transcendante.

Si tu parles de mondes parallèles ou de volonté transcendante, tu sais surement que je ne vais pas y croire.