Les états-limites et les aménagements pervers.

[LoutredeMer]

Kant Locke?
Ah... ai-je le droit d'en perdre mon latin? C'est sibyllin, votre affaire. Je n'ai pas tout suivi.

Kant Locke aimait bien faire des tableaux. Phil aussi...

[Mirages]

Kant Locke?
Ah... ai-je le droit d'en perdre mon latin? C'est sibyllin, votre affaire. Je n'ai pas tout suivi.

viewtopic.php?f=15&t=14020&p=552017#p552017

[Dominique18]

Ah oui... Bon... Effectivement... Ce n'est pas de tout repos.
Le scepticisme n'est pas un long fleuve tranquille, je commence à m'en apercevoir...

[LePsychoSophe]

Viscères, intelligence émotionnelle...
Vision dont je me méfierais sans savoir de quoi il retourne, sur le plan scientifique.
Très à la mode et très porteur cette histoire d'intestins, de deuxième cerveau, d'émotions...
Sauf que, mode et sciences n'ont jamais fait bon ménage...
Plus réductionniste qu'autre chose...
A ce rythme là, on va pouvoir prouver (et démontrer) l'existence des chakras, la révélation de la mystique indienne, les connaissances chamaniques perdues et retrouvées....
.

Pour distraire... https://www.youtube.com/watch?v=C3umwV_lFs8

ou

https://www.dailymotion.com/video/x1ivxo4

Et sur le jeûne... par Madame l'aristo' ;-) => https://www.youtube.com/watch?v=kTAQFmQ6SOo

Si tu as encore des doutes sur le rapport ventre-esprit... tu devrais t'intéresser aux études faites en Russie (pendant la guerre froide) sur psychiatrie//jeûne...

Les chakras, c'est juste une représentations des noeuds de neurones qui sortent de la colonne vertébrale et qui se connecte aux centres nerveux secondaires. le 3° cerveau, c'est le coeur.

Et pour le chamanisme, c'est juste les mondes de l'inconscient collectif à la sauce Jung.

[LePsychoSophe]

Ah oui... Bon... Effectivement... Ce n'est pas de tout repos.
Le scepticisme n'est pas un long fleuve tranquille, je commence à m'en apercevoir...

La vie non plus... la question, c'est pourquoi on doute?

[Jean-Francois]

Les chakras, c'est juste une représentations des noeuds de neurones qui sortent de la colonne vertébrale et qui se connecte aux centres nerveux secondaires. le 3° cerveau, c'est le coeur

"Noeuds de neurones qui sortent de la colonne vertébrale"? Un "cerveau" est donc principalement composé de muscles? (Remarquez, c'est toujours mieux que de tissu érectile )

La neurologie vu par quelqu'un qui n'y connait pas grand-chose en anatomie, et qui compense par les métaphores, c'est (presque) intriguant.

Jean-François

[Dominique18]

Je connaissais les documentaires. Une excellente occasion de les revisionner.
Par contre, les chakras, les noeuds de neurones, je suis nettement plus circonspect. C'est comme pour les méridiens énergétiques. L'imagerie médicale n'a rien trouvé, ce n'est pas faute d'avoir essayé y compris avec la dernière génération de machines.
C'est un peu comme l'histoire de la fameuse mémoire de l'eau.
La psychiatrie dans l'ex-URSS... le goulag était aussi une chaîne de colonie de vacances, et l'économie de l'URSS l'une des plus performantes du monde.
L'inconscient collectif est plus que douteux, Jung aurait bien pris ses désirs pour la réalité selon nombre de spécialistes, et pas des moindres.
Le coeur le troisième cerveau?
Il va falloir expliquer ça en détails à Kenji Tokitsu, 10ème dan, qui ouevre de concert avec le Dr Yayama
Pour Tokitsu, les jambes sont le deuxième coeur.
Quand c'était encore possible, je pouvais effectuer des stages avec un élève de longue date de Tokitsu, un 7ème dan.
Quand on voit le gars évoluer, par rapport à d'autres, on se dit qu'il y aurait bien un petit quelque chose en plus. Il a redéfini sa pratique du karaté, et d'autres arts martiaux, au contact de Tokitsu. A préciser qu'il s'entraîne aussi avec Robert Paturel, 20 ans de RAID. Il est ancien militaire, on se doute qu'il n'oeuvrait pas dans les bureaux.
L'importance du "ventre", on ne peut la nier, pour x raisons.
Ouch! Jean-François vient de passer par là...

[spin-up]

Les chakras, c'est juste une représentations des noeuds de neurones qui sortent de la colonne vertébrale et qui se connecte aux centres nerveux secondaires. le 3° cerveau, c'est le coeur.

Et pour le chamanisme, c'est juste les mondes de l'inconscient collectif à la sauce Jung.

Puisque c'est open bar sur les conneries:

Non non les chakras c'est des mini-fées qui vivent a l'intérieur de nos grains de beauté et qui toutes les 14 heures font un pélerinage vers le pancreas, qui est notre 5ème cerveau comme chacun le sait.
Le diabète, c'est quand une minifée du pancreas est atteinte de merversion.
D'ailleurs tout ca a été etudié par des scientifiques tcheques pendant la guerre du Golfe.

[Dominique18]

Tchèques ? Ben non, je ne crois pas. C'étaient des béloutchistanais.
A noter que les chakras, en Inde, ça n'a pas l'air bien terrible. Ça marche pas des masses.

https://www.psiram.com/fr/index.php/Chakra

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Meera_Nanda

https://www.la-croix.com/Religion/En-In ... 1200868715

[Phil_98]

...
Kant Locke aimait bien faire des tableaux. Phil aussi...

Où est-ce que je peux voir ces tableaux ? Ce parallèle m'intéresse beaucoup.

Il a été éjecté du forum ?

J'ai commencé à vérifier ce qui a été écrit.

[Phil_98]

On dira qu'un ensemble de biais cognitifs présents dans notre mental illusionne notre perception du monde et de nous-même. La métacognition est la capacité d'avoir une pensée réflexive (penser sur ses mécanismes internes, mentaux).
Sauf que la méta-cognition présente aussi des biais.

Le biais d'agentivité nous fait attribuer à nous-même des phénomènes provoqués par autres choses que nous. Des expériences ont montré que nous pouvons croire en une cause interne sur un effet externe à notre propre volonté. Nous nous leurrons inconsciemment sur notre responsabilité et cela est valable pour des phénomènes mentaux.

Nous croyons être l'auteur de nos propres pensées, décisions et choix. C'est une illusion due à d'autres biais cognitifs également.
Il y a un décalage entre la création de la pensée et sa prise de conscience. Nous (ce que certains appellerons le libre-arbitre (LA)) arrivons après la création d'un choix. Mais par un biais cognitif impressionnant, nous croyons dur comme fer que nous en somme le maître et l'auteur. Nous ne pouvons pas nous défaire de cette perception, du moins dans un état normal de conscience. Dans certaines pathologies psychiatriques où les biais cognitifs naturels deviennent pathologiques, certains patients arrivent à percevoir ce décalage de la pensée et de la conscience, ce qui donne plusieurs phénomènes (automatisme mental, hallucinations auditivo-verbales, sensation de "vol de la pensée"...).

La pathologie mentale nous apprend beaucoup sur le fonctionnement normal du cerveau.

Des auteurs disent que cet illusion du LA est nécessaire à la notion de responsabilité et à la vie relationnelle et sociale. Nos biais cognitif ne sont pas là pour rien.

Le livre de Gazzaniga est une merveille pour comprendre en détail que le LA est une notion illusoire utile (actuellement pour les êtres humains). Je dirais que les gens qui ne croient pas en l'absence du LA sont plus normaux (naturels) que les autres... puisque notre brain est fait pour croire au LA.

Le LA viole les lois de la physique si j'ai bien compris donc y adhérer et adhérer à des croyances métaphysiques donc ésotériques selon moi. Mais croire en du métaphysique n'est pas péjoratif car croire en Dieu a une fonction également pour l'équilibre psychique (jusqu'à maintenant mais les choses changent...). De même pour la vie après la mort et tous ces trucs...

Donc oui, c'est bien les biais cognitifs qui nous ont fait inventer la notion de LA comme celle de Dieu dans l'histoire humaine. Les biais cognitifs évoluent eux aussi en fonction des besoins et restent parfois pour nous encombrer.

Les expériences qui arrivent à savoir ce que l'on va choisir avant nous-même seront je pense de plus en plus démonstrative de l'absence de LA. Celles qui existent sont déjà suffisamment parlante et ce n'est qu'un début.

Personnellement, c'est une croyance qui m'a demandé le plus d'effort à faire disparaître et pour cause! On joue quand même à se pirater le cerveau ici!!! Certains de mes collègues ont trouvé le jeu de la remise en question permanente de nos croyances dangereux. C'est vrai que c'est pas pour tout le monde, moi, j'ai été secoué en venant ici et certains ne pourront pas accéder à certaines modifications de leurs croyances et il ne faut pas les forcer. Moi, j'assume, je suis venu ici débattre de mon plein gré et je venais en connaissance de cause... mais on a beau connaitre la théorie de la chute-libre, c'est autre chose de l'expérimenter...

Et ne me parlez pas du droit de véto... qui n'est autre qu'un autre choix qui barre un autre choix et ainsi de suite... Le véto est lui aussi déterminé... m'enfin, il faudra le prouver par l'expérience.

Tu as écrit cela dans le sujet: Le libre-arbritre et les biais cognitifs

Tu es un déterministe, et tu ne crois pas au libre arbitre ???? Tu nous propose des vidéos ésotériques ???

[Phil_98]

..

En pratique on voit bien qu'il est impossible d'instaurer une seule échelle de valeurs pour tous, puisque chacun a la sienne et qu'en plus elle est fluctuante. Idem pour l'état qui bouscule constamment l'ordre arbitraire de ces valeurs selon les circonstances, les impératifs et ses intérêts. On voit donc bien que cette échelle hiérarchisée est purement théorique et non-applicable en pratique sur la durée.

D'autre part, "les valeurs négatives", cad celles que l'on refuse ne sont tout simplement pas dans l'échelle. Exemple : la polygamie. Elle ne figure pas dans notre échelle de valeurs car simplement interdite et remplacée par la monogamie dans notre société.

Et il me semble que c'est cette mise à niveau égal des valeurs d'une société qui génère la tolérance avec le respect de la différence d'une part, et le bon fonctionnement de cette société d'autre part.

Exemple : les métiers manuels et les filières professionnelles en France ont toujours été dénigrés. Or on s'aperçoit actuellement que ce n'était pas un bon choix car il y a pénurie dans certains corps de métiers et que donc l'état a décidé de mettre l'accent dessus. Ce qui est complètement absurde et ironique, c'est la manière dont il s'y prend : au lieu de mettre à égalité secteur général et secteur professionnel, il a décidé de diminuer dans les filières pro, le nombre d'heures enseignées dans les matières générales pour augmenter celui des matières professionnelles. Ce qui est tout aussi débile qu'avant. Donc plus j'y pense, plus je me dis que hiérarchiser des valeurs au lieu de les mettre au même niveau, c'est fragiliser le système.

Tu as écrit cela dans dans le sujet; Le libre-arbritre et les biais cognitifs

Ce n'est pas cohérent avec ce que j'avais lu de toi ???? Tu désires qu'il n'y est pas de hiérarchisation ???

J'arrête ici, je continue ma vérification demain.

[Phil_98]

Kant Locke?
Ah... ai-je le droit d'en perdre mon latin? C'est sibyllin, votre affaire. Je n'ai pas tout suivi.

viewtopic.php?f=15&t=14020&p=552017#p552017

Très intéressant, Tout ça pour censurer ceux qui pensent différemment.

[MaisBienSur]

Très intéressant, Tout ça pour censurer ceux qui pensent différemment.

Phil, tu as pris le même avatar qu'un modo



Lulu Cypher

[Phil_98]

Phil, tu as pris le même avatar qu'un modo

Je sais, et en plus j'ai réalisé qu'une de mes figures était semblable à celle de Kant Locke. Dany et Mirage l'avait surement observé. Le forum est toujours surprenant.

Je pense que c'est le modo qui a éjecté Kant Locke.

Il y a un conflit énorme sur le forum entre le déterministe et le libre-arbitre.

[Dominique18]

C'est à dire ?

[Phil_98]

Nous avons un libre arbitre et cela me semble une évidence. Ma façon de penser ne rejette pas le déterministe, le libre-arbitre est complémentaire.

Des gens sur le forum croient, (avoir la foi), en une fausse vérité: «le libre arbitre n'existe pas».

[LoutredeMer]

... a pris comme avatar le chat de Lulu Cypher

Ah non ca va pas, il faut que tu changes d'avatar.

[Phil_98]

OK, je m'amusais un peu.

[MaisBienSur]

Des gens sur le forum croient, (avoir la foi), en une fausse vérité: «le libre arbitre n'existe pas».

C'est l'inverse, le libre-arbitre est une croyance, pas le déterminisme qui est une science

[Dominique18]

Et mon post a disparu, une fois de plus, mauvaise manipulation...
Les (longs) débats entre déterminismes et libre-arbitre s'avèrent un peu vains parce que les intervenants ne parlent pas forcément de la même chose.
Chaque individu est le produit d'un historique complexe, qui représente une mémoire. Cette historique est continuel (interactions avec l'environnement), avec des bases génétiques en prime, il se pourrait même qu'une partie de l'équipement ne serve plus à rien, compte-tenu de nos processus d'évolution. Il faut aller se renseigner auprès d'Evelyne Heyer et de ses collègues pour en apprendre plus. Ca risque d'être chaud.
Un élément de réponse serait un curseur entre les déterminismes biologiques, incontournables, se traduisant par des modifications physico-chimiques continuelles et le libre arbitre, conduisant à la notion de choix. Même le non-choix est un choix.
Ce "libre-arbitre" est fonction de la conscience, lucide, qui opère, et ce parce que nous sommes dotés, en tant qu'êtres humains, d'un cortex associatif (aires associatives du cerveau, fonctions cognitives complexes...). Cette conscience n'est pas un objet unique, puisqu'elle est fonction de l'inconscient (engrammages).Et nous voilà dotés des inouïes possibilités de création et d'imagination, apanage et avantages de notre espèce. Joie et bonne humeur, nous pouvons conceptualiser. Cette conscience repose sur des processus physico-chimiques, elle n'existe pas en dehors d'un monde physique.
Plus on avance dans son histoire, plus les connaissances se doivent d'être à flux continus, réactualisés, avec des apports multi-disciplinaires. Le curseur que j'évoquais ne peut pas être bloqué. Il se produirait quelque chose comme un état de mort cérébrale, puisque dans cette satanée évolution, on est obligé de se bouger.Qu'pn le veuille ou pas... Il vaut mieux le vouloir, zen de préférence, ça peut aider. C'est ainsi, un cerveau ça ne sert pas à penser, ça sert à agir. Le propre d'un être, c'est d'être, d'exister. Pas de chanter des cantiques en lévitant.
Plus de "déteminismes", plus de "libre-arbitre"? Moins de ci, plus de cela? L'inverse? Il semble ne pouvoir y avoir de réponse nette puisque l'un dépend de l'autre, qui à son tour va produire des effets sur le premier, en retour. Nous sommes dans un système de niveaux d'organisation, qui fonctionnent avec leurs propres règles (lois?), mais qui ne sont pas indépendants les uns des autres pour autant. Il y a toujours des sortes de servo-mécanismes entre ces niveaux. Nous sommes en plein domaine cybernétique avec information-structure et information circulante.
Tout n'est pas écrit, et inscrit, à l'avance.
On ne part pas de rien (équipement génétique), on est unique, mais avec des ressemblances.
Les déterminismes semblent plus faciles à traiter par la science, ils se situent dans un domaine plus pragmatique. Le libre-arbitre, ou un autre terme (recours aux mathématiques pour être plus cartésien, moins vague?) peut s'étudier également, c'est beaucoup moins évident (cf. en référence, l'un des derniers Hors-série du magazine "Pour la science", portant sur l'inconscient (mais pas que...).
L'un des objectifs de la science, n'est pas tant de pouvoir avoir des réponses que de pouvoir continuer à se poser des questions, nettement plus originales que les précédentes, si possible.
En évitant de perdre sa raison (et sa rationalité) au passage. Il y en a plusieurs qui ont dévissé en cours de route, on a vu ce que ça a donné.
Pour ne pas conclure, il y a aussi cette question du Temps. Pas de bras, pas de chocolat, mais pas de Temps, rien du tout! Et encore, ce n'est pas exact, puis rien est défini par rapport à son contraire, ce qui avec le Temps, est faux.
Arrivé à ce stade, seuls quelques cerveaux bien dotés seront épargnés, les autres, dont le mien auquel je tiens précieusement, en seront quittes pour des migraines redoutables, et de la surchauffe carabinée.
Le tout saupoudré d'une bonne dose de conditionnel.
Et hop! Un bon Doliprane pour faire passer.
Je ne le ferai pas tous les jours...

[Phil_98]

...
C'est l'inverse, le libre-arbitre est une croyance, pas le déterminisme qui est une science

Pas du tout! Le déterministe existe, évidemment. C’est le déterminisme «pur et dur» qui est une erreur monumentale.

La croyance au déterminisme «pure et dure» est une prétention, un fantasme matérialiste. On sait que les processus cérébraux, qui expliquent nos raisonnements mentaux, interagissent avec l'extérieur, qu'il y a des interactions avec la conscience et que des erreurs dû au hasard peuvent s'y introduire.

Le déterminisme «pur et dur» à la méthode de LuluCypher (ou Mirage) est une aberration.

On peut observer que cette idéologie mène au fascisme. Pour contredire leurs adversaires, les adeptes sont prêt à utiliser des moyens détournés, comme l’humiliation, prêter des fausses intentions, faire des associations fautives, pousser l’adversaire à être agressif ….

Le déterminisme «pur et dur» sert à faire croire que la religion est un besoin identitaire, il permet d’associer faussement la culture et le racisme.

Contredire le déterminisme «pur et dur», c’est aussi contredire des politiques multiculturalistes

[Dominique18]

Un bon complément. C'est bien pour ces raisons que les discours extrêmes me semblent d'une bêtise à manger du foin.
Bêtise rimant couramment avec prétention.
A u niveau universitaire, je n'arrive toujours pas comment des personnes normalement équipées, avec bac plus beaucoup, en arrivent à de telles absurdités. Quand je parlais de culture et de transdiciplinarité...

[spin-up]

C'est l'inverse, le libre-arbitre est une croyance, pas le déterminisme qui est une science

Le libre arbitre est un concept mal défini qui sert a alimenter des débats sans fin et stériles.
Le déterminisme est un concept mal défini qui sert a alimenter des débats stériles et sans fin.

[MaisBienSur]

Le déterminisme «pur et dur» à la méthode de LuluCypher (ou Mirage) est une aberration.

On peut observer que cette idéologie mène au fascisme. Pour contredire leurs adversaires, les adeptes sont prêt à utiliser des moyens détournés, comme l’humiliation, prêter des fausses intentions, faire des associations fautives, pousser l’adversaire à être agressif ….

Le déterminisme «pur et dur» sert à faire croire que la religion est un besoin identitaire, il permet d’associer faussement la culture et le racisme.

Parce que tu ne connais personne croyant au libre-arbitre qui correspond en tous points à ceux que tu viens de citer ?

Et moi qui suis pro-déterministe, je n'y correspond pas...

Je pense que classer un déterministe ou un libre-arbitriste dans telle ou telle catégorie est une aberration...