Libre-arbitre, la suite...

[Igor]

Ne voyez vous pas une contradiction quelque part? D'un côté vous admettez ne pas avoir connaissance de la structure et d'un autre vous affirmer sans aucune réserve que "libre, il ne l'est pas, il ne le sera jamais" et que ce qui ressort de notre corps ne pourra jamais être "de l'ex-nihilo".

Vous avez peut-être mal interprété ce qu'il voulait dire? Moi j'ai compris les choses autrement, et il me corrigera si je me trompe.

Il parlait de cybernétique, la base du vivant (le robot, la machine que nous sommes comme être humain), ça ce n'est pas libre puisque nous sommes soumis au temps et présent dans un environnement, il y a donc des causes avant les actions.

Ceci dit, il a parlé de possible aussi, de spirituel pis de métaphysique (de pseudo-science et tutti quanti) même si ça peut être distrayant mais qu'on peut pas savoir. Et à ce niveau, il est toujours possible que l'être humain soit animé par une âme, et que celle-ci soit libre parce qu'elle serait en dehors du temps (donc des actions humaines sous l'impulsion de ce qui l'anime, son influence, sans cause préexistante puisqu'au delà du temps).

Une structure (l'être humain) qui "possède une part de sans cause" (une âme à l'image de L'éternel) et qui en engendre donc (un peu comme vous disiez).

[Dominique18]

Hébin on n'a pas déjà fini...
Là, à ce stade, il va falloir envisager sérieusement l'élixir de longue vie, la réincarnation, ...pour pouvoir envisager de continuer le débat.

[DictionnairErroné]

La boucle est bouclée, chacun repart chez soi.

C'est une façon de se la faire boucler. Fin du débat. Si le sujet vous ennuie, repartez chez vous.

[Phil_98]

...
On pourra toujours donc dire que c'est ou que ce n'est pas ceci ou celà.
Comme pour n'importe lequel d'entre vous qui n'existez réellement que selon l'angle sous lequel on vous regarde.

Salut Jean7, nous nous retrouvons encore à discuter du libre-arbitre.

Je viens de concocter un petit texte pour se détacher un peu scénario habituel. Ramenons le sujet du libre-arbitre à des actions concrètes et voyons si cette approche tient la route pour exprimer cette conception du libre arbitre, et dis moi.

Une sauce à spaghetti

La fabrication d’une sauce à spaghetti est un processus déterministe.

Ma conjointe et moi travaillons régulièrement ensemble pour réaliser ce plat culinaire. Je m’occupe principalement de couper les légumes (oignons, cèleri, carotte, champignon …) et c’est ma conjointe qui s’occupe de mélangé les éléments, elle commence par faire brunir la viande avec les oignons et y ajoute ensuite, de la pâte de tomate, des tomates en cube, une sauce tomate et les autres éléments.

C’est ma conjointe qui ajoute les épices. J’accepte sans problème les choix qu'elle fait parce qu'elle a un goût plus développé que le mien. Elle modifie la quantité des épices dépendamment de se qu'elle goute et sent.

Nous laissons bouillir légèrement environ 3hrs jusqu’à ce que la sauce devienne consistante.Et voilà le travail.

Dans ce processus déterministe, qui est de fabriquer une sauce à spaghetti, on observe qu’il y a toutes une série d’actions libres dépendantes de notre coutume, de notre habileté, de notre capacité, de notre désir, de notre entente.



Je pourrais très bien m'imposer et choisir les épices, je pourrais faire la sauce seul, je pourrais choisir de ne pas mettre de viande ... et le résultat du processus sera différent, mais ce sera un processus similaire.

Ces libertés d'actions correspondent à ce que l’on appelle le libre arbitre dans un processus déterministe. Ces choix que je fais ou que je ne fais pas représente mon libre-arbitre dans un processus déterministe.

Et le résultat de ce déterministe qui inclue du libre-arbitre n'est pas une illusion, c'est une sauce à spaghetti.

[issigi]

J'ai plusieurs fois employé le terme ex-nihilo.
Le libre-arbitre ou quoi que ce soit d'autre, repose sur une structure. Structure dont la connaissance est incomplète.
Je renvoie à ce que j'ai écrit sur les bases biologiques des organismes vivants.
Cette structure exerce une influence, dont les effets sont toujours mal connus.
Ce n'est pas du déterminisme, c'est de la cybernétique. Ce qui conduit à indiquer (non affirmer) que chacun est confronté à une multitude de choix, suivant les événements, qui sont de l'ordre du dénombrement et des probabilités.
Le propre d'un être c'est d'être, sans cela il n'y aurait pas d'être. C'est de se maintenir en vie, c'est de maintenir sa structure.
La seule liberté dont il dispose, dans le cas de l'être humain, c'est de savoir qu'il n'est pas libre.
Il aura beau tourner et retourner le problème dans tous les sensMais il peut agir à l'intérieur de son environnement.
Libre-arbitre... Libre, il ne l'est pas, il ne le sera jamais. Arbitre : il peut procéder à l'arbitrage de sa destinée.
On peut réfuter. Mais on risque de ne rester qu'à un seul niveau de réflexion en ne considérant qu'un unique niveau d'organisation.
C'est bien pour cela que je parle de cybernétique.

sur l'être et la liberté.

chacun est libre de ne plus être. mais surtout, le fait d'être, d'en avoir la réflexion, relève de l'exception en regard de tout ce qui est sans le savoir. en celà, celui qui est et qui peut le dire, jouit d'une liberté absolue quant à sa présence, nonobstant sa condition, ses sentiments, son caractère, ses attributs, ses capacité, ses aptitudes, son intelligence, sa place au monde. il peut tuer, il peut se tuer en toute subjectivité, en toute connaissance de cause.

alors le concept de liberté galvaudé par tout un chacun est risible quant à moi. attachez-moi, confinez-moi, censurez-moi, torturez-moi, rien ne viendra à bout de ma souveraineté. à savoir la possibilité d'entretenir une réflexion authentique sur le monde et de dominer sur quiconque tentera de m'assujettir, même à son insu. l'esclave montre la voie à son maitre pPp


sur le libre arbitre.

encore une fois. le fait de connaitre sa présence au monde induit par défaut une prise distincte, affinée et en constante interaction, réflexion sur le monde. ce qui donne lieu à une aventure terrestre unique, épique pour le moins. quand tout sera fini, tout va se poursuivre ailleurs.

je suis une mouette

dessine-moi un mouton

basta

vive le festival de la poutine à Salaberry-de-Valleyfield

[Igor]

C'est une façon de se la faire boucler. Fin du débat.

Et cette boucle, elle tourne dans quel sens pour vous? On tourne en rond avec cette question du libre arbitre, et on peut voir les choses de différentes façons (soit déterministe soit libre arbitriste).

Nous avons quand même l'impression qu'on est libre (habituellement). Mais c'est peut-être une illusion?

[Dominique18]

Einstein et Heisenberg...

https://theconversation.com/le-libre-ar ... erg-143032

[issigi]

@Phil_98

le plus beau de l'affaire est que, d'une fois à l'autre, votre sauce diffère par une multitude de variables en constante fluctuations.

par convention on dira qu'elle est bonne, tout bonnement.

bon appetit

[Igor]

Einstein et Heisenberg...

https://theconversation.com/le-libre-ar ... erg-143032

Très intéressant comme article! Ceci dit (et au lieu d'une pierre qui tombe) j'aurais comparé l'humain à un scarabée (peut-être parce que j'aime bien les synchronicités). https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

Chose certaine en tout cas, on est pas libre comme des oiseaux. https://www.youtube.com/watch?v=roPQ_M3yJTA

[DictionnairErroné]

C'est une façon de se la faire boucler. Fin du débat.

Et cette boucle, elle tourne dans quel sens pour vous? On tourne en rond avec cette question du libre arbitre, et on peut voir les choses de différentes façons (soit déterministe soit libre arbitriste).

Nous avons quand même l'impression qu'on est libre (habituellement). Mais c'est peut-être une illusion?

Je répondais à Dominique, Il trouve le sujet ennuyant et nous recommande de la bouclée et de se départir de notre intérêt.

Comme je l'ai déjà signalé, considérer l'antonyme de déterminisme comme le libre arbitre, vice versa, est douteux et me laisse songeur.

Très intéressant comme article! Ceci dit (et au lieu d'une pierre qui tombe) j'aurais comparé l'humain à un scarabée (peut-être parce que j'aime bien les synchronicités). https://fr.wikipedia.org/wiki/Synchronicit%C3%A9

D'ailleurs Reeves est un grand fan de la synchronicité jungienne.

[Dominique18]

Je ne me rappelais plus de Spinoza:

« Nous nous croyons libres, mais nous sommes libres comme la pierre qui tombe. » (Baruch Spinoza, Lettre à Schuller, 1674)

Nous en sommes toujours là. Nous vivons avec la gravitation, nous savons l'utiliser mais nous ne savons pas ce qu'elle est.
Ex-nihilo ou pas?
mmmhhhhh...

[Dominique18]

Je ne me rappelais plus de Spinoza:

« Nous nous croyons libres, mais nous sommes libres comme la pierre qui tombe. » (Baruch Spinoza, Lettre à Schuller, 1674)

Nous en sommes toujours là. Nous vivons avec la gravitation, nous savons l'utiliser mais nous ne savons pas ce qu'elle est.
Ex-nihilo ou pas?
mmmhhhhh...

Je répondais à Dominique, Il trouve le sujet ennuyant et nous recommande de la bouclée et de se départir de notre intérêt.

Comme je l'ai déjà signalé, considérer l'antonyme de déterminisme comme le libre arbitre, vice versa, est douteux et me laisse songeur.

Ennuyeux? Non... Spéculatif, oui.

Il nous manque trop de connaissances...

[Phil_98]

...
le plus beau de l'affaire est que, d'une fois à l'autre, votre sauce diffère par une multitude de variables en constante fluctuations.
...

Tout à fait. On ne peut pas tout contrôler, c'est une des raisons, parmi d'autres qui justifient que le fantasme matérialiste du déterminisme n'est qu'un dogme.

[Dominique18]

Heureusement pour nous, on sait aujourd’hui que cette malédiction ne s’applique qu’au niveau de la physique classique et qu’elle n’est plus de mise dans le microcosme, le monde où s’agitent les particules.

Malédiction: la physique classique est strictement déterministe

Dans sa controverse avec les tenants de l’école quantique et en premier lieu Heisenberg, Einstein défendit le point de vue d’une connaissance complète de la réalité ouverte à l’intelligence. L’expérience donna raison à Heisenberg qui explicite le hasard quantique et l’encadre par ses relations d’incertitude.

La mécanique quantique démontre la limitation de la pensée humaine, ce qui, si on en croit Kant, nous libère du déterminisme, mais cette liberté ainsi octroyée n’est pas quelconque. Un électron unique suit une trajectoire imprédictible mais une population d’électrons passant à travers une structure se distribuera selon une figure calculable d’interférence ou de diffraction. Le déterminisme ne s’applique pas à l’électron unique, il devient collectif. La liberté quantique de l’électron individuel est contrainte pour construire un projet de concert avec l’ensemble des électrons.

Et on en revient au niveau du niveau d'organisation engendrant un niveau de réflexion...

Les débats Bohr-Einstein sont une longue controverse sur la mécanique quantique qui a opposé principalement Niels Bohr et Albert Einstein, les pères de cette théorie. On y retrouve le célèbre échange entre les deux protagonistes, où Einstein aurait lancé à Bohr : « Dieu ne joue pas aux dés », ce à quoi Bohr aurait répondu : « Mais qui êtes-vous, Albert Einstein, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? » Ces débats de grande qualité et plus précisément le compte-rendu rédigé par Niels Bohr en 1949, sont une source de premier plan pour la philosophie des sciences et plus précisément pour la philosophie de la physique 1. « Plutôt que d'affaiblir la théorie [quantique], les questions d'Einstein amenèrent Bohr à clarifier et renforcer ses idées2. » Leurs conceptions durablement divergentes n'ont pas empêché ces hommes de s'estimer et de ressentir mutuellement de l'admiration jusqu'à la fin de leur vie3.

Diverses expériences réalisées en 2014 donnent raison au Danois4.

Le résultat, confirmé depuis par d’autres recherches est clair : Bohr avait raison. La nature est définitivement étrange pour notre sens commun, elle est probabiliste et non déterministe, elle est non locale, c’est-à-dire qu’il existe des influences se propageant plus vite que la lumière, en contradiction avec un principe fondateur de la relativité dont Einstein était le père ! "Mais Einstein fut génial en pointant cette bizarrerie , continue Alain Aspect, il a attiré l’attention sur ces états intriqués qui sont aujourd’hui à la base des recherches sur les futurs ordinateurs quantiques, et sur la cryptographie quantique" (les clés pour sécuriser la transmission des données, par exemple sur Internet).

source: https://www.lalibre.be/planete/sciences ... 6db9c3b156

Cerise sur le gâteau:

https://www.youtube.com/watch?v=28UN70790Do

Bonne dégustation!
Avec plus ou moins de modération suivant les appétits...

[Dany]

Donc pour vous « cause » = « détermination causale stricte » ?
Vous faite volontairement abstraction du « strict »...

J'avais au contraire l'impression d'en tenir compte.

au sens strict
adv au pied de la lettre, strictement

https://dictionnaire.reverso.net/franca ... mes/strict

C'est vrai que ce dictionnaire n'inclus pas clairement le sens de "déterminisme strict".

Il faut le prendre au sens de "carnivore strict" : qui ne supporte pas autre chose que de la viande. Ou d'une "bactérie anaérobie stricte" : qui ne supporte pas l'oxygène.
Une détermination causale stricte ne supporte pas l'aléatoire.

Non, C'est "Théorie selon laquelle les phénomènes ne sont pas soumis strictement au principe de cause à effet". Ou "Théorie selon laquelle les phénomènes ne sont pas soumis à tous les coups au principe de cause à effet".

Mais ducoup quelle différence avec ce que je dis ? ==>Si un phénomène n'est pas l'effet d'un autre, c'est qu'il n'a pas de cause, non ?

Intéressant.
Ton mental a une étrange manière de fonctionner. Pas scientifique du tout, en tous cas... mais c'est vrai qu'on pourrait éventuellement comprendre la chose comme tu le fais.

Selon la compréhension scientifique et d'ailleurs aussi la compréhension courante (qui n'est pas la tienne), quand j'écris qu'il y a "des phénomènes ne sont pas soumis à tous les coups au principe de cause à effet", ça veut dire qu'une cause (remarque qu'il y a bien une cause) qui donne un certain résultat, ne va pas nécessairement produire ce même résultat si on la reproduit à l'identique ou du moins de manière similaire.

Par exemple, je lance une pièce (lancer une pièce, c'est une cause) et elle tombe sur pile. Je la relance aussi identiquement que possible et elle donne face...
Mais le lancer de pièce ne génère pas de l'aléatoire "vrai" (qui serait ontologique), c'est de l'imprédictible qui dépend fortement des conditions extérieures, initiales. La cause "identique" reproduite n'est pas si identique que ça, juste quelque peu similaire. Je ne peux pas lancer deux fois la pièce exactement de la même manière.

Un des meilleurs générateurs de hasard, parce qu'il dépend peu des conditions extérieures, c'est la désintégration atomique, mais ce n'est toujours pas de l'aléatoire "vrai", ontologique. Parce que la constante de désintégration est malgré tout dans certains rares cas quelque peu perturbée (voir vers la fin de page : "Variabilité de la constante de désintégration").
Il n'y a donc que la physique quantique qui pourrait révéler du hasard "vrai", qui relèverait de la réalité ontologique (primordiale).
Mais même là, une cause serait toujours nécessaire pour produire un effet, un effet qui sera dit "indéterminé" parce qu'il est imprédictible d'une manière totale et définitive.

On en revient toujours à la même chose, la science n'étudie pas les effets sans causes, parce que ça n'existe pas. D'ailleurs tu as remarqué plus haut qu'il n'existait pas de terme, disons, scientifique consacré pour "sans cause"... c'est sans objet pour la science.

Si ton aléatoire c'est le même que l'on retrouve dans l'effet papillon de la théorie du chaos, alors il est bien soumis au principe de cause à effet, c'est juste qu'il est indéterminable/imprévisible d'où l'illusion de l'aléatoire (fin peut-être qu'il y a également une part de "libre arbitre"/de "sans cause" également dans ces interactions chaotiques).

Le chaos, c'est de l'imprédictible, mais déterministe, ce n'est pas de l'indéterminisme (dans le sens quantique, ontologique), d'ailleurs on parle bien de "chaos déterministe".

Il n'y a aucune part de libre arbitre dans le chaos. Le libre arbitre n'a rien à voir avec l'imprédictible ni l'indéterminisme (je te l'ai assez montré). D'ailleurs le chaos est un système mécanique et le libre arbitre est un concept (un concept faux, bien sûr) exclusivement réservé aux humains et aux animaux supérieurs (et éventuellement inférieurs, ça dépend de ton niveau de mayonnaise à propos de ton libre arbitre...).
Pour finir, Il n'y a évidemment pas non plus de trucs "sans cause" dans les phénomènes chaotique. Tu as bien fait de mettre des guillemets à "libre arbitre" et à "sans cause". Mais ils ne suffisent pas, puisqu'il n'y a rien dans le chaos qui ressemble, même de loin, à tout ça...

[Dominique18]

Marrant ça...
Le billet de Dany complète ce que je viens de poster.
Confidence: lui est équipé pour suivre.
Je commence sérieusement à chauffer... le joint de culasse va finir pas y passer....

[Igor]

On ne peut pas tout contrôler, c'est une des raisons, parmi d'autres qui justifient que le fantasme matérialiste du déterminisme n'est qu'un dogme.

Il faut dire que ''Tout phénomène déterministe s’inscrit dans le temps puisqu’il suit la rigide loi de cause à effet. La liberté commence au-delà du déterminisme, elle apparaît « hors du temps ». Cela résonne avec l’expérience de Marcel Proust qui vit ses moments d’allégresse sous l’effet de souvenirs involontaires eux aussi intemporels qui lui révèlent sa vocation de créateur'' comme le dit l'article. https://theconversation.com/le-libre-ar ... erg-143032

Cela résonne avec ça aussi (un peu). https://www.youtube.com/watch?v=gte3BoXKwP0

[DictionnairErroné]

Par exemple, je lance une pièce (lancer une pièce, c'est une cause) et elle tombe sur pile. Je la relance aussi identiquement que possible et elle donne face...

Mais le lancer de pièce ne génère pas de l'aléatoire "vrai" (qui serait ontologique), c'est de l'imprédictible qui dépend fortement des conditions extérieures. La cause "identique" reproduite n'est pas si identique que ça, juste quelque peu similaire. Je ne peux pas lancer deux fois la pièce exactement de la même manière.

Justement je réfléchissais sur le même exemple par rapport à la réfutabilité. Une fois la pièce lancée elle tombe sur face, disons. Le déterminisme dit que si nous connaissions tous les éléments en jeux à partir du lancement de la pièce nous pourrions expliquer pourquoi elle est tombée sur face. Question de réfutabilité, il faut le démontrer et c'est impossible. Le déterminisme est plutôt de nature croyance. Si ça rentre dans le concept, c'est OK, sinon nous l'ignorons. L'erreur est d'attribuer ce qui est ignoré automatiquement au libre arbitre.

Pour connaître le chemin qu'à parcouru la pièce pour tomber sur face, il faut connaître tous les éléments et facteurs en jeu avec une précision infinie, puisqu’une seule légère imprécision changerait le résultat, ce qui est impossible.

[issigi]

Par exemple, je lance une pièce (lancer une pièce, c'est une cause) et elle tombe sur pile. Je la relance aussi identiquement que possible et elle donne face...

Mais le lancer de pièce ne génère pas de l'aléatoire "vrai" (qui serait ontologique), c'est de l'imprédictible qui dépend fortement des conditions extérieures. La cause "identique" reproduite n'est pas si identique que ça, juste quelque peu similaire. Je ne peux pas lancer deux fois la pièce exactement de la même manière.

Justement je réfléchissais sur le même exemple par rapport à la réfutabilité. Une fois la pièce lancée elle tombe sur face, disons. Le déterminisme dit que si nous connaissions tous les éléments en jeux à partir du lancement de la pièce nous pourrions expliquer pourquoi elle est tombée sur face. Question de réfutabilité, il faut le démontrer et c'est impossible. Le déterminisme est plutôt de nature croyance. Si ça rentre dans le concept, c'est OK, sinon nous l'ignorons. L'erreur est d'attribuer ce qui est ignoré automatiquement au libre arbitre.

Pour connaître le chemin qu'à parcouru la pièce pour tomber sur face, il faut connaître tous les éléments et facteurs en jeu avec une précision infinie, puisqu’une seule légère imprécision changerait le résultat, ce qui est impossible.

et justement, les variables cachées agissent dans le présent inobservable au delà du temps de planck. c'est ce qui fait de la vie une aventure unique, sans précédent.

sur la liberté encore

l'arbre, ce pauvre être prisonnier de ses racines

et le lion, limité à manger de la viande crue. quelle cruauté existentielle. il ne savourera jamais le nectar de fruit.

et la terre. prisonnière de son orbite. quel étourdissement pénible

lol

comme si la mort en promettait davantage.

mieux vaut, à défaut de ne pas jouir de tel ou tel chose, disparaitre.

quel crétinisme quand même ce réductionnisme face à cette chose qui est plutôt que rien.

va faire la culbute hi hou !

[DictionnairErroné]

et justement, les variables cachées agissent dans le présent inobservable au delà du temps de planck. c'est ce qui fait de la vie une aventure unique, sans précédent.

Je réfère seulement à deux points sur le déterminisme. Le démontrer scientifiquement et le rapport que nous faisons entre déterminisme et libre arbitre. Pour démontrer scientifiquement un déterminisme universel, il nous faut une lecture en temps réel de tous les éléments et facteurs avec une précision infinie. C'est impossible avec le concept scientifique actuel. Il faudrait un nouveau paradigme de pensée.

[shisha]

Dany vous dîtes :

,On en revient toujours à la même chose, la science n'étudie pas les effets sans causes, parce que ça n'existe pas.

et

Il n'y a aucune part de libre arbitre dans le chaos.

Je sais bien qu'on attribue généralement au chaos et à l'effet papillon du déterminisme à 100%..

Ce n'est pas que la science n'étudie pas les effets sans causes, parce que cela n'existe pas. C'est la science n'étudie pas les effets sans cause car elle en serait incapable (je crois).

Je vous recopie la question que je vous avais posé :

Pour l'énergie, si tu dis qu'elle est éternelle/qu'elle se transforme constamment alors tu dis qu'elle a toujours été là et donc qu'elle n'a pas eu de cause première. Si tu dis qu'elle vient de nulle part alors elle n'a pas de cause non plus. Quelle autre possibilité envisages tu?

Si le "libre arbitre" n'est pas entièrement déterminé, c'est qu'il est en partie indéterminésans cause ce qui ne serait pas improbable vu que notre corps/energie/matière le serait également en partie, à partir de ce moment là, pourquoi refuser absolument cette hypothèse?
Dernière modification par shisha le 30 janv. 2021, 12:54, modifié 1 fois.

[Igor]

D'ailleurs Reeves est un grand fan de la synchronicité jungienne.

Il y est question d'acausalité et d'atemporalité aussi en plus d'inconscient.

Moi j'trouve ça intéressant en tout cas.

[Dany]

Ce n'est pas que la science n'étudie pas les effets sans causes, parce que cela n'existe pas. C'est la science n'étudie pas les effets sans cause car elle en serait incapable (je crois).

Tu pourrais me citer un de tes fameux effets sans cause ?

Pour l'énergie, si tu dis qu'elle est éternelle/qu'elle se transforme constamment alors tu dis qu'elle a toujours été là et donc qu'elle n'a pas eu de cause première.

Personne ne dis pas que l'énergie a toujours été là. Aux dernières nouvelles, elle a bien une cause : le big bang.

Si tu dis qu'elle vient de nulle part alors elle n'a pas de cause non plus. Quelle autre possibilité envisages tu?

Si le "libre arbitre" n'est pas entièrement déterminé, c'est qu'il est en partie indéterminé sans cause ce qui ne serait pas improbable vu que notre corps/energie/matière le serait également en partie, à partir de ce moment là, pourquoi refuser absolument cette hypothèse?

[shisha]

Dany dit :

Tu pourrais me citer un de tes fameux effets sans cause ?

Personne ne dis pas que l'énergie a toujours été là. Aux dernières nouvelles, elle a bien une cause : le big bang.

NON Le BigBang n'explique pas dutout l'origine de l'energie...

[Dany]

Bien sûr que si. Mais je suis sûr que sur le site des pléadiens tu pourras parfaitement discuter de toutes sortes de scénarios de science fictions, tu vas te régaler...
Dans l'état de la connaissance scientifique, la cause de l'énergie, du temps, de la matière, de l'espace, de l'inertie, de la gravité,... c'est le big bang.