L'impression dualiste

[DictionnairErroné]

je ne me réfère pas à ce philosophe. L'image du battement, la volition ou volonté sans objet matériel semble correspondre au va-et-vient interne. Rien d'autre. Ma relative connaissance du vocabulaire hébreu , a permis l'emploi de cette image

Désolé, je croyais que l'utilisation de "Acte de Volonté" allait dans le sens de Schopenhauer. Je vais relire sous l'angle que vous définissez.

[Dany]

...La Dyade indéfinie devient ou, plutôt, produit, le nombre défini, par sa rencontre avec l'Un, absolu et transcendant – autrement dit étranger au Tout étendu – dans la mesure où cet Un, en sa simplicité, sa perfection et sa stabilité, la segmente et la limite (i.e. arrête son mouvement intrinsèque d'extension). Auquel cas, en effet, c'est bien la suite infinie des nombres finis entiers et, au moins dans un premier temps, étendus, qui procède de leur rencontre. Il reste que cette opération n'implique pas que le nombre et d'abord l'unité soit, en droit, étendu, dans la mesure où l'unité s'identifie, en droit, au terme de l'intellection visant le hors l'étendue, et alors même que, paradoxalement, en tant que représenté, c'est-à-dire ni plus ni moins que pensé – autrement dit, en fait – ce même nombre le demeure toujours (i.e. inéluctablement) en tant que ligne insécable, premier nombrable, autrement dit en tant que dyade essentiellement géométrique), mais elle implique seulement, précisément, qu'il procède d'une division de l'étendue. ...

Voilà qui me semble évident.
Tout le reste du lien est comme ça, d'ailleurs : évident, concis, clair,... (rien à voir avec Lacan)
Si le Dico n'a pas la réponse à son sentiment de dualité avec ça...

[Dany]

Je t'ai répondu que ça vient du langage. Quand tu dis : "Mon cerveau commande à mes jambes...", tu t'exprimes en dualiste.
Et à force de parler comme ça pendant des millénaires, ben ça laisse des traces. Mais c'est corrigeable...

Et comment le faire sans faire référence au dualisme?

On ne peut pas. C'est justement ça qui est intéressant : le langage façonne les habitudes mentales. A beaucoup d'égards, nos sentiments, que nous croyons libres dans notre intimité, sont dictés par la sémantique.

C'est l'idée de la novlangue d'Orwell : supprimer des mots et adapter la syntaxe pour supprimer certaines émotions et en créer d'autres... sauf que nous sommes déjà empêtrés dans une très ancienne novlangue.

[DictionnairErroné]

Pour référer à la dyade infinie comme argument cartésien au dualisme, nous pouvons l'explorer sous l'angle de la différentiation.

La pensée primitive, Lévy-Bruhl.

Leur activité mentale est trop peu différenciée pour qu'il soit possible d'y considérer à part les idées ou les images des objets, indépendamment des sentiments, des émotions, des passions qui évoquent ces idées et ces images, ou qui sont évoquées par elles.

J'utilise le terme Mystique, non pas par allusion au mysticisme religieux de nos sociétés, qui est quelque chose de différent, mais dans le sens étroitement défini où Mystique se dit de la croyance à des forces, à des influences, à des actions emperceptibles aux sens, et cependant réelles. En d'autres termes, la réalité où se meuvent les primitifs est elle-même mystique. Pas un être, pas un objet, pas un phénomème naturel n'est dans leur représentations collectives ce qu'il nous paraît être à nous.

À partir de la page 27.
https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k752961.image

C.à.d, la pensée chez les primitifs différenciait peu leurs pensées, leurs images mentales de ce qui les entourait. Ce qui les entourait faisait partie d'eux même sans différenciation. Le fameux Je était uni à son extérieur.

[Dany]

C.à.d, la pensée chez les primitifs différenciait peu leurs pensées, leurs images mentales de ce qui les entourait. Ce qui les entourait faisait partie d'eux même sans différenciation. Le fameux Je était uni à son extérieur.

Effectivement. Et c'est le dialogue intérieur (et extérieur, avec nos semblables), qui a façonné au cours des siècles, d'abord notre individualité... et plus récemment notre individualisme, qui ne cesse de se renforcer avec nos moyens de communications. Autant dire à quel point il est utopique de vouloir fédérer l'Humanité pour "sauver la planète"...

[DictionnairErroné]

C.à.d, la pensée chez les primitifs différenciait peu leurs pensées, leurs images mentales de ce qui les entourait. Ce qui les entourait faisait partie d'eux même sans différenciation. Le fameux Je était uni à son extérieur.

Effectivement. Et c'est le dialogue intérieur (et extérieur, avec nos semblables), qui a façonné au cours des siècles, d'abord notre individualité... et plus récemment notre individualisme, qui ne cesse de se renforcer avec nos moyens de communications. Autant dire à quel point il est utopique de vouloir fédérer l'Humanité pour "sauver la planète"...

Tout à fait d'accord. L'attitude individualiste domine de plus en plus dans le cerveau puisque nos sociétés, gouvernements, etc. proviennent de notre activité mentale. C'est l'extériorisation de notre activité mentale, un reflet, une image. Ce qui est intéressant, c'est que nous pouvons observer le fonctionnement de notre cerveau, de notre activité cérébrale et de son évolution par l'entremise de nos créations. Ce n'est pas dieu qui est à notre image, mais notre création qui est à notre image.

Je vais dire des conneries, je tiens mordicus à ma réputation!

Il me semble de plus en plus évident que nous pouvons relier l'hémisphère gauche à l'individualisme par son attitude face aux informations. Il classifie, découpe, garde, rejette des informations. Tandis que le droit serait plutôt relié au collectivisme par son attitude plus globaliste.

Les travaux qui valurent au neurophysiologiste américain Roger W. Sperry le prix Nobel de médecine en 1981 pour avoir démontré que les deux cerveaux étaient aussi intelligents l’un que l’autre, mais que leurs raisonnements étaient différents (De moi: ce que j'appelle l'attitude des hémisphères).

Avec notre cerveau gauche, nous raisonnons de manière séquentielle, analytique, point par point.

Le droit, lui, voit les choses globalement : il traite l’information de façon holistique. C’est toute la différence entre inspecter le terrain et sentir l’ambiance…
https://www.psychologies.com/Moi/Se-con ... veau-droit

Avec les crises mondiales de toutes sortes, que ce soit le covid, les changements climatiques, les guerres, j'aurais tendance à dire que c'est le résultat d'une plus grande domination de l'hémisphère gauche dans la réflexion. L'attitude que nous avons face aux changements climatiques me semble plus particulière à l'hémisphère gauche comme traitement de l'information contrairement au collectivisme de l'hémisphère droit qui devrait nous motiver à réagir devant une catastrophe globale.

C'est dû à quoi? Trop d'information disponible à fois, trop rapidement, trop inutile due à sa nature comme la tivi, les réseaux sociaux et que l'hémisphère gauche se désorganise. L'hémisphère droit ne peut en tirer une attitude plus profonde, plus globaliste?

[Dany]

Il me semble de plus en plus évident que nous pouvons relier l'hémisphère gauche à l'individualisme par son attitude face aux informations. Il classifie, découpe, garde, rejette des informations. Tandis que le droit serait plutôt relié au collectivisme par son attitude plus globaliste.

On se rejoint, puisque l'hémisphère gauche, dominant, gère le langage (ainsi que la numération).
A l'heure actuelle, les différences entre les deux hémisphères restent. Elles sont juste un peu relativisées, mais ce qui est certain, c'est que la spécialisation de l'hémisphère gauche pour le langage (qui intègre aussi le langage mathématique) a acquis, aux cours des âges, un intérêt évolutif en termes de prédation individualiste : c'est par le langage qu'on survit.

Malheureusement quand il faut se mettre d'accord ensembles pour survivre ensembles, on aurait bien besoin des qualités collectivistes de l'hémisphère droit, négligées dans l'éducation et la culture moderne.
Et quand je parle de culture, je pense particulièrement aux films pour ados (que les adultes regardent tout autant), qui ont aussi une action "éducative" (dans le mauvais sens du terme), en divinisant le héros individualiste, "à part", "unique",... qui survit à la fin, en laissant collectivement sur le carreau un tas de gens intègres qui vont simplement travailler.
Mais malheureusement pour tous ces pauvres péquenots, qu'aucun spectateur n'envie, ils se font systématiquement rétamer sur l'autoroute lors de la traditionnelle course poursuite du jeune premier. Qui a tous les droits, puisqu'il est occupé à sauver le monde (et sa petite copine... et aussi son papa et sa maman).

[DictionnairErroné]

On se rejoint, puisque l'hémisphère gauche, dominant, gère le langage (ainsi que la numération).
A l'heure actuelle, les différences entre les deux hémisphères restent. Elles sont juste un peu relativisées. Mais ce qui est certain, c'est que la spécialisation de l'hémisphère gauche pour le langage (qui intègre aussi le langage mathématique) a acquis, aux cours des âges, un intérêt évolutif en termes de prédation individualiste : c'est par le langage qu'on survit. Malheureusement quand il faut se mettre d'accord ensembles pour survivre ensembles, on aurait bien besoin des qualités collectivistes de l'hémisphère droit, négligées dans l'éducation et la culture moderne.

Puisque nous faisons face à une catastrophe mondiale et que pratiquement rien ne semble évoluer pour l'éviter, il serait intéressant d'obtenir une réflexion de la neuroscience à ce propos. Augmenter l'intérêt collectif au détriment de l'individualisme, quelle piste aurions-nous?

[Dany]

C'est trop tard.

[DictionnairErroné]

Texte édifiant sur le dualisme, dyade et dualité.
Langage et pensée : dualisme cognitif ou dualité sémiotique?
François Rastier

Rappelons les conditions du problème de la
dualité, dans son rapport avec notre tradition philosophique. Un premier
dédoublement remonte à Platon (Théétète, 189 e ; Sophiste, 263 e, et Philèbe)
avec la distinction entre langage intérieur, dialogue de l’âme avec elle-même
(dianoia) et langage extérieur (logos) Aristote, de même, dans les Analytiques
postérieurs (76 b, 24-7), distingue le discours interne (esô) du discours
externe (exô).

Cette distinction sera reprise par la plupart des courants philosophiques
importants et les stoïciens, entre autres, distinguent ainsi entre logos
endiathetos et logos prophorikos (Sextus, Hypotyposes, I, 65 ; Adversus
Mathematicos, VII, 275), si bien qu’à l’époque de Plutarque elle passe déjà
pour un lieu commun (Opera moralia, 777, BC).

L’expression lingua mentalis transpose logos endiathetos, dans la
traduction que Guillaume de Moerbecke donne du commentaire d’Ammonius
sur le Peri Hermeneias d’Aristote. La lingua mentalis fut comme on sait
théorisée par Occam et demeure un lieu commun, éminemment cognitif,
jusqu’à Fodor (qui dans The Language of Thought, 1975, la nomme mentalese)
et Wierzbicka (cf. sa Lingua Mentalis, 1980). La forme logique chomskyenne
représentait cette langue par une sorte de logique prédicative du premier ordre.
Cette langue constitue l’objet même de la sémantique cognitive.

La permanence de la division entre langage mental et langue doit sans doute
beaucoup à l’alliance de la grammaire et de la logique au sein du trivium, dès
les premiers siècles : à la grammaire d’étudier le langage extérieur, à la logique
(ainsi nommée d’après le logos) de représenter le langage intérieur, délié des
accidents des langues. C’est pourquoi, jusqu’au milieu du XIXe
siècle, la logique a toujours tenu lieu de sémantique linguistique.

La question du signe dyadique a connu une histoire différente. À l’époque
d’Aristote, le débat ne portait pas sur les signes linguistiques ; le seul signe
discuté était l’indice rhétorique (le semeion), signe indiciaire qui appartient à la
problématique de la preuve judiciaire (ex. Si elle a du lait, elle a enfanté).
Toutefois, le modèle ternaire (phone /pathemata / pragmata) au début du Perihermeneias,
reformulé par Boèce (qui traduit pathemata par intellectus) est
devenu le modèle sémiotique standard, de Thomas d’Aquin (vox / conceptus /
res) jusqu’à Ogden et Richards et au-delà (sign /concept/referent)

Quand, au milieu des années 1980, la problématique référentielle a été délaissée par les
linguistiques cognitives, ce modèle ternaire est devenu binaire et ses deux
parties subsistantes, signe et concept, ont pu relever, sans reste, l’une du
langage extérieur, l’autre du langage intérieur. (p.40-41)
https://www.persee.fr/doc/intel_0769-41 ... _56_2_1147

[DictionnairErroné]

Avec quel dualisme désirez-vous baiser, la plus séduisante, la plus sexy? Vous pouvez faire une visite dans son bordel:
https://lecerveau.mcgill.ca/flash/a/a_1 ... p_con.html

[spin-up]

On se rejoint, puisque l'hémisphère gauche, dominant, gère le langage (ainsi que la numération).

Ce n'est pas a gauche chez tout le monde. C'est latéralisé chez tout le monde (je ne sais pas si des exceptions existent), mais pas toujours du même coté.

[Dany]

C'est latéralisé pour tout le monde, avec une grande majorité de dominance pour l'hémisphère gauche. On considère, par définition, que l'hémisphère dominant est celui qui correspond au langage et c'est l'hémisphère gauche chez 95% des humains droitiers.
A noter que être gaucher (12.7% de la population en France) ne signifie pas nécessairement qu'il y a inversion totale de la latéralité, loin de là. La sinistralité peut être partielle... ou alors elle est dite homogène si elle concerne d'autres fonctions que l'écriture.
Tout ça pour dire qu'on peut discuter cette histoire de latéralité, mais pour la grande majorité des individus, le schéma traditionnellement admis reste d'actualité.

[mathias]

Texte édifiant sur le dualisme, dyade et dualité.
Langage et pensée : dualisme cognitif ou dualité sémiotique?
François Rastier

Rappelons les conditions du problème de la
dualité, dans son rapport avec notre tradition philosophique. Un premier
dédoublement remonte à Platon (Théétète, 189 e ; Sophiste, 263 e, et Philèbe)
avec la distinction entre langage intérieur, dialogue de l’âme avec elle-même
(dianoia) et langage extérieur (logos) Aristote, de même, dans les Analytiques
postérieurs (76 b, 24-7), distingue le discours interne (esô) du discours
externe (exô).
.................

La permanence de la division entre langage mental et langue doit sans doute
beaucoup à l’alliance de la grammaire et de la logique au sein du trivium, dès
les premiers siècles : à la grammaire d’étudier le langage extérieur, à la logique
(ainsi nommée d’après le logos) de représenter le langage intérieur, délié des
accidents des langues. C’est pourquoi, jusqu’au milieu du XIXe
siècle, la logique a toujours tenu lieu de sémantique linguistique.

.............

Quand, au milieu des années 1980, la problématique référentielle a été délaissée par les
linguistiques cognitives, ce modèle ternaire est devenu binaire et ses deux
parties subsistantes, signe et concept, ont pu relever, sans reste, l’une du
langage extérieur, l’autre du langage intérieur. (p.40-41)
https://www.persee.fr/doc/intel_0769-41 ... _56_2_1147

L'Histoire de du langage, fait en telle sorte que l'on oublie de quoi il ressort, c'est-à-dire: comment de "rien" ou "presque rien", le genre humain arrive à "choser" (créer).
L'expression verbale aérienne représente le passage obligé, entre "le mouvement" intérieur, et la main, outil de réalisation dans le cadre d'une action sociétale.

Ps.
Les nombres sont-ils innés ?
http://archive.sfl.cnrs.fr/sites/sfl/IM ... 07_-_c.pdf

[spin-up]

Tout ça pour dire qu'on peut discuter cette histoire de latéralité, mais pour la grande majorité des individus, le schéma traditionnellement admis reste d'actualité.

Ce sont tout au plus des tendances statistiques, le schema des deux hemispheres abritant differentes fonctions est trompeur et source de mauvaises interpretations.
Bon résumé pour le reste.

[DictionnairErroné]

L'Histoire de du langage, fait en telle sorte que l'on oublie de quoi il ressort, c'est-à-dire: comment de "rien" ou "presque rien", le genre humain arrive à "choser" (créer).
L'expression verbale aérienne représente le passage obligé, entre "le mouvement" intérieur, et la main, outil de réalisation dans le cadre d'une action sociétale.

Ps.
Les nombres sont-ils innés ?
http://archive.sfl.cnrs.fr/sites/sfl/IM ... 07_-_c.pdf

Les nombres sont-ils innés? Dans l'évolution du cerveau les nombres en tant que symboles sont apparus à un moment donné, quand, qui sait. Sûrement une représentation plus subjective qu'objective et non des nombres comme aujourd'hui. Par exemple, les chasseurs primitifs ont dû déduire que plus d'un animal était nécessaire pour se nourrir, plusieurs petits versus un gros, différencier la singularité de la pluralité, remarquer le rythme des levées de soleil, des saisons, etc., précurseur subjectif de la notion des nombres.

Sous cet angle, j'oserais dire qu'une subjectivée du nombre serait innée.

Le mouvement, je ne saisis par trop, disons... Je ressens la faim, ma main se dirige vers la nourriture, la saisie et la met dans ma bouche. C'est beaucoup plus un acte inconscient (dans le sens non conscient), nous avons à peine conscience du branle-bas de combat du cerveau pour faire cette action. Nous sommes presque un spectateur, un peu comme un auteur qui regarde sa pièce de théâtre.

L'Histoire de du langage,.. Un peu comme un axiome: Proposition considérée comme évidente, admise sans démonstration. C'est peut-être une cause à effet de l'évolution, oublier le passé, car il n'existe plus, nous ne pouvons revenir en arrière.

[Dany]

Tout ça pour dire qu'on peut discuter cette histoire de latéralité, mais pour la grande majorité des individus, le schéma traditionnellement admis reste d'actualité.

Ce sont tout au plus des tendances statistiques, le schema des deux hemispheres abritant differentes fonctions est trompeur et source de mauvaises interpretations.
Bon résumé pour le reste.

Bien sûr, ce sont des tendances statistiques et ça ne justifie par les tests personnels dans Marie Claire...
Mais j'ai noté une autre source de malentendu :

En neuropsychologie, on désigne par hémisphère dominant l'hémisphère cérébral qui est responsable du langage chez un individu donné.

"L'hémisphère dominant" de Marie Claire, ce n'est pas la même chose que celui du scientifique, du neurologue :

Quand un scientifique parle de l'hémisphère dominant, c'est un terme consacré. Il s'agit exclusivement de l'hémisphère qui régit le langage, qu'il soit à gauche ou à droite (beaucoup plus rarement). On sait parfaitement l'identifier par l'IRM, par exemple.

Mais pour ce qui est de l'hémisphère gauche "analytique, etc." et de l'hémisphère droit "holistique, etc." de Marie Claire, il est impossible d'objectiver une dominance. C'est le domaine des tests psychologiques, qui peuvent donner lieu à toutes sortes de dérives ludiques.

[mathias]

L'Histoire de du langage, fait en telle sorte que l'on oublie de quoi il ressort, c'est-à-dire: comment de "rien" ou "presque rien", le genre humain arrive à "choser" (créer).
L'expression verbale aérienne représente le passage obligé, entre "le mouvement" intérieur, et la main, outil de réalisation dans le cadre d'une action sociétale.

Ps.
Les nombres sont-ils innés ?
http://archive.sfl.cnrs.fr/sites/sfl/IM ... 07_-_c.pdf

Les nombres sont-ils innés? Dans l'évolution du cerveau les nombres en tant que symboles sont apparus à un moment donné, quand, qui sait. Sûrement une représentation plus subjective qu'objective et non des nombres comme aujourd'hui. Par exemple, les chasseurs primitifs ont dû déduire que plus d'un animal était nécessaire pour se nourrir, plusieurs petits versus un gros, différencier la singularité de la pluralité, remarquer le rythme des levées de soleil, des saisons, etc., précurseur subjectif de la notion des nombres.

Sous cet angle, j'oserais dire qu'une subjectivée du nombre serait innée.

".... différencier la singularité de la pluralité...."

Les nombres sont-ils innés ?
Le problème semble se réduire à cela : combien d'entités pouvons-nous distinguer , du premier regard sans avoir à effectuer un comptage ?

Faites l'expérience ....
3, 4, 5 ?

[DictionnairErroné]

".... différencier la singularité de la pluralité...."

Les nombres sont-ils innés ?
Le problème semble se réduire à cela : combien d'entités pouvons-nous distinguer , du premier regard sans avoir à effectuer un comptage ?

Faites l'expérience ....
3, 4, 5 ?

Je suis d'accord, mais pour le cerveau primitif est-ce que cela avait un sens ou a-t-il évolué pour en développer un? Peu importe en fait puisque le cerveau a développé la symbolique des nombres, ne tombons pas dans la queue de poisson du déterminisme.

Votre tangente est-elle de référer le dualisme au fait que les nombres sont innés, une forme de biais cognitif qui expliquerait l'impression d'un dualisme?

[DictionnairErroné]

Je me dis. Le JE réfère à l'individu (Je-Tu-Il). Le ME réfère à moi-même.

C'est une référence à soi-même, le dire à soi-même et non à une autre personne s'adressant à une autre personne. Dans ce sens nous ne pouvons pas établir un lien avec le dualisme, mais plutôt de différenciation, c'est simplement une question de syntaxe pour bien préciser la situation, qui dit quoi à qui. Ce qui démontre que nous nous reconnaissons comme individu différencié des autres. Ce que les singes peuvent faire devant un miroir.

Ainsi dans la perceptive du dualisme il faut faire attention à ne pas le méprendre pour de la différenciation.

En schizophrénie, c'est le "Il me dit". C'est tout à fait différent. La différenciation du Je et Me devient un dualisme puisqu'il y a échange de communication.

[Luc Pivard]

Donc vous pensez qu' il n' existe pas de dualité dans la Nature ?

[DictionnairErroné]

Donc vous pensez qu' il n' existe pas de dualité dans la Nature ?

Je réfère à l'impression d'un dualisme dans l'esprit. Je n'ai aucunement réfléchi sur une dualité dans la nature.

Ajout Note: Lorsque je parle de différenciation, je devrais plutôt parler de dissociation dans le cas d'une impression de dualité dans l'esprit.