Dr Jim Tucker - Histoires extraordinaires des enfants ...

[LoutredeMer]

pourquoi vous comporter vous toujours (tout le monde sue ce forum) comme des prosélytes de la raison qui veulent déconvertir les imbéciles?

Déjà, "tout le monde" est une généralisation abusive. Lis quelques dizaines de discussion et tu verrras que ton idée de pensée unique et dogmatique sur les SDQ est malvenue. Mais comme je m'inclus dans "tous" (forcément), coucou me voilà. Allons-y.

Je précise
Si le monde réel c' est pour vous passer à côté de tout ce qui n' appartient pas à "Ma définition de réel" (la vôtre en l'occurence) , vous ignorez des choses qui existent réellement.
Quelle est la légitimité à penser savoir ce que pense quelqu' un à qui vous n' avez jamais parlé

Mais tu ne sors pas de ta pensée subjective , de ton univers, qui n'est qu'un univers sur environ 70 milliards d'univers. Ne crains-tu pas qu'un jour, tu te retrouves piégé à tourner en rond dans cet univers figé? et ne crains-tu pas d'affreuses déception lorsque tu découvriras parfois que tu t'es trompé? J'ai trouvé ceci qui semble correspondre à ton point de vue. Les Deux Vérités https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_ ... rit%C3%A9s mais je laisse Dany parler du bouddhisme, qui s'y connaît beaucoup mieux que moi (au lieu d'imposer ma pensée unique subjective et relative sur le sujet, basée pour l'instant sur une unique lecture de deux paragraphes de cette unique page wikipedia).


Mais tu sembles loin de vouloir obtenir un consensus sur la réalité des choses. C'est bien joli mais justement, c'est totalement irréaliste car par ex, cette pensée peut nuire, par l'ignorance. Un exemple tout simple. Je suppose que tu es déjà tombé malade comme tout le monde. Si l'on suit ton raisonnement, ton médecin devrait te soigner selon ses convictions, et non selon ses connaissances empiriques acquises à l'université. Irais-tu chez ce genre de médecin? penses-tu que tu serais encore en vie?

Mieux, n'importe qui pourrait s'autoproclamer médecin et exercer selon ses convictions, sa réalité. Et tu sais quoi? Ca existe. Des gens soignent leurs bébés hurlant de douleur avec des tisanes de plantes et ces bébés meurent.

Même si tu sembles uniquement vouloir te placer sur un plan philosophique, j'ai rencontré des philosophes beaucoup plus convainquants de par leur argumentation.

je ne suis pas un terre platiste
Non je sais que l' astrologie n' a pas de raison d' être dite "fausse" juste par l' absence de preuves.

Ici tu compares deux choses non comparables. Une réalité vérifiable scientifiquement : la terre est ronde, qui est un phénomène naturel physique, et l'astrologie qui est une création entièrement humaine. Ces deux choses ne sont pas au même plan.

Si l'on suit ton idée, chaque être qui croit en l'astrologie a sa propre vérité sur elle, différente de celle d'un autre être et aussi valable. Comment prétendre avérer quelque chose en astrologie avec de multiples réalités relatives et donc également valables pour toi. Tu aimes le flou et le fluctuant à ce point?

Je ne vois pas en quoi la réincarnation serait extraordinaire.

Parce que contrairement à la terre ronde scientifiquement observable par des instruments très précis et des expériences, la réincarnation n'a jamais pu être observée et prouvée scientifiquement. Stenvenson lui-même a dit qu'au bout de 40 ans d'investigations il ne pouvait pas prouver l'existence de la réincarnation, Pas plus que ta pensée assez tranchée ne devrait admettre ton "presque 100%" de croyance plus haut. C'est de l'à-peu-près qui ne la rend pas crédible.

A l' heure actuelle, aucune connaissance scientifique n' a remis en question ce que je croyais.

Vraiment? Tu veux qu'on te croie sur parole et qu'on adhère? Et si nous étions d'accord avec toi sur l'allégation que toute réalité subjective est vraie et que donc la nôtre prime sur la réalité absolue, pourquoi dans ce cas espères-tu nous convaincre? C'est contradictoire.

Je considère qu' il est immoral de dire que quelque chose est faux. C' est un non-respect de la liberté de conscience.

Tu remets les valeurs morales en cause en disant cela. Je pourrais très bien alors aller tuer un passant et arguer qu'il est immoral (et donc non avenu?) de m'arrêter pour meurtre "parce que cette morale est fausse selon ma réalité propre et relative".

ça ne répond en rien à l' Extrait que j' ai évoqué dans la discussion. Peut-être avez-vous rien d' intéressant à dire là-dessus

Je n'ai rien compris à l'histoire de réincarnation que tu narres (et tu ne donnes pas de source web pour les précisions) Pourrais-tu être plus clair? Que ces deux personnages (l'un réincarné par l'autre) aient deux points communs veut dire que c'est la même personne? C'est tout?

Ou plutôt pas mieux expliqués qu' ils ne le sont déjà, à savoir médiocrement à ce que je connais de la méthode scientifique et des cas.

Et donc que veux-tu? que la science explique ces phénomènes, ou croire à ta propre conviction de la réalité de la réincarnation, selon tes dires? Faudrait savoir.

Si discuter sur ce forum se résume nécessite l' approbation d' une caste qui détient l'information, qui n' a pas de raison d' être élevé à ce niveau (à ma connaissance).
L' argument du commerce comme motif ne fonctionne pas pour favoriser d' obscures "sources".
Si vos sources sont le "corpus scientifique actuel", aussi flou ce concept soit-il, ce corpus a aussi toutes les chances d' être du recyclage et bidoullé par des magouilles financières. ... Inventer une fusée pour amener l' Homme sur la Lune relevair plutôt de l'intérêt politique,

Que viennent faire la finance et la politique dans une discussion sur la réincarnation? Ne dévie pas le sujet que tu es venu nous présenter : "la réincarnation existe car j'y crois et ce n'est pas à mettre en doute parce ma réalité relative est aussi valable que la réalité absolue" (je reformule). Nous attendons de toi un peu plus de ta réalité, pour que ce soit plus crédible.

"ce qui marche" ça s' appelle la Nature. La Nature n' a rien à voir avec les projets humains, qu' ils soient économique, politique ou militaire.

Ah? la nature est cruelle, tue les plus vulnérables au profit de la longévité des plus forts, comporte des erreurs génétiques, etc C'est cela que tu appelles "marcher"? L''humain essaie de préserver tout le monde dans la mesure du possible et en particulier la science, dis donc. Deux exemples de base : la médecine que j'ai citée plus haut et l'amélioration technoloqique pour la sécurité dans notre vie quotidienne.

C' était juste une illustration superficielle pour exprimer mon propos selon lequel l' absence de preuves n' est pas preuve DE l' absence.

Et tu crois qu'on t'a attendu pour le savoir?

[Mirages]

Comment expliquez-vous tous les cas "étranges" relatés sur la réincarnation.

Je ne connais pas ces cas, mais j'imagine que bon nombre de personnes se sont penchées dessus. Je pourrais très bien les trouver étranges et ne pas pouvoir les expliquer également. Ça ne me gênerait pas plus que ça. De l'étrange et de l'inexplicable, il n'y a qu'a se pencher pour en trouver. C'est finalement banal.

On parle de mensonges des parents, de fraude scientifique, de manque de rigueur scientifique, de volonté que ce soit vrai... cela n' empêche que ces cas peuvent avoir des conclusions fausses mais ils restent inexpliqués.

Ben voila, c'est inexpliqué, et ça le restera jusqu’à ce que l'on trouve une explication satisfaisante, ou pas. Se lancer dans une interprétation aussi extraordinaire que la réincarnation n'est pas ce qu'il y a de plus raisonnable en l'état actuel de nos connaissances, de ce que l'on connait et expérimente de manière générale. Ça peut devenir à la mode dans certains milieux, mais cela reste très marginal et du domaine de la croyance.

Ou plutôt pas mieux expliqués qu' ils ne le sont déjà, à savoir médiocrement à ce que je connais de la méthode scientifique et des cas.
Quand on a qu' un témoignage, le témoignage subsiste et il faudrait savoir quoi en faire.

On s’arrête aux limites de ce que l'on sait et on met de coté tant que l'on a pas de nouveaux éléments. On peut chercher, émettre des hypothèses, mais il faut bien vérifier et être sûr d'une manière ou d'une autre avant de valider quoi que ce soit. C'est ce que la science fait, elle s’arrête à ce qui est irréfutable comme affirmation, au moment où une hypothèse est émise, et surtout sait corriger une de ses propres affirmations quand elle s’avère être fausse ou avoir une faille, ou au moins sait reconnaitre cette faille. C'est pour cela que l'on peut faire confiance à la science et qui te déplait; elle suit des protocoles précis qui garantissent qu'elle soit universellement explicable et démontrable, reproductible et corrigible. Et surtout ne peut pas être prise en défaut, toujours jusqu’à preuve du contraire.
Tout ce qui est hors science, comme la preuve irréfutable que la réincarnation est un phénomène impossible, restera hors science le temps nécessaire, ad vitam (avec ou sans réincarnation) s'il le faut.
Tout comme la science n'a pas pu trouver de preuves irréfutables quant à l'existence de cette réincarnation.
Et même sans parler de science, au moins avoir des preuves assez solides pour que la réincarnation soit prise au sérieux par tout à chacun, esprit critique oblige.
Car il est facile d'affirmer sur des suppositions, des débuts de raisonnement, des faits épars, des regroupements et recoupements plus ou moins hasardeux, mais beaucoup plus difficile et chronophage de vérifier tout ça si l'on veut être rigoureux et ne pas commettre d'erreurs.

Si toi tu veux y croire, libre à toi, mais tu ne trouveras pas de cautionnement ici. Pas en l'état actuel des choses. Et c'est valable sur touts les questionnements revendicatifs et tentatives de perçage de ta part sur les sujets à tendance paranormale où tu as égrainé.

Le paranormal existe à travers de multiples croyances, je le sais, et j'attends des éléments tangibles et sérieux pour remettre en cause ce que je tiens pour acquis ou ce sur quoi je n'ai pas d'avis tranché. Normal, non ?

[Dominique18]

@Luc Pivard

J'ai lu et relu ce que Mirages a écrit.
Un long développement avec une formulation pleine de tact.
Comme celle de Loutre, peut-être plus incisive.
Quoique...
Ils ont pris du temps pour te répondre, pas pour te convaincre, mais pour te préciser des contradictions et des égarements, pour te faire progresser. Progresser ne veut pas dire contraindre. C'est juste proposer de considérer les choses avec d'autres angles d'approche, et non se cantonner à une voie unique.
Ce sont de belles marques d'empathie.

[Luc Pivard]

@LoutreDeMer

Je pense que ma réalité subjective vaut autant que la réalité objective, selon le contexte.
Je suis en désaccord avec l' idée répandue selon laquelle la réalité objective (celle qui dépend de la méthode scientifique) est la mieux adaptée dans tous les cas.
Ce que je dis est vérifiable.
Par exemple, quelqu' un qui a ses convictions sur un sujet mineur ne sera jamais en danger de croire ce qu' il croit.
Même croire que la Terre est plate, c' est rarement grave.
En outre, pour le bien-être émotionnel et le confort mental, il existe plein de cas où il est mieux pour le croyant de croire ce qu' il croit.
Quitter ses croyances peut faire plus de mal que de bien, si la balance bénéfice-risque est négative (ce qui arrive assez souvent je crois, voilà pourquoi je suis fâché avec les prosélytes de la raison).
Plus loin, pour la liberté de bénéficier d' un confort mental et émotionnel personnels, les prosélytes de la raison ne respectent pas cette liberté de chacun. D' où l' immoralité de dire que quelque chose est faux (cela dépend des contextes).
Avant de dire que quelque chose est vrai ou faux, il faudrait vraiment réfléchir à l'effet que cela peut avoir sur notre interlocuteur. Agir en fonction de la balance bénifice/risque, ce qui parfois revient à adopter une position plus nuancée que Blanc Ou Noir.

[Igor]

D'où l'immoralité de dire que quelque chose est faux (cela dépend des contextes).

Je suis d'accord avec vous, parfois il vaut mieux attendre un peu avant d'annoncer à un enfant que le Père Noël n'existe pas.

[Luc Pivard]

D'où l'immoralité de dire que quelque chose est faux (cela dépend des contextes).

Je suis d'accord avec vous, parfois il vaut mieux attendre un peu avant d'annoncer à un enfant que le Père Noël n'existe pas.

Oui ce peut affecter négativement l' enfant dans certains cas.
Faudrait mieux ne jamais lui faire à croire à cela alors.

Il existe des cas bien plus graves...

[Igor]

Il existe des cas bien plus graves...

La liberté de conscience (ou de croire) est assurée, et vous avez bien le droit de croire ce que vous voulez dans ce cas-ci (sauf qu'il faut laisser les autres libres de penser ce qu'ils veulent de tout ça eux aussi).

Mais il faut parfois s'opposer à certaines croyances aussi quand il y a des conséquences. Je pense aux complotistes, on peut pas toujours laisser faire.

Mais vous n'avez pas l'air de trouver grave de croire que la Terre est plate seulement.

[Luc Pivard]

La liberté de conscience (ou de croire) est assurée, et vous avez bien le droit de croire ce que vous voulez dans ce cas-ci (sauf qu'il faut laisser les autres libres de penser ce qu'ils veulent de tout ça eux aussi). :roll

La liberté de conscience n' est assurée si les gens ne sentent pas qu' ils bénéficient du confort mental et émotionnel dont ils ont droit. Le cas du complotisme est un cas particulier mais où le principe du respect du contexte est nécessaire pour respecter la liberté de conscience. Comme toujours.
Par exemple, le blasphème a tout d' une balance bénéfice/risque négative, je ne vois aucune raison d' énerver les gens en blasphémant, si on tient au bien commun.
En effet, qu' est-ce que le blasphème de Charlie Hebdo a apporté de bon ?
Les beaux principes sont beaux mais ils peuvent être inutiles voire nuisibles.

Mais il faut parfois s'opposer à certaines croyances aussi quand il y a des conséquences. Je pense aux complotistes, on peut pas toujours laisser faire.

Je suis évidemment d' accord.
Cependant il faut encore une fois faire selon le cas présent.
La pensée complotiste n' est pas nécessairemement nuisible.
Ce que tu soulignes correctement en nuançant "on peut pas toujours".

Mais vous n'avez pas l'air de trouver grave de croire que la Terre est plate seulement.

En quoi est-ce grave? Argumentes.

[Dany]

Les Deux Vérités https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_ ... rit%C3%A9s

Woaw, LDM, tu m'impressionnes...
Si tu veux aller plus loin sur la pensée de Nagarjuna

[Igor]

En quoi est-ce grave? Argumentes.

Désolé mais j'pense que j'me suis déjà assez ridiculisé (rabaissé). Retournez au Moyen-Âge tout seul si vous voulez, moi j'ai autres choses à faire (et désolé si je blasphème en disant cela, j'voudrais pas finir sur un bûcher).

[Jean-Francois]

Je suis en désaccord avec l' idée répandue selon laquelle la réalité objective (celle qui dépend de la méthode scientifique) est la mieux adaptée dans tous les cas

Normal, vous êtes visiblement trop flemmard pour quitter la zone de confort ouatée de vos croyances. À connaitre, vous préférez imaginer.

Quitter ses croyances peut faire plus de mal que de bien, si la balance bénéfice-risque est négative

Bien sûr: si vous décidez que le soleil se lève au nord, il se lève au nord pour vous. Sauf que vous n'avez aucun argument plus solide que "je crois" pour étayer le fait que quitter ses croyances peut faire plus de mal que de bien.

Ce que vous dites est juste une autre manière pour vous de vous conforter dans votre ignorance. C'est assez immature quelque part, car c'est un comportement de gamin qui circonscrit le monde à son environnement.

voilà pourquoi je suis fâché avec les prosélytes de la raison

Vous êtes fâché avez la raison tout court. Et ça vous emmerde qu'on le fasse remarquer.

les prosélytes de la raison ne respectent pas cette liberté de chacun

Parce que vous respectez notre liberté de penser, vous, en venant nous faire la morale sur le mode "croyez-moi car je dispose de la Vérité"? Quelle farce. Personne ne vous empêche de ne pas fréquenter ce forum.

Jean-François

[Luc Pivard]

Parce que vous respectez notre liberté de penser, vous, en venant nous faire la morale sur le mode "croyez-moi car je dispose de la Vérité"? Quelle farce. Personne ne vous empêche de ne pas fréquenter ce forum.

Je l' ai peut être fait entendre un temps mais ce n' est clairement plus ce que je dis aujourd' hui.
Je ne force personne à rien. Je ne fais qu' expliquer mon point de vue pour voir ce que vous en pensez.
Vous n' allez pas réinventer le New Age.
Ma pensée fortement influencée par ce courant respecte justement la réalité subjective, le point de vue de chacun. Or la réalité objective je la respecte aussi.
Je vous donne des arguments rationnels.
Que vous faut-il de plus?

[Luc Pivard]

Parce que vous respectez notre liberté de penser, vous, en venant nous faire la morale sur le mode "croyez-moi car je dispose de la Vérité"? Quelle farce. Personne ne vous empêche de ne pas fréquenter ce forum.

Il y a une nuance qui vous échappe. Pourtant capitale.
Vous, avec vos connaissances objectives, dites quoi penser. Qu' est-ce qui est vrai, et ne l' est pas?
Moi j' invite simplement à examiner une autre façon de penset plus axée sur la réalité subjective de chacun ( au moins en ce qui concerne les paroles et écrits prodélytes).
Etre sceptique c' est avant tout douter et je doute effectivement des sceptiques en vous montrant que certains de vos comportements ne semblent pas rationnels (surtout quand vous m' attribuez des intentions que j 'ai pas).
Je dis comment penser, simplement. Pas quoi penser.

[MaisBienSur]

Moi j' invite simplement à examiner une autre façon de penset plus axée sur la réalité subjective de chacun ( au moins en ce qui concerne les paroles et écrits prodélytes).
Etre sceptique c' est avant tout douter et je doute effectivement des sceptiques en vous montrant que certains de vos comportements ne semblent pas rationnels (surtout quand vous m' attribuez des intentions que j 'ai pas).
Je dis comment penser, simplement. Pas quoi penser.

Luc, il y a par contre un truc super, mais vraiment super important qui t'échappe !

On a été jeune, et une grande partie d'entre nous sont passé par cette phase que tu traverses aujourd'hui.
On a aussi pensé avoir notre vérité, persuadé comme toi que les autres étaient dans l'erreur, que ce que l'on nous apprenait n'était pas tout, qu'il y avait autre chose de tellement évident pour nous.

Et on a continué à vivre, a apprendre, a confronter ce que l'on croyait vrai avec la réalité. Certains ont adapté leurs pensées avec ces nouveaux éléments, d'autres ont préféré, par confort, par paresse, par ego, rester dans leurs certitudes.
On connait ce que tu vis, c'est toi qui ne connait pas ce que nous on vit.

Cette phase que tu traverses, c'est comme l'adolescence, tout le monde y passe avec plus ou moins de dégâts

[Dominique18]

Vous n' allez pas réinventer le New Age.

Vous, avec vos connaissances objectives, dites quoi penser. Qu' est-ce qui est vrai, et ne l' est pas?
Moi j' invite simplement à examiner une autre façon de penset plus axée sur la réalité subjective de chacun ( au moins en ce qui concerne les paroles et écrits prodélytes).
Etre sceptique c' est avant tout douter et je doute effectivement des sceptiques en vous montrant que certains de vos comportements ne semblent pas rationnels (surtout quand vous m' attribuez des intentions que j 'ai pas).
Je dis comment penser, simplement. Pas quoi penser.

Je ne fais qu' expliquer mon point de vue pour voir ce que vous en pensez.

La liberté de conscience n' est assurée si les gens ne sentent pas qu' ils bénéficient du confort mental et émotionnel dont ils ont droit. Le cas du complotisme est un cas particulier mais où le principe du respect du contexte est nécessaire pour respecter la liberté de conscience. Comme toujours.
Par exemple, le blasphème a tout d' une balance bénéfice/risque négative, je ne vois aucune raison d' énerver les gens en blasphémant, si on tient au bien commun.
En effet, qu' est-ce que le blasphème de Charlie Hebdo a apporté de bon ?
Les beaux principes sont beaux mais ils peuvent être inutiles voire nuisibles.

La pensée complotiste n' est pas nécessairemement nuisible.

En outre, pour le bien-être émotionnel et le confort mental, il existe plein de cas où il est mieux pour le croyant de croire ce qu' il croit.
Quitter ses croyances peut faire plus de mal que de bien, si la balance bénéfice-risque est négative (ce qui arrive assez souvent je crois, voilà pourquoi je suis fâché avec les prosélytes de la raison).

Avant de dire que quelque chose est vrai ou faux, il faudrait vraiment réfléchir à l'effet que cela peut avoir sur notre interlocuteur. Agir en fonction de la balance bénifice/risque, ce qui parfois revient à adopter une position plus nuancée que Blanc Ou Noir.

On peut appeler cela un florilège.
Je ne sais pas où vous résidez, ni dans quelle dimension. Vous avez une méconnaissance, voire une ignorance, de certains faits.
Exemple: le blasphème de Charlie Hebdo....
Le blasphème n'est pas un délit en France. Il n'existe tout simplement pas dans les lois de la république laïque. Il existe la liberté d'expression, encadrée par les lois en vigueur.
Croire n'est pas savoir. Mais il est bon de savoir que l'on croit.
Quand à votre notion de vrai ou de faux, il y a longtemps que nous sommes plus là, voyons. Vous êtes en décalage avec le temps présent (février 2021). Vous faites appel à un référentiel d'idées et de concepts qui datent de quelques décennies, qui fonctionnent avec la logique et les idées de l'époque, et que vous voudriez appliquer au temps présent. C'est votre problématique, votre choix individuel et personnel, mais ce ne peut en aucun cas prétendre à une valeur universelle. Toute connaissance (attestée, expérimentée, vérifiée) évolue, continuellement. Ce ne sont que des concepts, des théories, des hypothèses, vérifiables et réfutables à tout moment.
Si on suit votre déroulé, jamais les chercheurs n'auraient pu entreprendre des recherches au sujet d'un vaccin contre le covid. Ca ne signifie pas qu'ils ont la vérité, qu'ils détiennent les réponses. Ils disposent d'éléments opérants, d'éléments de réponse, ... via des protocoles expérimentaux rigoureux qui leur permettent de disposer de résultats quand à la fiabilité ou non de telle ou telle forme de vaccin.
Il n'est plus question d'être sceptique ou pas à ce niveau. Il suffit de regarder autour de soi, et de constater les faits, les simples faits.

[Dominique18]

On a été jeune, et une grande partie d'entre nous sont passé par cette phase que tu traverses aujourd'hui.
On a aussi pensé avoir notre vérité, persuadé comme toi que les autres étaient dans l'erreur, que ce que l'on nous apprenait n'était pas tout, qu'il y avait autre chose de tellement évident pour nous.

D'ailleurs, faudrait voir à pas veiller trop tard comme hier soir. Et à ne pas oublier la verveine-camomille avant d'aller se coucher.
C'est plus de notre âge, je te le dis.

Et on a continué à vivre, a apprendre, a confronter ce que l'on croyait vrai avec la réalité. Certains ont adapté leurs pensées avec ces nouveaux éléments, d'autres ont préféré, par confort, par paresse, par ego, rester dans leurs certitudes.
On connait ce que tu vis, c'est toi qui ne connait pas ce que nous on vit.

Cette phase que tu traverses, c'est comme l'adolescence, tout le monde y passe avec plus ou moins de dégâts

On reconnaît (et on apprécie) le vécu.

C'est pas l'tout!
Faut qu'j'aille graisser les roues du déambulateur.
Et l'jeunot sur sa monoroue, y f'rait ben d'en faire autant!

Bernard Lavilliers (Minha Selva):

...Dans l'abstraction végétale,
La forêt prend des allures
Formidables de cathédrales
Dressés dans le clair-obscur.
Le temps n'est pas un chantage,
Il ne prouve pas le vécu....

...Qui peut vivre ici, des hommes
Qui n'ont jamais connu de loi.
Je parle de la loi des hommes
Dont la nature ne veut pas,
Qui connaissent comme personne
Tout ce que vous ne saurez pas,
La selva ...

[Luc Pivard]

Pourtant ce que je dis est simple vous devriez me comprendre.
C' est parce que le blasphème est légal par la loi de France et de Navarre qu' il faut le faire.
Aux Emirats Arabes Unis il est légal d' enfermer sa femme chez soi toute la journée. Si vous viviez là-bas, j' en couclus que vous le ferez parce que c' est légal.
Je ne faisais que m'interroger sur le fondement du blasphème, son utilité...
A part monter les uns contre les autres et rire de temps en temps, Charlie Hedbo ne sert à rien.
Si vous voulez la pagaille, blasphémez. Ne vous pleignez pas des quelques coups de couteau qui suivront...

[Lambert85]

Parce que tu crois qu'il fallait blasphémer pour être la cible des islamistes radicaux ?

[LoutredeMer]

@LoutreDeMer
Plus loin, pour la liberté de bénéficier d' un confort mental et émotionnel personnels, les prosélytes de la raison ne respectent pas cette liberté de chacun. D' où l' immoralité de dire que quelque chose est faux (cela dépend des contextes).
Avant de dire que quelque chose est vrai ou faux, il faudrait vraiment réfléchir à l'effet que cela peut avoir sur notre interlocuteur. Agir en fonction de la balance bénifice/risque, ce qui parfois revient à adopter une position plus nuancée que Blanc Ou Noir.

Je pense que tu confonds scientisme et scepticisme scientifique. Il n'y a pas de positions binaires chez le sceptique scientifique (en principe).

Renseigne-toi mieux.

[Igor]

Parce que tu crois qu'il fallait blasphémer pour être la cible des islamistes radicaux ?

Il faudrait lui faire remarquer que pour les radicaux (du Moyen-Âge notamment) les News Ages sont des hérétiques qui seraient mis au bûché (mais j'imagine qu'il respecte ça aussi).

[Luc Pivard]

Parce que tu crois qu'il fallait blasphémer pour être la cible des islamistes radicaux ?

Ça augmente la probabilité que cela survienne. C' est évident.
Il y a toujours plusieurs explications monsieur le con-sterné.

Comment expliquer que la publication de Charlie Hebdo de blasphème, ait tant déchaîné le monde arabe?
Blasphémer directement c' est se transformer en symbole du droit de blasphémer.
C' est prendre un danger bien inconsidéré en ces temps troubles que de crititiquer publiquement une Religion, avec une expression trop crue.

[Luc Pivard]

Comme d' habitudes vous m'attribuez des intentions que je n' ai pas. Du genre, tous ceux qui sont ciblés par les islamistes radicaux ont blasphémé. (je traduis cela par le "il faut" exprimé ici

Parce que tu crois qu'il fallait blasphémer pour être la cible des islamistes radicaux ?

Ce doit être l' ignorance conjuguée à un chouiat de véemence qui explique cette attitude singulière

[Dominique18]

A part monter les uns contre les autres et rire de temps en temps, Charlie Hedbo ne sert à rien.
Si vous voulez la pagaille, blasphémez. Ne vous pleignez pas des quelques coups de couteau qui suivront...

Ca, c'est typique du gars qui n'y connaît rien et qui la ramène sur un sujet plus que douloureux.
Ca se voit que tu n'en as jamais rencontré, de ce genre d'affreux!
Non seulement tu ne connais rien à rien sur le sujet, mais tu en racontes des âneries et pas qu'un peu!

Comment expliquer que la publication de Charlie Hebdo de blasphème, ait tant déchaîné le monde arabe?
Blasphémer directement c' est se transformer en symbole du droit de blasphémer.
C' est prendre un danger bien inconsidéré en ces temps troubles que de crititiquer publiquement une Religion, avec une expression trop crue.

T'iras raconter ça à tous ceux qui vivent sous protection policière permanente. Ca va les amuser, peut-être même les faire rire.
Tu te rends compte que les arguments que tu utilises sont ceux brandis et maniés par des extrémistes? Tu connais le bazar actuel?
Le new age, pas de doute, c'est bien pour les décervelés. On rajoutera le reste. Ca vous récure les neurones à un point...
J'avais des doutes, je n'en ai plus. C'est sûr qu'on ne va pas compter sur des gens comme toi pour essayer de progresser et de tenter d'améliorer la situation. dans la vie, il y a deux catégories d'individus: ceux qui choisissent de vivre à genoux et ceux qui restent debout. Bonne chance!

[Igor]

Ce doit être l' ignorance...

L'ignorance ne semble pas vous poser de problème pourtant (c'est pas grave de croire que la Terre est plate).

Et si des hérétiques comme vous se font exécuter non plus.

[LoutredeMer]

Il y a toujours plusieurs explications monsieur le con-sterné.

Tu ne connaîtrais pas LePsychosophe toi? ...