La philosophie dureausienne

[Inso]

Je vais vous parler ici de la philosophie dureausienne.

J'ai lu 2 ou 3 articles du blog.... Oulah
Que d'envolées lyriques qui ne veulent rien dire ! Que de termes mal employés.
C'est bien beau de parler de galaxies, de big-bang, d'énergies, d'égrégores et de chakras pour arriver à un machouillis indigeste d'où ne sort en fait à peu près rien.
Je suis sur de pondre un bien meilleur texte dans le genre en partant d'un lavabo et d'une clé à molette

[Luc Pivard]

Je pense quand même pouvoir découvrir des choses réeles juste en rêvassant et avec un petit effort intellectuel.
Les analogies me suffisent et m'apprennent des choses.
En vouloir plus me désservirait, le savoir peut nuire aussi.
Je m' en suis rendu compte durant mes études scientifiques d' un certain niveau (BAC S).

@Jean-François

je vous corrige simplement.
Vous pensez que l' art ne peut pas faire comprendre du réel.
C' est là qu' un minimum de raison suffit.

[Luc Pivard]

Moins je réfléchis mieux je comprends Dureau.
C' est normal il nous encourage à ne pas trop être dans le mental, profitant d'une vie plus spontanée.
C' est cela qu' il appelle vivre.

Le mental recoupe, calcul, compare. Il est conceptuellement géométrique. En ce sens, c' est une vibration (au sens physique) qui est contraite de couper, d' être la sécante d' une autre vibration.

Le coeur, lui, sens, ressens, trouve ce qui est beau et pas beau. Il n' est pas conceptuel. Le conceptualiser revient à le transformer en mental, à sortir du coeur pur.
Il EST simplement comme tout. Voir les choses tels qu'elles sont, magnifiques, c' est une autre forme de discernement.

Notre vision moderne nous a fait croire qu' il fallait conceptualiser pour comprendre. Parce que justement cela marchait en Science.
Or il existe autre chose. L' art en est un exemple.
S' il existe de l'art c' est qu' il existait auparavant, dans l'état d'esprit humain, un façon d'être, un coeur. Le coeur est antérieur au mental.
Nos ancêtes étaient bien plus dans le coeur. La vie n'était certes pas du tout la même, ce qui ne signifie pas qu' il n' y a rien à apprendre d'eux.
Par exemple, l' homme de cro magnon ne connaissait pas l'angoisse du futur, ou la peur du passé...
Il ignorait toute définition de temps, ne comptait même pas les jours.
Cela rapproche beaucoup de la réalité finalement. De ce qui EST. Tout EST sauf nous.
Notre volonté de comprendre le réel nous transforme en créatures iréelles.
Telle était le sens du Jeu. Explorer ce qui n'était pas. C' est le pourquoi de ce monde. C' est aussi le pourquoi de l' incapacité à compendre pour un mental le pourquoi de l' existence.
Nous n' existons pas... Comment arriverions-nous à comprendre alors ce qui existe? Le mythe de la Caverne en était l' allégorie.

[Mirages]

Notre vision moderne nous a fait croire qu' il fallait conceptualiser pour comprendre. Parce que justement cela marchait en Science.
Or il existe autre chose. L' art en est un exemple.

Ton séjour ici t'as un peu remis les pieds sur terre...

[Wooden Ali]

Nous n' existons pas...

Parle pour toi !

[Jean-Francois]

Moins je réfléchis mieux je comprends Dureau

Moins vous réfléchirez et plus vous vous débarrasserez de tous savoirs, plus vous aurez l'impression de comprendre Dureau. C'est un peu le problème contre lequel on essaie de vous mettre en garde. Mais, bon, puisque devenir le plus bovin possible* vous attire, on n'y peut pas grand chose.

Relancez la mode des anachorètes sur pilier. Vous semblez avoir des dispositions pour la contemplation béate.

Le coeur, lui, sens, ressens, trouve ce qui est beau et pas beau. Il n' est pas conceptuel

Allez chez le boucher pour observer ce que ressent un coeur qui n'est pas conceptuel. Ça n'a aucune ressemblance avec vos niaiseries (se voulant) lyriques.

Vous pensez que l' art ne peut pas faire comprendre du réel.

Ça dépend de l'artiste et de la forme artistique. Mais, cela prend un talent dont Dureau me semble totalement dépourvu.

Jean-François

* Les bovins, eux, n'ont pas trop le choix de l'être.

[Inso]

Par exemple, l' homme de cro magnon ne connaissait pas l'angoisse du futur, ou la peur du passé...
Il ignorait toute définition de temps, ne comptait même pas les jours.

Pure spéculation alimentée par l'ignorance.
Pourtant, divers artefacts anciens (comme l'os de l'abri Blanchard -33000 ans) seraient des calendriers.

[MaisBienSur]

Luc, quel âge as-tu ? (si ce n'est pas indiscret)
C'est souvent indispensable pour la compréhension d'une discussion sur des sujets comme ceux-ci. Savoir à qui on s'adresse évite souvent des maladresses.

C'est bien là JF ?

[Jean-Francois]

Nous n' existons pas...

Parle pour toi !

Les pseudosophes aiment bien ce genre d'aphorismes. Sur internet, il ne risque pas grand-chose mais irl il suffirait d'une claque pour qu'il se mette à exister bien plus qu'il ne le souhaite

-------

C'est bien là JF ?

Ça va et toi?

Jean-François

[Luc Pivard]

Luc, quel âge as-tu ? (si ce n'est pas indiscret)
C'est souvent indispensable pour la compréhension d'une discussion sur des sujets comme ceux-ci. Savoir à qui on s'adresse évite souvent des maladresses.

C'est bien là JF ?

18 ans

[Dominique18]

Nos ancêtes étaient bien plus dans le coeur. La vie n'était certes pas du tout la même, ce qui ne signifie pas qu' il n' y a rien à apprendre d'eux.
Par exemple, l' homme de cro magnon ne connaissait pas l'angoisse du futur, ou la peur du passé...
Il ignorait toute définition de temps, ne comptait même pas les jours.

Tu peux pas t'empêcher de raconter des conneries monstrueuses.
Mais bon dieu ! Cultive-toi!
T'as pas de chance, je suis dans le sujet actuellement. Yves Coppens, ça te cause?

[Jean-Francois]

Mais bon dieu ! Cultive-toi!

Comme livre à lire, je proposerais:
- en premier: "L'imposture scientifique en dix leçons" de Michel de Pracontal, pour apprendre à reconnaitre la bullshit pseudo-scientifique. Ça doit se trouver d'occasion.
- en second: "Sapiens" de Jared Diamond, pour la perspective historique.

Jean-François

[Florence]

Tout s'explique, me voilà en partie rassurée :

18 ans

Ca vous passera avant que ça nous reprenne, avec la régularisation du flux hormonal de l'adolescence (et la fin du confort apporté par les fruits du savoir et des efforts de Papa et Maman)

[Luc Pivard]

@Dominique18

J' avais un doute. Peu importe.
Vous chipotez car ce n' était pas l' essence de mon propos.
Ce n' est pas une partie de ce que je dis mais le propos global qui compte.
Ce que je voulais exprimer était clair, et en justes sceptiques vous ne pouvez pas vous empêcher de bloquer ses les faits. Or ils n' étaient juste que des exemples pour illuster, rendre plus vivant mon discours.
J' aurais pu me cantonner à une info vague mais vraie (le cro-magnon pensait moins, avait une activité mentale réduite, que l'homme de 2021).
Je connais Coppens de nom et son domaine.

[Luc Pivard]

La culture ne me sert à rien si je ne l'utilise pas pour exprimer un propos ayant du sens.

[Luc Pivard]

@Jean-François

Je ne parlais évidemment pas du coeur organique. Je faisais allusion au symbole. Appelons le carotte si vous voulez, puisque vous ne comprenez pas les symboles.
Cependant, depuis des siècles, des gens utilisent le symbole pour désigner le sens évidemment que j' exprime.

Moins vous réfléchirez et plus vous vous débarrasserez de tous savoirs, plus vous aurez l'impression de comprendre Dureau. C'est un peu le problème contre lequel on essaie de vous mettre en garde. Mais, bon, puisque devenir le plus bovin possible* vous attire, on n'y peut pas grand chose.

Plus je réflichirais, moins j'aurais de savoirs, en effet, plus j'aurais de vécu.
Vécu qui constitue une forme de sagesse oui.
Un bovin est plus sage que vous, s' il avait la possibilité d'acquérir le savoir, il ne le ferait pas.

[Luc Pivard]

Nous n' existons pas...

Parle pour toi !

Notre volonté de comprendre le réel nous transforme en créatures iréelles.
Ma position de bovin me rapproche effectivement plus de ce qui est. Un bovin ne peut qu'être et savoir puisqu'il est ce qui existe.
Vous vous cherchez à savoir ce qu' est un bovin, une plante, un caillou. Par conséquent, vous sortez de ce qui est pour aller dans un imaginaire qui explique ce qui existe,
mais qui n' est pas.

@toutes et @ tous

C' est plus clair ?

[Luc Pivard]

@Jean-François

Je ne cherche pas à ne pas exister, je constate que nous n' existons pas.
Bien à vous de prendre la décision d' exister ou non aux yeux de ce qui existe, de ce quu esr vrai : la Nature.
Rejoindre la Nature, ou pas, c' est un choix. Or je peux dire que la plupart des gens qui ne choisiront pas la Nature, nuiront à la Nature.
La réponse suivante montre que vous n' avez pas compris ma position.

Sur internet, il ne risque pas grand-chose mais irl il suffirait d'une claque pour qu'il se mette à exister bien plus qu'il ne le souhaite

Est-ce que vous réfléchissez quand vous vous prenez une claque ? Vous avez mal, c' est spontané.
C' est justement ça être. Je suis en ce sens. J'accepte la claque. Je ne cherche pas à l'éviter, ni à comprendre ce que c' est.
Vous n'êtes pas (ce n 'est pas un reproche). Vous réflichissez tout le temps, trop à mon sens.

[Florence]

Notre volonté de comprendre le réel nous transforme en créatures iréelles.
Ma position de bovin me rapproche effectivement plus de ce qui est. Un bovin ne peut qu'être et savoir puisqu'il est ce qui existe.
Vous vous cherchez à savoir ce qu' est un bovin, une plante, un caillou. Par conséquent, vous sortez de ce qui est pour aller dans un imaginaire qui explique ce qui existe,
mais qui n' est pas.

@toutes et @ tous

C' esr plus clair ?

C'est de la bouillie pour les chats, qui vous donne peut-être l'illusion d'être très intelligent et supérieur aux vils sceptiques qui refusent de s'incliner face à votre génie, mais tout ce que ça démontre est de la cuistrerie …

[Luc Pivard]

Notre volonté de comprendre le réel nous transforme en créatures iréelles.
Ma position de bovin me rapproche effectivement plus de ce qui est. Un bovin ne peut qu'être et savoir puisqu'il est ce qui existe.
Vous vous cherchez à savoir ce qu' est un bovin, une plante, un caillou. Par conséquent, vous sortez de ce qui est pour aller dans un imaginaire qui explique ce qui existe,
mais qui n' est pas.

@toutes et @ tous

C' esr plus clair ?

C'est de la bouillie pour les chats, qui vous donne peut-être l'illusion d'être très intelligent et supérieur aux vils sceptiques qui refusent de s'incliner face à votre génie, mais tout ce que ça démontre est de la cuistrerie …

Je ne me sens supérieur à personne.
Je ne vous considère pas comme de vils sceptiques.
C' est pas gentil pour les chats.
C' est une chose bien stupide de prendre l' exemple du chat, si c'est le sens est à prendre 1er degré.
Si c' est de l'humour, je n' en fais pas, libre à vous d' en faire.

[Dominique18]

Comme livre à lire, je proposerais:
- en premier: "L'imposture scientifique en dix leçons" de Michel de Pracontal, pour apprendre à reconnaitre la bullshit pseudo-scientifique. Ça doit se trouver d'occasion.
- en second: "Sapiens" de Jared Diamond, pour la perspective historique.

Je n'ai pas lu le Sapiens, juste des notes de lecture.
Par contre, Pracontal, très bien. Je l'ai d'ailleurs ressorti de ma bibliothèque la semaine dernière pour le relire. Coïncidence...

Vous vous cherchez à savoir ce qu' est un bovin, une plante, un caillou. Par conséquent, vous sortez de ce qui est pour aller dans un imaginaire qui explique ce qui existe,
mais qui n' est pas.

Continue comme ça mon petit, tu es mûr pour la scientologie. Au minimum...

je t'ai trouvé de futurs copains de jeu:

https://ecole-francaise-de-bioenergie-quantique.com/

https://penser-quantique.com/masques-la-verite-par-le-corps/

[LoutredeMer]

Notre vision moderne nous a fait croire qu' il fallait conceptualiser pour comprendre. Parce que justement cela marchait en Science.

Or il existe autre chose. L' art en est un exemple.

Ah bon? L'art contemporain n'est pas conceptuel?...

[Luc Pivard]

@LoutreDeMer

[RE édité]
Parmi toutes les formes d' art existantes (qui en effet sont spontanés en majorité), vous avez choisi un des seuls à être conceptuel. Il y a aussi l' art moderne...
Tout cela montre simplement que la modernité a amené la raison dans l' art. La Science ne suffisait pas... L' homme avait tant besoin de penser par "lui-même", pour se sentir libre. (Kant).
Or, dans ce Nouveau Monde d' aujourd' hui, cela n' est plus qu' une croyance vaine..

Les arts, de la Rennaissance (certes il y avait la bienséance pour faire plaisir à la raison à la mode) , de l' Antiquité, même rupestres, n' étaient pas tant atteints par la raison.
La musique elle est toujours rester libre de la raison. Un bel exemple d' art vivant, beau et vrai. Globalement c' est un art irrationnel et c' est la raison pour laquelle il est si accessible à l'humain lambda (qui est un zozo selon les critères sceptiques, à peu près tout le monde quoi).
Bref, il a fallu que vous preniez le seul exemple d' art réellement influencé par la raison.
Je dis influencé car on est loin des maths , biologie, physique quantique...

[Dany]

Ma position de bovin me rapproche effectivement plus de ce qui est. Un bovin ne peut qu'être et savoir puisqu'il est ce qui existe.
Vous vous cherchez à savoir ce qu' est un bovin, une plante, un caillou. Par conséquent, vous sortez de ce qui est pour aller dans un imaginaire qui explique ce qui existe

l'êtreté n'est qu'un des deux pôles nécessaires. Si tu dans l'êtreté (le subjectif), ta connaissance reste inconsciente, non révélée à tes sens

C'est par la matérialité (l'objectif) que tu peux révéler la connaissance au travers de ton entité physique.

C'est la jonction entre les deux qui provoque la montée en vibration. Tu ne peux te passer complètement d'aucun des deux pôles, l'idéal étant l'équilibrage des deux suivant ta propre configuration karmique.
Si tu penches plutôt pour les arts et l'êtreté, occupe toi d'art en premier. Mais ne délaisse pas complètement le pôle objectif et analytique, sinon tu sera en déséquilibre et tu vas régresser ou stagner, sans aucun bien être intérieur.

C'est seulement si tu arrives, par ta voie du milieu personnelle, à trouver ton juste équilibre intime entre le pôle subjectif (dans lequel tu te trouves à l'aise pour le moment, mais un déséquilibre pareil ne peut pas durer longtemps) et le pôle objectif de la connaissance intersubjective que tu augmenteras ta fréquence vibratoire.

[Luc Pivard]

@Dany

Wahou.

Tu connais mieux LD que moi. Sérieusement tu sais mieux en parler en tout cas.
C' est bouddhiste ça?

Je suis complétement d' accord, et n' ai jamais été autant d' accord avec quelqu'un sur ce forum (désolé Mirages).

Je sais pas si c'était ironique ou ce que vous pensez vraiment (à titre personnel) en tout cas j' adhère et vais essayer de m'y tenir.
De me tenir à cela plus précisément

Si tu penches plutôt pour les arts et l'êtreté, occupe toi d'art en premier. Mais ne délaisse pas complètement le pôle objectif et analytique, sinon tu sera en déséquilibre et tu vas régresser ou stagner, sans aucun bien être intérieur.

Merci Dany