La petite histoire d'une vraie conspiration moderne

[Dany]

Maintenant que le principe des centrales d'achat est lancé, je pense qu'on va voir d'autres affaires. Mais ça m'étonnerais que les contrôleurs (AMF, SEC,...) soient si coulants qu'avec ce qu'on appelle les "professionnels".

...l’investissement des particuliers est souvent qualifié de « dumb money » (« argent stupide »), car considéré comme erratique et peu judicieux, par opposition aux sommes placées par les fonds d’investissement et traders professionnels, qui sauraient se montrer plus experts dans leurs choix.

Les petits porteurs sont "peu judicieux", ça me fait marrer. Ce n'est pas vraiment que ces fameux professionnels savent se montrer "plus experts". D'une certaine manière, oui, mais c'est plutôt qu'ils tradent à la vitesse de la lumière avec des algorithmes (ils "moissonnent") et qu'ils ont les fonds nécessaires pour manipuler le Marché à la limite de la légalité (ou non, à partir de multiples sociétés écrans discrètes).

[DictionnairErroné]

Maintenant que le principe des centrales d'achat est lancé, je pense qu'on va voir d'autres affaires. Mais ça m'étonnerais que les contrôleurs (AMF, SEC,...) soient si coulants qu'avec ce qu'on appelle les "professionnels".

...l’investissement des particuliers est souvent qualifié de « dumb money » (« argent stupide »), car considéré comme erratique et peu judicieux, par opposition aux sommes placées par les fonds d’investissement et traders professionnels, qui sauraient se montrer plus experts dans leurs choix.

Les petits porteurs sont "peu judicieux, ça me fait marrer. Ce n'est pas parce ces fameux professionnels qu'ils se montrent "plus experts". D'une certaine manière, oui, mais c'est plutôt qu'ils tradent à la vitesse de la lumière avec des algorithmes (ils "moissonnent") et qu'ils ont les fonds nécessaires pour manipuler le Marché à la limite de la légalité (ou non, à partir de multiples sociétés écrans discrètes).

Plus expert à nous fourrer!

[Dany]

Euh, là j'avais une phrase qui ne voulait rien dire. J'ai édité.

[Dany]

C'est tout de même très gros ce qui s'est passé, des citoyens normaux qui ne connaissaient rien à la bourse ont démontré qu'il est possible de moduler le marché financier. Nous savions que c'était possible, mais la démonstration fut explosive. C'était un beau Fuck-You!

Il ne faut pas croire qu'ils n'y connaissent rien. Beaucoup travaillent d'ailleurs dans les milieux de la finance. Et certains sont des sortes de génies, très suivis sur les forums, où c'est le plus souvent la foire d'empoigne quand même (faut voir le forum CAC40 sur Boursorama).
Non, ce qui est nouveau, c'est qu'ils ont réussi à se fédérer pour représenter une masse de pognon et à agir en concertation. Et là, ils ont commencé à peser.

[thewild]

Oui là on parle de centaines de milliers de personnes très bien informées et compétentes, disposant probablement en moyenne plusieurs milliers de dollars de capacité d'investissement chacune, et qui agissent de concert.
Sans ça, ils n'auraient jamais pu mettre un fond d'investissement à genou.

[DictionnairErroné]

Le mobAttack a récidivé suite à la fermeture de GameStop par RobinHood et autres. C'est au tour de AMC.

A group on Reddit's Wall Street Bets board have been promoting a number of stocks, hoping to squeeze short sellers that have been betting against them. Today's target: AMC (AMC), the (very) struggling theater chain that just announced a nearly $1 billion lifeline to stay open.

AMC is struggling financially -- just like GameStop -- and is a favorite stock of short sellers. AMC wasn't exactly a top performer before the pandemic, and the massive drop-off in theater attendance over the past 10 months sent it scrambling for cash. Last year, the company said it doubted its ability to stay in business.

But AMC's CEO told CNN Business Tuesday he is now hopeful (after an influx of cash) that the company can ride out the pandemic until people are ready go back to theaters. That's a bold bet -- blockbusters like the new James Bond movie keep getting pushed back, and CNN parent company WarnerMedia pledged to release all of its Warner Bros. titles simultaneously in theaters and on HBO Max.
https://edition.cnn.com/2021/01/27/inve ... index.html

On dirait que la mobAttack veut stabilisé la situation financière de cette société le temps que la pandémie termine contrairement aux porcs qui voulait la détruire à toute fin pratique.

[spin-up]

Je n'y connais pas grand chose finance, mais je me demande quelles sont les répercussions de ce genre de mouvements boursiers massifs sur la compagnie dans le monde réel.
Par exemple une chaine comme GameStop a une action basse et en baisse à cause de resultats pas terribles, ventes en déclin, marges insuffisantes, etc... et la un achat massif fait exploser le cours de l'action. Et...ensuite?
Ca ne rend pas la compagnie profitable pour autant, la valeur est artificielle.

Vu de ma maigre comprehension, ceux qui ont participé a cet achat massif sont destinés a perdre de l'argent.

[Dany]

Ceux qui ont participé au départ à l'achat massif ont gagné beaucoup d'argent puisque GameStop est monté de 700%. Mais les suiveurs, ceux qui ont acheté au sommet de courbe vont perdre grave s'ils tardent à vendre. Quand un titre prend soudain, disons 300%, tout le monde commence à se ruer dessus, sans compter les algorithmes qui déclenchent automatiquement les achats...
De plus, le titre Reddit, que les participants ont sûrement également en portefeuille est monté également en flèche. Tout benef...

Sinon il existe d'innombrables sociétés, particulièrement des smallcaps, des startups ou des pharmas, qui sont endettées, qui ne valent rien, mais qui montent soudain sur une simple rumeur (ou parfois personne n'a d'idée du pourquoi, mais tout le Marché suit...). La bonne solidité financière ne fait pas nécessairement ponctuellement une bonne capitalisation boursière. La Bourse est basée sur l'espoir avant tout.
GameStop va tout de suite redescendre en chute libre, évidemment... il faut retirer ses billes le plus vite possible. Mais ceux qui ont perdu le plus, ce sont ceux qui étaient dessus en vente à découvert et à l'échéance, parce que leur banque leur réclame l'argent et avec des leviers 10, ça fait des fortunes. C'est le scénario typique à la Porsche/VW, dont les procès continuent encore aujourd'hui, depuis 2008 (un cas d'école).

[PhD Smith]

Une autre référence journalistique pour le sujet: https://www.la-croix.com/Bousculee-bour ... 1301137904:

Depuis quelques jours, un groupe de petits investisseurs chamboule les marchés financiers américains en achetant les actions d’entreprises en difficulté. Leur arme : la plateforme Reddit, un espace de discussion qui se veut démocratique et anonyme.
Wall Street n’avait jamais vu pareille opération commando. Depuis la mi-janvier, un groupe d’internautes boursicoteurs achète en masse les actions du vendeur de jeux vidéo GameStop pour en augmenter le prix. Leur objectif : faire perdre de l’argent aux fonds d’investissement et autres professionnels du « trading » qui pariaient sur l’effondrement des titres de cette chaîne de magasins texane plombée par la crise sanitaire. En quelques jours, la valeur de l’action GameStop a augmenté de 1 700 % et la capitalisation boursière de la marque, encore moribonde il y a quelques semaines, a atteint 10 milliards de dollars, mercredi 27 janvier.

52 millions d’utilisateurs

Cette fronde qui passionne les États-Unis est née sur Reddit, une plateforme en ligne fondée en 2005 par des amis d’université. Grand agrégateur de contenus qui se proclame « page d’accueil de l’Internet », elle rassemble une multitude de forums thématiques, allant du sport à la politique en passant par les images de chatons et les séries télévisées. Au total, le site compte plus de 100 000 « communautés », où s’activent quelque 52 millions d’utilisateurs tous les jours, selon les statistiques de l’entreprise basée en Californie. Les boursicoteurs rebelles se sont coordonnés sur le forum « Wall Street Bets » (« les paris de Wall Street »), qui regroupe désormais plus de 3 millions de membres. Reddit garantissant l’anonymat de ses utilisateurs, leur identité n’est pas connue. Mais, selon les médias américains, il s’agit pour beaucoup de petits investisseurs amateurs qui racontent, dans le langage cru caractéristique de Reddit, leurs aventures en Bourse. Issus de la génération des « millennials » (née entre 1981 et 1996), qui a grandement souffert de la crise des « subprimes » de 2008, ils critiquent le système financier, accusé de privilégier les grandes institutions par rapport aux « petits » comme eux. « Quand vous avez l’impression d’être un rebelle qui s’en prend au système, vous ressentez une motivation particulière. C’est central pour expliquer la dynamique actuelle », selon Richard Smith, directeur de la Foundation for the study of cycles, spécialisée dans l’étude des cycles financiers.

L’épisode, décrit comme un « Occupy Wall Street virtuel » en référence au mouvement de contestation contre la finance et les inégalités né en 2011, montre l’impact que peut avoir un groupe d’internautes sur les marchés. « Les plateformes comme Reddit, où circulent des informations qui échappent aux institutions financières, privent ces institutions d’une partie de leur contrôle », poursuit Richard Smith.

Soutenue aussi bien par des dirigeants d’entreprises que des figures politiques progressistes comme la démocrate-socialiste Alexandria Ocasio-Cortez, la démarche des boursicoteurs de Reddit a déjà poussé deux fonds d’investissement à injecter près de 3 milliards de dollars dans Melvin Capital, l’un des fonds spéculatifs qui avaient misé sur la baisse des cours de GameStop. Pour leur part, certains « Redditors » (le nom donné aux utilisateurs de la plateforme) ont fêté leur « coup ». Un utilisateur a notamment raconté avoir remboursé ses 23 500 dollars d’emprunts d’étudiant grâce à la vente de ses titres.

La légalité de leurs actions, en particulier les appels postés sur Reddit à acheter des actions et à ne pas les revendre immédiatement, demeure sujette à débat. En effet, la loi interdit toute dissémination d’informations fausses ou trompeuses pouvant conduire à la manipulation des investisseurs. Loin d’être découragés, ces financiers amateurs ont aussi jeté leur dévolu sur d’autres entreprises à la peine, comme la chaîne de cinémas AMC. « Ces quinze dernières années, l’Internet a transformé de bas en haut de nombreux secteurs économiques, a confié Alexis Ohanian, l’un des fondateurs de Reddit, jeudi 28 janvier, à la chaîne CNBC. C’est au tour de la finance ! »

[thewild]

Ils n'inventent pas d'actions, ils les empruntent. Et pour ça, il faut des propriétaires prêts à leur prêter leurs actions.
Dans ce genre d'opération il n'y a pas d'argent magique. Ce que certains gagnent d'autres le perdent.

Ça c'est une partie dont je ne comprends pas le processus. Effectivement ils réfèrent à un emprunt. Quelle est la différence entre emprunté des actions au lieu de simplement les acheter? Dans quelles conditions cela est-il possible? Et tout ce processus de parier sur la baisse de l'action? Alors j'ai "romantisé" l'histoire sans l'expliquer.

L'emprunt plutôt que l'achat c'est précisément ce qui rend possible de parier à la baisse.

Pour parier à la hausse c'est simple, il suffit d'acheter une action et de la revendre lorsqu'elle vaut plus cher. On appelle ça "long" parce qu'en général on mise sur le long terme, sur la prospérité de l'entreprise dont la valeur va augmenter.

Pour parier à la baisse, on emprunte une action. On en a donc l'entière propriété mais pour une durée déterminée, et on s'engage à rendre l'action. Donc on l'emprunte, et on la vend immédiatement pour sa valeur. Si après quelque temps le cours a baissé, on rachète l'action et on la rend à son propriétaire. On a donc empoché la différence entre le prix avant et après la baisse, moins les frais d'emprunt. On appelle ça "short" parce que comme emprunter coûte de l'argent, on fait ces opérations à court voire très court terme.

Les frais d'emprunt augmentent si le cours augmente (logique, ce sont des intérêts en quelque sorte), et donc si le cours augmente beaucoup comme ça a été le cas pour GameStop les "shorteurs" (les fonds qui parient à la baisse) font face à des coûts insurmontables. Il arrive donc un moment où ils veulent arrêter les frais et rendre l'action. Pour ça il faut qu'ils en achètent, ce qui a pour conséquence de faire encore plus monter le cours.

Ce sont clairement eux les grands perdants de cette opération. Ceux qui sont arrivés tard vont peut-être perdre un peu, mais la plupart des petits investisseurs (ceux de reddit) sont arrivés tôt, à la fin ce sont surtout les shorteurs qui en soldant leurs positions ont fait que l'action a continué de monter.

Les gagnants sont donc les petits investisseurs (reddit), ceux qui avaient déjà des parts dans ces sociétés, mais aussi les société elles-mêmes parce que l'augmentation du capital leur donne une capacité d'investissement qu'elles n'avaient plus.
C'est une occasion en or pour ces sociétés au bord du gouffre de se relancer. Par exemple AMC (une chaine de cinémas) a qui il est arrivé la même aventure que GameStop a réalisé une opération dont ils pouvaient à peine rêver avant : un fond qui détenait de la dette de AMC a profité de l'augmentation du cours pour convertir cette dette en capital (en actions) de AMC. Du coup AMC voit sa dette effacée et son capital augmenter, ce qui va peut-être lui donner les ressources pour tenir jusqu'à la fin de la crise du Covid-19.

Certaines de ces entreprises qui auront su (pu) profiter de l'aubaine ne vont donc probablement pas reprendre leur cours normal. D'autres certainement plus. Tout dépend de la façon dont elles tenteront de profiter de l'opportunité.

[DictionnairErroné]

Pour parier à la baisse, on emprunte une action. On en a donc l'entière propriété mais pour une durée déterminée, et on s'engage à rendre l'action. Donc on l'emprunte, et on la vend immédiatement pour sa valeur. Si après quelque temps le cours a baissé, on rachète l'action et on la rend à son propriétaire. On a donc empoché la différence entre le prix avant et après la baisse, moins les frais d'emprunt. On appelle ça "short" parce que comme emprunter coûte de l'argent, on fait ces opérations à court voire très court terme.

...

C'est une occasion en or pour ces sociétés au bord du gouffre de se relancer...

Merci beaucoup, je vais relire quelquefois pour mieux assimiler, Resitance is futile!

C'est tout de même fascinant ce monde de la fausse monnaie.

[DictionnairErroné]

L'argent monte alors que l'armée Reddit cible les métaux précieux.
https://www.cnn.com/2021/01/31/investin ... index.html

Traduction Google
Le mouvement fournit un autre exemple de la puissance d'un groupe qui a captivé Wall Street et Main Street: WallStreetBets. Le forum Reddit a fait monter en flèche GameStop (GME), AMC (AMC) et d'autres actions fortement "shorted" la semaine dernière, perturbant les marchés et écrasant certains fonds spéculatifs qui avaient misé contre ces actions. Robinhood, l'application de trading gratuit, a été critiquée après avoir restreint les transactions sur GameStop et d'autres actions.

La COVID a créé beaucoup de dommage économique. Il me semble que le terrain était propice à deux choses, le parie sur la baisse et sa contre partie protéger la valeur boursière. En soutenant certaines d'entre elles, il se crée un effet de boule de neige, ceux qui misaient sur la déconfiture doivent payer leur action qui est plus élevée ce qui fait augmenter la valeur boursière de la société en question. C'est magique en fait!

Les Robin des bois misent sur la survie de l'entreprise durant le COVID et procurent du financement pour l'après-COVID.

C'est fabuleux ce mouvement citoyen... j'adore.

---------------------

Une chose demeure importante par contre et ce sont les caisses de retraite pour les pauvres et la classe moyenne. Heureusement que ceux-ci se concentrent principalement sur le long terme et non le court terme. Je ne crois que l'action des Robin des bois les affectent.

Par exemple, la caisse de retraite des employés où je travaillais évalué à environ un milliard a très peu subi de perte durant la crise des surprimes (2008?) comparativement à d'autres types de vision d'investissement plus à court terme et a pu s'en remettre très rapidement.

[Phil_98]

Pour parier à la baisse, on emprunte une action. On en a donc l'entière propriété mais pour une durée déterminée, et on s'engage à rendre l'action. Donc on l'emprunte, et on la vend immédiatement pour sa valeur. Si après quelque temps le cours a baissé, on rachète l'action et on la rend à son propriétaire. On a donc empoché la différence entre le prix avant et après la baisse, moins les frais d'emprunt. On appelle ça "short" parce que comme emprunter coûte de l'argent, on fait ces opérations à court voire très court terme.
...

Juste pour clarifier un peu.

Pour parier à la baisse, il y a deux cas possibles, l'action baisse ou l'action monte.

---------- Cas no 1. La valeur de l'action baisse comme prévu.

1) on emprunte une action au prix du marché actuel, disons 100.$ , en espérant qu'elle baisse de valeur.
2) Si l'action baisse à 64$, si l'emprunteur retourne l'action et il encaissera la différence, soit (100-64) $36.
3) Le gain est énorme parce que celui qui a emprunté l'action n'a rien déboursé.

---------- Cas no. 2 La valeur de l'action augmente

1) on emprunte une action au prix du marché actuel, disons 100.$, en espérant qu'elle baisse de valeur..
2) Si l'action monte à 436$, si l'emprunteur retourne l'action, alors le propriétaire de l'action devra recevoir 336$ par action

Le hic! Le hic total !

3) Quand l'action monte, l'emprunteur devient en dette.
4) Dans notre cas, si l'emprunteur avait misé sur 100,000 actions alors il aura une dette de 33,600,000$
5) Il n'est pas obligé de retourné l'action à moins que .....
6) Si l'emprunteur n'a pas une marge de crédit suffisante pour couvrir la dette, la banque ou le prêteur exigera automatiquement que ce dernier réduise sa dette à un niveau acceptable qui est calculé selon son portefeuille (il peut réduire la dette de la façon qu'il veut)
7) Si l'emprunteur ne peut pas couvrir la dette, il peut tout perdre et finir avec une dette pour le reste de sa vie....


SVP, Si vous jouez avec des «shorts», attaché bien vos shorts!

[DictionnairErroné]

Juste pour clarifier un peu...

4) Dans notre cas, si l'emprunteur avait misé sur 100,000 actions alors il aura une dette de 33,600,000$

Merci, très bon complément avec de thewild. J'ai une vue d'ensemble qui me se satisfait. Aller plus loin, dans les détails économiques, tournerait à une buverie dépressive.


Petite remarque, devrions-nous plutôt parler de 3,600,000$ au lieu de 33,600,000$?

[Phil_98]

...
Petite remarque, devrions-nous plutôt parler de 3,600,000$ au lieu de 33,600,000$?

Ce que je raconte, ne correspond pas à notre façon de penser habituelle pour les non-investisseurs. Il y a une tournure contre-intuitive logique et légale qui existe à la bourse. Les investisseurs peuvent faire de l'argent quand la valeur de l'action diminue. C'est ce qu'on appelle acheté «Shorts».

Si l'action perd de la valeur (36$/actions) il y a un gain de 3,600,000$ dans le cas que j'ai montré, pour celui qui a misé avec l'option «Shorts».

Si l'action prend de la valeur (336$/action), il y a une perte de 33,600,00$, dans le cas que j'ai montré, pour celui qui a misé avec l'option «Shorts».

Complots ?

Les complots à la bourse existent. Ce qu'on a vu dans les médias n'a fait que mettre en évidence ce processus manipulateur. Les petits investisseurs s’imaginent à tort avoir déjoué la culture Wallstreet.

On peut faire des achats spéculatifs, pour faire monter artificiellement le cours de la bourse. Évidemment, cela va nuire à ceux qui utilisent les «shorts» et qui n'ont pas prévu une montée purement spéculative.

En fait, ce sont ces premier requins (la première vague), ceux qui misaient initialement sur une perte de valeur de l'action, qui ont perdu énormément à cause de cette montée artificielle.

Les conséquences

Ensuite, quand la valeur de l'action aura atteint un sommet spéculatif, les requins de la deuxième vague vont apparaitre, ils utiliseront l'option «shorts» à nouveau. Ils vont faire plus de profit parce que la différence entre la valeur spéculative et la valeur finale sera plus grande. Ils attendront patiemment que la valeur de l'action redescende.

Ce sont en bout de ligne, les petits investisseurs qui vont perdre. L'action ne prendra pas de valeur avec le temps et si le gain n'y est pas, elle va redescendre.

[DictionnairErroné]

Si l'action prend de la valeur (336$/action), il y a une perte de 33,600,00$, dans le cas que j'ai montré, pour celui qui a misé avec l'option «Shorts».

OK, 100 000 x 336$ = 33,600,00$

Ce sont en bout de ligne, les petits investisseurs qui vont perdre. L'action ne prendra pas de valeur avec le temps et si le gain n'y est pas, elle va redescendre.

À la bourse les perdants paient les gagnants en argent réel, c'est pas un peu pyramidal comme principe. Ce qui est intéressant sera de voir si les Robin des bois maintiendront leur action en espérant que la société puisse profiter de leur investissement à long terme.

[Phil_98]

...
OK, 100 000 x 336$ = 33,600,00$
...

Oh ! J'hais ça quand je fais ce genre d'erreur !

[DictionnairErroné]

WASHINGTON | La secrétaire américaine au Trésor Janet Yellen va s'entretenir jeudi avec les régulateurs de la Bourse et des matières premières et agricoles, ainsi que de la Banque centrale, pour évoquer la récente volatilité sur les marchés symbolisée par la saga GameStop. Wall Street a été bousculé la semaine dernière par une fièvre spéculative, provoquée par une révolte de petits porteurs contre les fonds spéculatifs

«Nous avons besoin de bien comprendre ce qui s'est passé avant d'agir, mais nous regardons très attentivement ces événements»
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... u-tresor-1

Ben oui, Wall Street sera mieux protégé et pourra continuer dans le marché de la spéculation sans se faire embêter.