Totolaristo a écrit : 05 févr. 2021, 08:42
jean7 a écrit : 05 févr. 2021, 01:36"prouver le libre arbitre" n'est pas dans mes prétention. Le libre arbitre se constate et l'approche déterministe est là pour expliquer ce constat comme pour tout ce qui se constate. Je dis qu'il n'est pas justifié par la raison de prétendre que le libre arbitre est exclu par le déterminisme.
Ba dans ce cas démontrez le ou donnez un contre exemple. Affirmer des choses fausses ne les rend pas vrais parce que vous les répétez souvent.
Le libre arbitre, est une banalité de la vie de tous les jours. Chaque choix, chaque décision. Chaque action qui relève de la volonté.
Choix, décisions, actions volontaires sont visibles et reconnus. Constatés. Observés.
Voilà pour les exemples. Un constat ne se démontre pas et n'a pas à être soutenu par une théorie.
Personne ne soutient que les arbres et les nuages sont des illusions dont l'existence physique serait incompatible avec les connaissances acquises récemment par la science.
C'est pourtant ce qui est fait, avec beaucoup de sérieux, de conviction et d'aplomb par cet étrange déviance scientiste du déterminisme laplacien.
En mécanique, on n'hésite pas à formuler que, si l'on dépose une bille sur un plan, il ne lui reste plus que cinq libertés de mouvements (2 en translation, 3 en rotation). Si le plan est horizontal, la bille ne bougera pas.
Si je pose un lapin vivant sur ce plan, dire qu'il est libre de gambader de droite et de gauche serait suspect au nom du déterminisme !?
On me dit et me répète que cette liberté serait une illusion car ce lapin serait contraint dans tout ce qu'il fait.
Alors messieurs les laplacistes, dites moi pourquoi un arbre, un nuage, un lapin… ne seraient pas autan d'illusion ?
Par le même raisonnement qui vous amène à affirmer que les mouvements d'un lapin sont dus à des causes et non pas au lapin, vous dévriez affirmer que ce lapin composé d'atomes n'est pas un lapin. Et réclamer que l'on remplace la phrase "le lapin gambade" par "l'illusion de lapin est dans une illusion de mouvement".
Ce serait drôle si c'était de la caricature.
Le choix véritable est une vue de l'esprit que l'on évoque pour dire qu'il n'existe pas.
Il devrait donc être inutile d'en parler.
Evidement que lorsqu'on place Bob devant une situation de choix, les éléments entre lesquels il doit choisir et lui-même sont des contraintes.
On est obligé d'en parler ici pour ne pas "esquiver"…
C'est sans aucun intérêt.
Mais enfin.
Du moment que la réponse de Bob au choix qui lui est proposé ne relève d'aucun élément extérieur spécifique que l'on soit capable de mettre en évidence, on attribue à Bob la responsabilité du choix. Ceci exactement de la même façon que, si je fait une expérience en physique, un facteur est identifié comme influent sur le résultat.
De la même façon, pour Bob décidant ou pour le facteur influant, rien n'empêche d'aller décortiquer les causes de ces causes. Elles existent, bien entendu !
La volonté, de même, n'est qu'une manifestation de mécanismes internes. Peut-être un jour (techniquement, je ne mise pas un bouton de culotte là-dessus) saura-t-on dresser l'algorithme des déterminants d'un individu standard. Résoudre l'équation de la volonté d'un seul humain. Ca, ça aurait de la gueule. Au lieu de se contenter d'affirmer que la volonté serait une violation des lois de la physique.
. Mais c'est normal, vu la réponse vide de tout argument que te donne Maisbiensur, qui n'hésite pas par contre à dénigrer pour la circonstance son dada pourtant favori : l'anecdote et le cas personnel dont il use et abuse quand il n'a rien d'autre à dire...