C'est un non catégorique:Invité a écrit : 08 août 2019, 21:53 Autrement dit: êtes-vous optimiste qu'une solution satisfaisante surviendra ?
Je n’ai jamais dit le contraire, avez vous oublié ce que j’ai dit ?Mirages a écrit : 03 mars 2021, 20:23 L’Allemagne ou le Japon n'ont pas l'arme atomique mais des myriades de centrales nucléaires, donc c'est bien pour produire de l’électricité et pas pour autre chose finalement.
A ce petit jeu là vous ne m’aurez pas, j’ai clairement parlé de l’idée de départ, j’ai aussi précisé que le contexte, les enjeux avaient changés , aujourd’hui nous ne sommes plus trop dans un contexte fou de course a l’armement nucléaire, la technologie nucléaire a permis un enchevêtrement évident, une collusion marquante entre des intérêts militaires et civiles, avec le nucléaire certains ont pu retourner leur veste comme ils le voulaient , mais ce n’est plus le problème actuellement , le vrai problème c’est qu’on se retrouve avec des centrales nucléaires périmées sur le dos, c’est a dire des technologies qui, sur le plan de la sécurité, ont produit de l’électricité comme un funambule produit du spectacle sur son fil…...oui je sais, je sais... les centrales de Fukushima constituaient la crème de la technologie nucléaire …mais bon...vous n’échappez pas a l’adage qui affirme ceci : il n’y a pas de pire aveugle que celui qui refuse de voir...Aggée a écrit : 03 mars 2021, 18:41 L’histoire des centrales nucléaire a très mal commencée ( avec le projet Manhattan ), les premiers réacteurs nucléaires étaient exclusivement destinés a produire du plutonium pour la bombe atomique….l’idée de départ des représentants militaro-industriel, c’était qu’ une centrale nucléaire électrique permettait d’assurer financièrement la production de plutonium par les consommateurs d’électricité, cela pouvait donc vachement aider la recherche et la production en matière d’armes de destructions massives
Les centrales nucléaires produisent du plutonium qui peut servir à la fabrication d’armes, mais aussi comme combustible pour l’énergie civile
Dans une centrale nucléaire, la réaction de fission des atomes d’U235 irradie des barres d’U238 et fabrique un atome radioactif: le plutonium Pu239. Or cet isotope de plutonium est un combustible possible pour la fabrication de bombe nucléaire. Il n’existe pas de source naturelle de plutonium, donc tout le Pu239 contenu dans une tête nucléaire provient des réacteurs civils ou du démantèlement d’armes nucléaires.
«L’enchevêtrement entre nucléaire civil et militaire a toujours existé, commente Florian Kasser. Le plutonium extrait de l’usage civil peut être utilisé en militaire. Mais de nos jours, certains pays, pas tous, sont soumis à des normes dites «safe-guard» imposant une comptabilité des matériaux fissiles comme le plutonium.»
A l’opposé, il est possible techniquement de récupérer des produits du nucléaire civil (plutonium, uranium appauvri, produits de fission, objets contaminés) pour fabriquer du matériel militaire, que ce soit des bombes nucléaires ou des bombes dites «sales» correspondant à des explosifs traditionnels dans lesquels on ajoute des débris radioactifs.
Ce qui est sûr, c'est que plusieurs pays rassemblent un arsenal nucléaire capable de nous renvoyer à l'age de pierre voir pire, ça c'est un vrai problème.Aggée a écrit : 04 mars 2021, 00:44 j’ai clairement parlé de l’idée de départ, j’ai aussi précisé que le contexte, les enjeux avaient changés , aujourd’hui nous ne sommes plus trop dans un contexte fou de course a l’armement nucléaire, la technologie nucléaire a permis un enchevêtrement évident, une collusion marquante entre des intérêts militaires et civiles, avec le nucléaire certains ont pu retourner leur veste comme ils le voulaient ,
Ha mais avoir une centrale nucléaire sur son sol est un problème en soi, puisque le risque zéro n'existe pas, et que si ça pète, on peut être très mal barrés...Aggée a écrit : 04 mars 2021, 00:44 mais ce n’est plus le problème actuellement , le vrai problème c’est qu’on se retrouve avec des centrales nucléaires périmées sur le dos, c’est a dire des technologies qui, sur le plan de la sécurité, ont produit de l’électricité comme un funambule produit du spectacle sur son fil…...oui je sais, je sais... les centrales de Fukushima constituaient la crème de la technologie nucléaire …mais bon...vous n’échappez pas a l’adage qui affirme ceci : il n’y a pas de pire aveugle que celui qui refuse de voir...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%2 ... C3%A9airesMirages a écrit : 04 mars 2021, 01:36 je comprends que l'on veuille prolonger la vie d'une centrale pour faire baisser les couts de production d’électricité, le tout est d’être raisonnable, et de bien placer le curseur sur sur la graduation bénéfices/risques.
C'est un argument qui joue sur la peur. Il est certain que les accidents nucléaires sont hyper médiatisés, que çaAggée a écrit : 04 mars 2021, 06:59 Excusez moi mais votre curseur est déjà dans le rouge, sur a peut prêt 442 centrales nucléaires dans le monde, on a recensé une dizaine d’incidents ou d’accidents nucléaires graves dans le passé, imaginez un peu que 2 % de tous les avions qui ont été utilisés dans le monde se soient crachés sur leur durée d’exploitation, en matière de sécurité, ce ratio est inacceptable, comme dirait un personnage que je n’apprécie pas du tout « you are fired... »
J'en ai quelques-uns sous la main, devenus professionnels des manifestations anti-tout, c'est pratique la retraite, ça laisse du temps, faut bien s'occuper.Lambert85 a écrit : 04 mars 2021, 18:04 On ne fera jamais changer d'avis sur le nucléaire à un écolo, c'est caca et puis c'est tout ! C'est un tabou total.
Tant pis pour le réchauffement climatique.
Je ne fais pas confiance à ce gars. Il dit des choses très intéressantes, mais ce ne sont que des paroles, pas de sources, rien
Je pense qu’il est impossible de lutter contre le changement climatique sans réformer les démocraties en profondeur, les objets que vous achetez sont majoritairement fabriqués a la chaîne, en exploitant des travailleurs pauvres pour une bonne partie d’entre eux.Dominique18 a écrit : 04 mars 2021, 07:31 L'humanité repose sur un système de consommation grandissant d'objets, qui facilitent l'existence, en permettant un stade de confort, et ce, à tous les niveaux.
https://www.francetvinfo.fr/meteo/canic ... 47689.htmlLambert85 a écrit : 04 mars 2021, 18:04 On ne fera jamais changer d'avis sur le nucléaire à un écolo, c'est caca et puis c'est tout ! C'est un tabou total.
Tant pis pour le réchauffement climatique.
Comment la canicule met à mal les centrales nucléaires
Deux centrales nucléaires au "chômage technique" à cause de la canicule. Avec la vague de chaleur qui s'abat sur la France, EDF va arrêter cette semaine les deux réacteurs nucléaires de la centrale de Golfech (Tarn-et-Garonne). Et ce n'est peut être qu'un début. "Cet arrêt est susceptible de se prolonger", a précisé EDF dans un communiqué publié lundi 22 juillet. Et pour cause, production nucléaire et températures extrêmes ne font pas bon ménage... Franceinfo vous explique pourquoi.
Pendant la canicule, les systèmes d'urgence fonctionneraient aussi moins bien. En effet, les groupes électrogènes (ou "diesels") de secours sont des matériels essentiels à la sûreté en cas d'accident... Mais leur fonctionnement pourrait être altéré par de fortes températures extérieures, craint l'Institut de radioprotection et sûreté nucléaire (IRSN).
"Si ces diesels ne produisent pas la puissance nécessaire en cas d'accident, là c'est un vrai problème de sûreté, explique Olivier Dubois. On a donc demandé à EDF de les tester en période de grand chaud. Car quand la température de l'air augmente, le rendement du moteur baisse." Un essai a été mené fin juin à Dampierre (Yvelines), qui doit être reproduit sur toutes les centrales.
"Une canicule est une agression qui peut mettre en cause la sûreté des centrales, donc c'est important, c'est quelque chose qui se produit presque chaque année" désormais, rappelle Olivier Dubois.
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 35065.php4Vigilance climatique : 25 multinationales françaises hors la loi selon Notre Affaire à tous
L'association à l'origine du contentieux contre Total dénonce 24 autres multinationales françaises, qui ne respecteraient pas la loi sur le devoir de vigilance. Aucune d'entre elles n'aurait adopté l'objectif des 1,5°C de l'Accord de Paris.
La logique économique des multinationales est incompatible avec une politique sérieuse de défense de l’environnement.Une empreinte carbone de huit fois celle du territoire français
L'étude, réalisée par Notre Affaire à tous, avait pour objectif de mesurer la mise en œuvre par 25 entreprises de la loi du 27 mars 2017 relative au devoir de vigilance des sociétés-mères. Ces entreprises, qui appartiennent à cinq secteurs d'activité (énergie, finances, industrie, transport, construction et agroalimentaire), ont été choisies en raison de leur lourd impact climatique et du fait qu'elles étaient visées par cette loi qui concerne les multinationales françaises de plus de 5 000 salariés. L'empreinte carbone de ces entreprises représente huit fois celle du territoire français.
Vrai.Aggée a écrit : 05 mars 2021, 13:00 La logique économique des multinationales est incompatible avec une politique sérieuse de défense de l’environnement.
Lorsqu’il s’agit de préserver le climat, les multinationales se retrouvent systématiquement en situation conflictuelle avec leurs propres objectifs financiers , les mesures a prendre pour combattre l’effet de serre sont en contradiction totale avec celles imposées par leur modèle économique.
La faille de ce système tient au fait que nos hommes politiques tardent a instaurer une véritable démocratie , une démocratie qui considérera d’abord les intérêts de l’ensemble des citoyens, une démocratie qui ne sacrifiera pas l’intérêt publique au profit de quelques organisations non éligibles, et qui disposent de privilèges illégitimes.
Merci pour le tuyau.Dominique18 a écrit : 06 mars 2021, 09:21 Pour ceux sur le sujet passionne: le journal "Courrier international" de cette semaine (4 au 10 mars 2021 n°1583, 4,50€) publié un dossier sur "La face sombre de la transition écologique".
En clair, ce qui fonctionne, ce qui ne marche pas, avec les apports de plusieurs journalistes, anglais et américains, pour élargir le débat, et aborder les paradoxes qui ne manquent pas.
La solution la plus viable, c’est sans doute CNBC qui l’explore dans ce dossier. La chaîne américaine a interrogé des chercheurs (économistes, anthropologues…), des “objecteurs de croissance”. Leur préconisation ? Consommer moins de ressources, en finir avec le “toujours plus”, “redéfinir les objectifs de l’humanité […] pour donner la priorité au bien-être social et écologique et non à une quête effrénée de croissance”. Leur avis ne fait évidemment pas l’unanimité, mais il offre un bon contrepoint au reste du dossier.
Danger identifié, reconnaissance publique de l’urgence à agir, mais temps politique incertain : le cas des États-Unis offre une bonne illustration de la manière dont “les changements climatiques révèlent les faiblesses de la démocratie”,
Pour la journaliste Kate Aronoff, le meilleur moyen de répondre à l’urgence climatique est au contraire de “donner plus de latitude à la démocratie”. Constater que les États-Unis ont jusqu’à présent échoué à prendre en compte le climat ne préjuge pas de ce que pourrait faire un régime réellement représentatif, avance cette spécialiste des politiques environnementales dans l’hebdomadaire américain de gauche The New Republic. À ses yeux, le filibuster n’est qu’un des nombreux dysfonctionnements d’un système où les minorités, mais aussi la population urbaine – notamment les habitants des grandes métropoles, réputés plus sensibles aux enjeux de l’écologie –, seraient sous-représentées.
Un système politique plus juste pour sauver le climat ? Encore faut-il qu’une majorité de citoyens adhère aux diagnostics posés par les scientifiques. Or en régime démocratique “l’expertise est soumise à la vox populi”, souligne Dale Jamieson.
Un enjeu majeur résiderait donc dans ce que Jamieson appelle l’“éducation universelle” : le fait d’“apprendre à apprendre” et d’enseigner “l’implication dans les questions morales”. Un citoyen doit être capable de distinguer “les spécialistes des charlatans”, souligne le philosophe. Car même avec toute la bonne volonté politique du monde, “aucun gouvernement ne peut mettre en place des solutions quand son peuple n’en voit pas le bien-fondé ou les refuse en bloc”.
Si on utilisait le merde proprement, est-ce qu'on pourrait faire du méthane, qui produirait de l'énergie ?Lambert85 a écrit : 03 mars 2021, 22:25 Les écolos sont contre les énergies fossiles et contre l'énergie nucléaire. Bref, retournons tous dans des huttes.... On n'est pas dans la merde !
Ce n'est pas que l'ego, c'est surtout que l'ensemble des sociétés publiques ou privées vivent grâce à l'emprunt avec intérêt, il est ainsi impossible d'envisager, s'il on reste sur ce modèle, une baisse de la consommation d'énergie parce que ce moyen de subsistence implique une croissance continue et exponentielle pour s'entretenir.Phil_98 a écrit : 06 mars 2021, 14:25 C'est possible, mais je rigole. La solution nous dirige vers le recyclage à long terme et à amener les gens à ne plus valoriser la surconsommation. Pour en arriver là, je ne sais pas comment. Au niveau individuel, il y a ce fameux «égo», qui nous pousse à cette surconsommation.
Un peu de science-fiction, mais pas que...Phil_98 a écrit : 06 mars 2021, 14:25Si on utilisait le merde proprement, est-ce qu'on pourrait faire du méthane, qui produirait de l'énergie ?Lambert85 a écrit : 03 mars 2021, 22:25 Les écolos sont contre les énergies fossiles et contre l'énergie nucléaire. Bref, retournons tous dans des huttes.... On n'est pas dans la merde !
C'est possible, mais je rigole. La solution nous dirige vers le recyclage à long terme et à amener les gens à ne plus valoriser la surconsommation. Pour en arriver là, je ne sais pas comment. Au niveau individuel, il y a ce fameux «égo», qui nous pousse à cette surconsommation.
Phil_98 a écrit : 06 mars 2021, 14:25 Ce n'est pas que l'ego, c'est surtout que l'ensemble des sociétés publiques ou privées vivent grâce à l'emprunt avec intérêt, il est ainsi impossible d'envisager, s'il on reste sur ce modèle, une baisse de la consommation d'énergie parce que ce moyen de subsistence implique une croissance continue et exponentielle pour s'entretenir.
Ce système, fondé sur les idées d’économistes libéraux à partir des 18 et 19ème siècles, a été adopté un peu partout dans le monde. Ainsi, progressivement, la majorité des pays du monde (Europe en tête) ont abaissé leurs barrières douanières, libéralisé leurs économies, donné plus de libertés aux entreprises et aux entrepreneurs, en considérant qu’en maximisant ainsi la production économique on maximiserait le bien-être global.
Et ça a plutôt bien fonctionné. Sans aucun doute, la généralisation de l’économie libérale a produit une grande quantité de richesses économiques. Elle a contribué au développement majeur de l’humanité depuis deux siècles, elle a contribué à faire émerger de nombreuses innovations dans de très nombreux domaines. L’industrie et l’agriculture se sont modernisés et cela a permis de nourrir et de subvenir aux besoins d’un nombre toujours plus important d’individus, de faire baisser la pauvreté, la faim dans le monde…
Mais cela a aussi, incidemment, produit des conséquences négatives sur l’environnement (entre autre) : pollution, réchauffement climatique, dégradation de la biodiversité. On sait depuis les années 1980 au moins que ces problématiques vont remettre en cause la capacité de nos systèmes économiques à produire, voire à survivre. Pourtant, nous continuons sur la même voie. Pas très “équilibré” ni “rationnel”, non ? Tout se passe comme si le système économique, durant 40 ans, avait été incapable de prendre en considération la contrainte écologique et de s’y adapter, alors que la capacité d’adaptation est en théorie l’intérêt même d’une économie de marché.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
