Le cas Jean-Pierre Girard

[Jean-Francois]

En bref je te trouve bien sévère envers quelqu’un de haut niveau, amha.

Vous aimez peut-être plus que moi les monologues sinueux et les bibliothèques à regarder?

Il a clairement lu pas mal de trucs mais, àma, beaucoup de difficultés à en faire profiter car il est très "dispersé"*. Et il entretient régulièrement des trolls à grand coup de name dropping (comme dans les échanges avec medium_x).

Jean-François

* Même pas capable d'expliquer son allusion au "pharmacie" dans le cas de Girard.

[richard]

Oui! Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il répond à des gens sans intérêt, peut-être à cause de sa jeunesse sur le forum, il arrêtera quand il s’apercevra qu’il perd son temps.

[Medium_x]

Oui! Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’il répond à des gens sans intérêt, peut-être à cause de sa jeunesse sur le forum, il arrêtera quand il s’apercevra qu’il perd son temps.

Tu es au courant que jean françois a lui aussi longuement échangé avec moi ?

[Lambert85]

Sa bonté le perdra !

[Mirages]

@Dominique18

Ça fait un moment que j'ai envie de te le dire, alors comme c'est partit je rejoins la fête.
Pour faire court: si tu faisais un peu moins de quantité, moins de "ping pong" avec d'autres interlocuteurs, plus de qualité, si tu approfondissais les choses et que tu étais plus clair dans tes posts, j'en tirerais beaucoup plus de bénéfices.
Je te le dis car je pense que tu as du potentiel: cultivé, informé, agilité d'esprit, tu as les qualités pour être un intervenant encore plus intéressant (pour moi) qu'à l'heure actuelle.
Je me permets de critiquer alors que je suis irrattrapable: Je fais généralement des efforts de toutes sortes... pour un résultat mitigé dans mes interventions. Mais je fais illusion (j’espère ) car j’essaie de faire miennes les valeurs attribuées au scepticisme scientifique et aux standards des discussions ici, et je contribue quand bien même de manière active au forum parce que j'ai envie de le faire et j'aime me glisser dans les débats.
Je ne sais pas si ce que je dis a un intérêt, mais ma critique se veut constructive

[DictionnairErroné]

Je me permets de critiquer alors que je suis irrattrapable: Je fais généralement des efforts de toutes sortes... pour un résultat mitigé dans mes interventions. Mais je fais illusion (j’espère ) car j’essaie de faire miennes les valeurs attribuées au scepticisme scientifique et aux standards des discussions ici, et je contribue quand bien même de manière active au forum parce que j'ai envie de le faire et j'aime me glisser dans les débats.

C'est comme n'importe quoi d'autre, plus tu pratique, plus ça devient facile.
scribam, scribam, rescribam, ora, labora et invenies.

[Dominique18]

Je me permets de critiquer alors que je suis irrattrapable: Je fais généralement des efforts de toutes sortes... pour un résultat mitigé dans mes interventions. Mais je fais illusion (j’espère ) car j’essaie de faire miennes les valeurs attribuées au scepticisme scientifique et aux standards des discussions ici, et je contribue quand bien même de manière active au forum parce que j'ai envie de le faire et j'aime me glisser dans les débats.

C'est comme n'importe quoi d'autre, plus tu pratique, plus ça devient facile.
scribam, scribam, rescribam, ora, labora et invenies.

@ Mirages, Richard, Jean-François, "Dico"...

Voilà, c'est tout à fait ça.
Je vous remercie, sincèrement, pour vos critiques, votre bienveillance , et vos encouragements.
Je ne suis pas scientifique, pas de cursus à ce niveau, ou si peu que c'est anecdotique, juste passionné par les domaines scientifiques, en pur autodidacte. Comme me l'a fait remarquer plusieurs fois Jean-François, les monologues, il y en a marre !

Sauf que... méthodologiquement, pour en sortir, je peine à définir une ligne d'action, c'est à dire que je ne parviens pas à être plus "direct", en sachant allier concision, cohérence, efficacité. Ce que vous savez pratiquer.
Ce n'est pas pour vous lancer des fleurs, ou vous flatter bassement, mais bon sang! il y a des échanges où la maestria et la virtuosité me laissent pantois.

J'adhère à la remarque de Dico, mais si c'est pour répéter les mêmes erreurs, égarements et soliloques, je risque de mettre du temps, sachant que la cruauté de l'affaire, c'est que j'en ai conscience (encore heureux, sinon ce serait à désespérer !...), mais que je ne possède pas (encore ?) les clefs.

Pour faire court: si tu faisais un peu moins de quantité, moins de "ping pong" avec d'autres interlocuteurs, plus de qualité, si tu approfondissais les choses et que tu étais plus clair dans tes posts, j'en tirerais beaucoup plus de bénéfices.

Mirages a parfaitement pointé ce qui pėchait, comme Jean-François, dans un autre style. La forme l'emporte trop sur le fond, et je comprends l'exaspération légitime des uns et des autres.

[richard]

Moi je trouve que tu donnes un autre éclairage dans ce forum. Je ne comprends pas que tu sois sermonné —qui plus est en public et non pas en mp— alors que les trolls comme médium ou Lambert ne le sont pas. À part un pavé indigeste, Lambert, en général, ne fait que des messages ad hominem d’une ligne, quoiqu’il commence à changer.
Cela dit je pense que la tâche des modérateurs ne doit pas être facile.
J’aiimerais bien que tu restes toi-même et que tu nous donnes encore cette ouverture hors du scientisme pur.

[Mirages]

Je ne comprends pas que tu sois sermonné —qui plus est en public et non pas en mp—

C'est vrai que j'aurais pu le faire en MP, je n'y ait pas pensé

[Dominique18]

Je ne comprends pas que tu sois sermonné —qui plus est en public et non pas en mp—

C'est vrai que j'aurais pu le faire en MP, je n'y ait pas pensé

J'ai répondu en public, ce qui sous-entend que j'admets et considère la critique, plutôt les critiques, parce qu'elles sont constructives.
Soit je reste obtus et reste dans mon enfermement stéréotypé, ou je me donne la réflexion et les moyens de progresser, de tenter d'améliorer le contenu, en tenant compte des remarques.
Je ne prétendrais pas que c'est agréable, il ne faut pas exagérer, mais il faut bien que les pendules soient remises à l'heure!
Globalement, ça ne m'intéresse pas de la ramener sur un sujet ou un autre, mais comme je suis passionné, donc ipso facto pas assez réfléchi, je me livre à des digressions où l'égo apparaît prédominant, ce qui produit de beaux télescopages et nuit à l'expression d'une pensée fluide à base scientifique, sceptique et critique.
Si je n'avais pas conscience de mes défauts, ce serait mission impossible, et je me serais fait virer proprement. Ou alors règne une grande tolérance sur ce forum...

[richard]

C'est vrai que j'aurais pu le faire en MP, je n'y ait pas pensé

T.inquiète pas Mirages! Je visais plutôt Jean-François, mais comme je l’ai dit le boulot de modérateur ne doit pas être facile. Je ne lui jette donc pas la pierre.

[Jean-Francois]

Sauf que... méthodologiquement, pour en sortir, je peine à définir une ligne d'action, c'est à dire que je ne parviens pas à être plus "direct", en sachant allier concision, cohérence, efficacité. Ce que vous savez pratiquer.

À mon avis, ça n'est pas tellement une question de style que de prendre plus de temps pour composer vos messages (quitte à éditer). Prenez le temps de vous relire, de voir si tout ce que vous aviez à dire a été dit (plutôt que de faire plusieurs messages). Et gardez en mémoire qu'il y a une différence entre l'oral et l'écrit. par ex., votre effet stylistique consistant à dire "j'arrête" avant de ne pas arrêter, loin de là, suggère que vous écrivez moins que vous parlez. Les paroles s'envolent mais les écrits permettent de garder le cap: prendre le temps de relire les échanges permet de (re)cadrer la discussion. Le problème de l'éparpillement, souvent, c'est qu'on a oublié ce dont il était question trois messages précédents.

Et, surtout, vous n'êtes pas obligé de réagir sur tout ni le plus rapidement possible. Rien que ça, ça diminuerait le "ping pong".

Jean-François

[Dominique18]

À mon avis, ça n'est pas tellement une question de style que de prendre plus de temps pour composer vos messages (quitte à éditer). Prenez le temps de vous relire, de voir si tout ce que vous aviez à dire a été dit (plutôt que de faire plusieurs messages). Et gardez en mémoire qu'il y a une différence entre l'oral et l'écrit. par ex., votre effet stylistique consistant à dire "j'arrête" avant de ne pas arrêter, loin de là, suggère que vous écrivez moins que vous parlez. Les paroles s'envolent mais les écrits permettent de garder le cap: prendre le temps de relire les échanges permet de (re)cadrer la discussion. Le problème de l'éparpillement, souvent, c'est qu'on a oublié ce dont il était question trois messages précédents.

Et, surtout, vous n'êtes pas obligé de réagir sur tout ni le plus rapidement possible. Rien que ça, ça diminuerait le "ping pong".

Jean-François

Merci Jean-François pour ces conseils éclairés.
Je vais en tenir compte. Mon côté brouillon, éparpillé, engendre une confusion plus qu'autre chose.
Je le conçois, ce forum se doit de garder une fluidité.

Une question...
J'ai quelques éléments, non sourcés, au sujet d'une relation entre Girard et le milieu pharmaceutique, avant qu'il ne s'adonne aux pouvoirs psi.
Y-a-t-il un intérêt, minime ou pas ?
Je pense que le personnage procéde à un contrôle de sa communication, ce qui ne facilite aucunement les recherches de renseignements.

[Jean-Francois]

Je le conçois, ce forum se doit de garder une fluidité

Personne ne demande que tous les messages soient profonds et fouillés. Mais ce forum n'est pas Twitter et l'accumulation de messages superficiels et réflexes n'a aucun intérêt.

J'ai quelques éléments, non sourcés, au sujet d'une relation entre Girard et le milieu pharmaceutique, avant qu'il ne s'adonne aux pouvoirs psi.
Y-a-t-il un intérêt, minime ou pas ?

Ça dépend si vous pouvez mettre un minium de profondeur dans votre intervention ou pas. Si c'est pour (re)dire encore qu'il existe peut-être quelque chose quelque part mais que vous ne savez plus trop ce dont il était question, ça n'en a pas vraiment.

Ajout: Medium_x aussi a fait une allusion au laboratoire pharmaceutique. Il n'a évidemment pas été en mesure d'apporter la moindre précision (même s'il a affirmé avoir prétendu que c'était une "assertion vérifiée"*), pouvez-vous faire mieux?

Jean-François

* Comme il s'est contenté de copier-coller/plagier un texte d'un certain "Vidar999", il y a de bonnes d'excellentes chances qu'il n'ait rien vérifié lui-même.

[Jean-Francois]

Je ne comprends pas que tu sois sermonné

Faut dire que vous ne semblez pas avoir suivi. J'ai répondu à Dominique parce qu'il me citait. J'ai souligné que son message était incompréhensible et qu'il pourrait faire un effort pour rendre, de manière générale, ses interventions plus édifiantes. Et je parlais en mon nom*.

alors que les trolls comme médium ou Lambert ne le sont pas

Lambert a plusieurs fois été averti de faire des efforts (un peu comme vous, sur les enfilades dédiées à votre crankerie) et Medium_x ne poste pas tant de messages que ça... quand il n'est pas futilement relancé au moins.

Voyez-vous, un des intérêts d'une enfilade comme celle-ci - avant les interventions Quid et, surtout, de Medium_x -, c'est qu'elle montre la possibilité de discuter quand les deux partis essaient de comprendre. PhilippeL croyait au psi et s'intéressait à comprendre ce qui se passait dans le cas des "pyramides"; les sceptiques ne croient pas au psi mais s'intéressaient aussi à ce qui se passait dans le cas des pyramides. De plus, PhilippeL ne s'accrochait pas dogmatiquement aux talents de Girard** et acceptait de considérer les arguments sceptiques (ce qui lui a permis de comprendre certaines notions - la convection par exemple - et d'améliorer ses expériences). Il y avait une base de discussion possible, ce qui n'est pas le cas avec des Quid ou Medium_x qui ne désirent aucunement changer d'avis et, pour ça, remplacent la réflexion par du copier-coller, du "vu sur youtube" ou autre "Machin a dit, je pense intuitivement comme lui, donc c'est vrai".

Un autre intérêt est bien entendu qu'il y a des arguments présentés, dans des messages qui structurent une réflexion sur "Le cas Jean-Pierre Girard". Les échanges sont grandement compréhensibles même des années plus tard.

Le "ping pong" alourdit la lecture sans rien offrir. Ça gave sans être très calorique pour l'esprit.

Jean-François

* Même si je peux parfois oublier, plus souvent qu'autrement je mets de la couleur quand j'agis en modérateur (la rime devrait vous aider à retenir).
** Et le fait d'avoir contacté Girard semble l'avoir décillé un peu plus sur le personnage.

[Medium_x]

alors que les trolls comme médium ou Lambert ne le sont pas. À part un pavé indigeste, Lambert, en général, ne fait que des messages ad hominem d’une ligne, quoiqu’il commence à changer.

M'insulté 2 fois sans rien justifier Même lambert à le droit à son explication

Quand vous voyez un pro psi vous le mettez directement dans la case débile,mais quand un sceptique raconte de la merde,c'est pas qu'il est débile,non non,c'est qu'il a du mal à exprimer ses connaissances Change rien richard t'es un bon

La fameuse objectivité zététicienne

[Dominique18]

Ajout: Medium_x aussi a fait une allusion au laboratoire pharmaceutique. Il n'a évidemment pas été en mesure d'apporter la moindre précision (même s'il a affirmé avoir prétendu que c'était une "assertion vérifiée"*), pouvez-vous faire mieux?

Jean-François

* Comme il s'est contenté de copier-coller/plagier un texte d'un certain "Vidar999", il y a de bonnes d'excellentes chances qu'il n'ait rien vérifié lui-même.

Il est clair que Vidar999 est partie prenante.
Faire mieux? Non. je me pose juste des questions. La boîte de Pandore ayant été ouverte...

Ce qui me chiffonne, c'est qu'on puisse trouver ce qui suit: source Wikipedia, repris par Babelio...
Or, il n'y a rien sur le propre site de Girard!
Sauf erreur de ma part, ce n'est pas faute d'avoir cherché.

Nationalité : France
Né(e) à : Loches, Indre-et-Loire , le 22/12/1942
Biographie :

Jean-Pierre Girard est un auteur français connu pour ses prétendues facultés de psychokinèse et divers phénomènes paranormaux dont il serait l'auteur.

Pupille de l'Assistance Publique, il affirme que des facultés paranormales se seraient manifestées en lui à l'âge de 7 ans, après qu'il eut été frappé par la foudre.

À 17 ans il est ouvrier-qualifié à l'usine Safety à Fondettes près de Tours. À 19 ans, il s'engage militaire d'active dans le 6e régiment de Dragons cantonné à Neustadt an der Weinstraße en RFA où il dit expérimenter son premier phénomène de psychokinèse. Après 4 ans d'engagement, il quitte l'armée et travaille pour la DASS, d'abord dans un Foyer de l'enfance puis dans un IMP.

Il devient ensuite délégué sanitaire pour le laboratoire vétérinaire Chauveau-Dixneuf, puis démarre une carrière dans l'industrie pharmaceutique d'abord en tant que délégué médical, puis comme chargé des protocoles d’expérimentation de molécules nouvelles en milieu hospitalier et enfin, devient adjoint de direction (Roussel-Diamant, Searle Lab, Lederlé, Fournier, Ethical, filiale groupe Delagrange), créateur de franchise sous la marque OGIR (énergies renouvelables).

Il a été également vice-président de la société d'innovation Multiro S.A., vice-président de la société Definnov, président de sa société de recherche et d'innovation BETA (Bureau Européen de Technologie Avancée). Dans le cadre de ces activités, il a déposé plusieurs brevets pour l'industrie.

Il réalise ses premières démonstrations en public à 33 ans, tout d'abord devant des comités privés parfois composés d'observateurs du monde du spectacle et des médias. En 1974, sa rencontre avec François de Closets l'incite à soumettre ses facultés à des laboratoires de recherche, en France et à l'étranger.

Jean-Pierre Girard affirme dans le livre autobiographique "Agir sur la matière" (2005) avoir été contacté par la CIA et le KGB.

Il faudrait pouvoir vérifier point par point son parcours professionnel, avant sa plongée dans les pouvoirs psi.. Un travail de romain.
Apparemment, c'est d'après sa biographie, tirée de l'un de ses livres. Ce qui serait un manque de crédibilité concernant Wikipédia.
Affabulation? Manipulation de la réalité? Jusqu'à quel point ce personnage est-il parvenu à duper son monde?
A écrire ou à réécrire son passé?
Qu'est-ce qui est vrai? Qu'est-ce qui est faux?

Ce dont je suis sûr, puisque je l'ai récupéré sur son site, et que ça figure encore:

J'aurai pu prétendre à un prix Nobel de Physique, et de plus, générer des dividendes substantiels sur l'usufruit de «mes» découvertes.

et, figurant toujours en 2021:

Il est important que les stagiaires soient convaincus de la réalité de la PK. État mental Psi + conviction que c'est réel et possible. Ceci explique pourquoi des stagiaires peuvent produire le phénomène !

Ce qui, sur le plan de plus élémentaire déontologie, pose un certain nombre d'interrogations.
Pour que la PK existe, c'est qu'on doit être d'abord convaincu qu'elle existe. On peut démontrer après.
Ca roule tout seul.

Sans parler de l'égo démesuré: l'allusion au prix Nobel...rien que ça...

https://www.girard.fr/textes/references-divers.htm

Désolé pour l'aspect "bibliothèque", mais ça vaut son pesant de cacahuètes.
C'est à considérer sur le plan de l'anecdotique, ça n'apporte rien à un débat reposant sur des bases scientifiques et sceptiques.
Ca me tournait dans la tête depuis hier (le fonctionnement intérieur du personnage).
Eventuellement, ça ne peut que renforcer l'obscurité dans laquelle se complaît Girard.

[Lambert85]

C'est tout bêtement un mytho et un manipulateur ! Un bouffon de plus !

[Medium_x]

Il y avait une base de discussion possible, ce qui n'est pas le cas avec des Quid ou Medium_x qui ne désirent aucunement changer d'avis et, pour ça,

Ce que vous avez sorti: randi a dit que la technique de girard,c'était d'emmener tout le monde au restaurant,puis attendre plusieurs heures que tout les examinateurs dorme afin de magouillé la barre de fer,et hop le tour est joué girard tient ses éprouvette à main nu dans les expérience labo tous ceux qui l'ont étudié sont pro psi,mais pas de chance vous n'avez jamais transformé cette diffamation en élément tangible (sauf récemment pour hasted mais sur lequel je vous ai jamais rien demandé,alors que je l'ai fait 5-6 fois pour les scientifiques français).Tout est marqué dans le livre de broch et le message d'abel cheloum mais vous ne m'avez JAMAIS mis un seul extrait des 2 (ce que j'ai fait pour critiqué broch en faisant l'effort de copié collé des passages du livre de DVC,ou je n'ai reçu d'ailleurs aucune réponse malgré le fait que broch soit vénéré sur ce forum (je me souviens avoir lu par exemple 'randi est mort quelle tristesse,heuresement il nous reste broch')).Il y a beaucoup de beau monde qui ont assisté aux expériences mais vous souligné qu'ils devaient être trop loin pour bien voir et que l'éclairage était mauvais.. (comment de pareille personnalité aurait elle pu approuvé ces expériences si les conditions était telle que vous le supposé??). COMMENT JE PEUT ETRE CONVAINCU PAR CELA ???

Reporter la faute de l'échec du dialogue sur moi alors même que 1) vous remettez en cause qu'il y ai eu des expériences en labo 2) vous refuser de réagir à une vidéo youtube de 3min qui montre une interview de bouvaist 3) vous refusé que girard a bien appliqué de PROFONDE modification à des barres 4) vous refusé (malgré encore de nombreuses relances..) de réagir sur la qualité des protocole présenté par philippeL dans ces 2ers messages (oui oui le sujet fait 14 pages mais il n'y a eu aucune réponse au messages initiaux )???.

remplacent la réflexion par du copier-coller, du "vu sur youtube" ou autre "Machin a dit, je pense intuitivement comme lui, donc c'est vrai".

Le culot 'Machin a dit',sachant que dans ce cas machin signifie notamment trillat (académie des science),ranky (célèbre illusionniste pro),ducrocq (à la page wiki trés bien fourni) et 2 grands scientifiques ingénieur de péchiney (crussard et bouvaist).

Sur vidar999 on est dans quelle genre de délire ?? Donc quelqu'un qui dit enquêter et poste son message sur le forum le plus sérieux d'internet qui est Wikipédia c'est irrecevable (je dis bien irreevable,pas que c'est vrai) ?? Par contre ce que disent des gens sur un forum militant sceptique et qui de leurs propre aveux n'ont jamais mené d'enquête personnelle (tout comme moi,mais c'est bien pour cela que je n'ai jamais rien affirmé à 100% sur les pouvoirs de girard,contrairement à vous!),là il faut tout croire sur parole ??

Je termine sur ce que dit yves lignon qui caricature les position sceptique,mais vu vos arguments on est finalement assez proche de la réalité: "Il y a des barres qui en apparence n'était pas modifié mais en étudiant leur structure microscopique,bouvaist trouve qu'à cette échelle,le métal était modifié.Si vous arriver à faire ça avec un trucage d'illusioniste,vous me direz comment (vous feriez le tour du monde avec ça).Pour m'aider à expiquer cela au grand public,bouvaist m'a dit qu'à titre de comparaison,il faudrait mettre la barre je ne sais combien de temps dans une centrale nucléaire: donc les partisans du trucage nous disent en gros que girard a pris la barre devant tout le monde/devant des illsuionnistes (on sait pas comment il a fait),il est parti tranquillement (personne l'a vu sortir),il est allé mettre la barre dans une centrale nucléaire,au bon d'un moment il l'a ramené et personne n'avait rien noté". https://www.youtube.com/watch?v=q1Eb1gC ... ippeHuleux (16-18min).

Je me doute bien que cela va encore rentrer dans l'oreille d'un sourd jean françois,mais je fais surtout cela pour les visiteurs (vous tomber en 5eme position google sur 'JP girard critique') intéressé par le cas girard,qui verront encore mieux grâce à moi que les détracteurs de girard base leurs affirmation sur du vent (peut-être qu'il y a des bon argument mais en tout cas il faut aller les chercher ailleurs qu'ici) et sont en plus très méprisant (ce sujet est un très mauvaise pub pour la zététique).

[Jean-Francois]

Il faudrait pouvoir vérifier point par point son parcours professionnel, avant sa plongée dans les pouvoirs psi.. Un travail de romain.
Apparemment, c'est d'après sa biographie, tirée de l'un de ses livres. Ce qui serait un manque de crédibilité concernant Wikipédia

Comme n'importe qui peut écrire sur Wikipedia, la crédibilité à apporter aux entrées est très variable. Dans le cas de JP Girard, je suppose qu'il y a peu de monde en-dehors de ces fans pour s'intéresser à l'édition ou à la correction de son entrée.

Cela dit, ça serait effectivement une bonne chose que de vérifier sa biographie et d'en corriger les enjolivements (très probables vues ses vantardises creuses comme celle concernant le prix Nobel). Les anglophones ont le GSW qui donnent des conseils sur comment éditer les entrées concernant le paranormal et ses acteurs (i.e., pour rester le plus impartial possible, éviter les jugements de valeur, etc.). Il y a certainement des bénévoles francophones mais je n'en connais pas.

Ce qui, sur le plan de plus élémentaire déontologie, pose un certain nombre d'interrogations.

En même temps, on le comprend. Pourquoi s'embarrasserait-il de personnes qui manifestent de l'esprit critique, quand il a un bassin de convaincus qui goberont des excuses du style "vous n'essayez pas assez fort/vous avez un blocage, c'est pour cela que ça ne fonctionne pas"?

----------

Quand vous voyez un pro psi [qui agit de manière débile, sans manifester la capacité de changer de comportement,] vous le mettez directement [après évaluation du cas] dans la case débile

Phrase modifiée pour plus de justesse. Ajout d'un commentaire débile récent:

Ce que vous avez sorti: randi a dit que la technique de girard,c'était d'emmener tout le monde au restaurant,puis attendre plusieurs heures que tout les examinateurs dorme afin de magouillé la barre de fer,et hop le tour est joué

L'incapacité de Medium_x à faire autre chose que des caricatures neuneues est une belle indication de son refus de comprendre quoi que ce soit.

je fais surtout cela pour les visiteurs (vous tomber en 5eme position google sur 'JP girard critique') intéressé par le cas girard,qui verront encore mieux grâce à moi que les détracteurs de girard base leurs affirmation sur du vent (peut-être qu'il y a des bon argument mais en tout cas il faut aller les chercher ailleurs qu'ici) et sont en plus très méprisant (ce sujet est un très mauvaise pub pour la zététique)

Ah, c'est ça! Il est en croisade anti-sceptique Et il s'imagine que de lancer des messages idiots et montrer qu'il n'est pas intéressé à discuter rationnellement va faire beaucoup pour la renommée de Girard. Personnellement, je pense qu'il montre surtout ce que ça prend pour croire aux talents de Girard (i.e., être plus doué pour le copier-coller que pour la réflexion, surtout critique, et ne considérer que ce qui renforce la croyance aux talents paranormaux de Girard).

Jean-François

[Medium_x]

Phrase modifiée pour plus de justesse. Ajout d'un commentaire débile récent:

Ce que vous avez sorti: randi a dit que la technique de girard,c'était d'emmener tout le monde au restaurant,puis attendre plusieurs heures que tout les examinateurs dorme afin de magouillé la barre de fer,et hop le tour est joué

L'incapacité de Medium_x à faire autre chose que des caricatures neuneues est une belle indication de son refus de comprendre quoi que ce soit.

Pas de chance je l'ai retrouvé

AU début de la page 2,Jean-françois le 9 juin 2005:

A côté: pour l'histoire du "sommeil", Randi raconte qu'avant le test de Girard, tous ceux devant y assister sont allés mangé au restaurant. Il parle d'abus d'apéritifs, vins et digestif, sans compter le "coq au vin" (je le suppose d'après sa description du plat) et dessert aussi chargés en alcool. (Il laisse sous-entendre que la quantité d'alcool était préméditée*, ce dont je doute vu que les bons repas largement arrosés font partie de la vie française (encore plus en 1977 que maintenant**).) Connaissant bien les moeurs françaises, je trouve très crédible sa description du repas. Les magiciens (amateurs) Ranky (surtout) et Sanlaville ont bel et bien pu succomber à une certaine torpeur digestive.

Il me semble qu'on peut dire que vous vous êtes "auto-clashé"

[Jean-Francois]

Il me semble qu'on peut dire que vous vous êtes "auto-clashé"

Le message est celui-ci. Je donne le lien pour que ceux intéressés puisse juger du contexte et de la caricature (i.e., faire d'un exemple précis, et documenté, pour "la technique de Girard").

Jean-François

[Medium_x]

Il me semble qu'on peut dire que vous vous êtes "auto-clashé"

Le message est celui-ci. Je donne le lien pour que ceux intéressés puisse juger du contexte et de la caricature (i.e., faire un exemple précis, et documenté, pour "la technique de Girard").

Jean-François

Attend c'est pas fini je viens de me souvenir d'autre chose
Voici ce qu'a mis philippeL dans le 1er message du sujet:

Albert Ducrocq . Polytechnicien . Chroniqueur scientifique à Europe n°1. Dr Chérrier. Prof. Z.B. Wolkowski.

Albert Ducrocq :

“ Nous invitons à dîner Jean-Pierre Girard au restaurant chez Edgar rue Marbeuf, près des studios d’Europe n°1. Le Dr Chérrier avait apporté, sans que Girard ne soit prévenu, une éprouvette de verre scellée à l’intérieur de laquelle il avait disposé deux échantillons métalliques, respectivement une plaque de cuivre longue de 7 cm et large de 5 mm et une plaque de zinc de mêmes dimensions, ces métaux ayant fait l’objet d’une préparation électrolytique spéciale servant à préserver leur identification. A brûle-pourpoint, à la fin du repas, le Dr Chérrier sort de la poche interne de sa veste l’éprouvette et demande à Jean-Pierre Girard si il est capable de tordre les échantillons de métaux ; une ouverture de l’éprouvette, étant répétons-le, impossible. Sans dire un mot, J-P.G. prend alors l’éprouvette dans sa main droite , il la referme sur elle (les extrémités étant toujours bien visibles) et la maintient immobile une quinzaine de secondes, puis il l’ouvre. Nous constatons alors que, dans l’éprouvette, l’échantillon de zinc est courbé avec un angle de quelques 20° (courbure limitée par la paroi de verre !). L’échantillon de cuivre quant à lui est demeuré intact. […] Une semaine après nous avons demandé à un illusionniste connu pour être un détracteur de tout ce qui touche à la parapsychologie, ce qu’il pensait de cette expérience. Nous avons eu droit aux arguments habituels : Girard n’est qu’un illusionniste […] il a effectué un change à votre insu […] il a ouvert subrepticement l’éprouvette, a tordu l’échantillon et a rebouché l’éprouvette. Aucun des arguments ne pouvant être retenu comme valable, nous avons demandé au magicien de refaire l’expérience de Girard avec une éprouvette identique en lui signalant qu’il avait un avantage : c’est que lui connaissait – contrairement à Girard – la nature de l’expérience ! Nous avons essuyé un refus catégorique, ce qui nous a confortés dans la validité de notre pro

Girard n'a JAMAIS touché le métal et les chances qu'il est eu sur lui la même boite avec le même métal de la même taille est de 0.Et voici qui est précisément ducrocq https://fr.wikipedia.org/wiki/Albert_Ducrocq

Voici ce que ton principale argument (les 2/3 de ton message) disais en 2005:

qu'est-ce qui permet de croire que Girard ne savait vraiment pas ce qui l'attendait? Je trouve que sa réaction dénote au contraire qu'il s'y attendait; et s'il s'y attendait, il a très bien pu faire un simple échange d'éprouvettes, remplaçant le "test" par une préparée.

On est en plein délire: qu'y a t'il d'étonnant à ce que des gens vous demande de faire ce pourquoi vous êtes médiatisé ? ça lui arrivait évidemment TOUT LE TEMPS.Tu trouverais ça louche que Madonna trouve normal qu'on lui demande de poussé la chansonnette en fin de repas ?

N'étant pas totalement convaincu,je t'ai demandé plusieurs fois des explication supplémentaire que j'ai fini par obtenir Ton message (entier) date du 21/02/2021.

Le coup du restaurant est ce que vous considérez comme un "protocole qui ne laisse aucune doute"? Vraiment?

Personnellement, j'aurais aimé savoir le nombre de bouteilles de vin que les convives ont consommé avant de faire l'"expérience" (on parle de français dans les années 70-80, impossible qu'il n'y ait pas eu d'alcool sur la table). Vous croyez qu'on trouve cette information dans la section Matériel & Méthode de l'article

16ans après tu t'es donc approprié l'argument de randi,alors même que tu considère 3 semaines plus tard que cette argument est une caricature pour neuneu.
En plus de cela,sous entendre que quelqu'un comme ducrocq approuve quelqu'un sur la base d'une expérience ou il était torché relève non seulement du complotisme, mais n'expliquerais même pas comment girard a pu transformé un métal dans une éprouvette scellé (à moins que ducrocq soit bourré mais en plus mentirais pour on ne sait quelle raison).

[Dominique18]

"Le développement de la zététique, thérapie nécessaire contre la déformation des modes de pensée, est une nécessité, non seulement pour la vision "scientifique" du monde mais également pour la vision "poétique", car il n'existe pas de distanciation profonde entre les deux; le paranormal fait de la mauvaise science et de la mauvaise poésie et, en se réclamant de l'une et de l'autre, il les abîme toutes les deux."

Mystag (illusionniste): "Tout être humain porte en lui le goût du merveilleux. Aimer le merveilleux est naturel, mais croire inconditionnellement en sa réalité constitue une grave déficience de l'intellect et une capitulation de l'esprit critique".

"On assiste à l'utilisation courante d'arguments émotifs et non rationnels dans des "discours" où la personne impliquée ne pèse plus le pour et le contre. L'habitude de l'erreur qui s'introduit ainsi sournoisement est très dangereuse; amollir l'esprit critique, le sens du réel, c'est à dire affermir une conception magique du monde, peut avoir de tragiques conséquences.

De nombreux exemples quotidiens nous montrent que, dans notre type de société, le vernis scientifique recouvre souvent une mentalité primitive. La raison est une conquête fragile qui doit être défendue si l'on ne veut pas qu'un tourbillon de déraison l'emporte : tout peut avoir, à ce niveau-là, une influence déterminante et si, par exemple, l'influence des planètes est totalement inexistante sur le destin d'une personne, celle de son horoscope peut ne pas l'être !"

Henri Broch pages 205-206, "Le paranormal", (1989, édition complétée)

Aparté et anecdote: à ce sujet, (horoscope), Germaine Hanselman n'est autre que la "starisée" (par les médias, peu regardants sur la qualité), Elisabeth Tessier, astrologue, dont la passation de la thèse se fit en contradiction par rapport à des règles de déontologie universitaire. Un beau cas d'école...

J'ai glissé dans deux posts, le prénom et le nom civils de cette dame, pas ses "attributs" de scène. La démarche élémentaire qui s'imposait eût été de vérifier ces informations... et de se poser des questions...

https://www.pseudo-sciences.org/These-d ... s-medias-3

Fin de l'aparté.

"Dans un laboratoire sérieux, on ne travaille pas avec des éprouvettes sales".

Henri Broch page 339, "Au coeur de l'extraordinaire" (2015, édition complétée).

[Jean-Francois]

J'ai glissé dans deux posts, le prénom et le nom civils de cette dame, pas ses "attributs" de scène. La démarche élémentaire qui s'imposait eût été de vérifier ces informations... et de se poser des questions...

Le sujet de la thèse de Tessier est abordé sur le forum.

Jean-François