L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[mathias]

J'ai pas tout compris mais j'en profite pour dire que mon explication du génie du récit de la création dans la Genèse est confirmée par les découvertes scientifiques les plus récentes dont une publiée dans la revue Science il y a moins d’un mois !
Je viens de la découvrir et je suis estomaqué : c'est juste incroyable que ça colle si bien.
https://science.sciencemag.org/content/372/6538/165

Je ne comprends pas très bien le rapprochement entre cette étude et la Genèse... Je lis juste qu'il n'y a pas de fossiles de cerveaux et que donc on est obligé de faire des hypothèses. C'est ça qui colle très bien ? non vraiment, il faut que tu m’expliques.
Je veux bien que tu rajoutes les autres "découvertes scientifiques les plus récentes" que je me fasse une idée.

Bien sûr, je n'ai pas encore expliqué le rapport. En fait j'attends un peu avant de publier ma vidéo. Le problème c'est qu'il faut connaitre un peu la mythologie biblique pour bien tout comprendre... et notamment les 6 jours de la création. Et je sais que je vais être très critiqué, surtout par des gens qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur.

Vous aborder la mythologie biblique, du moins la Genèse puisqu'il s'agit des 6 jours de la création, à partir de quelle traduction ?
Quel est pour vous le rapport entre les hémisphères cérébraux préhistoriques et la création d'Adam ?

[DictionnairErroné]

des gens qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur.

Moi, je ne sais pas faire la différence lorsque je ressens de la douleur ou pas, pouvez-vous m'expliquer pourquoi?

[nikola]

Moi, je ne sais pas faire la différence lorsque je ressens de la douleur ou pas, pouvez-vous m'expliquer pourquoi?

Parce que tu es le bon dieu.

[DictionnairErroné]

Moi, je ne sais pas faire la différence lorsque je ressens de la douleur ou pas, pouvez-vous m'expliquer pourquoi?

Parce que tu es le bon dieu.

C'est Jésus qui a de la douleur pour nous, il porte la croix de la souffrance pour nous, nous n'avons plus à avoir de la douleur. Donnez votre douleur à Jésus, il la fera sienne. La confession, quel beau moment où nous plantons nos aiguilles dans la chair de Jésus comme dans une poupée vaudou, Jésus le saint porc-pique!

[86lw]

C'est Jésus qui a de la douleur pour nous, il porte la croix de la souffrance pour nous, nous n'avons plus à avoir de la douleur. Donnez votre douleur à Jésus, il la fera sienne. La confession, quel beau moment où nous plantons nos aiguilles dans la chair de Jésus comme dans une poupée vaudou, Jésus le saint porc-pique!

Perso, je préfère Mithra. Je saigne un taureau de temps en temps, bois son sang pour me régénérer, et n'en ressens aucune douleur...

[nikola]

Perso, je préfère Mithra. Je saigne un taureau de temps en temps, bois son sang pour me régénérer, et n'en ressens aucune douleur...

miteny80 préfère la mitre.

[richard]

Notre père qui êtes aux cieux restez-y

[Dominique18]

Notre père qui êtes aux cieux restez-y

Jacques Prévert, une pure douceur dans ce monde de brutes.

Ca n'a strictement rien à voir, mais pour la beauté du geste, du même, on peut bien s'offrir un petit coup de :

https://www.youtube.com/watch?v=VjCTRMqEOkc&t=1s

[Jean-Francois]

Je signale que même s'il a sa réponse, il ne prétend plus "vérifier cette hypothèse en utilisant la méthode scientifique". Il n'a probablement jamais envisagé sérieusement le faire... et ne saurait sans doute pas comment le faire

À la réflexion, un autre facteur de confusion est que ce qu'il présente comme une "prédiction" est en fait l'hypothèse qu'il devrait tester puisqu'il conteste le modèle scientifique.

Puisqu'il accepte l'énoncé:
"a priori, ce sont les processus biologiques mises en œuvre dans tout le corps par l’altération physique de ce dernier qui engendrent la douleur qu’une personne ressent lorsqu’elle se fait mal."

Ce modèle n'implique pas qu'il n'y a que des processus biologiques d'impliqués. Toutefois, il implique que ceux-ci sont nécessaires. Et si on veut prétendre qu'ils ne suffisent pas et qu'il y a autre chose, il faut démontrer cet autre chose. Et c'est ce que Radoteur80 ne fait absolument pas.

Pour rendre les choses moins ambigües, il devrait poser l'hypothèse:
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont faire en sorte que la personne frappée ressente de la douleur (i.e., a mal/souffre)."

La prédiction devrait être plus précise et basée sur la méthodologie mise en place pour vérifier l'hypothèse. Par exemple: "si je donne un coup de marteau sur les doigts d'une personne "neurotypique", cette personne montrera des signes de douleur (et pourra dire qu'elle a mal)."
Cette description indique comment on induit la douleur et, surtout, comment on vérifie le résultat (on regarde si la personne manifeste des signes de douleur, dont verbaux). Si on fait l'expérience et que c'est ce qu'on observe, cela soutiendra l'hypothèse. Dans le cas contraire, cela rendra l'hypothèse moins crédible. Évidemment, il faudrait répéter l'expérience plusieurs fois pour obtenir des résultats interprétables.

Une telle "prédiction" rend l'hypothèse testable... en fait, comme elle est largement validée par l'expérience, il est difficile de la considérer comme une hypothèse. D'ailleurs, il l'admet tacitement lui-même dans son article pseudo-scientifique en disant que le résultat d'un coup de marteau est de la douleur chez la personne frappée. C'est un fait tellement bien démontré qu'il a permis d'aller beaucoup plus loin dans la compréhension des processus biologiques qui font ressentir de la douleur (ex., identifier le substrat neuroanatomique ou génétique).

Radoteur80, lui, ne pose aucune hypothèse ou prédiction qui permettrait de soutenir son "le corps ne suffit pas". Il ne propose aucun test. Il ne fait que tourner les choses rhétoriquement pour nier la réalité ce qui le sclérose dans un bon gros non sequitur*.

Jean-François

* Il peut contourner le non sequitur en disant:
"si on suppose (ou on prétend) que le corps ne suffit pas... le corps ne suffit pas."
Le sophisme change mais le (dé)raisonnement reste illogique.

[Totolaristo]

Je signale que même s'il a sa réponse, il ne prétend plus "vérifier cette hypothèse en utilisant la méthode scientifique". Il n'a probablement jamais envisagé sérieusement le faire... et ne saurait sans doute pas comment le faire

À la réflexion, un autre facteur de confusion est que ce qu'il présente comme une "prédiction" est en fait l'hypothèse qu'il devrait tester puisqu'il conteste le modèle scientifique.

Puisqu'il accepte l'énoncé:
"a priori, ce sont les processus biologiques mises en œuvre dans tout le corps par l’altération physique de ce dernier qui engendrent la douleur qu’une personne ressent lorsqu’elle se fait mal."

Ce modèle n'implique pas qu'il n'y a que des processus biologiques d'impliqués. Toutefois, il implique que ceux-ci sont nécessaires. Et si on veut prétendre qu'ils ne suffisent pas et qu'il y a autre chose, il faut démontrer cet autre chose. Et c'est ce que Radoteur80 ne fait absolument pas.

Pour rendre les choses moins ambigües, il devrait poser l'hypothèse:
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont faire en sorte que la personne frappée ressente de la douleur (i.e., a mal/souffre)."

La prédiction devrait être plus précise et basée sur la méthodologie mise en place pour vérifier l'hypothèse. Par exemple: "si je donne un coup de marteau sur les doigts d'une personne "neurotypique", cette personne montrera des signes de douleur (et pourra dire qu'elle a mal)."
Cette description indique comment on induit la douleur et, surtout, comment on vérifie le résultat (on regarde si la personne manifeste des signes de douleur, dont verbaux). Si on fait l'expérience et que c'est ce qu'on observe, cela soutiendra l'hypothèse. Dans le cas contraire, cela rendra l'hypothèse moins crédible. Évidemment, il faudrait répéter l'expérience plusieurs fois pour obtenir des résultats interprétables.

Une telle "prédiction" rend l'hypothèse testable... en fait, comme elle est largement validée par l'expérience, il est difficile de la considérer comme une hypothèse. D'ailleurs, il l'admet tacitement lui-même dans son article pseudo-scientifique en disant que le résultat d'un coup de marteau est de la douleur chez la personne frappée. C'est un fait tellement bien démontré qu'il a permis d'aller beaucoup plus loin dans la compréhension des processus biologiques qui font ressentir de la douleur (ex., identifier le substrat neuroanatomique ou génétique).

Radoteur80, lui, ne pose aucune hypothèse ou prédiction qui permettrait de soutenir son "le corps ne suffit pas". Il ne propose aucun test. Il ne fait que tourner les choses rhétoriquement pour nier la réalité ce qui le sclérose dans un bon gros non sequitur*.

Jean-François

* Il peut contourner le non sequitur en disant:
"si on suppose (ou on prétend) que le corps ne suffit pas... le corps ne suffit pas."
Le sophisme change mais le (dé)raisonnement reste illogique.

Jean-François... Comme à votre habitude vous ne répondez pas à la question...

Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

[mathias]

Comme l'on pourrait dire:
Les attributs de dieu (la Nature naturée de Spinoza) , n'appartiennent qu'à lui.

[DictionnairErroné]

Puisque Dieu est partout, Il ressent la douleur de toustes. Il est partout donc en nous. Nous ressentons toustes la douleur des autres par la présence de Dieu en nous puisqu'Il ressent toustes les douleurs de tous y compris la nôtre. M'enfin, quelque chose du genre.

[Jean-Francois]

Jean-François... Comme à votre habitude vous ne répondez pas à la question...
[...]

J'ai failli marcher. Vous l'imitez très bien... d'un autre côté, il suffit de faire du copier-coller pour lui ressembler

Ajout:

Il est intolérable que la première des évidences au monde soit encore ignorée

Maintenant, je vous demande de faire savoir que l'existence de Dieu est aussi évidente que le caractère privé de la douleur

Quand le sous(-sous-sous-)-fifre ordonne, ça fait rigoler. Il devrait plutôt nous passer le patron... quoique, un dieu qui doit compter sur des défenseurs comme lui pour démontrer son existence, on peut croire que c'est déjà pas le pogo le plus dégelé de la boite

Jean-François

[miteny80]

Super ! ça veut dire que la prédiction du modèle matérialiste ne correspond pas à la réalité => modèle rejeté. CQFD

Non, vous ne pouvez imposer cette conclusion avec une expérience de pensée aussi bête et un raisonnement aussi simpliste qui relève plus d'un sophisme visant à tromper (même s'il ne trompe que vous).

Comme cela vous a été dit, cela s'explique simplement par le fait que ce n'est pas notre corps et il est bien plus plausible de croire que ce corps souffre de façon semblable, nul besoin de recourir à autre chose que le matérialisme pour expliquer et encore moins crier à l'existence de Dieu.

Plutôt que d'affirmer n'importe quoi, merci de m'indiquer l'endroit précis où je me trompe.

[miteny80]

Salut miteny80,

Tu dis :

Je répète :
Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont-ils engendrer une très vive douleur dans CE corps ?

Merci de répondre.

OUI. Tu l'as eue, ta réponse. Tu peux changer de disque (à moins que tu ne le puisses pas).

Ça me rappelle la fois où, en vidant le lave-vaisselle, j'avais reculé en marchant sur une patte de ma chatte. Ça lui avait fait mal.

C'est normal, non ? Penses-tu vraiment que c'est paranormal ?

Denis

Ah bon ?? Vous êtes sûr ? C'est la réalité constatée par tout le monde ? C'est la réalité quotidienne de chaque personne sur Terre ? Pas de regrets ?

Étrange, parce que moi, c'est pas du tout ce que je constate. Moi je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Mais bon....

C’est donc là où vous vouliez en venir. En fait on vient de faire un tour de plus mais bon...

Vous êtes étonné que vos nocicepteurs ne transmettent que la douleur provoquée à votre corps.
Vous êtes étonné qu’en allumant la lumière de votre cuisine, toutes les lumières du monde ne s’allument pas en même temps.

Pour la enieme fois, la douleur survient dans n’importe quel corps frappé suffisamment fort (pour reprendre vos termes) mais le ressenti douloureux est subjectif, il provient seulement du cerveau relié aux récepteurs de la douleur. Ça paraît tout à fait logique, pourquoi faire appel à Dieu ?

?? Quoi ??
C'est vous qui avez que cette phrase correspondait à la réalité :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

Oui ou non ?

[miteny80]

Bla, bla, bla

Définitivement 0 en 6.

Étonne-moi en me montrant un peu de neuroplasticité.
Un bon exemple de neuroplasticité serait de démontrer ta capacité d'apprentissage en répondant à mes 6 questions.
En guise de rappel: utilise la même numérotation pour tes réponses que pour mes questions.

fuite du sujet

[miteny80]

Ah bon ?? Vous êtes sûr ? C'est la réalité constatée par tout le monde ? C'est la réalité quotidienne de chaque personne sur Terre ? Pas de regrets ?

Étrange, parce que moi, c'est pas du tout ce que je constate. Moi je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Mais bon....

C’est donc là où vous vouliez en venir. En fait on vient de faire un tour de plus mais bon...

Aucune surprise: c'est sûr qu'il allait en venir à ça. Il pose des questions non pas pour avoir de réponse mais pour se croire malin*. Sauf que malin, il ne l'est pas du tout. Non seulement sa formulation est tendancieuse mais ce qu'il dit n'y répond pas vraiment. Il n'est pas question de savoir si Miteny est capable souffrir à la place de la personne frappée.

Je signale que même s'il a sa réponse, il ne prétend plus "vérifier cette hypothèse en utilisant la méthode scientifique". Il n'a probablement jamais envisagé sérieusement le faire... et ne saurait sans doute pas comment le faire.

Jean-François

* Encore un parallèle avec zaber.

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

Oui, on peut vérifier cette prédiction en utilisant la méthode scientifique. Un expérimentateur va donc procéder à l'expérience pour vérifier la prédiction A.
Il choisit plusieurs corps humains en vie et en bonne santé, et les frappe lourdement un par un (à l'aide d'un gros marteau).

Pour valider la prédiction, il doit observer une douleur dans chacun de ces corps ?
OK sur la méthode ?

[miteny80]

mon argument n'est pas que la douleur de l'autre n'existe pas, mais que la douleur est privée, personnelle. En d'autres termes elle n'existe que pour une personne.

Maintenant, je vous demande de faire savoir que l'existence de Dieu est aussi évidente que le caractère privé de la douleur.

Quel est le rapport avec la choucroute ?

Toute personne qui se tape sur les doigts en voulant planter un clou croit en Dieu, en tout cas assez pour l'insulter dans ses jurons.
C'est peut-être là l'illumination de miteny80 ( je ne vois que ça, car sa logique m'échappe quelque peu... )
Je lui conseille dans ce cas d'arrêter le bricolage, ça ne l'aide pas à penser.

J'ai expliqué mille fois mon brillant raisonnement. J'ai toujours pas compris ce que vous ne comprenez pas.

Je recommence donc :
Prédiction du modèle classique, matérialiste, implicitement accepté :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps." (prédiction A).

OK ?

[miteny80]

Vous aborder la mythologie biblique, du moins la Genèse puisqu'il s'agit des 6 jours de la création, à partir de quelle traduction ?
Quel est pour vous le rapport entre les hémisphères cérébraux préhistoriques et la création d'Adam ?

Excellente question. Bientôt la réponse.
J'espère que cette petite vidéo explicative vous plaira. Je vais être critiqué, mais tant pis, j'ai l'habitude d'être battu juste parce que je dis que je ne peux avoir mal qu'à mon corps.

[miteny80]

des gens qui ne savent pas faire la différence douleur/pas douleur.

Moi, je ne sais pas faire la différence lorsque je ressens de la douleur ou pas, pouvez-vous m'expliquer pourquoi?

Ah bon ? Je peux venir vous voir avec mon marteau ?

[miteny80]

Puisque Dieu est partout, Il ressent la douleur de toustes. Il est partout donc en nous. Nous ressentons toustes la douleur des autres par la présence de Dieu en nous puisqu'Il ressent toustes les douleurs de tous y compris la nôtre. M'enfin, quelque chose du genre.

C'est plus compliqué que ça. Je crois qu'il faut compenser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps.

[miteny80]

Jean-François... Comme à votre habitude vous ne répondez pas à la question...
[...]

J'ai failli marcher. Vous l'imitez très bien... d'un autre côté, il suffit de faire du copier-coller pour lui ressembler

Ajout:

Il est intolérable que la première des évidences au monde soit encore ignorée

Maintenant, je vous demande de faire savoir que l'existence de Dieu est aussi évidente que le caractère privé de la douleur

Quand le sous(-sous-sous-)-fifre ordonne, ça fait rigoler. Il devrait plutôt nous passer le patron... quoique, un dieu qui doit compter sur des défenseurs comme lui pour démontrer son existence, on peut croire que c'est déjà pas le pogo le plus dégelé de la boite

Jean-François

C'est tellement plus facile de calomnier que de répondre aux questions. Honte à vous.

Schopenhauer disait que « toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. »
Pour l’instant, l’insuffisance du corps n’en est qu’à l’étape 1 ou 2.

[Igor]

Notre père qui êtes aux cieux restez-y

Ce genre de prières pourraient fonctionner par contre, pis c'est probablement la seule chose qui reste avec lui.

[Jean-Francois]

Pour valider la prédiction, il doit observer une douleur dans chacun de ces corps ?
OK sur la méthode ?

On dirait plutôt un truc inventé par un incompétent sur le plan scientifique: votre "prédiction" est miténienne et ne permet donc pas de savoir à quoi ça ressemble "une douleur"? Que doit observer l'expérimentateur, concrètement? Si vous ne savez pas, c'est bien parce que votre prédiction n'a rien de scientifique.

Un scientifique, ça ne se contente pas d'expérience de pensée.

C'est tellement plus facile de calomnier que de répondre aux questions. Honte à vous.

On a tous répondu à vos questions. Si quelqu'un devrait être honteux, c'est celui qui radote inlassablement sans tenir compte de ce que lui disent ses interlocuteurs. Mais il est trop absorbé par lui-même pour ne pas s'imaginer combien son attitude bornée le dessert.

Vous pouvez vous consoler avec des maximes, ça ne fera pas de votre truc une vérité. En fait, votre truc étant une erreur, elle ne passe à la 2e étape que chez ceux qui ont la patience de ne pas être rebutés par votre attitude. Parce que des propos aussi sots que :

Je crois qu'il faut com[m]enser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps

Ne méritent que du sarcasme: c'est sûr, il faut frapper ce corps... pas n'importe lequel

Vous semblez totalement incapable radoter autre chose que ce genre de sottises ou tout aussi incapable de rendre plus explicite ce que vous voulez dire. Si vous ne changez pas de disque, attendez-vous à ce que votre « vérité » soit moquée jusqu’à la fin de vos jours.

Jean-François

[miteny80]

Pour valider la prédiction, il doit observer une douleur dans chacun de ces corps ?
OK sur la méthode ?

On dirait plutôt un truc inventé par un incompétent sur le plan scientifique: votre "prédiction" est miténienne et ne permet donc pas de savoir à quoi ça ressemble "une douleur"? Que doit observer l'expérimentateur, concrètement? Si vous ne savez pas, c'est bien parce que votre prédiction n'a rien de scientifique.

Un scientifique, ça ne se contente pas d'expérience de pensée.

C'est tellement plus facile de calomnier que de répondre aux questions. Honte à vous.

On a tous répondu à vos questions. Si quelqu'un devrait être honteux, c'est celui qui radote inlassablement sans tenir compte de ce que lui disent ses interlocuteurs. Mais il est trop absorbé par lui-même pour ne pas s'imaginer combien son attitude bornée le dessert.

Vous pouvez vous consoler avec des maximes, ça ne fera pas de votre truc une vérité. En fait, votre truc étant une erreur, elle ne passe à la 2e étape que chez ceux qui ont la patience de ne pas être rebutés par votre attitude. Parce que des propos aussi sots que :

Je crois qu'il faut com[m]enser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps

Ne méritent que du sarcasme: c'est sûr, il faut frapper ce corps... pas n'importe lequel

Vous semblez totalement incapable radoter autre chose que ce genre de sottises ou tout aussi incapable de rendre plus explicite ce que vous voulez dire. Si vous ne changez pas de disque, attendez-vous à ce que votre « vérité » soit moquée jusqu’à la fin de vos jours.

Jean-François

Il choisit plusieurs corps humains en vie et en bonne santé, et les frappe lourdement un par un (à l'aide d'un gros marteau).

Pour valider la prédiction, il doit observer la douleur produite dans chacun de ces corps ?
OK sur la méthode ?

Je parle de la méthode. Après, évidemment, tout le problème est de savoir ce que signifie "observer la douleur produite dans ce corps".
Mais ça c'est après... Ma question concerne la méthode.

PS : plutôt que de radoter des calomnies, vous feriez me de répondre.