L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[BeRReGoN]

Il a une remarquable obstination à tataouiner au lieu d'essayer d'expliquer son raisonnement. C'est plutôt amusant qu'il croit que ce sont les autres qui fuient le sujet mais je suppose qu'il peut difficilement faire autrement. Je suis quand même curieux de voir combien de temps il va répéter les mêmes trucs.

[Jean-Francois]

Pour valider la prédiction, il doit observer la douleur produite dans chacun de ces corps ?
OK sur la méthode ?

Non. Radoter n'est pas améliorer, et savoir ce que l'observateur doit observer fait partie de la méthode.

C'est vous qui vous entêtez à ramener votre "prédiction" mal formulée, assumez! Tant que votre "prédiction" et votre méthode resteront les mêmes, ça ne sera jamais scientifique.

PS : plutôt que de radoter des calomnies, vous feriez me de répondre.

Plutôt que de passer pour un radoteur incapable de sortir de ses rails cognitifs, montrez que vous valez mieux que ça. Si vous préférez le sarcasme... continuez à radoter des sottises. Surtout celles du genre:

Il est intolérable que la première des évidences au monde soit encore ignorée

Maintenant, je vous demande de faire savoir que l'existence de Dieu est aussi évidente que le caractère privé de la douleur

C'est plus compliqué que ça. Je crois qu'il faut compenser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps.

Il n'y a que Miteny pour s'imaginer que ce genre de propos le rendra crédible. L'immense majorité des gens y verra des propos très peu sensés. Quand ce n'est pas une inflexion mégalomane:

C’est pourquoi, par l’intermédiaire de ce texte, nous demandons à la communauté scientifique de reconnaître l’impossibilité d’expliquer uniquement par la biologie l’existence de la douleur et d’en déduire l’existence d’une réalité première de nature immatérielle et transcendante

Jean-François

[Igor]

Plutôt que d'affirmer n'importe quoi, merci de m'indiquer l'endroit précis où je me trompe.

Votre expérience de pensée n'invalide pas le matérialisme parce que même si on ne peut avoir mal qu'à son corps (et qu'il faudrait donc autre chose), il existe une explication très simple à cela et c'est parce que les corps des autres ne nous appartiennent pas.

Si vous êtes trop nono pour comprendre ça j'me mets à la prière en tout cas (parce que ça va prendre un miracle).

Vous devez avoir de la misère à comprendre les règles de trois aussi?

Vous savez, le matérialisme c'est un peu comme la mécanique de Newton, ça marche très bien pour expliquer plein de choses. Mais il y a peut-être autre chose, et avec l'infiniment petit il faut autre chose.

[Totolaristo]

Salut miteny80,

Tu dis :

Je répète :
Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont-ils engendrer une très vive douleur dans CE corps ?

Merci de répondre.

OUI. Tu l'as eue, ta réponse. Tu peux changer de disque (à moins que tu ne le puisses pas).

Ça me rappelle la fois où, en vidant le lave-vaisselle, j'avais reculé en marchant sur une patte de ma chatte. Ça lui avait fait mal.

C'est normal, non ? Penses-tu vraiment que c'est paranormal ?

Denis

Ah bon ?? Vous êtes sûr ? C'est la réalité constatée par tout le monde ? C'est la réalité quotidienne de chaque personne sur Terre ? Pas de regrets ?

Étrange, parce que moi, c'est pas du tout ce que je constate. Moi je ne peux avoir mal qu'à mon corps. Mais bon....

C’est donc là où vous vouliez en venir. En fait on vient de faire un tour de plus mais bon...

Vous êtes étonné que vos nocicepteurs ne transmettent que la douleur provoquée à votre corps.
Vous êtes étonné qu’en allumant la lumière de votre cuisine, toutes les lumières du monde ne s’allument pas en même temps.

Pour la enieme fois, la douleur survient dans n’importe quel corps frappé suffisamment fort (pour reprendre vos termes) mais le ressenti douloureux est subjectif, il provient seulement du cerveau relié aux récepteurs de la douleur. Ça paraît tout à fait logique, pourquoi faire appel à Dieu ?

?? Quoi ??
C'est vous qui avez que cette phrase correspondait à la réalité :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).

Oui ou non ?

Oui.

[Lambert85]

Il s'obstine dans ses questions idiotes au lieu d'expliquer en quoi cela serait la "preuve" ultime de l'existence divine ! Il a dû recevoir trop de coups sur la tête !

[mathias]

Vous aborder la mythologie biblique, du moins la Genèse puisqu'il s'agit des 6 jours de la création, à partir de quelle traduction ?
Quel est pour vous le rapport entre les hémisphères cérébraux préhistoriques et la création d'Adam ?

Excellente question. Bientôt la réponse.
J'espère que cette petite vidéo explicative vous plaira. Je vais être critiqué, mais tant pis, j'ai l'habitude d'être battu juste parce que je dis que je ne peux avoir mal qu'à mon corps.

-Le plus ancien document chirurgical * concernant la tête et plus particulièrement le cerveau, n'emploie aucun terme pour distinguer les hémisphères cérébraux.
* Papyrus Smith, 800 ans av. note ère.

- Certains orientalistes rosicruciens se plaisent néanmoins à rapprocher la dure-mère du moins la faux cérébrale** , de Maât, la justice, l'ordre , en nommant cette excroissance: faux de Maât.
** séparant progressivement les deux hémisphères.

http://medecineegypte.canalblog.com/pag ... 51636.html


- En Genèse 1.27 Ælohîm, dieu ne créa pas Adam, mais l'ipseité d'Adam (similitude première, unité collective) et le plaça (G.2,8) dans l'antériorité universelle des temps. En G.1.31: "jour sixième".

Alors pourquoi vouloir chercher des preuves scientifiques dans des crânes préhistoriques ?

[DictionnairErroné]

Puisque Dieu est partout, Il ressent la douleur de toustes. Il est partout donc en nous. Nous ressentons toustes la douleur des autres par la présence de Dieu en nous puisqu'Il ressent toustes les douleurs de tous y compris la nôtre. M'enfin, quelque chose du genre.

C'est plus compliqué que ça. Je crois qu'il faut compenser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps.

Si nous frappons un cadavre, va-t-il ressentir la douleur? Non, c'est plus simple que vous le croyez. La vie, Dieu permet la douleur, il en fait partie. Sans la vie, sans Dieu, la douleur n'existerait pas. Vous devez cesser votre chemin de croix naïf et croire en la vérité qui n'est pas accessible à tous. La vérité se cache derrière la simplicité. Qui prendrait le temps d'observer la simplicité, la lassitude, la facilité pour découvrir la vérité. Elle est tellement évidente, elle est partout, et personne ne la voit. Que ceux qui ont des yeux les ouvrent!

[Sebass]

fuite du sujet

Exact.
Imagine le cadran d'une horloge divisé de façon à ce que chaque minute représente un angle.
12 heures x 60 minutes = 720 angles, ou "lignes de division".
Maintenant, associe chacun de ces angles à une façon d'aborder ton "problème", on pourrait appeler ça des angles d'attaque.

Tu es bloqué à midi depuis les 10 dernières années.
Toujours le même angle d'attaque, soutenu par une vision tunnel extrêmement étriquée, 1/720.
Dans la "discussion" (on devrait plutôt dire "conflit") Seigneur Miteny vs Les Sceptiques du Québec, plusieurs belligérants t'ont proposé une multitude d'angles d'attaque différents (une vingtaine ?), lesquels tu as obstinément refusé d'aborder ou d'explorer.
Le fait que tu accuses certains des intervenants de "fuir le sujet" est prodigieusement ironique.
Si tu acceptais d'enlever tes oeillères pour élargir un peu ton champs de vision, tu pourrais peut-être apercevoir les autres angles d'attaques, et cette enfilade pourrait vraiment devenir une discussion.
Il est évident que pour le moment, elle ne mène nulle part.
0 en 6.

[Jean-Francois]

Il s'obstine dans ses questions idiotes au lieu d'expliquer en quoi cela serait la "preuve" ultime de l'existence divine !

En fait, son déraisonnement ne fait que nuire à son propos parce qu'il ajoute une couche de pseudo-science assez sotte à ce qui tient de l'idée assez peu originale.

Mais ça lui permet de se prendre pour un génie... ça doit être le plus important.

--------------

Si nous frappons un cadavre, va-t-il ressentir la douleur?

Comme un cadavre ne manifeste rien, il est impossible de savoir si il ressent quelque chose ou pas. Qu'il ne ressente rien est une conclusion rationnelle (surtout si il est en état de décomposition avancée) mais Radoteur80 n'est pas trop copain avec la rationalité à partir du moment où la rationalité fait de l'ombre à son "génie". D'ailleurs, il lui arrive de traiter les vivants comme des cadavres. Par exemple, en niant que les manifestations de douleur d'une personne soit le signe que cette personne ressent de la douleur.

Cela même si sur la page que Radoteur80 utilise pour définir la douleur, on lit (je souligne):
"Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge."

Rien que ça, ça montre que sa "prédiction" ne correspond en rien à la conception scientifique de la douleur. Mais il ne changera pas sa prédiction parce que c'est le seul moyen qu'il connaisse pour faire croire que "le corps ne suffit pas".

Jean-François

[DictionnairErroné]

Rien que ça, ça montre que sa "prédiction" ne correspond en rien à la conception scientifique de la douleur. Mais il ne changera pas sa prédiction parce que c'est le seul moyen qu'il connaisse pour faire croire que "le corps ne suffit pas".

Il nous annonce qu'il nous dévoilera la vérité, qu'il est tout proche de la révélation. Si ça fait 10 ans qu'il le dit... méchante constipation initiatique.

[curieux]

Bien, maintenant que je t'ai répondu
1- c'est un fait (que personne ne conteste)
ce que j'attends de toi, c'est le
2- quelle est ta "théorie" pour expliquer ce fait ?

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps."
Pour toi, cette phrase décrit vraiment la réalité ? C’est vraiment la réalité qu’on observe, que tout le monde constate ??
C'est la réalité quotidienne de chaque personne dans le monde ?
T'es sûr de toi ?

Evidemment que je suis sûr de moi, tu poses la condition d'un corps en bonne santé, donc la recherche d'exceptions ne se pose pas.
Puisqu'on est tous (en étant en bonne santé) coulés dans le même moule alors chaque humain sait ce que le sujet en question va ressentir.
Au même titre que chacun sait ce que l'humain lambda voit en regardant un paysage, dès lors que l'on pose la condition que sa vue est parfaite selon les éléments communément admis par tout le monde.
Tu sais ce que l'autre ressent par comparaison avec ce que toi tu ressentirai en étant soumis aux même conditions de l'expérience.

Point barre, et c'est quoi le rapport avec la choucroute divine ?

[curieux]

Tu sais Miteny80, tu manies la logique comme moi je manierais le bistouri vu que je ne suis pas chirurgien, tu devrais te renseigner un peu mieux sur l'art de discourir dans le but d'être convaincant.
Ce n'est pas tout de faire des propositions, encore faudrait-il que tout le monde soit d'accord avec tes conclusions.
Utiliser les sophismes est la portée de n'importe quel clampin, d'ailleurs, faut-il aussi t'apprendre que les premiers chrétiens étaient justement appelé sophistes, et ce précisément à cause de leurs arguments oratoires complétement à côté de la plaque.

[DictionnairErroné]

Il faut dire que j'ai de la difficulté à croire que ce n'est pas un farceur tellement que c'est tordu son affaire.

[miteny80]

Non. Radoter n'est pas améliorer, et savoir ce que l'observateur doit observer fait partie de la méthode.

Bah de la douleur !! (1000 ième fois)

[miteny80]

Plutôt que d'affirmer n'importe quoi, merci de m'indiquer l'endroit précis où je me trompe.

Votre expérience de pensée n'invalide pas le matérialisme parce que même si on ne peut avoir mal qu'à son corps (et qu'il faudrait donc autre chose), il existe une explication très simple à cela et c'est parce que les corps des autres ne nous appartiennent pas.

Si vous êtes trop nono pour comprendre ça j'me mets à la prière en tout cas (parce que ça va prendre un miracle).

Vous devez avoir de la misère à comprendre les règles de trois aussi?

Vous savez, le matérialisme c'est un peu comme la mécanique de Newton, ça marche très bien pour expliquer plein de choses. Mais il y a peut-être autre chose, et avec l'infiniment petit il faut autre chose.

Quoi ???
C'est pas une explication ça, ça veut rien dire. En aucun cas, c'est pas une réponse à mes questions.
Vous fuyez parce que vous avez peur ?

[miteny80]

Vous avez dit que cette phrase correspondait à la réalité :
"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans ce corps." (prédiction A).
Oui.

Bien. ça c'est une réponse. Merci. ça change de tous les lâches qu'il y a ici. Dur, dur.... J'ai réellement souvent l'impression de discuter avec des crustacés. C'est hyper pénible.

Le problème c'est qu'avant, tout le monde m'avait dit que la réalité de chacun personne était (B):
"Pour chaque personne, la douleur ne pouvait survenir qu’au niveau de son corps."

Voyez vous la différence entre A et B ?

[miteny80]

Il s'obstine dans ses questions idiotes au lieu d'expliquer en quoi cela serait la "preuve" ultime de l'existence divine ! Il a dû recevoir trop de coups sur la tête !

C'est dur, vu que vous compreniez rien à rien. J'ai l'impression d'être Arthur dans Kaamelott : entouré de débiles. Le mec finit par se suicider quand même....

35 pages pour expliquer que pour tout le monde, la douleur ne peut survenir qu'au niveau d'un seul corps...

[miteny80]

Vous aborder la mythologie biblique, du moins la Genèse puisqu'il s'agit des 6 jours de la création, à partir de quelle traduction ?
Quel est pour vous le rapport entre les hémisphères cérébraux préhistoriques et la création d'Adam ?

Excellente question. Bientôt la réponse.
J'espère que cette petite vidéo explicative vous plaira. Je vais être critiqué, mais tant pis, j'ai l'habitude d'être battu juste parce que je dis que je ne peux avoir mal qu'à mon corps.

-Le plus ancien document chirurgical * concernant la tête et plus particulièrement le cerveau, n'emploie aucun terme pour distinguer les hémisphères cérébraux.
* Papyrus Smith, 800 ans av. note ère.

- Certains orientalistes rosicruciens se plaisent néanmoins à rapprocher la dure-mère du moins la faux cérébrale** , de Maât, la justice, l'ordre , en nommant cette excroissance: faux de Maât.
** séparant progressivement les deux hémisphères.

http://medecineegypte.canalblog.com/pag ... 51636.html


- En Genèse 1.27 Ælohîm, dieu ne créa pas Adam, mais l'ipseité d'Adam (similitude première, unité collective) et le plaça (G.2,8) dans l'antériorité universelle des temps. En G.1.31: "jour sixième".

Alors pourquoi vouloir chercher des preuves scientifiques dans des crânes préhistoriques ?

Rien à voir. j'ai publié ma vidéo, mais j'ose pas mettre le lien ici

[miteny80]

Puisque Dieu est partout, Il ressent la douleur de toustes. Il est partout donc en nous. Nous ressentons toustes la douleur des autres par la présence de Dieu en nous puisqu'Il ressent toustes les douleurs de tous y compris la nôtre. M'enfin, quelque chose du genre.

C'est plus compliqué que ça. Je crois qu'il faut compenser par réussir à comprendre que frapper n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une douleur dans ce corps.

Si nous frappons un cadavre, va-t-il ressentir la douleur? Non, c'est plus simple que vous le croyez. La vie, Dieu permet la douleur, il en fait partie. Sans la vie, sans Dieu, la douleur n'existerait pas. Vous devez cesser votre chemin de croix naïf et croire en la vérité qui n'est pas accessible à tous. La vérité se cache derrière la simplicité. Qui prendrait le temps d'observer la simplicité, la lassitude, la facilité pour découvrir la vérité. Elle est tellement évidente, elle est partout, et personne ne la voit. Que ceux qui ont des yeux les ouvrent!

Je ne peux avoir mal qu'à mon corps : quoi de plus simple. Et pourtant tout le monde est largué ici.
En fait, Alexandre Astier n'a rien exagéré : le monde est réellement habité par 95% de débiles profonds.

[Lambert85]

C'est dur, vu que vous compreniez rien à rien. J'ai l'impression d'être Arthur dans Kaamelott : entouré de débiles. Le mec finit par se suicider quand même....

Bonne idée, suicidez-vous, ainsi vous saurez enfin si dieu existe vraiment !

[Mirages]

35 pages pour expliquer que pour tout le monde, la douleur ne peut survenir qu'au niveau d'un seul corps...

Si tu pouvais dérouler tout ton argumentaire de la douleur jusqu’à dieu en une fois, on gagnerait beaucoup de temps (même si tu l'expliques sur ton site si ma mémoire est bonne).

[miteny80]

fuite du sujet

Exact.
Imagine le cadran d'une horloge divisé de façon à ce que chaque minute représente un angle.
12 heures x 60 minutes = 720 angles, ou "lignes de division".
Maintenant, associe chacun de ces angles à une façon d'aborder ton "problème", on pourrait appeler ça des angles d'attaque.

Tu es bloqué à midi depuis les 10 dernières années.
Toujours le même angle d'attaque, soutenu par une vision tunnel extrêmement étriquée, 1/720.
Dans la "discussion" (on devrait plutôt dire "conflit") Seigneur Miteny vs Les Sceptiques du Québec, plusieurs belligérants t'ont proposé une multitude d'angles d'attaque différents (une vingtaine ?), lesquels tu as obstinément refusé d'aborder ou d'explorer.
Le fait que tu accuses certains des intervenants de "fuir le sujet" est prodigieusement ironique.
Si tu acceptais d'enlever tes oeillères pour élargir un peu ton champs de vision, tu pourrais peut-être apercevoir les autres angles d'attaques, et cette enfilade pourrait vraiment devenir une discussion.
Il est évident que pour le moment, elle ne mène nulle part.
0 en 6.

hors sujet.
Je rappelle le message que je veux faire passer :
Réalité UNIVERSELLE :
C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps. (autrement dit : on ne peut avoir mal qu'à son corps).

Déjà là, tout le monde est largué... Pauvre monde. On est foutu, je vous dis, on est foutu.

[miteny80]

Rien que ça, ça montre que sa "prédiction" ne correspond en rien à la conception scientifique de la douleur. Mais il ne changera pas sa prédiction parce que c'est le seul moyen qu'il connaisse pour faire croire que "le corps ne suffit pas".

Il nous annonce qu'il nous dévoilera la vérité, qu'il est tout proche de la révélation. Si ça fait 10 ans qu'il le dit... méchante constipation initiatique.

ah non, moi tout ce que j'ai à dire c'est que l'insuffisance du corps est aussi évidente que l'existence du soleil.

[miteny80]

Bien, maintenant que je t'ai répondu
1- c'est un fait (que personne ne conteste)
ce que j'attends de toi, c'est le
2- quelle est ta "théorie" pour expliquer ce fait ?

"Si on frappe assez fort un corps humain en bonne santé, n’importe lequel, alors les processus biologiques mis en œuvre dans ce corps vont engendrer une très vive douleur dans CE corps."
Pour toi, cette phrase décrit vraiment la réalité ? C’est vraiment la réalité qu’on observe, que tout le monde constate ??
C'est la réalité quotidienne de chaque personne dans le monde ?
T'es sûr de toi ?

Evidemment que je suis sûr de moi, tu poses la condition d'un corps en bonne santé, donc la recherche d'exceptions ne se pose pas.
Puisqu'on est tous (en étant en bonne santé) coulés dans le même moule alors chaque humain sait ce que le sujet en question va ressentir.
Au même titre que chacun sait ce que l'humain lambda voit en regardant un paysage, dès lors que l'on pose la condition que sa vue est parfaite selon les éléments communément admis par tout le monde.
Tu sais ce que l'autre ressent par comparaison avec ce que toi tu ressentirai en étant soumis aux même conditions de l'expérience.

Point barre, et c'est quoi le rapport avec la choucroute divine ?

Avant, il y a quelques pages, tout le monde m'avait confirmé que :
Pour chaque personne, la douleur ne pouvait survenir qu’au niveau de son corps.

Autrement dit que la seule réalité universelle pour la douleur est :
"C’est seulement si et seulement si on frappe assez fort un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps."

C'est pas du tout la même chose. Donc faudrait savoir !

[Jean-Francois]

Non. Radoter n'est pas améliorer, et savoir ce que l'observateur doit observer fait partie de la méthode.

Bah de la douleur !! (1000 ième fois)

C'est bien pour cela que votre truc n'a rien de scientifique à force d'être miténien. Il n'y a que vous qui voulez "observer de la douleur" sans être capable d'expliquer ce que ça veut dire concrètement. Vous êtes incapable de dire comment l'expérimentateur va observer de la douleur. Vous êtes juste capable de radoter "douleur", "je ne peux qu,avoir mal à mon corps", et autres sottises de cet acabit.

Les scientifiques ne pensent pas que la douleur est une chose qu'on peut regarder. Comme c'est indiqué dans le document le vous avez vous-même trouvé, les scientifiques observent les manifestations de douleur (parce que la douleur est ressentie).

Si un chercheur devait observer la respiration ou la digestion (qui ne sont pas des choses tangibles), comment ferait-il, d'après vous? Ah, non, laissez.... c'est trop compliqué pour vous.

Jean-François