L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Lambert85]

Que tout le monde crève ? On commence par toi ?

Ben si ton dieu existait il aurait dû me foudroyer sur l'heure (quand on lit la bible), ce lâche ne l'a pas fait, il n'existe donc pas !

[Wooden Ali]

Il y a 16 abonnés à sa chaine YT (dont 4 doivent être lui et 12 qui ne doivent plus la regarder sinon parce qu'ils sont insomniaques ou fascinés par les freaks).

Sans compter ceux qui l'ont fait par erreur.
Actuellement, entre miteny80 et Luc Pivart, on a la stéréo* !
Beati pauperes spiritu, on ne peut plus rien pour eux.



* le caisson de basses, c'est Julien99

[curieux]

Ce dont tu es sûr c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps : dans la réalité qui s’impose à toi, tout se passe comme si ton corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.
Oui ou non ?
Merci de répondre car c'est ça le sujet.

T'es vraiment barge ou quoi ?
Nomme donc quel est le genre d'abruti qui pourrait prétendre le contraire, je t'ai répondu oui, au même titre que pour l'éblouissement c'est la même chose personnelle, individuelle ou tout autre nom qui dit la même chose.
Idem pour l'odorat, la musique, tous des sens parfaitement individuels que personne d'autre que l'expérimentateur peut ressentir à sa façon.
Pourquoi tu te polarises sur la douleur physique ?
Respire de l'ammoniac et tu as le même processus de douleur que tu seras le seul à pouvoir décrire.
Places toi à 5 mètres d'un avion à réaction et tu ressentira la douleur d'une oreille qui subit plus de 130 décibels.

Etant donné que nous aussi on sait faire des prédictions, et qu'on a parfaitement compris où tu vas aboutir, je te le répète encore une fois, accouche ton raisonnement foireux qui prétend arriver à Dieu.

[mathias]

"Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes"
Avec ce que vous croyez comprendre vous faites un montage ayant la prétention de réécrire la Genèse dans sa version cachée. Idem pour l'Apocalypse de St-Jean.

Aucune douleur cérébrale n'appartenant qu'à vous en perspective ?

Désolé, mais ma version de la Genèse est bien plus cohérente et logique (vu qu'il faut toujours un observateur), que l'interprétation classique de la création du monde en 6 jours.
Quant à l'Apocalypse, qui a prévu la pollution des eaux douces, le saccage de la mer, le réchauffement climatique et le SIDA...

COMMENT OSEZ VOUS ??!!
[/quote]

Comme cela:

"Au cours de l'année 1997, un livre intitulé "La Bible : le Code Secret" a été publié. Ce livre a produit la révélation d'un fait nouveau, extraordinaire qui est le suivant : "la Bible, écrite il y a plusieurs milliers d'années, contient à l'intérieur de ses lignes l'histoire de toute l'humanité en détail. Pour découvrir cela, il suffit de savoir décoder la Bible. Les prophéties y sont bien cachées. C'est à notre génération qu'il a été donné de connaître cela. Pourquoi seulement maintenant ? Tout simplement parce que la découverte n'a été rendue possible que par la nouvelle technologie de l'ordinateur."

Un chercheur à un travers logiciel démontre qu'il s'agit d'une fumisterie

Code-Bible.doc

[attachment=0]

http://www.mike-soft.fr/code_secret_bible.php


Ps; Dans votre blog, "Le Grand Tout". Vous êtes très certainement dans une mouvance rosicrucienne, non ?

[mathias]

"Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes"
Avec ce que vous croyez comprendre vous faites un montage ayant la prétention de réécrire la Genèse dans sa version cachée. Idem pour l'Apocalypse de St-Jean.

Aucune douleur cérébrale n'appartenant qu'à vous en perspective ?

Désolé, mais ma version de la Genèse est bien plus cohérente et logique (vu qu'il faut toujours un observateur), que l'interprétation classique de la création du monde en 6 jours.
Quant à l'Apocalypse, qui a prévu la pollution des eaux douces, le saccage de la mer, le réchauffement climatique et le SIDA...

COMMENT OSEZ VOUS ??!!

Comme cela:

"Au cours de l'année 1997, un livre intitulé "La Bible : le Code Secret" a été publié. Ce livre a produit la révélation d'un fait nouveau, extraordinaire qui est le suivant : "la Bible, écrite il y a plusieurs milliers d'années, contient à l'intérieur de ses lignes l'histoire de toute l'humanité en détail. Pour découvrir cela, il suffit de savoir décoder la Bible. Les prophéties y sont bien cachées. C'est à notre génération qu'il a été donné de connaître cela. Pourquoi seulement maintenant ? Tout simplement parce que la découverte n'a été rendue possible que par la nouvelle technologie de l'ordinateur."

Un chercheur à un travers logiciel démontre qu'il s'agit d'une fumisterie

Code-Bible.doc[attachment=0]

http://www.mike-soft.fr/code_secret_bible.php


Ps; Dans votre blog, "Le Grand Tout". Vous êtes très certainement dans une mouvance rosicrucienne, non ?
Ps. Ecrire Dieu est la cause de lui-même, sans explication détaillée du pourquoi et du comment , c'est un peut léger pour un spécialiste de la question ......
[/quote]

[Wooden Ali]

Ps; Dans votre blog, "Le Grand Tout". Vous êtes très certainement dans une mouvance rosicrucienne, non ?

Je ne pense pas. C'est plutôt un "Grand Tout" de son cru.

[nikola]

Je ne pense pas. C'est plutôt un "Grand Tout" de son cru.

[Jean-Francois]

T'es vraiment barge ou quoi ?

Sur la question de la perception de la douleur: tout indique qu'il l'est. Sa manière de radoter est d'ailleurs la parfaite illustration de "la folie c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent". Ça fait plus de 10 ans qu'il ne convainc personne en radotant alors il prend les grands moyens... et persévère

À la base, son manège consiste à nier pouvoir observer que d'autres personnes ressentent de la douleur* afin de prétendre que ça signifie que le corps humain ne suffit pas à générer la conscience de la douleur (et que, "par conséquent", cela prouve que dieu existe). Pour ce faire, il définit le terme "observer la douleur" d'une manière tellement stricte qu'elle en devient irrationnelle, mais à laquelle il s'accroche de manière zozobsessive. Pour lui, "observer la douleur" ne peut absolument pas signifier "observer que quelqu'un d'autre ressent de la douleur". Cela parce que lorsqu'on observe quelqu'un qui a mal, on n'a pas mal soi-même**.

C'est évidemment assez ridicule*** mais s'accrocher au particulier ("on ne ressent que sa propre douleur) pour nier la réalité ("on peut savoir que d'autres personnes ressentent de la douleur") lui sert d'esquive rhétorique pour nier sempiternellement qu'on - particulièrement les scientifiques**** - puisse étudier la douleur. Il est important pour lui de nier la réalité parce que celle-ci n'appuie pas que le corps ne suffit pas à générer la conscience de la douleur.

Comme la réalité infirme que son (dé)raisonnement soi aussi génial qu'il l'aimerait, il lui faut prétendre que la réalité se trompe. Air zozo connu.

Jean-François

* Ce qu'il fait là:

Le problème est que vous dites : Dans ma réalité quotidienne, la douleur survient dans beaucoup d’autres corps que le mien.
Ah bon, vous avez régulièrement mal à d'autres corps que le vôtre ??? Étonnant....

** Pour se persuader qu'il est le seul de toute l'histoire de l'humanité à avoir réalisé ça, il radote des trucs comme "j'ai l'impression d'être le seul à comprendre que la douleur c'est pas la même chose que pas de douleur".
*** Ce qu'il montre lui-même en affirmant qu'il ne nie pas que autrui puisse avoir mal. Ce qui est incohérent avec l'idée qu'il ne puisse observer la douleur chez autrui (ou, comme il dit "qu'il ne puisse constater que d'autres corps produisent de la douleur [ressentie par d'autres personnes]").
**** Parce qu'il se targue d'avoir fait une démonstration sci-en-ti-fi-que de l'existence de dieu, tout se prenant pour un messie. On ne rit plus, svp.

[LoutredeMer]

@Miteny80

Il faudrait quand meme que "dieu" soit sacrément masochiste ou malfaisant pour laisser faire sans intervenir les horreurs et turpitudes sur terre ainsi qu'une pollution démesurée depuis un siècle et demi sur terre, sa création, entraînant la disparition ou la déterioration de ses créatures.

Il n'a donc aucun intérêt à vénérer et croire en cette entité...

[Dominique18]

Je ne pense pas. C'est plutôt un "Grand Tout" de son cru.

Ça se discute, ça se discute...
Mais panique-t-il sans science?
A le lire, il ignore si sa thèse est bonne.

[miteny80]

Ils refusent de comprendre que l'insuffisance du corps est une énorme évidence.
Si tu le comprends, unissons nos forces pour faire admettre cette première étape : ce serait déjà beau. De quoi as tu peur ?

La seconde étape, nous y sommes tous et t'y attendons.
L'insufisance de mon corps est une évidence, ça tombe bien, il n'est pas seul, le reste du monde existe.
Dont le corps des autres qui fonctionne de la même façon que le mien.
Ce qui explique ta révélation que tu ne veut pas comprendre.

Tu admets que les processus biologiques n'expliquent pas tout ?

[miteny80]

Bah oui, mais le combat est plus difficile que prévu. Les mécréants refusent de faire la différence douleur/pas douleur. Ils refusent de comprendre que l'insuffisance du corps est une énorme évidence.

Fuite du sujet.
Là, c'est avec moi que tu discutes, pas avec les mécréants.
Vas-tu enfin arrêter de te défiler ?
Oui, l'insuffisance du corps est une énorme évidence.
Donc tu es d'accord avec moi, ce sont les E.T. qui contrôlent le monde immatériel ?

Si tu le comprends, unissons nos forces pour faire admettre cette première étape : ce serait déjà beau. De quoi as tu peur ?

Tu ne vas pas réussir à faire admettre "cette première étape" à toute la planète, concentre-toi sur un interlocuteur à la fois.
Je suis là, je suis réceptif, je veux discuter avec toi, de toutes mes forces.
De quoi as-tu peur ?
Ôte ta tête de ton Q et répond à mes questions.

Très bien, tu admets l'insuffisance du corps. Tu admets donc qu'il existe quelque chose (appelons le X) qui n'est pas détectable matériellement, qui n'est pas d'origine matérielle, et qui est indispensable à l'existence de la conscience. Oui ?

[Sebass]

...Il faudrait quand meme que "dieu" soit sacrément masochiste ou malfaisant pour laisser faire sans intervenir les horreurs et turpitudes sur terre ainsi qu'une pollution démesurée depuis un siècle et demi sur terre, sa création, entraînant la disparition ou la déterioration de ses créatures.

Par ta "faute", j'ai 5 pages Wikipédia ouvertes

Séisme du 1er novembre 1755 à Lisbonne

Théodicée

Arguments sur l'existence de Dieu

Existence of God
(N'est pas une simple traduction de la page en français)

Argument from consciousness

[miteny80]

Miteny, quels faits infirment ma croyance ridicule ?

Justement, c'est la phrase B et j'essaie de vous l'expliquer. Mais vous n'êtes pas d'accord puisque vous dites : dans ma réalité quotidienne, la douleur survient dans beaucoup d’autres corps que le mien.
D'où ma question : vous avez régulièrement mal à d'autres corps que le vôtre ???

[Sebass]

Tu admets donc qu'il existe quelque chose (appelons le X) qui n'est pas détectable matériellement, qui n'est pas d'origine matérielle, et qui est indispensable à l'existence de la conscience. Oui ?

Non, ne l'appelons pas "X".
Appelons-le E.T.

[miteny80]

Salut miteny80,

Plutôt que poser ton dilemme en termes de "matériel vs immatériel", pourquoi ne pas le faire en termes de "naturel vs surnaturel" ?

Moi, je trouve tout à fait naturel de ne pas voir avec les yeux de mon voisin et de ne pas entendre avec les oreilles de son chien. Et inversement.
Pas toi ?
Quant à tes délires bibliques, ils illustrent superbement ma signature.
Denis

Délires bibliques ?? On en reparlera quand tu sauras faire la différence douleur/pas douleur...

Sinon, moi aussi. Quel rapport ?? J'ai jamais dit que je trouvais ça étonnant !
Franchement, il faudrait sérieusement songer à apprendre à lire.

[miteny80]

Que tout le monde crève ? On commence par toi ?

Ben si ton dieu existait il aurait dû me foudroyer sur l'heure (quand on lit la bible), ce lâche ne l'a pas fait, il n'existe donc pas !

Tu lis très mal la Bible à ce que je vois...

[miteny80]

Ce dont tu es sûr c'est que tu ne peux avoir mal qu'à ton corps : dans la réalité qui s’impose à toi, tout se passe comme si ton corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.
Oui ou non ?
Merci de répondre car c'est ça le sujet.

T'es vraiment barge ou quoi ?
Nomme donc quel est le genre d'abruti qui pourrait prétendre le contraire, je t'ai répondu oui, au même titre que pour l'éblouissement c'est la même chose personnelle, individuelle ou tout autre nom qui dit la même chose.
Idem pour l'odorat, la musique, tous des sens parfaitement individuels que personne d'autre que l'expérimentateur peut ressentir à sa façon.
Pourquoi tu te polarises sur la douleur physique ?
Respire de l'ammoniac et tu as le même processus de douleur que tu seras le seul à pouvoir décrire.
Places toi à 5 mètres d'un avion à réaction et tu ressentira la douleur d'une oreille qui subit plus de 130 décibels.
Etant donné que nous aussi on sait faire des prédictions, et qu'on a parfaitement compris où tu vas aboutir, je te le répète encore une fois, accouche ton raisonnement foireux qui prétend arriver à Dieu.

Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si SON corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur.
Tu es d'accord alors ?? Tu peux le dire aux autres, parce que je crois que t'es un des rares à comprendre ça. (45 pages en arriver là ... )

[miteny80]

"Je ne suis pas un spécialiste, je ne fais que reprendre les découvertes les plus récentes"
Avec ce que vous croyez comprendre vous faites un montage ayant la prétention de réécrire la Genèse dans sa version cachée. Idem pour l'Apocalypse de St-Jean.

Aucune douleur cérébrale n'appartenant qu'à vous en perspective ?

Désolé, mais ma version de la Genèse est bien plus cohérente et logique (vu qu'il faut toujours un observateur), que l'interprétation classique de la création du monde en 6 jours.
Quant à l'Apocalypse, qui a prévu la pollution des eaux douces, le saccage de la mer, le réchauffement climatique et le SIDA...

COMMENT OSEZ VOUS ??!!


Comme cela:

"Au cours de l'année 1997, un livre intitulé "La Bible : le Code Secret" a été publié. Ce livre a produit la révélation d'un fait nouveau, extraordinaire qui est le suivant : "la Bible, écrite il y a plusieurs milliers d'années, contient à l'intérieur de ses lignes l'histoire de toute l'humanité en détail. Pour découvrir cela, il suffit de savoir décoder la Bible. Les prophéties y sont bien cachées. C'est à notre génération qu'il a été donné de connaître cela. Pourquoi seulement maintenant ? Tout simplement parce que la découverte n'a été rendue possible que par la nouvelle technologie de l'ordinateur."

Un chercheur à un travers logiciel démontre qu'il s'agit d'une fumisterie

Code-Bible.doc[attachment=0]

http://www.mike-soft.fr/code_secret_bible.php


Ps; Dans votre blog, "Le Grand Tout". Vous êtes très certainement dans une mouvance rosicrucienne, non ?

Et alors ? C'est pas moi qui ai écrit ce livre. Mes thèses sont bien meilleures. Et je ne fais partie d'aucune mouvance, ni d'aucune religion.

Je suis libre comme l'air... Libre de penser ce que je veux, libre de dire la vérité telle qu'elle est.
Faut pas oublier que je ne suis qu'un misérable qui n'a pas grand chose à dire, et aucune leçon à donner.

Je me permets juste de dire des évidences : le soleil existe, l'eau ça mouille, le feu ça brûle, et le corps ne suffit pas.

[Lambert85]

Tu lis très mal la Bible à ce que je vois...

Bien possible, une page chaque jour quand je me torche avec !

Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point; car moi, l'Éternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, Tu ne te prosterneras point devant un autre dieu; car l'Éternel porte le nom de jaloux, il est un Dieu jaloux.

[Jean-Francois]

Argument from consciousness

J'avais oublié ça. Le manque d'originalité du déraisonnement de Miteny est encore plus patent.

Vous pouvez vous inspirer de W.L. Craig pour démontrer l'existence des ET*:
"- If [ETs] did not exist, intentional states of consciousness would not exist.
- But intentional states of consciousness do exist.
- Therefore, [ETs exist]."

Le soleil n'a qu'à bien se tenir, un pareil raisonnement est propre à l'éclipser longtemps

Jean-François

* Bien que ce soient en fait des créatures magiques que l'on devrait appeler "petites fées".

[miteny80]

T'es vraiment barge ou quoi ?

Sur la question de la perception de la douleur: tout indique qu'il l'est. Sa manière de radoter est d'ailleurs la parfaite illustration de "la folie c'est de faire toujours la même chose et de s'attendre à un résultat différent". Ça fait plus de 10 ans qu'il ne convainc personne en radotant alors il prend les grands moyens... et persévère
À la base, son manège consiste à nier pouvoir observer que d'autres personnes ressentent de la douleur* afin de prétendre que ça signifie que le corps humain ne suffit pas à générer la conscience de la douleur (et que, "par conséquent", cela prouve l'existence dieu existe). Pour ce faire, il définit le terme "observer la douleur" d'une manière tellement stricte qu'elle en devient irrationnelle, mais à laquelle il s'accroche de manière zozobsessive. Pour lui, "observer la douleur" ne peut absolument pas signifier "observer que quelqu'un d'autre ressent de la douleur". Cela parce que lorsqu'on observe quelqu'un qui a mal, on n'a pas mal soi-même**.
C'est évidemment assez ridicule*** mais s'accrocher au particulier ("on ne ressent que sa propre douleur) pour nier la réalité ("on peut savoir que d'autres personnes ressentent de la douleur") lui sert d'esquive rhétorique pour nier sempiternellement qu'on - particulièrement les scientifiques**** - puisse étudier la douleur. Il est important pour lui de nier la réalité parce que celle-ci n'appuie pas que le corps ne suffit pas à générer la conscience de la douleur.

Je n'ai jamais nié que les autres ressentent la douleur. Mais ça les concerne eux. La douleur est privée, personnelle : ça a toujours été mon seul argument.
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
Quelqu'un vient de me dire que c'était super évident (celui là même qui m'a traité de barge). Et toi tu dis que c'est débile...

Te rends tu compte qu'en fait c'est toi qu'il a insulté ?

[mathias]

Et alors ? C'est pas moi qui ai écrit ce livre. Mes thèses sont bien meilleures. Et je ne fais partie d'aucune mouvance, ni d'aucune religion.

Je suis libre comme l'air... Libre de penser ce que je veux, libre de dire la vérité telle qu'elle est.
Faut pas oublier que je ne suis qu'un misérable qui n'a pas grand chose à dire, et aucune leçon à donner.

Je me permets juste de dire des évidences : le soleil existe, l'eau ça mouille, le feu ça brûle, et le corps ne suffit pas.

En effet, vous n'avez pas écrit ce livre, mais vos théories sont tout autant fumeuses c'est le moins que l'on puisse dire : dans votre blog: 1. " la substance est le néant" !!!!!,
puis 2. " la substance n'est pas le néant", tout en parlant de dieu.

Je me permets juste de dire que cela ne colle pas.
Et puis dans la Création selon le Genèse biblique (Sepher beraechith, de Moïse), le terme néant n'apparaît pas.

Vos thèses ont un avantage certain par rapport à Code bible , celui de ne pas avoir à créer un logiciel spécifique pour mettre en exergue vos incohérences.

[miteny80]

@Miteny80

Il faudrait quand meme que "dieu" soit sacrément masochiste ou malfaisant pour laisser faire sans intervenir les horreurs et turpitudes sur terre ainsi qu'une pollution démesurée depuis un siècle et demi sur terre, sa création, entraînant la disparition ou la déterioration de ses créatures.

Il n'a donc aucun intérêt à vénérer et croire en cette entité...

Ah non... La liberté est essentielle à l'existence de la conscience. Si on n'avait pas cette liberté, nous serions des zombies. Moi je dirais exactement l'inverse, donc.
D'ailleurs le livre de l'Apocalypse a prévu que l'homme utiliserait tellement sa liberté qu'il finirait par tout saccager. Ce qui est particulièrement bien vu.

[miteny80]

Tu admets donc qu'il existe quelque chose (appelons le X) qui n'est pas détectable matériellement, qui n'est pas d'origine matérielle, et qui est indispensable à l'existence de la conscience. Oui ?

Non, ne l'appelons pas "X".
Appelons-le E.T.

OK. ET n'est pas d'origine matérielle et n'est pas détectable matériellement. C'est tout ce qu'on sait sur lui. OK ?