L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire DE LA douleur."

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire SA douleur."

C'est ça que vous ne pouvez comprendre. Fascinant!

Ah non. Parce que TOUTE douleur ne peut venir que son corps... Rappelez vous : on ne peut avoir mal qu'à son corps.

Quand on pense à l'énergie que peut mettre une personne pour ne pas que son corps subisse des coups et des tortures, il est juste odieux de voir qu'il existe des gens pour nier une telle évidence.
Ces mêmes personnes qui sans doute feraient tout pour que LEUR corps ne soit pas torturé, au détriment de celui des autres.
Sur ce forum, je lutte contre le plus odieux et le plus hallucinant de tous les mensonges dans l'histoire du mensonge !!!

[miteny80]

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

Pas tout à fait parce que la torture existe ; ce qui veut dire qu’on sait comment produire un effet qui aurait le même sur notre corps.

Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... OUI ?

[miteny80]

Ne déforme pas ce que je dis alors.

On a pas besoin de déformer ce que tu dis, tu le fais très bien toi-même:

"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."

Dans la réalité qui s'impose à moi, évidemment. Dans la réalité qui s'impose à moi, il n'y a qu'un et un seul corps, pourtant biologiquement très quelconque, qui soit capable de fabriquer la douleur.
Au lieu de déformer mes propos, merci de répondre :
Ai-je le droit de dire :
1. Je ne peux avoir mal qu'à mon corps.
2. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut survenir qu'au niveau de mon corps.

Je me répète : dans la réalité qui s'impose à moi, seul mon corps semble avoir la capacité de produire de la douleur. Je cherche désespérément une explication biologique. Mais il n'y en a pas. D'un point de vue biologique, mon corps est juste un corps quelconque parmi des milliards.

Eh bien, c'est simple. Dans la réalité qui s'impose à moi, la douleur ne peut pas être produite par n'importe quel corps en bonne santé (seulement par le mien). C'est la raison pour laquelle je dis constater que le corps ne suffit pas.
Si je me trompe, je me trompe quelque part dans ce raisonnement qui ne prend en compte que les corps en BONNE santé.

tout est cohérent.

[Sebass]

-On ne peut avoir mal qu'à son corps --> donc le corps ne suffit pas --> donc Licorne rose invisible

Ne nous précipitons pas...

Ce pas, tu l'as déjà franchi.
Dégonflé.

http://www.dieuexiste.com/2015/10/le-me ... iteny.html
"Parce que si le corps n’est pas le seul, c’est qu’il y autre chose, dirait monsieur de La Palice. Et cette « autre chose » n’étant pas biologique ou matérielle puisque sinon le corps suffirait, elle est obligatoirement d’ordre surnaturel.
Or Dieu n’est-il pas, par définition, la plus puissante des forces surnaturelles ?"

[Sebass]

tout est cohérent.

Non.

[nikola]

Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... OUI ?

Sauf que si tu frappes quelqu’un d’autre, il ressent de la douleur.
Donc deux choses :

• Mon corps est le seul à ressentir la douleur qu4on lui balance.
• Mais le tien est lui aussi le seul à ressentir la douleur qu’on lui envoie.

Et ensuite ?

[Lambert85]

Comme je n'ai pas l'habitude de me battre si je donne un gros uppercut à miteny, il ne sera pas le seul à avoir mal !

[DictionnairErroné]

Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... OUI ?

Vous vous exprimez tellement mal! Je vais essayer d'être précis et esquivez les nuances le plus possible... je sais que ça ne sert à rien parce que vous vous ne comprenez même pas vous-même.

Vous voulez dire que la personne qui frappe produit de la douleur dans le corps de la personne qui est frappé et c'est seulement la personne frappée qui ressent de la douleur. La personne qui frappe une personne ne ressent pas la douleur qu'il produit chez l'autre. Et personne d'autre dans l'univers ne ressent la douleur de la personne frappée. Il est le seul à le ressentir?

[Jean-Francois]

Bah c'est vrai, le cerveau participe énormément à la fabrication de la douleur, de la conscience. Mais pas à 100%. Il manque juste un petit truc, qu'on peut qualifier de métaphysique, par définition.

Donc, Radoteur80 mentait en disant que je mentais. Ensuite, ce "petit truc" qui manquerait... on attend toujours que Radoteur80 offre un protocole pour vérifier que c'est bien le cas. Pour l'instant, il n'offre qu'un déraisonnement foireux ce qui n'est absolument pas une preuve.

Sans preuve objective, la plus évidente des évidences pour Radoteur80 n'est qu'un fantasme de Radoteur80.

Et, comme on vous l'a expliqué plusieurs fois, ça n'est pas parce que nous ne connaissons pas tout sur le fonctionnement du cerveau que "le cerveau ne suffit pas".

Sur ce forum, je lutte contre le plus odieux et le plus hallucinant de tous les mensonges dans l'histoire du mensonge

Pourtant, vous ne semble pas avoir de problème avec le mensonge puisque vous dites vous intéresser aux processus biologiques de la douleur alors que ça n'est pas du tout le cas. Vous ne vous intéressez à rien d'autre qu'à vos lubies.

En fait, le principal problème est que vous ne luttez pas assez contre votre inertie intellectuelle. Vous vous laissez bercer par vos radotages débilitant. Comme tout le monde a répondu (et plusieurs fois) à votre:

Vu les difficultés que vous avez, vaut mieux y aller excessivement doucement.
"Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur."
OK ? (45215ième fois)

Reposer encore votre question* parce que vous ne voulez pas comprendre les réponses qui vous ont été offertes suggère que vous devriez consulter un neurologue ou un psychologue. Il y a bien 2 autres options mais elles sont moins charitables.

Jean-François

* Surtout en admettant que ça a été improductif les "45214 fois" précédentes

[DictionnairErroné]

Je me demande encore s'il n'est pas un simple rigolo ou s'il est sérieux. Pour avoir fait son site et sa présence de plusieurs années sur ce forum, il semble bien sérieux. Ça va plus loin que de la croyance, c'est plutôt du domaine du délire, c'est tout de même fascinant.

[Lambert85]

Quand on pense à l'énergie que peut mettre une personne pour ne pas que son corps subisse des coups et des tortures,

Les adeptes de BDSM adorent ça pourtant !

[Totolaristo]

Ba non.
Puisque je peux avoir mal et que vous aussi, c’est bien que nos deux corps produisent de la douleur.
Vous avez de gros problèmes de logique. Pas étonnant que vous ne convainquiez personne...

Pourquoi ma phrase ne veut rien dire alors que la vôtre est géniale ? Développez...

On peut pas dire que les corps produisent de la douleur comme ça dans le vide. Il faut dire pour qui (la douleur est personnelle).
Parce que quand on frappe quelqu'un : douleur pour lui, pas douleur pour les autres.... Si j'ai bien compris, vous n'êtes pas d'accord ?
Pour vous, quand on frappe quelqu'un, c'est douleur pour tout le monde... C'est ça ??

Non miteny. Ce n’est pas ce que j’ai dit.
La douleur est produite par le système nerveux qui est une partie du corps.
Donc le corps suffit à expliquer la douleur.
Donc Dieu n’existe pas.
Aussi simple que ça. C’est inattaquable. Dingue que vous n’ayez toujours pas compris cette évidence.

[Lambert85]

Un réflexe est une réponse musculaire involontaire, stéréotypée et très rapide à un stimulus.

Une activité réflexe est produite par un « arc réflexe », le mécanisme de réponse intégrée d'un centre nerveux sans intervention du cerveau et de la volonté consciente. Les réflexes sont souvent des réactions de défense, comme le retrait du membre en cas de brûlure, avant que le cerveau ait perçu la douleur. Les réactions réflexes ont pour but de rétablir l'homéostasie.

[mathias]

"L'insuffisance du corps est juste une première étape, qui permet simplement de montrer qu'il y a bien un mystère, une énigme fascinante : même si la plupart de ces crétins d'internautes sont dans l'incapacité d'accéder à cette évidence, il n'en reste pas moins qu'elle n'est qu'une entrée en matière...
Le vrai défi, c'est, je le répète, le mystère de la conscience : quel est donc ce lien métaphysique, qui, subtilement mélangé à la matière cérébrale, permet à la conscience d'émerger ? Par quel miracle cette fabuleuse conscience de soi réussit-elle donc à exister ??
J'ai beau me creuser la tête, je n'ai pas d'explication claire et définitive à vous fournir pour l'instant : je n'ai que quelques déductions simples, qui certes mènent à l'inévitable existence d'une entité que l'on appelle Dieu, Allah, Jehovah, Hashem, Toutatis, Manitou etc.. selon sa culture, mais qui ne résolvent pas l'énigme qui a inspiré ce blog. En tout cas pas de manière simple."
http://www.dieuexiste.com/tag/insuffisa ... u%20corps/

Tout animal semble avoir une certaine conscience de lui-même, ne serait-ce que pour s'individualiser, soi et ... l'autre.
dieu ?... au vide-ordures.

Ps. Quand on demande à Miteny , le néant c'est quoi dans votre théorie, il ne répond pas et préfère jacasser pour noyer son auditoire.

Mais quel néant ?? J'ai jamais parlé du néant.

Comme vous faites des erreurs sans vous en rendre compte (substance-néant ) , Vous ne vous relisez pas ?

Il faut prendre des cachets pour le mal de tête , non ?

[Mirages]

Ne nous précipitons pas... Vu les difficultés que vous avez, vaut mieux y aller excessivement doucement.

Au risque de te décevoir: si ton but est de convertir tout le forum à l'ensemble de tes croyances, tu coures à l'échec.
C'est ce que tu sembles vouloir faire: que tout le monde admette ton hypothèse de départ dans les termes stricts où tu l’énonces, sinon tu y restes accroché et tu n'en démords plus, cherchant à convaincre tout le monde sans exception.

Apprend à accepter qu'on puisse ne pas avoir le même point de vue que toi, sinon tu vas t'arracher les cheveux.
Déjà, réussir à convaincre une personne que tes convictions sont fondées, ce serait fort, alors tout un forum...

[Lambert85]

Au risque de te décevoir: si ton but est de convertir tout le forum à l'ensemble de tes croyances, tu coures à l'échec.
C'est ce que tu sembles vouloir faire: que tout le monde admette ton hypothèse de départ dans les termes stricts où tu l’énonces, sinon tu y restes accroché et tu n'en démords plus, cherchant à convaincre tout le monde sans exception.

Apprend à accepter qu'on puisse ne pas avoir le même point de vue que toi, sinon tu vas t'arracher les cheveux.
Déjà, réussir à convaincre une personne que tes convictions sont fondées, ce serait fort, alors tout un forum...

Il n'a pas encore réussi à convaince une seule personne et il voudrait "sauver le monde" !

[Jean-Francois]

C'est ce que tu sembles vouloir faire: que tout le monde admette ton hypothèse de départ dans les termes stricts où tu l’énonces, sinon tu y restes accroché et tu n'en démords plus, cherchant à convaincre tout le monde sans exception

Il est clair qu'il ne supporte que sa manière de penser. Déjà, il refuse les réponses à sa question essentiellement sous prétexte que "ce n'est pas ce qu'il constate". Il ne porte aucune attention aux explications, il se contente de regarder si la réponse est celle qu'il attend ou pas. Comme c'est "pas", et qu'il n'existe qu'un nombre restreint de manières de mal poser le problème pour qu'il paraisse avoir raison, il radote dans l'espoir que ça deviendra ce qu'il attend.

Une question qui se pose pour les intervenants du forum est: comme les échanges tournent en rond depuis un bon moment, est-ce qu'on le laisse continuer ou on arrête les frais? Il y a trois manières d'arrêter: soit on ne lui répond plus, soit on cadenasse l'enfilade (et on empêche toute nouvelle enfilade sur le sujet), soit on l'éjecte.

Jean-François

[Wooden Ali]

Je me demande encore s'il n'est pas un simple rigolo ou s'il est sérieux.

C'est le genre de question qu'on se pose par pure charité sceptique. Penser qu'il soit sincère est vraiment trop affreux. Tout le monde préférerait qu'il ne soit que "juste un rigolo".
Quelques indices donnent cependant à penser que la réalité est bien plus dramatique.

[Sebass]

Il n'a pas encore réussi à convaince une seule personne et il voudrait "sauver le monde" !

[Sebass]

...soit on ne lui répond plus...

Ça fonctionne rarement.
Il y aura toujours quelqu'un outrepasser le cessez-le-feu

soit on cadenasse l'enfilade

Je pense qu'il faudrait fixer un nombre maximal de pages à atteindre avant de le faire, quelque part entre 52 et 52

...soit on l'éjecte.

Je crois que ce serait un peu précipité, il n'a pas vraiment enfreint de règles, non ?
C'est vrai par contre qu'il n'est ici que pour sa lubie, et il a bien démontré qu'il n'en changera jamais.
Aussi, aucun de "nous" ne se laissera convaincre par sa lubie, alors...

[Jean-Francois]

Je pense qu'il faudrait fixer un nombre maximal de pages à atteindre avant de le faire, quelque part entre 52 et 52

Comme plusieurs intervenants - Miteny le premier - se contentent de citations intégrales flemmardes, on atteindra ce nombre demain au plus tard

Je crois que ce serait un peu précipité, il n'a pas vraiment enfreint de règles, non ?
C'est vrai par contre qu'il n'est ici que pour sa lubie, et il a bien démontré qu'il n'en changera jamais.

Je suis d'accord qu'il se contente de "son" enfilade et n'enfreint pas vraiment de règles. On peut laisser aller pendant encore un moment aussi. Mais, "précipité" je ne pense pas: il (me) parait évident que les échanges tournent à vide depuis un moment.

Est-ce qu'il y a une chance que quelque chose de nouveau en sorte (et qui ne soit pas perdu dans le bruit)?

Jean-François

[Lambert85]

On ne peut pas limiter ses interventions à 2 messages par jour par exemple ?

[86lw]

...soit on l'éjecte.

Je crois que ce serait un peu précipité, il n'a pas vraiment enfreint de règles, non ?
C'est vrai par contre qu'il n'est ici que pour sa lubie, et il a bien démontré qu'il n'en changera jamais.
Aussi, aucun de "nous" ne se laissera convaincre par sa lubie, alors...

Bof, on peut bien lui laisser 2 ou 3 pages encore...
Si Cédric Villani, en tant que personne publique, me semble parfois critiquable, il n'en reste pas moins que ses échanges avec louravi80 sont marqués par un soucis de pédagogie et de politesse qui l'honorent. Cette correspondance montre à l'envie que notre nouvel ami n'a aucune idée de ce que peut être une démarche scientifique, voire même de ce que peut être un raisonnement logique.
Si miteny80 n'a pas compris à l'occasion de cette correspondance qu' il avait un sérieux problème de compréhension, ce n'est certes pas avec nous, qui n'avons pas de prix Nobel dans nos rangs ( ou alors très discret... ), qu' il abandonnera ses convictions.*
J'imagine qu'il partira de lui-même, une fois convaincu d'avoir, après tant d'autres, démontré le dogmatisme des "prétendus" sceptiques, incapables d'avoir le même "ressenti" que lui.

* Ce n'est pas un appel à l'argument d'autorité. Villani est resté sur la démarche scientifique, et jesaispas80 n'en a en aucune façon tenu compte. Il est resté imperméable à tout ce qui relevait de la logique, s'est montré incapable de comprendre ce qu'était un protocole en science. Comme ici, ce fut un dialogue de sourds: Villani, ou n'importe quel interlocuteur: - Vous êtes le seul à ressentir la douleur que produit votre corps, et ça ne prouve rien.
jeneveuxrienentendre80: Vous ne comprenez rien, il y a autre chose! Le corps ne peut suffire!

[Sebass]

on atteindra ce nombre demain au plus tard

Parfait, ça donnera le temps à tout le monde de s'insulter mutuellement avant "le grand départ".

Est-ce qu'il y a une chance que quelque chose de nouveau en sorte (et qui ne soit pas perdu dans le bruit)?

Non.
Mais est-ce un motif pour l'éjection ?

Bien sûr, il a son blog où il peut déblatérer à l'infini autant de fadaises qu'il le souhaite.
Mais je crois qu'inconsciemment, sa présence ici est un appel à l'aide.
Il est visiblement en détresse, c'est peut-être dû à un traumatisme affectif, un trouble obsessionnel-compulsif, un syndrome de méga-supériorité, ou un mélange de tout ça.
Juste cadenasser le sujet et le laisser réfléchir quelques années serait peut-être suffisant.
Et s'il se met à "polluer" le forum avec la même rengaine, éjection !

[DictionnairErroné]

Je me demande encore s'il n'est pas un simple rigolo ou s'il est sérieux.

C'est le genre de question qu'on se pose par pure charité sceptique. Penser qu'il soit sincère est vraiment trop affreux. Tout le monde préférerait qu'il ne soit que "juste un rigolo".
Quelques indices donnent cependant à penser que la réalité est bien plus dramatique.

Nous sommes bon de nature, nous partageons la douleur!