Terrorisme; extrême gauche ou extrême droite

[shisha]

La notion même de terrorisme est relative.

Christian dit :

Le nazisme (pureté raciale), le stalinisme (idéal ouvrier), khmers rouges (idéal paysan) et l'état islamique (idéal religieux) n'ont qu'un seul but: anéantissement de l'Humanité pour la refaçonner selon un idéal.

Je rajouterais, le nationalisme... Qui au nom d'un idéal "1 état 1 nation", peut etre prés également à faire de la "bouillie".

[nikola]

Je donnais juste en 1. la définition du dic. Hist. de la langue française.

Tu es vraiment sûr que le dictionnaire a écrit ça ?

[Phil_98]

...
Le problème est au contraire que cracher sur le peuple est une façon de se faire élire.
...

Serais-tu d'accord pour écrire; «Le problème est au contraire que cracher sur la «majorité pour se montrer défenseur des minorités» est une façon de se faire élire»

[mathias]

Je donnais juste en 1. la définition du dic. Hist. de la langue française.

Tu es vraiment sûr que le dictionnaire a écrit ça ?

Tu sais lire, oui , moi aussi.

[Florence]

...
Le problème est au contraire que cracher sur le peuple est une façon de se faire élire.
...

Serais-tu d'accord pour écrire; «Le problème est au contraire que cracher sur la «majorité pour se montrer défenseur des minorités» est une façon de se faire élire»

Nope. La clé est de savoir qui, à un moment et dans des circonstances donnés, désigner comme bouc émissaire, et ce peut être une minorité comme une majorité.

[jean7]

...
Le problème est au contraire que cracher sur le peuple est une façon de se faire élire.
...

Serais-tu d'accord pour écrire; «Le problème est au contraire que cracher sur la «majorité pour se montrer défenseur des minorités» est une façon de se faire élire»

Selon l'instant, ce n'est même pas impossible.
Ce qui me semble fréquent, c'est de voir que l'irrespect n'est pas toujours le fait des gens de peu d'instructions mus par des sentiments immatures mais qu'il est aussi utilisé par nos génies à la barre.

En effet, j'avoue, que je suis plus choqué par l'irrespect quand il vient de "haut".
Je ne suis pas objectif et comprend qu'on puisse vouloir monter sur un tabouret pour giffler son grand frère quitte à le regretter ensuite.

Les minorités sont super pratiques quand on a des datas et des analystes.
Mais dans la pratique, on ne réagit qu'aux positions envers les minorités visibles.
Il y a des milliers de clivages sociaux générant des milliers de minorités brimées quotidiennement. On les force à la normalité. Leur faible effectif le permet.

Autrement dit, il n'y a pas de majorité. Et pour se faire élire, l'important, c'est qu'il n'y en ait pas.
C'est ainsi que l'objectif premier d'un appareil politique est la division du pays par division des possibles factions adverses. Pas son union pour le pays.

nb : propos de comptoir.

[nikola]

Tu sais lire, oui , moi aussi.

Les deux lignes mot pour mot ? Tu as une source lisible sur internet ? Je n’ai pas ce livre.
D’autre part, s’il y a un 1, il y a sûrement un 2 voire un 3 mais tu n’as pas fait l’effort d’aller jusque là.

[mathias]

Tu sais lire, oui , moi aussi.

Les deux lignes mot pour mot ? Tu as une source lisible sur internet ? Je n’ai pas ce livre.
D’autre part, s’il y a un 1, il y a sûrement un 2 voire un 3 mais tu n’as pas fait l’effort d’aller jusque là.

j'ai donné l'origine et seulement cela, du mot anarchie en grec anarkhia..... utilisé par Aristote, anarchia en latin chez Oresme.
Aristote, Oresme pour un sceptique, c'est de la métaphysique, non?, de là mon silence.

[nikola]

Parce que les anarchistes de mai 68 (ou ceux de 1936 en Espagne) se revendiquaient de cette acception, peut-être ?
Pourquoi n’es-tu pas allé voir plus loin alors que manifestement, je ne faisais pas référence à ce sens ?

[mathias]

Parce que les anarchistes de mai 68 (ou ceux de 1936 en Espagne) se revendiquaient de cette acception, peut-être ?
Pourquoi n’es-tu pas allé voir plus loin alors que manifestement, je ne faisais pas référence à ce sens ?

Tu connaissais l’origine du mot ?

[nikola]

Bien évidemment…
Et toi, tu connaissais le sens politique ?

[mathias]

Bien évidemment…
Et toi, tu connaissais le sens politique ?

Bien évidemment .
Mais le sens politique est bien moins porteur (en terme de liberté individuelle) que le sens politique et c’est pour cela , etc.

[nikola]

Mais le sens politique est bien moins porteur (en terme de liberté individuelle) que le sens politique et c’est pour cela, etc.

Reumeuleumeuleu ?

[Phil_98]

...
Nope. La clé est de savoir qui, à un moment et dans des circonstances donnés, désigner comme bouc émissaire, et ce peut être une minorité comme une majorité.

Dans la discussion, j'adhère, maintenant, au point de vue que le terrorisme de gauche ou de droite correspond au même cancer, aux mêmes horreurs, peu importe, s'ils proviennent de la gauche ou de la droite.

Quand on dit un bouc émissaire, on laisse entendre qu'on blâme un groupe ou une personne pour se déculpabiliser de nos méfaits vis-à-vis de ceux qu'on veut convaincre de notre bonne foi. On peut blâmer une majorité ou une minorité selon les circonstances, c'est de savoir si on blâme pour la bonne raison ...et là encore. L'importance et la justification de ces méfaits devient importante. Pour juger de l'importance d'un méfait, on doit posséder une hiérarchie des valeurs, sinon tout se vaut ?

[Phil_98]

....
Autrement dit, il n'y a pas de majorité. Et pour se faire élire, l'important, c'est qu'il n'y en ait pas.
C'est ainsi que l'objectif premier d'un appareil politique est la division du pays par division des possibles factions adverses. Pas son union pour le pays.

nb : propos de comptoir.

J'ai accroché à «propos de comptoir», ce que j'ai pensé c'est; "pas grave, c'est léger, c'est officiel qu'on ne va pas faire la révolution, on écrit nos idées et il y a un plaisir à le faire»

Je dirais plutôt que la majorité existe par rapport à un point de vue. Il y a des gens qui sont incroyants, mais ce n'est pas la majorité.

Où le tableau se complique, c'est quand je me demande si les incroyants sont de gauche ou de droite. En classant le communautarisme dans le coin gauche, les incroyants deviendraient à gauche s'ils se regroupaient.

Si les incroyants ne se regroupent pas, ils agissent en individualistes et ainsi ils deviennent de droite.

Encore plus confus, que je le suis, dans la pensée populaire, l'incroyant est à gauche et le croyant est à droite.

On démêle ?

[jean7]

J'ai accroché à «propos de comptoir», ce que j'ai pensé c'est; "pas grave, c'est léger, c'est officiel qu'on ne va pas faire la révolution, on écrit nos idées et il y a un plaisir à le faire»

Voilà. Exactement. Ce ne sont que des idées.

Je dirais plutôt que la majorité existe par rapport à un point de vue. Il y a des gens qui sont incroyants, mais ce n'est pas la majorité.

Où le tableau se complique, c'est quand je me demande si les incroyants sont de gauche ou de droite. En classant le communautarisme dans le coin gauche, ...

Mais... puisque chaque point de vue peut avoir sa majorité et sa minorité, pourquoi donc se demander s'ils sont de droite ou de gauche ?
Je considère ici "de droite" ou "de gauche" comme une sorte de clivage ethnique. Je veux dire que pour moi quelqu'un est de gauche s'il considère l'être et est à l'occasion prêt à s'identifier comme tel.

Je ne me fie pas du tout à l'encartage politique. On parlerait alors d'un parti lui-même qui serait positionné à droite ou gauche.

Donc déjà je ne considère pas comme contradictoire qu'un comuniste puisse être comunautariste ou raciste malgré l'incompatibilité théorique que ça représente idéologiquement. Un gauchiste encarté FN ou un fondamentaliste chrétien encarté Lute Ouvrière, pourquoi pas...

Alors "est-ce que les croyants sont de gauche ou de droite" me semble une question sans réponse possible.

..., les incroyants deviendraient à gauche s'ils se regroupaient.

Je ne comprend pas pourquoi le regroupement changerait quelque chose (et comme dit précédement je ne vois pas de pertinence à s'intéresser au positionnement gauche-droite des incroyants).
Et puis ça ne me semble pas si évident que ça que les incroyants "incroient" tous de même manière. Incroyant est un autre sacré foure-tout.
D'ailleurs, comment ne pas croire quand on sait si peu du milieu où il nous faut vivre et qu'on a un cerveau hypertrophié qui, qu'on le veuille ou non, ne chôme pas ?

Si les incroyants ne se regroupent pas, ils agissent en individualistes et ainsi ils deviennent de droite.

C'est en partie la réponse à mon "je ne comprend pas en quoi" précédent...
Ca part de l'idée que se regrouper implique renoncer à l'individualisme.
Je crois surtout que le fait de se regrouper dit simplement qu'on a pris conscience qu'on ne peut pas aboutir autrement. Si cette prise de conscience émergeait naturellement, spontanément, elle ressemblerait à démarche de l'individualisme au collectivisme... sans garantie toutefois. Surtout en politique ! le comportement opportuniste (j'abonde à un mouvement pour atteindre mes buts) peut être fondamentalement individualiste. Mais surtout, les partis, syndicats, associations, font tout ce qu'ils peuvent pour générer des regroupements. Donc l'appartenance à ceux-ci ne pe semble pas un indice très fort de "gauchisme".

On rejoint presque la problèmatique terroriste. "Si je tiens à mes buts et suis en échec, je peux être tenté par rejoindre telle ou telle force qui, il me semble, me sera favorable"... C'est affaire de moyens. C'est plus facile de ne pas se joindre à un regroupement si on vient de gagner au loto.

Encore plus confus, que je le suis, dans la pensée populaire, l'incroyant est à gauche et le croyant est à droite.

Un héritage de la révolution. De l'origine même des notions de gauches droite. Le roi, les nobles etc avaient le clergé dans leur camps.
Plus tard, en 68, ces deux camps ont encore feraillé, notament à cause de la question de l'école "libre".
Le catholique d'un pays catholique a au moins un point sur lequel il est conservateur. Donc à droite. "pour le roi". Enfin pour le dernier roi en date.
A mon avis, c'est périmé

En Chine, on pourrait considérer comme de droite ceux qui défendent l'image de Mao ou Deng. De fait, les médias occidentaux leur taillent des costards en ce sens. Mais les comunautaristes (séparatistes) sont assimilés à des religieux (Bouddhistes Tibétains, Musulmans...).

Désolé, mais cette pelote, plus on tirera sur les fils et moins elle se démèlera.
A mon humble avis, c'est surtout parce que tout ceci (pas que droite/gauche) part le présupposé totalement faux que classer un individu dans un groupe politique, idéologique ou religieux dit quelque chose de pertinent.
Il faudrait questionner des sociologues : comment gèrent-ils cette difficulté ?

[Phil_98]

Salut Jean7,

J’ai en tête des mouvements sociaux qui s’opposent. Et chacun a participer à faire du terrorisme.

- Pro-choix ou Pro-vie
- Végans ou Omnivore
- Prohibition ou Autorisation des armes

À la longue, les objectifs finaux de chaque groupe se contredisent et les choix politiques aussi, pourtant, chacun est capable de se classer dans un mouvement de droite ou de gauche.

Mais... puisque chaque point de vue peut avoir sa majorité et sa minorité, pourquoi donc se demander s'ils sont de droite ou de gauche ?

Les concepts de droite et de gauche sont constamment soulevés dans les enjeux sociaux. Ne faudrait-il pas clarifier ? On a toujours affaire à des amalgames qui mélangent les politiques sociales en y associant les mots droite ou gauche.

Je ne comprend pas pourquoi le regroupement changerait quelque chose (et comme dit précédement je ne vois pas de pertinence à s'intéresser au positionnement gauche-droite des incroyants).
Et puis ça ne me semble pas si évident que ça que les incroyants "incroient" tous de même manière. Incroyant est un autre sacré foure-tout.

Au fur et à mesure que tu questionnes, je me dis que la compréhension se situe dans plusieurs domaines. Et la définition de la gauche et la droite ne s’arrêterait pas seulement au concept de regroupement. Je corrige, ma première approche.

Avec une autre approche, la droite et la gauche se situerait par rapport à une idée politique, peu importe ce qu’est l’idée. La gauche correspond aux partis qui désirent abolir cette idée et la droite regroupe les gens qui font la propagande de cette idée. Si c'est le cas, on parlerait d'un relativisme culturel. Ce serait un peu différent.

Surtout en politique ! le comportement opportuniste (j'abonde à un mouvement pour atteindre mes buts) peut être fondamentalement individualiste. Mais surtout, les partis, syndicats, associations, font tout ce qu'ils peuvent pour générer des regroupements. Donc l'appartenance à ceux-ci ne pe semble pas un indice très fort de "gauchisme".

Oui. Le regroupement n’est pas un bon critère. Il y a plus et quels sont-ils ?
Par exemple, prenons les regroupements pro-vie ou pro-choix. Habituellement, les pro-vie sont considéré comme de droite et les pro-choix sont considérer comme de gauche. Alors pour quelle raison fait-on ce clivage gauche-droite, de façon populaire ?

Désolé, mais cette pelote, plus on tirera sur les fils et moins elle se démêlera.

Je pense que ça vaut la peine d’en discuter et d'avoir des opinions sur le forum. Si on parle du fascisme, de l’intégrisme ...... ou de l’humanisme, du scepticisme , ..... ces sujets sont polarisants et le fait de pouvoir schématiser la façon de les situer, permettra une meilleur compréhension ou au moins donnera une base pour critiquer ou réfléchir à ces différents mouvements.


Je cherche à me faire un schéma pour visualiser ces concepts et je n’ai pas réussi à en faire un qui me satisfait. Je pense qu’il y a beaucoup d'approches, mais lesquelles sont importants ? Quelles sont les tendances principales ? Ce pas seulement le communautarisme ou l'individualisme, la majorité ou la minorité, qui sont les axes principaux.

[Dominique18]

Ces groupes et mouvements ont une particularité : la haine de la démocratie et de tout ce qui s'en rapproche.
C'est récurrent.
Il existe d'excellents ouvrages sur l'histoire du terrorisme. C'est comme pour ceux qui s'adonnent à la prise nasale de cocaïne. On s'aperçoit à la longue qu'il n'existe plus de cloison, mais la haine de l'autre qui conduit à des exactions.
Si on prend Jean-Marc Fouillant (ex Action Directe), le type est fêlé. Pas considéré comme malade mental parce qu'il est encore capable de raisonner. Mais givré dans ses propos.
D'autres, appartenant à d'autres mouvances ont tenu où tiennent un discours analogue. Il n'y a que les termes qui changent.
On va retrouver une logorrhée analogue, verbale et écrite. De la dérive idéologique.

[Wooden Ali]

Si on prend Jean-Marc Fouillant (ex Action Directe), le type est fêlé.

Ce Fouillant n'est-il pas roux ?

[Dominique18]

Si on prend Jean-Marc Fouillant (ex Action Directe), le type est fêlé.

Ce Fouillant n'est-il pas roux ?

Wooden, la fréquentation de la noblesse te perdra!


Je l'ai écouté, interviewé par Gérald Baronnet.
Le type a une bonne dose de parano, ça fait un moment qu'il est derrière les barreaux.
Il avait bénéficié d'un aménagement de peine. Ce con n'a pas pu s'empêcher de faire l'apologie de la lutte armée à l'extérieur.
Bronner parle de cet épisode dans "La démocratie des crédules" si je ne me trompe pas de titre.
Un sous Baader-Meinhof, qui étaient pas mal plombés dans leur genre.