L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

Les personnes témoins ou informés de la scène savent que A a eu mal donc que dans la réalité de A, une douleur a été produite.

Cette douleur, ils n'y ont pas accès. Seul A souffre.Donc pour eux, aucune douleur n'a été produite. Même s'il savent que pour A, une douleur a été produite.

Qu'est-ce qui t'empêche de remplacer tout ça par la formulation équivalente et plus brève :
"une douleur a été produite en A et seulement en A"
Ca, c'est pour tout le monde. Pas besoin de compiquer l'écriture d'une chose simple.
Et tout le monde est d'accord y compris les matérialistes les plus durs (j'imagine).

Parce que c'est faux, ça manque de précision.
"une douleur a été produite en A et seulement en A" pour la personne A, mais pas pour les autres.
Corps A frappé=> douleur en A pour la personne A, pas pour les autres.

ça c'est correct.

[miteny80]

Calomnies et fuite. Refuse le dialogue.

N'utilisez donc pas des mots dont vous ne connaissez pas la signification. "Dialogue" ne fait pas parti de votre vocabulaire. Vous, vous monologuez, vous radotez, vous ne dialoguez pas.
Vous pouvez vous drapez dans des citations: il y a plus de couillonneries émises que de vérités. Et les couillonneries, comme le déraisonnement de Radoteux80, ne deviennent pas des vérités: elles continuent à être moquées (souvent à raison).
Jean-François

43ième fuite et 57ième refus de dialogue.

[miteny80]

A ta place, j'éviterais de faire référence à Schopenhauer.
Parce que c'est d'un autre niveau que ce que tu peux déblatérer, et ça m'étonnerait que tu l'aies lu en profondeur.
Je ne t'insulte pas : je décris un état de fait. Tes neurones, ton système cérébral, sont congelés.
Plus aucune information ne peut circuler, les circuits ne le permettent pas.

C'est ton cerveau qui est congelé.
Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres. Oui ?
Réponds pour montrer que tu veux dialoguer.

De plus, je suis quand même beaucoup moins barré que certaines religions qui voient Dieu partout, parlent en son nom pour manipuler les autres, et inventent des théories farfelues.

[miteny80]

Nous, ce qu'on trouve étonnant c'est que tu tardes autant à accoucher de la suite qui est sensée prouver l'existence de Dieu.
Tu t'entêtes à nous prendre pour des crétins congénitaux en prétendant qu'on n'y comprends rien alors que c'est toi qui est INCAPABLE de continuer ta soi-disant démonstration digne du prix Nobel.

Je veux savoir si tu admets que la torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps.

[miteny80]

La douleur c'est une sensation désagréable, par définition. Tu affirmes que la douleur est constituée de processus biologiques.
Vérifions. Si c'était vrai, la réalité serait :
Processus biologiques décrits par "curieux" dans le corps A => douleur dans le corps A

ET donc ?
Tu as une panne de clavier pour écrire la suite ou bien c'est une expérience de télépathie ?

Après ça tu te demanderas encore pourquoi on pense que t'as pas la lumière à tous les étages...

Alors ?
Est-ce que c'est la réalité ?
Je veux savoir si tu admets que la torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps. C'est tout.

[Lambert85]

De plus, je suis quand même beaucoup moins barré que certaines religions qui voient Dieu partout, parlent en son nom pour manipuler les autres, et inventent des théories farfelues.

Moins barré ? Pas vraiment !

[Lambert85]

Je veux savoir si tu admets que la torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps. C'est tout.

Ben si, c'est suffisant.

[miteny80]

De plus, je suis quand même beaucoup moins barré que certaines religions qui voient Dieu partout, parlent en son nom pour manipuler les autres, et inventent des théories farfelues.

Moins barré ? Pas vraiment !

Moi je ne prétends pas parler au nom de Dieu, et je ne défends pas de religion particulière. Essaie donc de discuter avec des ultraorthodoxes, des évangélistes, des témoins de Jéhovah, des islamistes.
Je les mets pas dans le même panier, mais je remarque qu'à chaque fois la discussion est difficile.
Bref, tu ne sais pas de quoi tu parles.

[Lambert85]

Avec toi il n'y a pas de discussion possible.

[DictionnairErroné]

Avec toi il n'y a pas de discussion possible.

Seulement si vous dites "Oui" à tout. Et même là, je ne suis pas certain du résultat parce que par moment dire "Oui" n'est pas la bonne réponse, il vous dira alors, "vous voyez, vous ne comprenez pas la réalité de l'insuffisance du corps".

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... inotte.wav

[Jean-Francois]

43ième fuite et 57ième refus de dialogue.

C'est surtout que je n'ai pas la même définition de dialogue que vous. En fait, personne ne partage votre définition.

C'est bien pourquoi il n'y a toujours qu'un seul couillon pour avoir signé votre pétition: vous.

Jean-François

[jean7]

Parce que c'est faux, ça manque de précision.
"une douleur a été produite en A et seulement en A" pour la personne A, mais pas pour les autres.
Corps A frappé=> douleur en A pour la personne A, pas pour les autres.

ça c'est correct.

Non, ce n'est pas correct. c'est redondant.
"En A" dans ce contexte signifie "pour la personne A".
Et "pour la personne A" signifie "pas pour les autres".
Ces deux ajouts sont inutiles et n'apportent aucune information.

Tu peux les supprimer sans crainte puisque tu ne t'appuie même pas dessus dans une démonstration ultérieure.

[Totolaristo]

Je veux dire par là que la douleur existe pour A, mais pas pour les autres.

Non c’est faux. Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas.

On a déjà convenu que dire qu'une douleur existe ou n'existe pas sans préciser pour qui n'a pas de sens. Votre phrase n'a pas de sens donc.
En fait, comme vous êtes coincé, vous revenez en arrière.
De plus, vous avez déjà admis ceci:
Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres.

Vous reniez ?

Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas « pour vous ». Certes vous ne l’expérimentez pas, mais vous pouvez la constater, en tout cas suffisamment pour ne pas nier qu’elle existe.
(Ce constat est fait par des enfants de maternelle).
Tout ne se passe donc pas comme si seul la douleur qu’on ressent soi même est la seule à exister.
Votre phrase est donc fausse.

Vous avez déjà admis que des corps différents pouvaient chacun produire une douleur (propre à chaque corps). Toutes ces douleurs ont une réalité.
Toutes ces douleurs existent et ont un impact sur ma réalité (et la votre).
Vous vous entêtez dans votre phrase qui selon vos propres dire n’a pas de sens puisque vous ne précisez pas non plus pour qui.

C’est vous qui vous reniez. Parce que je vous ai placé face à votre contradiction. Admettez de vous être planté, ça arrive. Reformulez votre idée avec d’autres mots et de manière plus précise, qu’on sache de quoi on parle...

[Dominique18]

Réponds pour montrer que tu veux dialoguer.

Le Miteny expliqué simplement :



Fonctionnement habituel du Miteny:



Le Miteny n'étant pas éternel, la plaisanterie va bien finir par cesser.

Dans cette longue aventure, la conclusion suivante s'impose:

[mathias]

« Débrancher » Miteny par un silence soutenu ?

[LoutredeMer]

J'ai déjà dit "vivant, en bonne santé"

Parce que les gens en mauvaise santé n'ont pas mal si on leur donne un coup de marteau?

Je dis ça pour pas qu'on me parle de ceux qui ont la mutation bidule qui empêche de ressentir la douleur

Mouais, va réviser tes prémisses et tes "bidules"...

[jroche]

Moi je ne prétends pas parler au nom de Dieu, et je ne défends pas de religion particulière. Essaie donc de discuter avec des ultraorthodoxes, des évangélistes, des témoins de Jéhovah, des islamistes.

Sans prendre autrement partie, je ne peux m'empêcher de remarquer que ces gens sont parfois, je ne dis surtout pas qu'ils sont toujours, plus ouverts, plus posés, plus corrects dans la discussion, que pas mal de matérialistes purs et durs.

[curieux]

Nous, ce qu'on trouve étonnant c'est que tu tardes autant à accoucher de la suite qui est sensée prouver l'existence de Dieu.
Tu t'entêtes à nous prendre pour des crétins congénitaux en prétendant qu'on n'y comprends rien alors que c'est toi qui est INCAPABLE de continuer ta soi-disant démonstration digne du prix Nobel.

Je veux savoir si tu admets que la torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps.

ça fait au moins 3 fois que je te dis non, je ne l'admets pas. Je t'ai expliqué que pour moi la douleur n'est qu'un cas particulier du sens du toucher (dans ton exemple de coup de marteau sur les doigts). Il n'y a donc aucune raison de supputer qu'une exagération du sens du toucher doive nécessiter autre chose que le processus déjà bien connu.
C'est aussi valable pour toutes les autres douleurs, douleur dans les tympans pour une explosion, douleur au niveau des yeux pour un aveuglement du à un flash intense de lumière.
Bref, je ne vais tout de même pas te passer en revue tous les cas de figures qui montrent que tu as tort.

C'est là ton problème, tu fais une hypothèse qui n'est pas seulement inutile mais tu n'apportes aucune preuve qu'il y a matière à réflexion.
Tu te crois obligé d'inventer un mécanisme mystérieux dans le seul but de pouvoir poursuivre une démonstration qui n'arrange que tes idées.
Tu penses vraiment que les croyants ont besoin de tes idioties lamentables pour conforter leur foi ?
AMHA la plupart attendent avec impatience que les messieurs en blanc viennent te passer la camisole.

[richard]

Salut machin80! Je n’ai pas lu les preuves de l’existence de Dieu de Descartes mais il s’est essayé à démontrer l’existence de Dieu (sans coup de marteau). Son argumentation a été réfutée par d’autres philosophes. Ne ferais-tu pas mieux quand même de t’appuyer sur de tels philosophes pour démonter Son existence?

[miteny80]

43ième fuite et 57ième refus de dialogue.

C'est surtout que je n'ai pas la même définition de dialogue que vous. En fait, personne ne partage votre définition.

C'est bien pourquoi il n'y a toujours qu'un seul couillon pour avoir signé votre pétition: vous.

Jean-François

Rira bien qui rira le dernier. La vérité finit toujours par triompher de l'obscurantisme.

[miteny80]

Parce que c'est faux, ça manque de précision.
"une douleur a été produite en A et seulement en A" pour la personne A, mais pas pour les autres.
Corps A frappé=> douleur en A pour la personne A, pas pour les autres.
ça c'est correct.

Non, ce n'est pas correct. c'est redondant.
"En A" dans ce contexte signifie "pour la personne A".
Et "pour la personne A" signifie "pas pour les autres".
Ces deux ajouts sont inutiles et n'apportent aucune information.

Tu peux les supprimer sans crainte puisque tu ne t'appuie même pas dessus dans une démonstration ultérieure.

Ah non, en A, signifie dans le corps A.
Pour la personne A, signifie " dans la réalité que constate la personne A".

Bref tu reviens en arrière, c'est bien ça ?

Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres. Tu renies, c'est ça ?

[Lambert85]

[miteny80]

Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas « pour vous ». Certes vous ne l’expérimentez pas, mais vous pouvez la constater, en tout cas suffisamment pour ne pas nier qu’elle existe.
(Ce constat est fait par des enfants de maternelle).
Tout ne se passe donc pas comme si seul la douleur qu’on ressent soi même est la seule à exister.
Votre phrase est donc fausse.

Vous recommencez !!
"Certes vous ne l’expérimentez pas, mais vous pouvez la constater, en tout cas suffisamment pour ne pas nier qu’elle existe."

Qu'elle existe pour qui ???? Elle existe dans le vide ??

Arrêtez de vous moquer de moi. Vous avez admis que dire qu'une douleur existe sans préciser pour qui n'a pas de sens. Et là vous recommencez parce que ça vous arrange.
Vous n'avez pas honte ?
Essayez d'être un peu honnête. Vous croyez aller où en mentant ouvertement ?

[miteny80]

Réponds pour montrer que tu veux dialoguer.

C'est tellement plus facile de calomnier et de faire croire qu'on a de l'humour que d'admettre une vérité essentielle. Que d'admettre qu'on peut apprendre.
Aveu d'impuissance et aveu d'orgueil mal placé.

[miteny80]

Moi je ne prétends pas parler au nom de Dieu, et je ne défends pas de religion particulière. Essaie donc de discuter avec des ultraorthodoxes, des évangélistes, des témoins de Jéhovah, des islamistes.

Sans prendre autrement partie, je ne peux m'empêcher de remarquer que ces gens sont parfois, je ne dis surtout pas qu'ils sont toujours, plus ouverts, plus posés, plus corrects dans la discussion, que pas mal de matérialistes purs et durs.

Sauf si tu remets en question un de leurs dogmes. Là ça part mal...