L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[curieux]

@miteny80, Comment tu considères la douleur ?
Qu'est-ce que la douleur selon toi ?

Pour tout le monde, la douleur est un cas particulier du sens du toucher. Une alerte qui prévient notre cerveau qu'il est temps de se retirer du jeu.
Et oui, c'est une condition suffisante [ne nécessite que la présence du corps], le message se transmet via les nerfs qui aboutissent en faisceaux sur la moelle épinière, qui est elle-même reliée au cerveau, qui fournit en retour l'ordre aux muscles de se contracter pour éloigner l'endroit douloureux de la source de ce qui lui cause la douleur.
Tout ce processus se fait en une fraction de seconde sans qu'un quelconque mystérieux intermédiaire n'ai besoin d'entrer en action.

Si tu affirmes le contraire alors tu apportes des preuves.

Rien à cirer que la douleur soit une sensation désagréable, elle pourrait être agréable que ça ne change rien au problème : tu n'as toujours pas apporté la preuve qu'elle nécessite autre chose que le corps pour être ressentie par ce corps.
Accouche, parce que 85 pages pour en arriver à des banalités du genre 2+2=4 ça fini par lasser.

Si tu affirmes le contraire de ce que j'ai écrit en bleu alors tu apportes des preuves.

[Jean-Francois]

Affrontez la réalité.

Quelqu'un qui rend autant les autres responsables de ses carences argumentaires le fait parce qu'il ne peut affronter la réalité. La réalité ne lui convient pas, elle doit donc se plier à ses caprices. Et ceux qui lui rappellent que ça n'est pas le cas sont fautifs. Par exemple lorsqu'il dit:
"[c]e bocal a été construit avec votre orgueil, votre incapacité à réfléchir, à se remettre en question... C'est dire s'il est solide".
Il rend les autres responsables de ses radotages* (dans le but de faire croire qu'il a raison). Sauf que si quelqu'un est incapable de se remettre en question c'est bien plus celui qui radote pour ne pas avoir à considérer les arguments d'autrui, ça n'est pas ceux qui soulignent les faiblesses argumentaires.

Il n'existe qu'un nombre très limité de manières de tourner le problème pour que son déraisonnement paraisse juste... des manières qui privilégie l’ambiguïté et la confusion à la clarté. Quand ses interlocuteurs emploient des formules plus claires (et plus justes), son déraisonnement s'écroule.

Un bel exemple de franche connerieconfusion miténienne est celui de son programme qui génère de la douleur. Il est facile de pointer l'erreur... sauf au dissonant cognitif.

Jean-François

* Et de son excessive et ostensible humilité. S'il ne cabotinait pas ainsi, de temps à autres, qui s'imaginerait que son envahissant trop-plein de lui-même n'est que de façade

[miteny80]

La torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps !! (1521 ième fois)

Et pour la 1522e fois, vous ne dites pas pourquoi, diseur de bonne aventure inutile!

C'est ce chacun constate, tout simplement.
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. »

[miteny80]

Il y a vraiment besoin de ça pour savoir qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ?? (ce qui constitue mon unique argument).

Menteur! Ça n'est pas votre seul argument. Votre argument change quand les réponses ne vous plaisent pas.

Et, oui, c'est important de savoir faire un protocole scientifique quand on prétend avoir écrit un article scientifique. Autrement on passe pour un couillon... cela dit, je doute que ça vous dérange (vous auriez changé d'attitude, autrement, depuis dix ans).

Jean-François

Calomnies et fuite. Refuse le dialogue.

[miteny80]

Et si on frappe un corps mort, est-ce qu'il a mal? Hein? Hein?..

J'ai déjà dit "vivant, en bonne santé"

Parce que les gens en mauvaise santé n'ont pas mal si on leur donne un coup de marteau?

Je dis ça pour pas qu'on me parle de ceux qui ont la mutation bidule qui empêche de ressentir la douleur

[miteny80]

Il y a vraiment besoin de ça pour savoir qu'on ne peut avoir mal qu'à son corps ?? (ce qui constitue mon unique argument).

Unique argument oiseux qui ne prouve même pas l'existence d'une entité supérieure !

Refus de dialogue caractérisé, suivi d'un délit de fuite.

[miteny80]

A a eu mal, personne d'autre n'a eu mal ET les personnes témoins ou informés de la scène savent que A a eu mal donc dans leur réalité une douleur a été produite chez A.
La conclusion est donc : A est capable de produire de la douleur.

En d'autres termes, produire de la douleur = produire de la douleur dans un corps seulement ET on admet dans sa réalité des tas de connaissances autres que le ressentit personel.
Tu coince sur un éceuil microscopique. Ou tu refuse de voir les choses.
Question : est-ce que quelqu'un t'a déjà frappé à coup de marteau oui ou non ?

Ah non.
Les personnes témoins ou informés de la scène savent que A a eu mal donc que dans la réalité de A, une douleur a été produite. C'est différent !

Cette douleur, ils n'y ont pas accès. Seul A souffre. Donc pour eux, aucune douleur n'a été produite. Même s'il savent que pour A, une douleur a été produite. Les autres peuvent choisir de passer leur chemin, ou de compatir.

[miteny80]

Non c’est faux. Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas in douleur qu’elle n’existe pas. Vous avez déjà admis que des corps A, B et C pouvaient chacun produire de la douleur d’ailleurs.
Affrontez la réalité.

Pour la personne A, pas pour les autres !! Vous avez dit OUI !
Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres.

Je veux dire par là que la douleur existe pour A, mais pas pour les autres.

Je répète, dire qu'une douleur existe ou n'existe pas sans préciser pour qui, ça n'a pas de sens.

[miteny80]

Un beau sujet d'étude...
Ça me fait penser à certains "vestiges" préhistoriques, qui ont traversé les âges, comme le coelacanthe, une espèce-relique selon les chercheurs.
Évolution a minima, juste ce qu'il a fallu pour survivre (plusieurs millions d'années quand même...), la structure générale est restée la même. Pourquoi se compliquer inutilement l'existence quand ça ne sert à rien (sur le plan évolutif, dans sa niche environnementale)... Du moment qu'on ne la quitte pas, il y a peu de chances qu'il se produise quelque chose...
Tant qu'on reste à l'intérieur de son bocal et qu'on s'y trouve bien... What else?
Avec le "mantra" ad hoc:

Les processus biologiques du corps sont nécessaires à l'existence de la conscience (d'avoir mal par exemple), mais pas suffisants.

Fuite !
Admets la vérité au lieu de fuir. Tu dois admettre l'insuffisance du corps. Dans ce bocal, c'est le seul boulot que t'as à faire.

[miteny80]

T'es vraiment cinglé miteny80, tu demandes si c'est une condition suffisante, je te réponds oui, je te demandes comment tu vois la douleur et en retour tu me parles du désagrément de la douleur.
Faut te faire soigner.

La douleur c'est une sensation désagréable, par définition. Tu affirmes que la douleur est constituée de processus biologiques.
Vérifions. Si c'était vrai, la réalité serait :

Processus biologiques décrits par "curieux" dans le corps A => douleur dans le corps A

[Dominique18]

Un beau sujet d'étude...
Ça me fait penser à certains "vestiges" préhistoriques, qui ont traversé les âges, comme le coelacanthe, une espèce-relique selon les chercheurs.
Évolution a minima, juste ce qu'il a fallu pour survivre (plusieurs millions d'années quand même...), la structure générale est restée la même. Pourquoi se compliquer inutilement l'existence quand ça ne sert à rien (sur le plan évolutif, dans sa niche environnementale)... Du moment qu'on ne la quitte pas, il y a peu de chances qu'il se produise quelque chose...
Tant qu'on reste à l'intérieur de son bocal et qu'on s'y trouve bien... What else?
Avec le "mantra" ad hoc:

Les processus biologiques du corps sont nécessaires à l'existence de la conscience (d'avoir mal par exemple), mais pas suffisants.

Fuite !
Admets la vérité au lieu de fuir. Tu dois admettre l'insuffisance du corps. Dans ce bocal, c'est le seul boulot que t'as à faire.

T'es complètement givré.
Mais tu ne le sais pas.
Encore...

[miteny80]

Je crains fort que Curieux ne fasse qu'exprimer une opinion partagée par beaucoup...

T'es vraiment cinglé miteny80, tu demandes si c'est une condition suffisante, je te réponds oui, je te demandes comment tu vois la douleur et en retour tu me parles du désagrément de la douleur.
Faut te faire soigner.

Encore des calomnies. Il ne sait pas ce qu'est la douleur : je lui rappelle comment il peut savoir ce qu'est la douleur. En ayant mal.
Je ne suis qu'un humble serviteur de la plus grande des évidences.

[miteny80]

@miteny80, Comment tu considères la douleur ?
Qu'est-ce que la douleur selon toi ?

Pour tout le monde, la douleur est un cas particulier du sens du toucher. Une alerte qui prévient notre cerveau qu'il est temps de se retirer du jeu.
Et oui, c'est une condition suffisante [ne nécessite que la présence du corps], le message se transmet via les nerfs qui aboutissent en faisceaux sur la moelle épinière, qui est elle-même reliée au cerveau, qui fournit en retour l'ordre aux muscles de se contracter pour éloigner l'endroit douloureux de la source de ce qui lui cause la douleur.
Tout ce processus se fait en une fraction de seconde sans qu'un quelconque mystérieux intermédiaire n'ai besoin d'entrer en action.

Si tu affirmes le contraire alors tu apportes des preuves.

Rien à cirer que la douleur soit une sensation désagréable, elle pourrait être agréable que ça ne change rien au problème : tu n'as toujours pas apporté la preuve qu'elle nécessite autre chose que le corps pour être ressentie par ce corps.
Accouche, parce que 85 pages pour en arriver à des banalités du genre 2+2=4 ça fini par lasser.

Si tu affirmes le contraire de ce que j'ai écrit en bleu alors tu apportes des preuves.

https://solidarites-sante.gouv.fr/soins ... la-douleur

Je suis humblement désolé, mais voilà ce que dit ce lien :
Selon la définition officielle de l’association internationale pour l’étude de la douleur (IASP), "la douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans ces termes"

Ensuite je n'arrête pas de me répéter :
C'est la réalité de chaque personne bordel !!
La torture de n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une expérience douloureuse dans ce corps !

La réalité universelle (càd de chacun) est :
C’est seulement si et seulement si on torture un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps.


Comment vous faites pour ne pas comprendre ça ?? Je trouve ça super étonnant

[miteny80]

T'es complètement givré.
Mais tu ne le sais pas.
Encore...

Schopenhauer disait que « toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. »

Insulter quelqu'un parce qu'on ne comprend ses arguments, c'est moche... C'est petit.

[Lambert85]

Va te faire foutre pauvre type !

[Totolaristo]

Je veux dire par là que la douleur existe pour A, mais pas pour les autres.

Non c’est faux. Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas.

[jean7]

Les personnes témoins ou informés de la scène savent que A a eu mal donc que dans la réalité de A, une douleur a été produite.

Cette douleur, ils n'y ont pas accès. Seul A souffre.Donc pour eux, aucune douleur n'a été produite. Même s'il savent que pour A, une douleur a été produite.

Qu'est-ce qui t'empêche de remplacer tout ça par la formulation équivalente et plus brève :
"une douleur a été produite en A et seulement en A"
Ca, c'est pour tout le monde. Pas besoin de compiquer l'écriture d'une chose simple.
Et tout le monde est d'accord y compris les matérialistes les plus durs (j'imagine).

[Jean-Francois]

Calomnies et fuite. Refuse le dialogue.

N'utilisez donc pas des mots dont vous ne connaissez pas la signification. "Dialogue" ne fait pas parti de votre vocabulaire. Vous, vous monologuez, vous radotez, vous ne dialoguez pas.

Vous pouvez vous drapez dans des citations: il y a plus de couillonneries émises que de vérités. Et les couillonneries, comme le déraisonnement de Radoteux80, ne deviennent pas des vérités: elles continuent à être moquées (souvent à raison).

Jean-François

[Sebass]

La torture de n'importe quel corps...

Dieu va te punir pour ça.

[Dominique18]

T'es complètement givré.
Mais tu ne le sais pas.
Encore...

Schopenhauer disait que « toute vérité franchit trois étapes. D’abord, elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant été une évidence. »

Insulter quelqu'un parce qu'on ne comprend ses arguments, c'est moche... C'est petit.

A ta place, j'éviterais de faire référence à Schopenhauer.
Parce que c'est d'un autre niveau que ce que tu peux déblatérer, et ça m'étonnerait que tu l'aies lu en profondeur.
Je ne t'insulte pas : je décris un état de fait. Tes neurones, ton système cérébral, sont congelés.
Plus aucune information ne peut circuler, les circuits ne le permettent pas.

[nikola]

Quelqu’un peut nous pondre un beau graphe avec des flèches pour simuler la machine à états markovienne miteny80 ?

[curieux]

Je suis humblement désolé, mais voilà ce que dit ce lien :
Selon la définition officielle de l’association internationale pour l’étude de la douleur (IASP), "la douleur est une expérience sensorielle et émotionnelle désagréable associée à une lésion tissulaire réelle ou potentielle ou décrite dans ces termes"

Ensuite je n'arrête pas de me répéter :
C'est la réalité de chaque personne bordel !!
La torture de n'importe quel corps ne suffit pas à engendrer une expérience douloureuse dans ce corps !

La réalité universelle (càd de chacun) est :
C’est seulement si et seulement si on torture un et un seul corps dans l’univers, et surtout pas n’importe lequel, que d’une très vive douleur sera engendrée dans ce corps.

Comment tu fais pour être aussi con ?
Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la notion de douleur associée à un signal qui te prévient que tu as dépassé les limites de ce que le corps peut endurer avant que l'endroit où elle prend naissance ne soit lésé ?

Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le fait que la douleur n'est pas un produit indépendant du corps qui nécessiterai autre chose que le corps pour apparaitre ?

La notion de douleur est polysémique, on peut aussi parler de douleur morale, celle qu'on ressent à la vue d'événements qui ne nous touchent pas physiquement mais qui met à mal nos sentiments profonds.
Cela ne veut pas pour autant dire que c'est immatériel, c'est juste un mot pour décrire aussi brièvement que possible un état émotionnel.

Comment vous faites pour ne pas comprendre ça ?? Je trouve ça super étonnant

Nous, ce qu'on trouve étonnant c'est que tu tardes autant à accoucher de la suite qui est sensée prouver l'existence de Dieu.
Tu t'entêtes à nous prendre pour des crétins congénitaux en prétendant qu'on n'y comprends rien alors que c'est toi qui est INCAPABLE de continuer ta soi-disant démonstration digne du prix Nobel.

[curieux]

La douleur c'est une sensation désagréable, par définition. Tu affirmes que la douleur est constituée de processus biologiques.
Vérifions. Si c'était vrai, la réalité serait :

Processus biologiques décrits par "curieux" dans le corps A => douleur dans le corps A

ET donc ?
Tu as une panne de clavier pour écrire la suite ou bien c'est une expérience de télépathie ?

Après ça tu te demanderas encore pourquoi on pense que t'as pas la lumière à tous les étages...

[Lambert85]

Emission intéressante sur la douleur sur France 2 toute à l'heure. On soulage sa douleur en se lâchant sur les jurons ! NOM DE DIEU DE FILS DE PUTE !

C'est vrai que ça fait du bien ...

[miteny80]

Je veux dire par là que la douleur existe pour A, mais pas pour les autres.

Non c’est faux. Ce n’est pas parce que vous ne ressentez pas une douleur qu’elle n’existe pas.

On a déjà convenu que dire qu'une douleur existe ou n'existe pas sans préciser pour qui n'a pas de sens. Votre phrase n'a pas de sens donc.
En fait, comme vous êtes coincé, vous revenez en arrière.
De plus, vous avez déjà admis ceci:
Corps A frappé=> douleur pour la personne A, pas pour les autres.

Vous reniez ?