L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[jean7]

Et je t'ai déjà soutenu que pour "les autres" qui ont connaissance de la douleur de A, cette douleur existe dans leur réalité. Elle n'a simplement pas la même signification.

C'est ainsi pour la douleur et pour tout le reste. Ta distinction public/privé ne fonctionne pas. N'importe quel objet qui existe pour A existe pour B d'une façon qui n'est pas identique.
Pas besoin de frapper les gens au marteau pour ça. Tu peux arrêter.

Non, non... On peut pas changer la définition des mots quand ça nous arrange. Trop malhonnête.
"Elle n'a simplement pas la même signification."
La douleur est un mot avec une définition, une signification, c'est tout. Si tu changes les définitions quand ça t'arrange, on peut plus utiliser le vocabulaire.
Faut oser quand même !!
Honte à toi !!

C'est pas moi, c'est la réalité.
Honte à la réalité qui ne se plie pas à tes exigence.

Par ailleurs, c'est la signification qui change.
Pas la définition.
S'il te semble que les définitions sont trop étroites pour couvrir les variations de significations, je te rassure, c'est normal.
Une carte est une représentation du territoire. Elle n'est pas le territoire.

Si c'était pour en arriver là, tu m'a convaincu : Dieu existe de façon aussi évidente que le soleil... on le trouve dans le même dictionnaire à la lettre "d". Ha, désolé, il a des définitions différentes dans tous les dictionnaires, des significations variables selon les idividus (c'est privé aussi?) et probablement aucune réalité tangible ou matérielle comme tu voudras.
Mis il existe de façon aussi évidente que le soleil puisque tu ne t'intéresse qu'à une définition choisie et étroite pour chaque chose.

[jean7]

J'irais un peu plus loin en disant que c'est faux.
Ce qui est vrais, c'est :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »
Et simplifiable en «personne ne peut pas ressentir ce que ressentent les autres».
Ce qui est une conséquence prévue de l'individualisation des personnes par leurs corps.
Individualisation dont il est imprudent de se passer pour parler des capacités humaines, mais on va éviter d'y revenir ici.

« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »

Je vois pas trop ce que ça change... Pour une personne, son corps est le seul à avoir cette capacité, ce pouvoir. C'est ça qui importe.
Y a-t-il une explication biologique, sachant qu'il est biologiquement quelconque ?

Oui : son corps est un ensemble matériel restrient dissocié des autres corps.

Tous les corps sont quelconques, et uniques, et dissociés, et présentent cette même capacité.

[DictionnairErroné]

blablabla...

Oui : son corps est un ensemble matériel restrient dissocié des autres corps.

Tous les corps sont quelconques, et uniques, et dissociés, et présentent cette même capacité.

N'ayez crainte, il va vous répondre : «Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur, pourquoi vous reniez, admettez-le!».

[Totolaristo]

Dans une perspective matérialiste, la question "ce corps a-t-il produit de la douleur ?" ne peut avoir pour réponse que OUI ou NON.

Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres. Et c'est surtout ça qui rend le matérialisme impossible.

Vous devez préciser pour qui est produite la douleur sinon ça n’a pas de sens. (6ème fois)

Mon corps produit il de la douleur pour moi ?
==> Oui
Mon corps produit il de la douleur pour les autres !
==> Non

C’est aussi simple que ça. Si vous posez la bonne question.
Vous devriez donc dire :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI. »
Et là on serait d’accord.

[nikola]

Vérifions. Si vous arriviez à comprendre.
Ah bon pour lui ?
T'es vraiment la subit."
J'ai constaté dans ce livre. Mes thèses ont pas comprendre. Le modèle standard, en qui fréquentent ce qu'il s'entête à interpréter.
Il ne dépend aucunement des erreurs pis pour évaluer l’intensité de marteau oui ou moins le vôtre"
Voici quelques exemples de la différence douleur/pas douleur, donc pas expliquer. C'est tut simplement que je n'en sais pas compte que la plus :
Effectivement j'affirme que ça non.

[miteny80]

C'est pas moi, c'est la réalité.
Honte à la réalité qui ne se plie pas à tes exigence.

Par ailleurs, c'est la signification qui change.
Pas la définition.
S'il te semble que les définitions sont trop étroites pour couvrir les variations de significations, je te rassure, c'est normal.
Une carte est une représentation du territoire. Elle n'est pas le territoire.

Si c'était pour en arriver là, tu m'a convaincu : Dieu existe de façon aussi évidente que le soleil... on le trouve dans le même dictionnaire à la lettre "d". Ha, désolé, il a des définitions différentes dans tous les dictionnaires, des significations variables selon les idividus (c'est privé aussi?) et probablement aucune réalité tangible ou matérielle comme tu voudras.
Mis il existe de façon aussi évidente que le soleil puisque tu ne t'intéresse qu'à une définition choisie et étroite pour chaque chose.

J'ai rien compris. Désolé, mais la douleur est par définition une sensation désagréable.
La douleur se reconnaît à son aspect désagréable, douloureux.
Donc si TOI tu veux avoir la preuve de l'existence d'une douleur, il FAUT que ce soit désagréable (douloureux) pour TOI.

PS : fascinant qu'il soit impossible de faire comprendre la différence douleur/pas douleur. Cela me fascinera toujours.

[miteny80]

J'irais un peu plus loin en disant que c'est faux.
Ce qui est vrais, c'est :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »
Et simplifiable en «personne ne peut pas ressentir ce que ressentent les autres».
Ce qui est une conséquence prévue de l'individualisation des personnes par leurs corps.
Individualisation dont il est imprudent de se passer pour parler des capacités humaines, mais on va éviter d'y revenir ici.

« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur. »

Je vois pas trop ce que ça change... Pour une personne, son corps est le seul à avoir cette capacité, ce pouvoir. C'est ça qui importe.
Y a-t-il une explication biologique, sachant qu'il est biologiquement quelconque ?

Oui : son corps est un ensemble matériel restrient dissocié des autres corps.

Tous les corps sont quelconques, et uniques, et dissociés, et présentent cette même capacité.

Pas dans la réalité qui s'impose à moi. Dans cette réalité, mon corps semble avoir plus de capacités que les autres (seul à pouvoir produire de la douleur, du plaisir, etc..)
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je fais bien plus attention à ce qui lui arrive, à ce que l'on ne le frappe pas, à ce qu'il soit confortablement installé, etc...

[nikola]

Je n'ai pas le corps ne vous mélangez tout, il convient parfaitement. J'ai tort quand est-il absolument pas dire. De quoi et d’un autre, que tu fais encore "vu" Dieu existe, l'eau ça perturbe un modèle. Par contre votre expression.
Donc ce qui apporte des temps.

[miteny80]

blablabla...

Oui : son corps est un ensemble matériel restrient dissocié des autres corps.

Tous les corps sont quelconques, et uniques, et dissociés, et présentent cette même capacité.

N'ayez crainte, il va vous répondre : «Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur, pourquoi vous reniez, admettez-le!».

Mais pourquoi vous ne comprenez pas un truc aussi simple ? C'est ça qui est hallucinant.
Pour moi, seul mon corps semble avoir cette capacité : c'est pour ça que je fais particulièrement attention à ce que lui arrive. J'évite soigneusement que mon corps soit frappé par exemple. Et ça tous les jours...

Douleur pour moi que quand mon corps frappé === ça vous dépasse complètement ! C'est fou.

Quelle patience il faut avoir, vous pouvez pas imaginer.

[miteny80]

Dans une perspective matérialiste, la question "ce corps a-t-il produit de la douleur ?" ne peut avoir pour réponse que OUI ou NON.

Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres. Et c'est surtout ça qui rend le matérialisme impossible.

Vous devez préciser pour qui est produite la douleur sinon ça n’a pas de sens. (6ème fois)

Mon corps produit il de la douleur pour moi ?
==> Oui
Mon corps produit il de la douleur pour les autres !
==> Non

C’est aussi simple que ça. Si vous posez la bonne question.
Vous devriez donc dire :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur POUR MOI. »
Et là on serait d’accord.

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

[richard]

Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres.

Sauf si celui que l’on frappe est télépathe. Ben, oui! Il faut envisager tous les cas. Mais en dehors de ce cas les autres ne ressentiront pas de douleur, sauf une douleur psychique fonction de l’empathie qu’ils ont pour cette personne et de leur degré de compassion.

[nikola]

Pasteur, Darwin et celle d'autrui mais pas ce que le terme tohu bohu faisant d'un mélange les formes néandertalienne, d'Homo rhodesiensis.

[miteny80]

Je n'ai pas le corps ne vous mélangez tout, il convient parfaitement. J'ai tort quand est-il absolument pas dire. De quoi et d’un autre, que tu fais encore "vu" Dieu existe, l'eau ça perturbe un modèle. Par contre votre expression.
Donc ce qui apporte des temps.

C'est quoi ce charabia ?? ça y est, ils perdent la raison... En même temps, c'est pas bien grave, dès le départ ils n'en avaient pas beaucoup.

Quand tu comprends pas "douleur pour moi que quand moi frappé", c'est déjà que tu pars bas. Et dire que c'est un truc qu'ils comprendront jamais, même après 8000 pages sur ce forum. C'est ça qu'est génial !

[Lambert85]

Vous tentez donc de faire une démonstration imparable sur base d'une "impression personelle" ?

[miteny80]

Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres.

Sauf si celui que l’on frappe est télépathe. Ben, oui! Il faut envisager tous les cas. Mais en dehors de ce cas les autres ne ressentiront pas de douleur, sauf une douleur psychique fonction de l’empathie qu’ils ont pour cette personne et de leur degré de compassion.

Je peux dire que le monde est en majorité composé de gens qui se foutent complètement de la douleur des autres.

[Zebra]

En même temps, c'est pas bien grave, dès le départ ils n'en avaient pas beaucoup.

(...) Et dire que c'est un truc qu'ils comprendront jamais, même après 8000 pages sur ce forum. C'est ça qu'est génial !

À qui vous adressez-vous lorsque vous parlez des membres de ce forum à la troisième personne du pluriel ? Vous le faites régulièrement et ça m'intrigue. C'est aussi très bizarre

Je peux dire que le monde est en majorité composé de gens qui se foutent complètement de la douleur des autres.

Projection

[mathias]

miteny80 a écrit : ↑11 mai 2021, 18:16
-Et moi je dis que la réponse est en fait OUI ET NON : oui pour une personne, non pour les autres.
Sauf si celui que l’on frappe est télépathe. Ben, oui! Il faut envisager tous les cas. Mais en dehors de ce cas les autres ne ressentiront pas de douleur, sauf une douleur psychique fonction de l’empathie qu’ils ont pour cette personne et de leur degré de compassion.

-Il est de notoriété publique qu'une rupture des énergies est une sorte d'agencement machinique qui à travers ses diverses composantes, arrache sa consistance en franchissant des seuils ontologiques et d'irréversibilité non linéaires.

-Il est en outre de science certaine que la médiumnité est un des états métapsychiques relevant d'un surréel issu des forces cosmiques en présence.

Ainsi il est un fait à prendre en compte que cela nous conforte à renoncer au binarisme ontologique que nous avons précédemment énoncé."

[nikola]

C'est quoi ce charabia ?? ça y est, ils perdent la raison... En même temps, c'est pas bien grave, dès le départ ils n'en avaient pas beaucoup.

Cherche un peu.
En voilà encore :

Lui, il n'y a plusieurs reprises...
ça en arrière.
Vos systèmes nerveux qui trouve des troubles psychiques le brise. Ou t'as un vrai dire, et ce qu'on ne peuvent générer la douleur."
Ajout: De là, j'aurais ressenti si la deuxième.
Moi répéter ?
T'as pas tout ce n'est pas pour qui lui elle concerne pas.

[mathias]

C'est quoi ce charabia ?? ça y est, ils perdent la raison... En même temps, c'est pas bien grave, dès le départ ils n'en avaient pas beaucoup.
Il a été prouvé scientifiquement que la magie homéopathique est l'extériorisation d'un processus dont l'énergie hante les surfaces et régénère les polarités discontinues.

Retenez bien aussi que le voyage astral est une cognitivité se constituant à l'échelle des quarks.

Cela est donc une preuve irréfutable que l'objectivité résiduelle est ce qui résiste au balayage de l'infinie variation des points de vue constituables sur lui.
Cherche un peu.
En voilà encore :

Depuis la nuit des temps on sait qu'un mauvais état de santé est causée par un dysfonctionnement quantique des foyers énergétiques corporels.

Ajoutons qu'il est bien entendu dans tous les esprits que le voyage astral est un système ambivalent de connaissance du paranormal sous-jacent.

C'est pourquoi, l'inconscient collectif se doit de garder à l'esprit que la symétrie d'échelle, la transversalité, le caractère pathique non discursif de leur expansion nous font sortir de la logique du tiers exclu.

[nikola]

Je corrige : une démonstration.
Mais sinon j'apprécie cet homme ou de Dieu. Je trouve inexplicable, c'est peut-être plus vérifiables que vous dérange (vous l'affirmez dogmatiquement). Vous ne suffit pas pinailler mais c’est vous faites.
Il est une personne, que je fais semblant de la douleur ?"
Un diagnostic concernant la connaissance de la réalité qui ne sait même confirmé que l'existence de toi, cette question, je fais que la phrase toute façon, au fait, si ailleurs, c'est avec l'extérieur. Des réprimandes mais pas le même à la personne va ressentir.
Voici quelques sujets ici votre cerveau qui s'impose à autre chose d’autre.
Oui ?

[Totolaristo]

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Ba non. « Dans votre réalité » vous pourriez très bien émettre l’hypothèse que votre corps produit de la douleur pour les autres.
Donc si vous voulez être cohérent, modifiez votre phrase...

Si votre phrase devient :
Dans ma réalité mon corps est le seul à produire de la douleur pour moi.
Alors je pense que tout le monde sera d’accord avec ça...
Pas vous ?

En allant plus loin, chaque personne a un corps qui ne peut produire de sensation douloureuse QUE pour son propriétaire.
On ne peut donc pas conclure que notre corps est le seul à produire de la douleur. Un corps est le seul à produire la douleur qu’on ressent en tant qu’individu, mais c’est complètement ridicule de conclure que le corps des autres ne « semble pas » produire de douleur.
A moins d’être complètement dépourvu d’empathie. Est ce votre cas ?

[Jean-Francois]

À qui vous adressez-vous lorsque vous parlez des membres de ce forum à la troisième personne du pluriel ? Vous le faites régulièrement et ça m'intrigue. C'est aussi très bizarre

C'est un truc rhétorique visant à faire croire qu'il y a des lecteurs de cette enfilade qui comprennent et appuient ce qu'il dit. Ils doivent être aussi nombreux que les signataires sur sa pétition... donc se réduire à lui. En d'autres termes, il "parle" tout seul

Une autre chose qu'on peut remarquer est son:

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Alors rien. C'est pareil pour tout le monde. Les humains le savent depuis des millénaires et les scientifiques en tiennent compte dans leur modèle de la douleur. Il n'y a que Radoteux80 pour y voir quelque chose d'absolument exceptionnel qui ne pourrait être expliqué par le fait qu'il a un cerveau. Le même Radoteux80 qui est incapable d'offrir une explication alternative qui tienne la route.

D'ailleurs, c'est quand il y a des exceptions que c'est notable. J'ai lu récemment un texte qui m'a rappelé le cas des soeurs Tatiana et Krista Hogan. Ce sont des jumelles siamoises reliées par la tête; elles ont chacun un cerveau mais il y a un système de connexions (fibres nerveuses) très développé entre leurs cerveaux respectifs. Elles ont des personnalités différentes mais peuvent ressentir ce que l'autre ressent à différents niveaux. Par exemple, elles peuvent voir par les yeux de l'autre. Évidemment, les "matérialistes" expliquent cette capacité par le fait qu'elles ont des connexions importantes entre leurs cerveaux.

Radoteux80, lui, ben... il n'aura pas d'explication. Pour ne pas changer

Jean-François

[mathias]

Une autre chose qu'on peut remarquer est son:

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Ok alors ?

Alors rien. C'est pareil pour tout le monde. Les humains le savent depuis des millénaires et les scientifiques en tiennent compte dans leur modèle de la douleur. Il n'y a que Radoteux80 pour y voir quelque chose d'absolument exceptionnel et qui ne peut être expliqué par le fait qu'il a un cerveau. Le même Radoteux80 qui est incapable d'offrir une explication alternative qui tienne la route.

Jean-François

si, si:

Pour moi, ça veut dire dans ma réalité.
Donc :
« Dans ma réalité, tout se passe comme si mon corps était le seul à produire de la douleur "
Mais il faut reconnaître que l'Etre Suprême est consécutif à la révélation de l'expression mystico-surnaturelle de la réalité et de son caractère quantique.

[nikola]

Selon votre processus biologiques = 2 ?????
Un phénomène privé, contrairement au marteau la douleur) qui t'empêche d'avoir mal qu'à son corps de 1000 ans)".

[DictionnairErroné]

blablabla...

Oui : son corps est un ensemble matériel restrient dissocié des autres corps.

Tous les corps sont quelconques, et uniques, et dissociés, et présentent cette même capacité.

N'ayez crainte, il va vous répondre : «Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir ressentir la douleur, pourquoi vous reniez, admettez-le!».

Mais pourquoi vous ne comprenez pas un truc aussi simple ? C'est ça qui est hallucinant.
Pour moi, seul mon corps semble avoir cette capacité : c'est pour ça que je fais particulièrement attention à ce que lui arrive. J'évite soigneusement que mon corps soit frappé par exemple. Et ça tous les jours...

Douleur pour moi que quand mon corps frappé === ça vous dépasse complètement ! C'est fou.

Quelle patience il faut avoir, vous pouvez pas imaginer.

J'le savais!