L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[Jean-Francois]

Selon la définition très personnelle qu'à Radoteux80 du dialogue, il est bien possible que je ne dialogue pas. Je peux dialoguer avec des gens rationnels mais pas avec quelqu'un qui est complètement largué dès qu'on ne répète pas textuellement ce qu'il dit.

Eh bah voilà... Le spécialiste des calomnies a encore frappé.

C'est moi qui le dit, c'est vous qui le prouvez.

Toujours seul signataire de votre pétition? Ça ne remue pas un seul neurone chez vous? Il n'y a personne entre vos deux oreilles qui pourrait se poser une question du style: à voir autant de personnes douter de ce que j'affirme péremptoirement, serait-il possible que je me fourvoie un peu?

Vraiment, personne? Le trop-plein de vous-même remplit l'espace disponible, totalement?

Jean-François

[Denis]

Salut miteny80,

Pour la zillionième fois, tu affirmes :

« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. » (le gras est de moi)

Tout ?

Pas du tout. Pas plus que pour la terre plate.

Faut pas négliger le bulldozer des arguments qui tirent dans l'autre sens.

En tout cas, moi, je suis convaincu que la fois où, par accident, j'ai marché sur une patte de ma chatte, ça lui a fait mal.

Pas toi ?

Denis

P.S. En passant, ma chatte était très probablement platiste, mais nous n'en avons jamais sérieusement discuté. Chacun modélise la réalité avec ses moyens du bord.

[Mirages]

La réalité qui s’impose à une personne P : "seul mon corps semble pouvoir produire de la douleur. »

Et P se demande alors... "mais biologiquement, mon corps est il le seul à pouvoir produire de la douleur"... Et la réponse est non, évidemment. Ce serait ridicule de répondre oui à cette question.

Donc le constat de P est biologiquement impossible, inexplicable. On est d'accord ou pas ?

Non, en plus d’être mal expliqué.

[Totolaristo]

J'ai toujours que la douleur était produite seulement pour A, c'est à dire dans la réalité qui s'impose à A.
Mais pas pour les autres, les autres n'ayant pas accès à cette douleur. Oui ou non ?

"Le fait est que si on frappe le corps A, une douleur est produite dans le corps A et ressentie par le corps A. "
NON
Le fait est que si on frappe le corps A, une douleur est produite dans le corps A mais ressentie par la personne A uniquement.
OUI.
Voilà pourquoi je dis qu'elle n'est produite que pour la personne A. C'est ça que vous refusez ??

Ce que je refuse, c’est de considérer que si on ne ressent pas une douleur alors elle n’existe pas.
Ce que je refuse c’est votre utilisation approximative du français.

C’est possible d’avoir la suite ?

[nikola]

Comme il est impossible de discuter avec un mur, je préfère discuter avec un robot.

Mais a mal à vrai qu'on est plus grandes questions que B observe que je dis là dessus.
Jean-François

[Dominique18]

La morale a des qualités.
Un homme bien sensé n'a nulle envie de se brûler.

Personnellement, je fais particulièrement attention à ce que MON corps ne soit pas brûlé. Pourquoi ?
Parce que seul lui semble pouvoir produire une horrible douleur pour moi quand il est brûlé.

Pas de doute. Il est à la fois trop long, trop court et décousu.

[Lambert85]

Sinon, pour en revenir à mon moulin, pour 7 999 999 personnes (voire bcp plus si on compte les extra-terrestres), ce corps A n'a produit aucune douleur. RIEN, makache, walou.
Et vous me dites que ce corps A a assurément produit de la douleur, alors qu'il n'y a qu'un seul témoin, la personne A, et qui en plus ne peut même pas le prouver, sa douleur étant privée ??
Soyons sérieux.
La torture d'un corps ne constitue pas une condition suffisante pour qu'une douleur soit produite/engendrée dans ce corps. Voilà bien la réalité de tout le monde.

Mais c'est complètement stupide comme résonnement ! Quelle cloche ce type !

[mathias]

Ça ne prend pas grand-chose pour vous faire paniquer, vous.
Toujours pas de protocole scientifique à proposer?
Toujours pas de citation de Dennett dans laquelle il dit que la douleur ne peut pas être étudiée scientifiquement?
Toujours pas d'explication pour ce qui devrait être ajouté au corps puisqu'il ne "suffit pas" (selon Radoteux80)?
Juste du radotage stérile.
Jean-François

Refus de dialogue.

Vous êtes très « gonflé «.
 C’est là, chez vous la méthode pour accuser vos interlocuteurs , alors que nous avons mis en avant des arguments solides contrariant votre pseudo-logique, et auxquels vous évitez soigneusement de répondre.

Pas. Votre tactique consiste à vouloir enfoncer à coups de marteau un coin dans la tête des intervenants, en espérant que celui prenne racine.
Mais voyons ! , Miteny !, nous sommes vaccinés contre ce genre d’intrusion forcée.
Réfléchissez un peu avec votre tête, vous le Génie des Alpages.

[Jean-Francois]

Et P se demande alors... "mais biologiquement, mon corps est il le seul à pouvoir produire de la douleur"... Et la réponse est non, évidemment. Ce serait ridicule de répondre oui à cette question.

Donc le constat de P est biologiquement impossible, inexplicable. On est d'accord ou pas ?

Non, en plus d’être mal expliqué.

Il s'exprime de manière vraiment confuse*, le Radoteux80. En plus, comme je l'ai déjà signalé, à restreindre le problème comme il le fait il pourrait dire la même chose de la respiration: il ne ressent la respiration que de son corps, il pourrait donc douter que les autres respirent. Comme il refuse de tenir compte des manifestations externes de la douleur, les manifestations externes de la respiration ne comptent pas plus.

Ajout: et, évidemment, il n'est pas cohérent puisqu'il a lui-même admis une raison biologique: "Chaque personne n'a mal que si SON cerveau reçoit un message nociceptif lié à un dommage physique". Comment le sait-il... parce que la douleur n'est pas 100% privée et qu'on peut induire/déduire de l'observation d'autrui comment ils fonctionnent, et on peut même étudier scientifiquement la douleur.

* C'est quoi exactement le "constat de P" et quel est le rapport avec la biologie?

------

Mais c'est complètement stupide comme résonnement ! Quelle cloche ce type !

On en revient toujours à ça: son déraisonnement présuppose que pour que le "corps suffise", il faudrait que tout le monde ressente la douleur si on frappe une seule personne. C'est vraiment très con...

Jean-François

[Dany]

Personnellement, "je" fais particulièrement attention à ce que MON corps ne soit pas brûlé. Pourquoi ?
Parce que seul lui semble pouvoir produire une horrible douleur pour moi quand il est brûlé.

Après ça, difficile pour toi d'affirmer que tu n'es pas dualiste : tu te différencies de ton corps.

C'est quoi, le "je" en rouge ? Ce serait ton âme ? Oups, non plus... ce serait encore et toujours du dualisme, tu te différencierais de ton âme.

Tu vois, c'est le problème avec le dualisme, quand on commence, on n'arrête plus. Le matérialisme est plus simple : tu es un corps et rien d'autre (et ce n'est pas le tien, c'est tout simplement toi).

Comme pour bien d'autres choses, c'est le vocabulaire qui te tient prisonnier de ta croyance et de tes tourments...

[mathias]

Personnellement, "je" fais particulièrement attention à ce que MON corps ne soit pas brûlé. Pourquoi ?
Parce que seul lui semble pouvoir produire une horrible douleur pour moi quand il est brûlé.

Après ça, difficile pour toi d'affirmer que tu n'es pas dualiste : tu te différencies de ton corps.

C'est quoi, le "je" en rouge ? Ce serait ton âme ? Oups, non plus... ce serait encore et toujours du dualisme, tu te différencierais de ton âme.

Tu vois, c'est le problème avec le dualisme, quand on commence, on n'arrête plus. Le matérialisme est plus simple : tu es un corps et rien d'autre (et ce n'est pas le tien, c'est tout simplement toi).

Comme pour bien d'autres choses, c'est le vocabulaire qui te tient prisonnier de ta croyance et de tes tourments...

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

[Dany]

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

La vache, c'est long. On dirait du Dash...

[mathias]

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

La vache, c'est long. On dirait du Dash...

Dans le même esprit: l’interjection comme mouvement de l’âme
https://ddd.uab.cat/pub/languesparole/l ... n2p145.pdf

[Dominique18]

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

La vache, c'est long. On dirait du Dash...

C'est Descartes quand même.
C'est quand même d'une autre tenue et d'une autre teneur que du Miteny.
Il y en a un qui a traversé les siècles, on s'y référe toujours. Comme chez Pascal, il y a toujours quelque chose à découvrir.
Alors qu'il en existe un autre qui n'a aucune chance.
Descartes, comme Kant, Montaigne,... ça ne provoque pas un haussement d'épaules, mais un arrêt sur image.
Après, il faut pouvoir tenir la distance pour en parler. C'est une autre problématique.

[mathias]

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

La vache, c'est long. On dirait du Dash...

Dans le même esprit: l’interjection comme mouvement de l’âme
https://ddd.uab.cat/pub/languesparole/l ... n2p145.pdf
Aie !, suite à une douleur subite, par ex.

[LoutredeMer]

http://www.philotextes.info/spip/IMG/pd ... _l_ame.pdf

La vache, c'est long. On dirait du Dash...

[miteny80]

La réponse est oui. A condition que cette personne ne sache pas communiquer avec ses semblables, qu'elle ne sache pas expérimenter, soit inculte au point de ne pas savoir qu'il existe de nombreux moyens de savoir ce que ressentent les autres (de la douleur ou du plaisir, par exemple), qu'elle n'éprouve aucune empathie, qu'elle se prenne pour un génie ... En un mot qu'elle soit un parfait connard.
C'est ton cas, non ?
Pour le reste du monde, c'est non.

A moi de te poser une question intime mais éclairante : as-tu jamais fait éprouver du plaisir à un partenaire sexuel ? Si c'est oui, ta lancinante question s'anéantit. Si c'est non, on comprend un peu mieux ton imbécile obstination à la poser.

Incompréhension et insulte.
Je n'ai jamais nié la douleur de l'autre. J'ai toujours dit : corps A frappé => douleur pour la personne A.

Tu reviens quand t'auras appris à lire, ok ?

[miteny80]

Je comprends très bien, vous n'avez plus à me questionner pour vous démontrer mon allégeance à vos propos. J'aimerais bien savoir maintenant en quoi cette connaissance est utile? Ou si ça s'arrête là, une pure constatation géniale qui malheureusement n'accouche d'aucune autre?

Le corps est à lui seul incapable de produire/fabriquer de la douleur... OK ? (attention, vous avez signé)
Pourtant la douleur existe... oui ?

[miteny80]

C'est moi qui le dit, c'est vous qui le prouvez.

Toujours seul signataire de votre pétition? Ça ne remue pas un seul neurone chez vous? Il n'y a personne entre vos deux oreilles qui pourrait se poser une question du style: à voir autant de personnes douter de ce que j'affirme péremptoirement, serait-il possible que je me fourvoie un peu?

Vraiment, personne? Le trop-plein de vous-même remplit l'espace disponible, totalement?

Jean-François

FUITE. La douleur est privée : un scientifique ne peut pas valider l’existence de la douleur d’autrui. Il ne peut donc pas valider le modèle matérialiste qui affirme que les processus biologiques mis en œuvre dans un corps frappé engendrent une douleur dans ce corps.

[miteny80]

Salut miteny80,
Pour la zillionième fois, tu affirmes :
« Dans la réalité qui s’impose à une personne, tout se passe comme si son corps était le seul dans l’univers à pouvoir engendrer, fabriquer, produire de la douleur. » (le gras est de moi)

Tout ?
Pas du tout. Pas plus que pour la terre plate.
Faut pas négliger le bulldozer des arguments qui tirent dans l'autre sens.
En tout cas, moi, je suis convaincu que la fois où, par accident, j'ai marché sur une patte de ma chatte, ça lui a fait mal.
Pas toi ?
Denis
P.S. En passant, ma chatte était très probablement platiste, mais nous n'en avons jamais sérieusement discuté. Chacun modélise la réalité avec ses moyens du bord.

Mais j'ai jamais dit le contraire. L'autre a mal si on le frappe. Ai-je jamais nié la douleur d'autrui ?

[miteny80]

La réalité qui s’impose à une personne P : "seul mon corps semble pouvoir produire de la douleur. »
Et P se demande alors... "mais biologiquement, mon corps est il le seul à pouvoir produire de la douleur"... Et la réponse est non, évidemment. Ce serait ridicule de répondre oui à cette question.
Donc le constat de P est biologiquement impossible, inexplicable. On est d'accord ou pas ?

Non, en plus d’être mal expliqué.

Il est absurde de penser que mon corps soit biologiquement le seul à pouvoir produire de la douleur.

[miteny80]

Ce que je refuse, c’est de considérer que si on ne ressent pas une douleur alors elle n’existe pas.
Ce que je refuse c’est votre utilisation approximative du français.

C’est possible d’avoir la suite ?

selon moi, dire qu'une douleur existe sans préciser pour qui, ça veut rien dire. Pour vous ça veut dire qu'elle existe dans l'absolu ?

Cette douleur n'existe pas pour les autres, car ils n'y ont pas accès. N'est ce pas normal de dire cela ?

Moi je suis très précis et je dis tout. je dis pas simplement "cette douleur existe" mais "cette douleur existe pour A, mais pas pour les autres".

[miteny80]

Mais c'est complètement stupide comme résonnement ! Quelle cloche ce type !

Ah bon ? Tu nies que quand un corps est frappé, il n'y a qu'une personne qui souffre ?
C'est fou.

[miteny80]

Vous êtes très « gonflé «.
 C’est là, chez vous la méthode pour accuser vos interlocuteurs , alors que nous avons mis en avant des arguments solides contrariant votre pseudo-logique, et auxquels vous évitez soigneusement de répondre.

Ah bon ? Je rêve de savoir lesquels
La douleur n'est pas privée ?

[miteny80]

On en revient toujours à ça: son déraisonnement présuppose que pour que le "corps suffise", il faudrait que tout le monde ressente la douleur si on frappe une seule personne. C'est vraiment très con...

Jean-François

Pas du tout. Jamais dit ça. Détournement de propos.

Eh oui, la douleur est privée : une personne ne peut avoir mal qu'à son corps. C'est admis par la science.