L'existence de Dieu aussi évidente que l'existence du soleil

[miteny80]

Ach... Gross malheur...
Miteny, le malheur de l'humanité
Pourquoi, mon Dieu, pourquoi ?
C'est aussi évident que l'existence du soleil....

Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances.
Les effets de l’obscurantisme : religions dogmatiques, croyances absurdes, sectes, guerres, mariages forcés, exploitation, esclavage, etc… Enfin tout quoi.
L'obscurantisme c'est grave.
D'autant plus quand il est pratiqué par des gens éduqués comme vous : vous êtes doublement coupables.

Car oui, refuser par orgueil mal placé de comprendre que la douleur est privée, que le corps ne suffit pas, c'est une attitude obscurantiste.

[miteny80]

Vous n’êtes même pas fichu de répondre à une question simple. N’essayez pas de préjuger de ce que je peux comprendre ou non.
La vision est privée.
Oui ou non ?

Tu assumes le fait de fuir le sujet ? Commence par reconnaitre l'insuffisance du corps.

[miteny80]

Ça n'est pas comme si Radoteux était une personnalité incontournable ni ses radotages très édifiants. En fait, si on veut comprendre la science, il vaut mieux ignorer ce qu'il profère:

Pour vérifier cette théorie, le scientifique frappe un corps et note ce qu'il observe. DOULEUR ou PAS DOULEUR ?
Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.
Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

Non, ça c'est toujours la caricature que fait un Radoteux parce qu'il ne comprend tellement rien à la science qu'il est incapable de tenir compte de ce qu'il apporte lui-même (i.e., la définition de la douleur) et qui est incapable de proposer le moindre protocole expérimental qui tienne debout. Un médecin ou un scientifique ne s'attend pas à voir la douleur elle-même* mais à voir si quelqu'un manifeste de la douleur... et comme c'est le cas, il n'y a aucun problème avec le modèle matérialiste.

* Personne ne sait à quoi pourrait bien ressembler la "douleur elle-même". Seul un Radoteux pourrait fantasmer le savoir (et l'exprimer comme un enfant de 8 ans: "la douleur ça fait mal" ).

"mais à voir si quelqu'un manifeste de la douleur..."

En fait, pour vous, la preuve de la douleur, c'est juste les signaux physiques. Vous ne savez tout simplement pas lire..

La définition officielle de la douleur c'est "sensation désagréable". Donc oui, on n'observe une production de douleur si et seulement on a mal. Oui la douleur ça fait mal... c'est à ça qu'on la reconnait. Pas aux signaux physiques.
Je suis triste de voir que vous n'avez pas que le QI d'un enfant de 8 ans.



"Menteur: vous venez de dire qu'elle existe... et comme c'est vous qui dite qu'elle existe, elle existe "dans votre réalité". Que vous ne ressentiez pas la douleur des autres n'a strictement aucune importance de ce point de vue. Vous êtes franchement incapable de ne pas vous contredire."

je reconnais qu'elle existe pour l'autre, parce que je suis civilisé et que j'ai de l'empathie. Sans avoir de preuve, j'admets l'existence de la réalité d'autrui, de la douleur d'autrui.
Justement d'ailleurs parce que je sais que le matérialisme ne suffit pas. Un matérialiste aura plus tendance à nier la douleur d'autrui, parce qu'il n'y a pas accès.

[Jean-Francois]

Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances

Voilà qui décrit assez bien la démarche de Radoteux. Tous ces aspects sont contenus dans sa ridicule pétition monosignataire.

Jean-François

[miteny80]

Si j'ai bien compris c'est grâce à dieu que nous avons mal, sympa !

L'existence d'une transcendance est nécessaire à l'existence de la conscience, avec ses bon côtés (le plaisir) et ses mauvais côtés (la douleur).

[miteny80]

Un obscurantiste prône et défend une attitude de négation du savoir. Il refuse de reconnaître pour vraies des choses démontrées. Il pose des restrictions dans la diffusion de connaissances

Voilà qui décrit assez bien la démarche de Radoteux. Tous ces aspects sont contenus dans sa ridicule pétition monosignataire.

Jean-François

Moi j'aime la connaissance. J'aime apprendre. Et je me soumets à la vérité, même si ça ne me plait pas a priori. Vous devriez faire de même et arrêtez de vous comporter comme un enfant.
Le monde ne peut pas correspondre à vos fantasmes : alors admettez vos erreurs.

[Dominique18]

Car oui, refuser par orgueil mal placé de comprendre que la douleur est privée, que le corps ne suffit pas, c'est une attitude obscurantiste.

Miteny, Miteny,...
Voyons...
On ne discute pas avec une brouette. On la pousse.

[richard]

Le médecin est obligé de te demander pour avoir un accès à la douleur (et de te faire confiance). C'est son seul moyen.
Merci, tu es un des rares à comprendre cela.

C’est parce que je suis très intelligent et que j’ai beaucoup souffert.

Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.

Et s’il réussissait à mettre des électrodes dans le cerveau ou à poser des détecteurs sur le crâne* (omme pour un E.E.G.) qui mesureraient la douleur est-ce que cela constituerait une preuve?
* c’est moins invasif et ça me parait possible un jour. Nan?

[DictionnairErroné]

Admettez vous l'existence "d'autre chose" que le corps, de ce que j'ai appelé X ?
X ne peut pas être produit par le corps, sinon le corps suffirait. Rien de matériel ne peut être à l'origine de X.

Tout à fait, que j'aie un corps ou pas la douleur existe.

[Jean-Francois]

En fait, pour vous, la preuve de la douleur, c'est juste les signaux physiques. Vous ne savez tout simplement pas lire..

Ce que je dis, c'est que la personne qui ressent de la douleur la manifeste par des signaux physiques (dont la parole). Et cette manière d'observer indirectement la douleur permet d'étudier ce qui cause la douleur. C'est ce que je lis dans la définition:
"Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge."

Comme quoi c'est plutôt Radoteux qui a pas mal de difficultés de lecture... et qui refuse la science quand elle ne lui convient pas.

Si je devais avoir une démarche aussi stupide (ou de mauvaise foi) que Radoteux, je dirais que ce n'est pas parce qu'il écrit des messages que c'est un être humain conscient. Pour savoir s'il est conscient ou pas, je me fie aux "signaux physiques" (et c'est vrai que ça peut être trompeur dans un cas certain).

Sans avoir de preuve, j'admets l'existence de la réalité d'autrui, de la douleur d'autrui

Commentaire qui sape l'idée que le "corps ne suffi(rai)t pas".

Je suis triste de voir que vous n'avez pas que le QI d'un enfant de 8 ans

Vous savez vos mensonges ("je suis triste") ne m'affectent pas vraiment. Surtout que dans le cas présents ils sont accompagnés de commentaires style cours de récré:

Un matérialiste aura plus tendance à nier la douleur d'autrui, parce qu'il n'y a pas accès

Achetez des lunettes pour lire la définition de la douleur... vous verrez qu'il n'y a aucune négation la douleur d'autrui.

Ajout:

Moi j'aime la connaissance. J'aime apprendre. Et je me soumets à la vérité, même si ça ne me plait pas a priori

Affirmations fallacieuses que démentent les vidéos que vous avez sorties pour prendre Villani à partie.

Le monde ne peut pas correspondre à vos fantasmes : alors admettez vos erreurs

Il n'y a pas à dire, vous êtes plus doué pour troller que pour raisonner logiquement

Jean-François

[Lambert85]

Ca lasse tout de même...

[miteny80]

Et s’il réussissait à mettre des électrodes dans le cerveau ou à poser des détecteurs sur le crâne* (omme pour un E.E.G.) qui mesureraient la douleur est-ce que cela constituerait une preuve?
* c’est moins invasif et ça me parait possible un jour. Nan?

Il aurait des mesures physiques, encore. La douleur en elle-même, ce que ça fait d'accoucher ou d'avoir un cancer, lui il ne sait pas. Parce que pour le savoir, il faut l'expérimenter soi-même.
Il n' a pas accès à la sensation = dans sa réalité, elle n'existe pas.

Alors oui, je sais, c'est ce point qui pose problème, pour une question de vocabulaire. Pourtant, ça me semble assez évident.

[miteny80]

Admettez vous l'existence "d'autre chose" que le corps, de ce que j'ai appelé X ?
X ne peut pas être produit par le corps, sinon le corps suffirait. Rien de matériel ne peut être à l'origine de X.

Tout à fait, que j'aie un corps ou pas la douleur existe.

Quoi ? Voilà ça devient n'importe quoi... Je me disais aussi. Le miracle est impossible.

Je crois qu'il y a plus de probabilité que le soleil devienne bleu qu'un de ceux-là arrive à comprendre que le corps ne suffit pas.

[Christian]

En fait, pour vous, la preuve de la douleur, c'est juste les signaux physiques. Vous ne savez tout simplement pas lire..

Ce que je dis, c'est que la personne qui ressent de la douleur la manifeste par des signaux physiques (dont la parole). Et cette manière d'observer indirectement la douleur permet d'étudier ce qui cause la douleur. C'est ce que je lis dans la définition:
"Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge."

Comme quoi c'est plutôt Radoteux qui a pas mal de difficultés de lecture... et qui refuse la science quand elle ne lui convient pas.

Même pas besoin de la parole pour certains tests médicaux. Un exemple que j'ai déjà donné est le signe de Murphy pour diagnostiquer une attente à la vésicule biliaire. Le patient n'a pas à répondre, juste la réaction violente du corps démontre l'intensité de la douleur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Murphy
C'est certain que c'est le patient qui a mal. Mais le médecin peut très bien observer cette douleur et poser son diagnostic.
Ce test existe depuis le XIXe siècle...

[miteny80]

En fait, pour vous, la preuve de la douleur, c'est juste les signaux physiques. Vous ne savez tout simplement pas lire..

Ce que je dis, c'est que la personne qui ressent de la douleur la manifeste par des signaux physiques (dont la parole). Et cette manière d'observer indirectement la douleur permet d'étudier ce qui cause la douleur. C'est ce que je lis dans la définition:
"Les patients sont les acteurs actifs de leur prise en charge, eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur : la parole peut être un signal pouvant faire évoluer la prise en charge."

Tout à fait d'accord avec la définition. Elle est parfaite.
"Aucun scanner ne permet d'objectiver la douleur" : quand c'est moi qui dis ça, on me traite de tous les noms.

"eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent." Tout à fait : parce que la douleur est privée !!
Le soignant n'a pas d'accès direct à cette douleur. Dans sa réalité, elle est inaccessible... Elle n'est pas là, elle n'existe pas.

Sans avoir de preuve, j'admets l'existence de la réalité d'autrui, de la douleur d'autrui

Commentaire qui sape l'idée que le "corps ne suffi(rai)t pas".

Bah non, vous n'avez toujours strictement rien compris à ce que je dis... Ce qui ne vous empêche pas de m'insulter.

[miteny80]

eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur
Même pas besoin de la parole pour certains tests médicaux. Un exemple que j'ai déjà donné est le signe de Murphy pour diagnostiquer une attente à la vésicule biliaire. Le patient n'a pas à répondre, juste la réaction violente du corps démontre l'intensité de la douleur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Murphy
C'est certain que c'est le patient qui a mal. Mais le médecin peut très bien observer cette douleur et poser son diagnostic.
Ce test existe depuis le XIXe siècle...

"eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent."
"Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur"

Tu n'es pas d'accord ?
Ecris au ministère de la santé alors.... PFffff...

[miteny80]

Ca lasse tout de même...

Tu n'as qu'à admettre l'évidence. Tu seras libérée du poids du mensonge. Je dis ça pour ton bien. Nier la plus évidente et la plus formidable des réalités, ça fait du mal, je t'assure.

[Lambert85]

Pour vérifier cette théorie, le scientifique frappe un corps et note ce qu'il observe. DOULEUR ou PAS DOULEUR ?

Lui ce qu'il observe c'est PAS DOULEUR. C'est un scientifique : pour lui les témoignages ne sont pas une preuve.

Donc il est obligé de conclure : la prédiction du modèle matérialiste n'est pas vérifiée expérimentalement. MODÈLE REJETÉ !

La science n'irait pas loin avec des abrutis comme vous !

[Christian]

eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent. Leur participation est essentielle pour évaluer l’intensité de la douleur et l’efficacité des traitements, médicamenteux ou non. Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur
Même pas besoin de la parole pour certains tests médicaux. Un exemple que j'ai déjà donné est le signe de Murphy pour diagnostiquer une attente à la vésicule biliaire. Le patient n'a pas à répondre, juste la réaction violente du corps démontre l'intensité de la douleur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Signe_de_Murphy
C'est certain que c'est le patient qui a mal. Mais le médecin peut très bien observer cette douleur et poser son diagnostic.
Ce test existe depuis le XIXe siècle...

"eux-seuls sont capables d’indiquer aux soignants ce qu’ils ressentent."
"Aucun examen, aucune prise de sang, aucun scanner ne permet d’objectiver la douleur"

Tu n'es pas d'accord ?
Ecris au ministère de la santé alors.... PFffff...

Et que pensez-vous du signe de Murphy utilisé depuis le XIXe siècle? Pas de scanner, d'électrodes ou autres appareils de mesure.
Le signe de Murphy est un outil diagnostic. Il est répétable.

[Totolaristo]

Tu assumes le fait de fuir le sujet ? Commence par reconnaitre l'insuffisance du corps.

Je vous demande simplement si la vision est privée ?
Le titre du sujet n’est pas la douleur prouve l’existence de Dieu mais « l’existence de Dieu aussi évidente que l’existence du soleil »
Donc si vous tenez absolument à parler de la douleur même si manifestement ça ne mène à rien depuis 100 pages, c’est votre droit.
Moi je vous pose une question simple, qui n’est pas hors sujet :
La vision est privée.
Oui ou non ?

[DictionnairErroné]

Quoi ? Voilà ça devient n'importe quoi... Je me disais aussi. Le miracle est impossible.

Je crois qu'il y a plus de probabilité que le soleil devienne bleu qu'un de ceux-là arrive à comprendre que le corps ne suffit pas.

J'essaie de changer mon paradigme de logique pour l'étendre à la vôtre. Votre logique n'est pas applicable pourtant vous trouvez tout ça logique. Il doit bien y avoir une explication. J'ai compris certain de vos arguments, quoique banals.

C'est la partie qui conclut que le corps ne suffit pas. Il vous est impossible de l'expliquer, vous ne le savez pas vous-même puisque dans votre monde ce n'est pas nécessaire, tout comme expliquer pourquoi 1 = 2. Vous trouvez ça logique, mais incapable de l'expliquer et vous n'en sentez pas le besoin. La seule explication possible est qu'il n'y en a pas, d'où votre hoquet 1 = 2.

Si vous comprenez que 1 = 2, vous pouvez me comprendre sinon c'est que vous êtes un abruti devant l'évidence.

Je n'ai pas besoin de l'expliquer, il suffit d'admettre que 1=2.*

* à la base 10

[Christian]

Tiens, une personne tétraplégique a pu prendre le contrôle d'un bras robotisé avec retour du sens du toucher.
Nathan Copeland a 4 séries de 88 électrodes implantées dans le cerveau: 2 séries pour le contrôle du bras robotisé et 2 séries pour le sens du toucher.
Et oui, ça fonctionne... La vidéo de la manipulation des objets dans l'article est proprement hallucinante:
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/17 ... ns-toucher

Article en anglais avec test de sensibilité des doigts:
https://www.npr.org/sections/health-sho ... alyzed-man

Article scientifique paru dans Science:
https://stm.sciencemag.org/content/8/361/361ra141

On est rendu là.

Donc, oui, le corps suffit.

[Sebass]

...pour le savoir, il faut l'expérimenter soi-même...

Je ne l'ai jamais expérimenté moi-même, mais je sais que le potassium réagit violemment avec l'eau.

[Sebass]

L'existence d'une transcendance est nécessaire à l'existence de la conscience...

Si une chose telle que la transcendance existait, elle nuirait à l'existence de la conscience.

[Sebass]

...je me soumets à la vérité, même si ça ne me plait pas a priori...

Ça fait plus de 100 pages qu'on t'explique la vérité, et tu n'es toujours pas soumis.
Tu n'aimes pas la vérité, tu n'aimes pas apprendre, tu ne t'aimes pas, tu te manques de respect.