Le Wokenisme en devenir

[nikola]

Mon grand

Je n’ai pas envie de débattre avec quelqu’un qui me prend de haut alors qu’il aligne préjugé sur préjugé.

Pour le bouquin (que tu devrais lire avant de reparler du sujet), en voici quelques souvenirs.
D’abord, il passe en revue tout un tas de singes (et parfois d’autres animaux), du vieux monde comme du nouveau. Conclusion : ni la géographie ni la génétique n’expliquent la variété de statut des femelles dans les sociétés de singes. Et même au sein d’une même espèce, selon les colonies, on observe souvent des statuts différents. Nos cousins les plus proches sont les bonobos (globalement égalitaires) et les chimpanzés (globalement très machistes mais certaines colonies sont plus égalitaires).
Ensuite, il s’intéresse à l’homme et à ses sociétés depuis en gros un million d’années. Là aussi, le statut de la femme est varié, d’un endroit à l’autre, d’un groupe à l’autre. Il s’intéresse aussi aux autres espèces humaines (Néandertal…), tout en s’arrêtant quand les connaissances sont insuffisantes. Un seul truc qui pourrait un peu expliquer, c’est que quand la vie est dure, les femmes sont plus maltraitées (et encore, ce n’est pas une loi solide, c’est juste une tendance). En gros, il pense que les hommes oscillent entre les bonobos et les chimpanzés et que ce sont nos limites génétiques à court terme.

[Etienne Beauman]

le bouseux dit que Greg Tabibian, le raptor et les fascistes ont les mêmes éléments de langages

Non il parle d'un tweet.

"Cherchez les différences entre le tweet de Tabibian vu précédemment et les pratiques et éléments de langage du Raptor Dissident "

Il lui reproche d'avoir les mêmes éléments de langage que le Raptor dans ce tweet.

C'est toi qui généralise son propos.

on est dans le domaine de la psychiatrie et du Wokisme combiné

T'es psychiatre maintenant ?
Je vais pas me baser sur ton ressenti, tu déformes pas mal les choses.

il reproche au Joueur du Grenier de ne pas expliquer ce que serait une bonne blague d'une mauvaise blague, or justement n'importe quelle personne doté d'un cerveau sait il n'y a pas de métrique en humour c'est toujours une affaire de contexte et cela contient toujours une part de subjectif,

Bah dis donc t'as de la chance il t'a déjà répondu :

Avec ce genre de relativisme à base de « tout est subjectif » on peut raconter ce qu'on veut. Mais surtout, non le caractère « oppressif » d'un propos ou d'un acte n'est pas subjectif. C'est défini par des études, il y a une frontière claire entre ce qui l'est et ce qui l'est pas. C'est oppressif quand ça véhicule une oppression. Une oppression est la domination d'un groupe social sur un autre (j'utilise mes propres mots mais en gros c'est ça). Il est trop facile de nier des faits objectifs et mesurables en réduisant le propos à « chacun sa vérité, tu vois-han ».

Source

[uno]

Je n’ai pas envie de débattre avec quelqu’un qui me prend de haut alors qu’il aligne préjugé sur préjugé. Pour le bouquin (que tu devrais lire avant de reparler du sujet), en voici quelques souvenirs.
D’abord, il passe en revue tout un tas de singes (et parfois d’autres animaux), du vieux monde comme du nouveau. Conclusion : ni la géographie ni la génétique n’expliquent la variété de statut des femelles dans les sociétés de singes. Et même au sein d’une même espèce, selon les colonies, on observe souvent des statuts différents. Nos cousins les plus proches sont les bonobos (globalement égalitaires) et les chimpanzés (globalement très machistes mais certaines colonies sont plus égalitaires).
Ensuite, il s’intéresse à l’homme et à ses sociétés depuis en gros un million d’années. Là aussi, le statut de la femme est varié, d’un endroit à l’autre, d’un groupe à l’autre. Il s’intéresse aussi aux autres espèces humaines (Néandertal…), tout en s’arrêtant quand les connaissances sont insuffisantes. Un seul truc qui pourrait un peu expliquer, c’est que quand la vie est dure, les femmes sont plus maltraitées (et encore, ce n’est pas une loi solide, c’est juste une tendance). En gros, il pense que les hommes oscillent entre les bonobos et les chimpanzés et que ce sont nos limites génétiques à court terme.

Je n'ai jamais dis le contraire, les rappels que tu postes ici sont pour ma petite personnes de véritables truismes, compares la situation de la femme au Québec par apport à celle vivant en Arabie Saoudite, observe les femmes influentes, les dirigeantes, impératrices et reines au cours de l'Histoire de l'Humanité et plus largement la diversité des sociétés humaines et leur façon de considérer les femmes. Personne n'affirme ici que les Femmes doivent être enfermé dans un rôle spécifique ou avoir universellement un statut de subalterne par apport aux Hommes. Ce n'est pas ma position et je pense que tu le sais très bien. En revanche ma position est simplement que tout cela ne changera rien au fait que globalement dans toute société il y aura toujours des différences en terme de représentations dans divers domaines entre hommes et femmes, par exemple lors d'une guerre se seront toujours les hommes qui constitueront le très gros des combattant des infanteries des armées en conflit. Les différences biologiques auront toujours des conséquences sociales dans la représentation de sexes dans tel ou tel domaine et cela même dans des société considérant les femmes comme les égales des hommes aussi bien en dignité, qu'en intelligence et qu'en droit à avoir les même opportunité que les hommes.

[Etienne Beauman]

Ensuite, un travers très déplaisant chez toi, c'est que tu es un donneur d'ordres: tu aimes l'employer, l'impératif.

Ah ?
Ca fait deux fois que tu me le dis en deux jours, tu aurais des exemples, récent tant qu'à faire, peut être ?

Plutôt l'impression de formuler des demandes.

[Dominique18]

Toi, tu joues au petit malin à qui on ne la fait pas.
Pour une demande en mariage, trop tard!
Peanuts!
Incorrigible...
Tu te rappelles de ce que Dash t' avait dit?

[nikola]

En revanche ma position est simplement que tout cela ne changera rien au fait que globalement dans toute société il y aura toujours des différences en terme de représentations dans divers domaines entre hommes et femmes, par exemple lors d'une guerre se seront toujours les hommes qui constitueront le très gros des combattant des infanteries des armées en conflit. Les différences biologiques auront toujours des conséquences sociales dans la représentation de sexes dans tel ou tel domaine et cela même dans des société considérant les femmes comme les égales des hommes aussi bien en dignité, qu'en intelligence et qu'en droit à avoir les même opportunité que les hommes.

Tu devrais vraiment lire le livre…

[uno]

Bah dis donc t'as de la chance il t'a déjà répondu :

Avec ce genre de relativisme à base de « tout est subjectif » on peut raconter ce qu'on veut. Mais surtout, non le caractère « oppressif » d'un propos ou d'un acte n'est pas subjectif. C'est défini par des études, il y a une frontière claire entre ce qui l'est et ce qui l'est pas. C'est oppressif quand ça véhicule une oppression. Une oppression est la domination d'un groupe social sur un autre (j'utilise mes propres mots mais en gros c'est ça). Il est trop facile de nier des faits objectifs et mesurables en réduisant le propos à « chacun sa vérité, tu vois-han ».

Source

C'est de la merde et dire que c'est défini par des études c'est encore plus de la merde, l'humour est toujours subjectif et contextuel. Prenons des exemples concrets la caricature de l'Africain par Michel Leeb c'est oppressif ou non? J'attends l'étude sur le sujet. Et Pépita qui a défendu ses comparses accusés par une émission, d'avoir été racistes avec elle, c'est quelle étude qui permet de savoir si les blagues à son encontre étaient oppressives? Et Dovahhatty dépeignant le massacre de Juifs par les Romains comme étant un glorieux événement, c'est quoi l'étude qui détermine si c'est oppressif ou non? Et les sales Blagues de l'Écho dépeignant le viol d'une femme par un gorille c'est oppressif? Sales Blagues de l'Écho qui dénonçait déjà les crétins comme le bouseux à l'époque. Aller grand savant demande au bouseux la méthodologie scientifique et les études pour définir le caractère oppressif ou non des blagues ci-dessus qu'on rigole un peu. Des études pour définir si une blague est oppressive ou non, déjà rien que les termes «blague oppressive» ou «humour oppressif» fait sourire tant ça pue la connerie. Aller Etienne Beauman va demander au bouseux les études permettant de déterminer si ces divers cas d'école sont oppressifs ou non on va bien se marrer.

[uno]

Tu devrais vraiment lire le livre…

Tu devrais vraiment comprendre ce que j'écris mais je simplifie ici les inégalité de résultats dans divers domaines ou faits sociaux entre les sexes, ne signifie pas forcément inégalité de traitement ou sexisme à l'encontre d'un sexe par-apport à l'autre. Pour le reste rien qui ne contredise ce que tu as résumé du livre que tu m'as recommandé.

[Etienne Beauman]

l'humour est toujours subjectif et contextuel.

Et personne n'a dit le contraire !

Le bouseux ne remets pas en cause que des pétés du bulbes peuvent se tordre de rire en racontant des blagues racistes, il dit que raconter des blagues racistes c'est en quelque sorte véhiculer et légitimer, et même inconsciemment, des stéréotypes racistes.

Toi pas pouvoir faire la différence ?

Prenons des exemples concrets la caricature de l'Africain par Michel Leeb c'est oppressif ou non?

Tu te poses vraiment la question ?
Tu les vois vraiment pas les mouvements simiesques ?

Viens plus me faire de discours sur ton intégrité à ce sujet, j'y crois plus.

le mec qui affirme que les noirs sont plus simiens que les blancs

Il est passé où ce uno là ?

[Etienne Beauman]

Toi, tu joues au petit malin à qui on ne la fait pas.
Pour une demande en mariage, trop tard!
Peanuts!
Incorrigible...
Tu te rappelles de ce que Dash t' avait dit?

Tu trolles, Dash me cite quand il a des éléments contre moi.

Si tu prétends que j'aime donner des ordres, tu dois pouvoir me citer donnant des ordres.
Sinon c'est juste que tu confirmes que tu es incohérent.

[uno]

Le bouseux ne remets pas en cause que des pétés du bulbes peuvent se tordre de rire en racontant des blagues racistes, il dit que raconter des blagues racistes c'est en quelque sorte véhiculer et légitimer, et même inconsciemment, des stéréotypes racistes.

On peut lui répondre à la Big Lebowski sans sourciller. Raconter des blagues racistes ça se fait dans différents contextes, pour différentes raisons et lorsqu'on en vient à invoquer l'inconscient on sent déjà l'assertion non-réfutable se basant sur du vent.

Toi pas pouvoir faire la différence ?

Personne ne le peut sans un minimum de contexte pour une blague donnée mon gros rigolo que tu es c'est pour cela que l'a première phrase de ton présent sujet avec la légitimation inconsciente et tout cela c'est de la merde qui ne veut rien dire. Et tu n'as toujours pas dit quelles études en béton armé sur l'humour permet de faire la différence entre une blague oppressive ou non. Normal ça n'existe pas c'est toujours tributaire du contexte et du subjectif.

Tu te poses vraiment la question ?

Oui tu as la réponses peut-être? J'attends l'étude qui démontre ceci pour pour cette blague de Michel Leeb ainsi que pour les autres blagues que j'ai listé. Ah moins bien sûr que cette histoire d'études ne soit que du vent et qu'il ne te reste plus qu'à faire comme le bouseux et mentionner l'inconscient.

Tu les vois vraiment pas les mouvements simiesques ?

C'est claire c'est comme le massacre de masse de juifs (caricaturés avec des longs nez) par les Romains tel que dépeint glorieusement par ce youtubeur, je suis sûr que personne n'a fait de rapports avec d'autres événements historiques. Mais alors là aussi quelles études as-tu pour nous démontré si c'est oppressif ou non?

Viens plus me faire de discours sur ton intégrité à ce sujet, j'y crois plus.

Non toi tu es plutôt du genre à croire ce que tu veux voir, comme tu l'as bien montré en tombant dans le panneau des associations malhonnêtes fait par le bouseux.

Il est passé où ce uno là ?

Tu sais ma petite personne comme l'écrasante majorité des gens et ce contrairement à la tienne, sait encore faire la différence entre des gens qui affirment des conneries sérieusement et ceux qui savent en rire y compris par l'usage de l'outrance, tu sais le contexte, la subjectivité et tout ça. Mais c'est vrai toi tu as mieux, tu as le bouseux et les supers études qu'il mentionne, j'attends encore et toujours les super-études qui permettent de dire si les blagues listées ci-dessus sont oppressives ou non.

[Dominique18]

Je tire mon chapeau à Uno pour son endurance.
EB, le king de la rhétorique.
Le Bouseux, EB, même combat!
La gloire...

[uno]

Je tire mon chapeau à Uno pour son endurance.
EB, le king de la rhétorique.
Le Bouseux, EB, même combat!
La gloire...

J'ai quand même l'impression de répondre pour rien. Mais merci de l'encouragement parce que là je me sens comme le personnage de Alain De Greef dans ce sketch «des Guignols de l'Info».

[DictionnairErroné]

Qu'est-ce que le rire? Comment est-il possible de rire des farces racistes sans l'être?

Je vous suggère notre vénérable bienheureux canonisé, je nomme Bergson...

• Le rire s’accompagne toujours d’une insensibilité ou d’une indifférence : « c’est une anesthésie momentanée du cœur, pendant laquelle l’émotion ou l’affection est mise de côté ; il s’adresse à l’intelligence pure. »

• Le rire a une signification sociale : il doit répondre à certaines exigences de la vie en commun, le rire étant toujours le rire d’un groupe. « Est comique le personnage qui suit automatiquement son chemin sans se soucier de prendre contact avec les autres. Le rire est là pour corriger sa distraction et pour le tirer de son rêve [...] Toujours un peu humiliant pour celui qui en est l’objet, le rire est véritablement une espèce de brimade sociale.2 » Il en résulte, selon Bergson, que « le comique naîtra, semble-t-il, quand des hommes réunis en groupe dirigeront tous leur attention sur un d’entre eux, faisant taire leur sensibilité et exerçant leur seule intelligence. »

Et plus encore si vous vous intéressez au rire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Rire_(Henri_Bergson)

Les outrés démontrent leurs inhibitions troublées avant tout, des moraleux assis sur les cuisses dénudées de jésus.

[Etienne Beauman]

Le Bouseux, EB, même combat!
La gloire...

La gloire, en étant anonyme devant au grand max 50 personnes.

Vous faites un concours à celui qui va dire le plus n'importe quoi ou quoi ?!

Raconter des blagues racistes ça se fait dans différents contextes, pour différentes raisons et lorsqu'on en vient à invoquer l'inconscient on sent déjà l'assertion non-réfutable se basant sur du vent.

Mais tu bites rien à rien !
Faire passer des stéréotypes racistes inconsciemment ne veut pas dire faire passer des stéréotypes racistes inconscients.

inconsciemment = De façon inconsciente, sans le faire exprès, sans s'en rendre compte.

Michel Leeb qu'ils soit raciste ou pas, qu'il le fasse exprès ou pas, en caricaturant un noir comme un idiot proche du singe fait passer à son public le stéréotype du noir proche du singe.

Ce stéréotype raciste existe. Tu le sais. Ou plutôt tu le savais.
Faire des blagues véhiculant des stéréotypes racistes, misogynes, homophobes, etc. est oppressif pour ceux qui sont victimes de racismes, misogynies, homophobies.

C'est pas hyper compliqué à comprendre.

Et tu n'as toujours pas dit quelles études en béton armé sur l'humour permet de faire la différence entre une blague oppressive ou non.

Et encore une fois tu déformes les propos, le bouseux n'a pas dit qu'il y avait des études sur l'humour !*
Il dit :

Mais surtout, non le caractère « oppressif » d'un propos ou d'un acte n'est pas subjectif. C'est défini par des études, il y a une frontière claire entre ce qui l'est et ce qui l'est pas. C'est oppressif quand ça véhicule une oppression.

Et il donne une définition approximative de l'oppression juste ensuite

Une oppression est la domination d'un groupe social sur un autre (j'utilise mes propres mots mais en gros c'est ça).

Et tu sais quoi en sociologie, l'oppression est le mauvais traitement ou la discrimination systématique d'un groupe social avec ou sans le soutien des structures d'une société. Le racisme (ainsi que l’antisémitisme, l'athéophobie, la christianophobie et l’islamophobie qui peuvent être classés comme des formes de racisme[réf. nécessaire]), le sexisme, l'homophobie, la transphobie, le validisme, l'âgisme, le classisme, le lookisme sont des exemples d'oppression.

Il y a toujours selon wiki "les approches courantes à l'oppression sont l'approche « marxiste », l’approche « libertaire », l'approche « humaniste », et, l'approche « identitaire »."
qui sont de toutes évidences des sujets d'études en sociologies.

Tu comprends strictement rien à ce qu'il raconte.

*même s'il y en a :
https://tspace.library.utoronto.ca/bits ... r_1997.pdf

[uno]

Mais tu bites rien à rien !Faire passer des stéréotypes racistes inconsciemment ne veut pas dire faire passer des stéréotypes racistes inconscients. inconsciemment = De façon inconsciente, sans le faire exprès, sans s'en rendre compte. Michel Leeb qu'ils soit raciste ou pas, qu'il le fasse exprès ou pas, en caricaturant un noir comme un idiot proche du singe fait passer à son public le stéréotype du noir proche du singe. Ce stéréotype raciste existe. Tu le sais. Ou plutôt tu le savais. Faire des blagues véhiculant des stéréotypes racistes, misogynes, homophobes, etc. est oppressif pour ceux qui sont victimes de racismes, misogynies, homophobies.
C'est pas hyper compliqué à comprendre.

Mon gros on sait tous ce que c'est que de rire en caricaturant les stéréotypes les plus grossiers, la question qui t'es posé et à laquelle tu n'as toujours pas répondu c'est comment détermines-tu, ou mieux dit- quelles sont les études de cette endive de bouseux qui permettent de déterminer si ces blagues sont oppressives? Tient prend un exemple le film suivant est-il oppressif?



Tu vas me dire quelles géniales études, méthodologie ou outils sociologiques sorti du cul du bouseux permettent de déterminer le caractère oppressif d'une blague, d'un sketch ou d'une comédie où tu vas continuer à balancer des truismes pour ne rien dire?

Tu comprends strictement rien à ce qu'il raconte.

Il n'y a rien à comprendre à part le fait que tu bottes en touches, il parle d'humour et non le caractère oppressif ou non d'un propos n'est pas définit par des études, ni même seulement pas le propos lui-même mais par également par le contexte dans lequel il se tient banane. Par exemple si tu entends la phrase «gaze les juifs» tu devras déterminer dans quel contexte elle est dit pour déterminer si c'est un appel à la haine et au meurtre ou un blague potache sur Internet que des dégénérés autoritaires comme le bouseux veulent condamné. Et il n'y a donc aucune étude permettant de déterminer ce qu'est une «blague oppressive» il n'y a rien, citer la sociologie comme tu le fais ici pour tenter de donner une dimension intellectuel à une connerie pudibonde débile n'a aucune pertinence. Alors soit tu nous expliques clairement comment tu définis une putain de blagues oppressive et en quoi la blague de Michel Leeb, est donc oppressive et donc condamnable ne serait-ce que moralement, soit c'est que toi et le bouseux n''êtes que des minus habens malhonnêtes ne voulant pas assumer leurs positions jusqu'au bout en jouant le jeu de la «Motte-and-bailey fallacy» et n'ont en fait strictement rien de constructif à dire sur le sujet.

https://tspace.library.utoronto.ca/bits ... r_1997.pdf

Laissons cette «étude» parler.

«In face-to-face interactions, use and reception of humour depends on multiple situated complexities. No single study can adequately capture the rich permutations possible in such complex environments.»

[Etienne Beauman]

quelles sont les études de cette endive de bouseux qui permettent de déterminer si ces blagues sont oppressives?

Le bouseux n'ayant pas dit ça.
Je ne peux rien faire pour toi.

Tient prend un exemple le film suivant est-il oppressif?

Je l'ai pas vu.
Gamin j'ai pas trouvé drôle la scène de la biscotte que j'avais vu en extrait, toujours eu du mal avec le surjeu sauf dans de rares cas.

Tu vas me dire quelles géniales études, méthodologie ou outils sociologiques sorti du cul du bouseux permettent de déterminer le caractère oppressif d'une blague,

Le bouseux n'ayant pas dit ça.
Je ne peux rien faire pour toi.

il parle d'humour et non le caractère oppressif ou non d'un propos n'est pas définit par des études

Ce n'est pas ce qu'il dit !

Il dit :
C'est oppressif quand ça véhicule une oppression.

C'est effectivement trivial mais t'arrives pas le comprendre.

Il n'y a probablement pas ou peu d'études sur les blagues scatophiles, et pourtant on peut parfaitement déterminer si une blague est scatophile ou non.
Indice : ça doit parler de caca.
Il n'y a probablement pas ou peu d'études sur les blagues zoophiles, et pourtant on peut parfaitement déterminer si une blague est zoophile ou non.
Indice : il y a des animaux dedans
Il n'y a probablement pas ou peu d'études sur les blagues oppressive, et pourtant on peut parfaitement déterminer si une blague est oppressive ou non.
Indice : ça véhicule une oppression.

L'oppression étant défini par une science, la sociologie.

Il est possible de déterminer objectivement, en se référant à cette définition, si une blague est ou pas oppressive, si elle véhicule une oppression c'est oui, sinon c'est non.

Alors soit tu nous expliques clairement comment tu définis une putain de blagues oppressive et en quoi la blague de Michel Leeb, est donc oppressive et donc condamnable ne serait-ce que moralement

Je l'ai fait.
1)Le racisme est une oppression.
2)Assimiler les noirs à des idiots, à des singes sont des stéréotypes racistes.
3)Faire une blague véhiculant ces stéréotypes, c'est faire une blague oppressive.

Quel est le point que tu ne comprends pas ?

Que ça soit condamnable moralement ou pas c'est toi qui le ramène, c'est subjectif.
On peut comprendre ce qu'est une blague oppressive sans en réprouver son usage. Tout comme on peut moralement cautionner la violence.

use and reception of humour depends on multiple situated complexities.

Personne ne prétends le contraire.

Que ta blague soit drôle ou pas c'est subjectif, qu'elle soit zoophile ou pas c'est objectif.

Le sketch de Michael Kael et du mouton est zoophile car il encule un mouton, peu importe le contexte.
Est ce que ru peux comprendre ça ?

[uno]

Le bouseux n'ayant pas dit ça.

Classique «Motte-and-bailey fallacy» rétropédalage car n'assumant pas la merde du bouseux jusqu'au bout aller laisse moi te coller ta tête dans la merde que tu as toi-même posté, on va rire un peu.

Avec ce genre de relativisme à base de « tout est subjectif » on peut raconter ce qu'on veut. Mais surtout, non le caractère « oppressif » d'un propos ou d'un acte n'est pas subjectif. C'est défini par des études, il y a une frontière claire entre ce qui l'est et ce qui l'est pas. C'est oppressif quand ça véhicule une oppression. Une oppression est la domination d'un groupe social sur un autre (j'utilise mes propres mots mais en gros c'est ça). Il est trop facile de nier des faits objectifs et mesurables en réduisant le propos à « chacun sa vérité, tu vois-han ».

Ce qui m'amène à ta débilité suivante:

Il n'y a probablement pas ou peu d'études sur les blagues scatophiles, et pourtant on peut parfaitement déterminer si une blague est scatophile ou non. Indice : ça doit parler de caca. [...]Il n'y a probablement pas ou peu d'études sur les blagues oppressive, et pourtant on peut parfaitement déterminer si une blague est oppressive ou non.Indice : ça véhicule une oppression.

Ben non sinistre zigoto, ça veut dire quoi «véhiculer une oppression»? Déjà là tu redéfinit les termes à ta guise pour mieux embrouillé, c'est comme si tu redéfinissait la blague scatophile en disant que ça «véhicule de la merde» ce qui ne voudrait rien dire car non une blague scatophile ça parle de merde ça fait référence à de la merde mais ça ne véhicule pas de la merde quoi que tu entendes par ce terme. De la même manière une blague raciste ça parle de racisme et/ou référence du racisme, ou si tu préfères ça parle ou référence à une oppression, mais ça n'oppresse pas en soit, bref ce n'est pas oppressif, car oppressif signifie ceci:

• Oppressif, Oppressive
• Adjectif: Qui sert à opprimer, despotique : Des lois oppressives.

Larousse

Donc dire qu'une blague, comme celle de Michel Leeb, est oppressive signifie qu'elle sert à opprimer et c'est déjà en soit une accusation pour ne pas dire une diffamation. C'est donc bien ce que dit le bouseux que tu soutiens. Mais comme l'honnêteté n'est pas ta qualité première tu tentes d'embrouiller la chose en disant que «ça véhicule de l’oppression», histoire de rester flou au maximum et pouvoir jouer au mieux la «Motte-and-bailey fallacy». Problème il est question de blagues oppressifs donc de blagues qui serviraient véritablement à opprimer, assertion grotesque du bouseux, assertion que tu sais parfaitement grotesque et que tu essaie de nier au méprise même de la définition des mots employé, on pourrait presque deviner ici des petits relents orwelliens de ta part.

Gamin j'ai pas trouvé drôle la scène de la biscotte que j'avais vu en extrait, toujours eu du mal avec le surjeu sauf dans de rares cas.

Ce film caricature à outrance les homosexuels en les présentant comme les pires des folles et le terme «folles» est dans le titre, alors homophobe, oppressif? C'est-à-dire visant à opprimer les homosexuels? Répond à la question.

«Le bouseux n'ayant pas dit ça. Je ne peux rien faire pour toi.

Il dit que les études définissent les propos qui sont oppressifs ou non, assumes et cesse de mentir comme un arracheur de dent.

C'est oppressif quand ça véhicule une oppression.

Non c'est oppressif quand ça opprime, point, en quoi la blague de Michel Leeb opprime qui que ce soit? Comment définis-tu une blagues qui opprimes ou non, le bouseux dit que le caractère oppressif d'un propos n'est pas subjectif que c'est définit par des études, alors assumes et dis nous comment tu définit le caractère oppressif d'une blague, donc une blague visant à opprimer, en toute objectivité, vue que ce n'est pas subjectif. Et cesse de mentir.

Quel est le point que tu ne comprends pas ?

C'est où que tu as laisser tomber ce qu'il te restait de dignité? Donc une blague raciste viserait forcément à opprimer? Encore une fois consulte la définition de l'adjectif «oppressif». Les pirouettes rhétorique et le fait de jouer sur les mots et d'embrouiller un maximum ça ne passera pas soit en conscient.

ersonne ne prétends le contraire.

Pourtant tu soutiens la thèse que ces blagues comme celle de Michel Leeb ou plus généralement toute blague raciste, opprime ou sert à opprimer, et qu'on peut l'affirmer en toute objectivité, dixit le bouseux. Bref tu vas devoir cesser de mentir et assumer pleinement les conneries que tu défends.

Le sketch de Michael Kael et du mouton est zoophile car il encule un mouton, peu importe le contexte.

Et donc ce sketch est oppressif contre les zoophiles? Ou mieux une blague montrant un juif radin, donc une blague antisémite, est-elle forcément oppressive contre les juifs? Réponds à la question en gardant en tête la définition du mot «oppressif».

[uno]

Je l'ai pas vu. Gamin j'ai pas trouvé drôle la scène de la biscotte que j'avais vu en extrait, toujours eu du mal avec le surjeu sauf dans de rares cas.

Dommage car tu as également manqué la blague oppressive et raciste avec le Noir qui faisait office de femme de ménage.

[MaisBienSur]

Il y a ici vraiment un gros mélange sur ce qui est oppressif et ce qui est de l'humour.

Dans l'humour, il est souvent utilisé la caricature.
Dans le film "La cage aux folles", tiré lui-même de la pièce de théâtre éponyme, il s'agit de caricatures d'homo, et non du reflet d'une minorité, pareil pour le sketch de Michel Leb.
Quand on fait des blagues sur les blondes, on sait tous que les blondes ne sont pas plus débiles qu'un mec ou qu'une brune. Surtout que beaucoup ne sont que décolorées

A part les blagues voulant rire de crime (contre les juifs, les incestes, etc...) qui sont condamnables, on sait tous faire la différence entre de l'oppression et une satire... Sinon c'est refaire le procès de Charlie, des caricatures de Mahomet, etc.

Même les blagues à Toto deviendraient oppressives... pour tous les toto du monde

[Lambert85]

Peut-on encore faire des blagues belges une fois ?

[Dominique18]

Pour rajouter des éléments...
L'interview de Didier Bourdon (ex Les Inconnus) sur le site Marianne TV:

https://tv.marianne.net/rencontres/didi ... oplay=true

"Le rire est menacé aujourd'hui".
Le rire actuel est souvent moraliste, et n'a plus grand chose à voir avec l'époque des Inconnus.
De nombreux sketches des Inconnus seraient inenvisageables en 2021.
Comme ceux de Pierre Desproges.
Il n'y a également rien de plus pénible à supporter que les bonimenteurs et les entourloupeurs.

[Lambert85]

https://www.youtube.com/watch?v=0oU7Y9lOjQc (On peut plus rien dire)

[spin-up]

"Ouin ouin on peut plus rien dire", l'excuse (fausse) préférée des beaufs sans talent.

https://youtu.be/Gdj16rncbuA

https://youtu.be/skfYNGcZeck

https://youtu.be/Ki0EAQh7tRY

[MaisBienSur]

l'excuse (fausse) préférée des beaufs sans talent.

?

Talent:
Aptitude, capacité particulière, habileté, naturelle ou acquise, pour réussir en société et dans une activité donnée. Avoir des talents; se faire connaître par quelque talent; un talent d'imitation; un beau, grand talent; un joli talent d'amateur; talent dramatique, littéraire; talent militaire, politique; talents de ménagère.

(C'est moi qui souligne)

Donc un humoriste qui remplit des salles et qui vit financièrement de son humour (quelque soit la qualification que certains lui donne) a du talent

HS: Et j'adore Jérome Ferrari, je n'ai malheureusement pas pu voir son dernier spectacle en février 2020 (Anesthésie Générale) malgré les places déjà réservées cause pandémie