Sur la planète Mars ?

[Denis]

Référence.

Ce petit sondage est à mettre en parallèle avec celui-là.

Denis

[Petrov]

Je trouve les gens mouton de croire à une histoire seulement parce qu'elle est raconté par le gouvernement, alors qu'une autre histoire plus crédible est "stupide" ou autres commentaires.

C'est que mon opinion personnelle, là vous pouvez me blaster si vous voulez

[PhilippeL]

C'est drôle de voir que les conspirationnistes ne prennent même pas la peine de réfléchir à ces "détails"...

1- Où il est passé l'avion?

2- Pourquoi attaquer le pentagon alors que les 2 tours donnent déjà un motif amplement suffisant pour aller faire la guerre au moyen orient?

3- Pourquoi démontrer volontairement à la population qu'il est possible de se faire attaquer par des kamikazes alors que le gouvernement cherchait à défendre son projet de bouclier anti-missile?

Amicalement,
Phil

[Petrov]

C'est drôle de voir que les conspirationnistes ne prennent même pas la peine de réfléchir à ces "détails"...

1- Où il est passé l'avion?

2- Pourquoi attaquer le pentagon alors que les 2 tours donnent déjà un motif amplement suffisant pour aller faire la guerre au moyen orient?

3- Pourquoi démontrer volontairement à la population qu'il est possible de se faire attaquer par des kamikazes alors que le gouvernement cherchait à défendre son projet de bouclier anti-missile?

Amicalement,
Phil

1- Justement c'est un point très important dans la thèse du complot. Comment des incompétants ont pu réussir à éviter tout les radars jusqu'au pentagone, et aussi la maneuvre qu'ils ont fait, un 270 degree a 450 mph, le tout se terminant à un raze mote jusque dans le pentagone. Juste ça c'est assez pour douter.

2- Leurs plan c'était ça, ça aurait pu être autre chose. Est-ce vraiment un argument solide contre la thèse du complot?

3- Le plan s'était de démontrer à la population que les États-Unis ce n'est plus sécuritaire et tout est à l'entour de ça. Ils en ont profité pour voler de l'or, et j'ai justement vu les belles pièces d'or qu'ils ont mis en vente à CNN l'autre soir. Et ce plan de peur global se répend: en Angleterre et au Canada.

Sais-tu combien ils font d'argent juste en faisant la guerre? Ça coule comme de l'eau! Et c'est sans compter les actions sur American Airlines (et surement d'autres titres, dont ceux de lockheed martin qui ont du bondir après ces événements), le vol de lingots d'or, les assurances et bien sûr le pétrole.

J'ai beaucoup de misère à comprendre les gens qui refuse à tout prix la thèse du complot parce que les raisons sont beaucoup plus nombreuses et les éléments de preuves sont aussi plus crédible du côté conspirationiste.

Et toutes ces coincidances? Je pense que tu n'as pas fait énormément de recherche, tu devrais fouiller un peu. Peut-être n'ais-je aucune crédibilité à tes yeux mais tu peux chercher de ton côté. Il y a cependant beaucoup de fausseté des deux côtés: à toi de trouver où est la vérité.

[LiL'ShaO]

C'est drôle de voir que les conspirationnistes ne prennent même pas la peine de réfléchir à ces "détails"...

1- Où il est passé l'avion?

2- Pourquoi attaquer le pentagon alors que les 2 tours donnent déjà un motif amplement suffisant pour aller faire la guerre au moyen orient?

3- Pourquoi démontrer volontairement à la population qu'il est possible de se faire attaquer par des kamikazes alors que le gouvernement cherchait à défendre son projet de bouclier anti-missile?

Amicalement,
Phil

1. Surement quelque part.

2. Parce que 2 c'est bien, mais 3 c'est mieux. Et le pentagone c'est bien symbolique, quand on connait le patriotisme de bon nombres d'américains, touché le pentagone, c'est presque comme touché aux cheveux de leur fille ( obese roo je suis méchant méchant!! ). Et personnelement je ne trouve pas du tout qu'une attaque qui fait 4000 morts soit un motif amplement suffisant pour faire une guerre a qui que ce soit. Surtout pas a un ennemi imaginaire. Les espagnols ils ont déclaré la guerre a qui que ce soit apres que leurs trains se soient faits attentés? Y a plus de gens qui meurent d'accidents de la route dans leur pays chaque année, ou par les armes a feu, il ferait bien de faire la guerre aux voitures et aux flingues tonton bush.

3. Pour leur démontrer que le danger existe et qu'il faut prendre encore plus de mesures sécuritaires, et surtout revoter Bush qui les protege et va aller faire la guerre a ces méchants terroristes qui nous attaque et au passage offrir leur pétrole a ses amis? Et augmenter le budget deja hallucinant de l'armée? Nan pas crédible?

A part pour le point 1 ou je n'ai aucune idée de ce qu'a bien pu devenir cet avion si il ne s'est pas écrasé dans le pentagone ( on peut imaginer des dizaines de scénario ), il me semble que les réponses aux points 2 et 3 sont tout a fait crédibles et envisageables.

[Denis]

Salut LiL'ShaO,

Tu dis :

je n'ai aucune idée de ce qu'a bien pu devenir cet avion si il ne s'est pas écrasé dans le pentagone ( on peut imaginer des dizaines de scénario )

Bien sûr qu'on peut imaginer des dizaines de scénarios, si on ne se soucie pas qu'ils soient réalistes. Par exemple, l'avion peut s'être brusquement transformé en piquet de clôture et être tombé du ciel précisément dans une clôture à laquelle il manquait un piquet. Ni vu, ni connu.

Parmi tes dizaines de scénarios imaginaires, peux tu décrire brièvement celui qui te paraît le plus réaliste, le moins invraisemblable?

Denis

[Petrov]

Le vol 93 aurait attérit à Cleveland, ce qui nous permet de prétendre que les trois autres vols auraient pu atterir n'importe où sans que personne ne s'en rende compte. Y'a des gens qui croit aussi que les avions auraient pu atterir dans un aéroport millitaire.

Quand j'ai lu ou sont passé les avions, je croyais le "flight path"!! C'est tout de même un sujet interessant, car étrangement les avions évite les radars et deviennent invisible pendant une partie de leurs course, ce qui laisse sous entendre qu'une permutation d'avion est possible.

En plus, on a parlé que NORAD a mis énormément de temps à réagir, voici l'interval de temps entre chaque crash:

18 minutes entre le premier et le second crash (vol 11 et vol 175),
37 minutes entre le second et le troisième crash (vol 175 et vol 77), et
57 minutes entre le troisième et le dernier crash (vol 77 et vol 93).

Total: 112 minutes, presque 2 heures et NORAD n'a pas eu le temps de réagir?

Tiens, un site pour étudier les "flight path":
http://www.public-action.com/911/4flights.html

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Le vol 93 aurait attérit à Cleveland

Fais-moi pas rire, j'ai les lèvres gercées.

Pitié!

Denis

[de_passage]

Je viens de voter "Sur la planète Mars".

A+

PS : comme on dit chez nous "A question con, réponse ..."

[bobiel]

Je viens de voter "Sur la planète Mars".

A+

PS : comme on dit chez nous "A question con, réponse ..."

j ai voté cette meme réponse avant toi!!! 8)

[PhilippeL]

Salut Petrov,

1- Justement c'est un point très important dans la thèse du complot. Comment des incompétants ont pu réussir à éviter tout les radars jusqu'au pentagone, et aussi la maneuvre qu'ils ont fait, un 270 degree a 450 mph, le tout se terminant à un raze mote jusque dans le pentagone. Juste ça c'est assez pour douter.

Les USA n'étaient tout simplement pas préparés pour un tel type d'attaque. Que quelqu'un essaie à nouveau, voir.

Encore une fois, tu exagères "l'incompétence" des pilotes et la difficulté des manoeuvres. Et comme tu n'as rien de solide pour répondre à la question : "Où il est l'avion?", alors tu brodes sur des détails.

2- Leurs plan c'était ça, ça aurait pu être autre chose. Est-ce vraiment un argument solide contre la thèse du complot?

Pas une mega-preuve, mais un bon indice pour ceux qui savent se servir de leur bon sens... Leur "mission" était déjà accomplie avec les 2 avions dans le WTC, alors pourquoi balancer un missile sur le pentagone (et risquer que ça se sâche, que des témoins les dénoncent...). Tant qu'à faire, si le plan du gouvernement était vraiment d'y aller pour le pentagon (même si les tours font amplement le boulot), pourquoi pas envoyer un autre avion? C'est beaucoup moins de problème...

3- Le plan s'était de démontrer à la population que les États-Unis ce n'est plus sécuritaire et tout est à l'entour de ça.

Ça, c'est ton hypothèse en l'air, appuyée sur rien de vérifiable. Le fait que le gouvernement américain cherchait à faire approuver par la population son projet du bouclier anti-missile, ça c'est vérifiable. En balançant des kamikazes, ça montre à la population que "le fameux bouclier sensé mettre à l'abris les USA des ennemis" est facilement bypassable.

Sais-tu combien ils font d'argent juste en faisant la guerre? Ça coule comme de l'eau!

Dans le Devoir, on peut lire : la guerre en Irak pourrait coûter entre mille et deux mille milliards de dollars aux États-Unis, selon une étude codirigée par Joseph Stiglitz, prix Nobel de l'économie 2001.
[...]
«Le gouvernement devra aussi payer les taux d'intérêt de l'argent qu'il emprunte pour financer la guerre», observent encore les auteurs.



Amicalement,
Phil

[Malk-Shur]

Dans le Devoir, on peut lire : la guerre en Irak pourrait coûter entre mille et deux mille milliards de dollars aux États-Unis, selon une étude codirigée par Joseph Stiglitz, prix Nobel de l'économie 2001.
[...]
«Le gouvernement devra aussi payer les taux d'intérêt de l'argent qu'il emprunte pour financer la guerre», observent encore les auteurs.

Salut Phil. C'est justement ca qui fait peur. Si la guerre en Irak n'a été motivé ni par un intéret démocratique, ni par un intéret économique, je n'ose imaginer les motivations réelles...

Pas une mega-preuve, mais un bon indice pour ceux qui savent se servir de leur bon sens... Leur "mission" était déjà accomplie avec les 2 avions dans le WTC, alors pourquoi balancer un missile sur le pentagone (et risquer que ça se sâche, que des témoins les dénoncent...).

Hypothèse : Le gouvernement se rendait compte qu'il y avait de plus en plus de gens qui commencaient à comprendre le sens du complot qu'il menait. Il décide alors d'attirer les conspirationistes dans un piège, afin de détourner leur attention de la vérité. C'est comme jetter une croquette au chien pour qu'il arrête de chercher de la viande fraiche. Et ca marche à merveille.

Bien à vous,

Malk-Shur

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

comme on dit chez nous "A question con, réponse ..."

Qu'est-ce que tu as contre les questions cristallines et robustement concrètes?

Elles t'embêtent?

Denis

[Malk-Shur]

Salut Denis,

Je pense que la meilleure manière de véritablement discutter serait d'utiliser le Redico. Qu'en penses-tu ?

Bien à toi,

Malk-Shur

[Pat]

Je viens de voter "Sur la planète Mars".

A+

PS : comme on dit chez nous "A question con, réponse ..."

Ah oui? Comment ça question "con"?

[Florence]

Dans le Devoir, on peut lire : la guerre en Irak pourrait coûter entre mille et deux mille milliards de dollars aux États-Unis, selon une étude codirigée par Joseph Stiglitz, prix Nobel de l'économie 2001.
[...]
«Le gouvernement devra aussi payer les taux d'intérêt de l'argent qu'il emprunte pour financer la guerre», observent encore les auteurs.

Salut Phil. C'est justement ca qui fait peur. Si la guerre en Irak n'a été motivé ni par un intéret démocratique, ni par un intéret économique, je n'ose imaginer les motivations réelles...

Fausse dichotomie. Elle peut avoir été motivée par les deux, et d'autres encore (intérêts stratégiques, ...) mais simplement très mal planifiée et exécutée.

Ca nous ramène à autre chose: pourquoi s'être emmerdés à se ridiculiser avec le prétexte des armes de destruction massive (ADM) en Iraq après s'être emmerdés à monter une super-duper-méga-conspiration le 9/11, conspiration impliquant d'ailleurs des Saoudis ?

Comment faites-vous le lien entre un gouvernement qui serait capable de mentir sur une échelle énorme et réduire au silence pendant des années des dizaines, voire des centaines, de milliers de personne pour en arriver à 9/11, mais incapable de planquer et retrouver triomphalement ces fameuses ADM en Iraq ?

Le gouvernement Bush serait assez doué pour monter et masquer une pareille affaire mais assez incompétent pour si mal planifier l'invasion et la mise sous tutelle d'un pays dont l'armée et les armes n'existaient essentiellement que sur papier et dans les vantardises de Saddam ?


Bref, tous ces points montrent clairement à quel point les conspirationistes sont à côté de la plaque ! Ce sont eux, en fait, qui se "lancent des croquettes" à eux-mêmes, ce qui les détourne des questions véritablement importantes.

[Malk-Shur]

Salut Florence,

Vos remarques sont très pertinentes.

Le gouvernement Bush serait assez doué pour monter et masquer une pareille affaire mais assez incompétent pour si mal planifier l'invasion et la mise sous tutelle d'un pays dont l'armée et les armes n'existaient essentiellement que sur papier et dans les vantardises de Saddam ?

Effectivement, tenir un tel raisonnement ne tient pas la route !

Comment faites-vous le lien entre un gouvernement qui serait capable de mentir sur une échelle énorme et réduire au silence pendant des années des dizaines, voire des centaines, de milliers de personne pour en arriver à 9/11, mais incapable de planquer et retrouver triomphalement ces fameuses ADM en Iraq ?

Hypothèse : Le fait de ne pas retrouver d'ADM en Iraq est tout simplement voulu par le gouvernement américain et fait parti de la conspiration. Ils sont tout à fait capable de triompher et de trouver des armes là où il n'y en as pas (ou plutôt de faire croire qu'ils l'ont fait), mais en focalisant les gens sur l'intéret économique ou stratégique, ils les éloignent de la recherche de leur réelle motivation.

Bien à vous,

Malk-Shur

[de_passage]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

comme on dit chez nous "A question con, réponse ..."

Qu'est-ce que tu as contre les questions cristallines et robustement concrètes?

Elles t'embêtent?

Denis

Que nenni Denis
Mais, comme tu le disais plus haut à Lil'Shao, il vaut mieux que les questions portent sur des hypothèses réalistes.
L'arrivée sur Mars, comme la transformation en poteau de cloture, est irréaliste ? Est-on on moins en accord là dessus ?

Si oui, je fais un raccourci en disant que ta question était con.

En fait ce n'était qu'une relance maladroite de plus, du style "ha ha ha ; voyez ces zozos débiles qui croient à des trucs aussi impossibles que la Lune en fromage ou 'Les autorités US ont menti sur le 9/11'".
Si tu avais voulu réellement ouvrir une enfilade sur cette vraie question "si le vol AA77 n'a pas percuté le Pentagone, où peut-il être allé ?", alors tu n'aurais pas mis le choix "sur la planète Mars". Si tu l'as fait c'est pour ridiculiser la question elle même, et ceux qui la posent.
Tout le monde l'avais compris.
Tout ce que tu as gagné c'est d'ouvrir une seconde enfilade sur le 9/11. J'suis pas sûr que t'ai gagné au change.


A+

[de_passage]

Ca nous ramène à autre chose: pourquoi s'être emmerdés à se ridiculiser avec le prétexte des armes de destruction massive (ADM) en Iraq après s'être emmerdés à monter une super-duper-méga-conspiration le 9/11, conspiration impliquant d'ailleurs des Saoudis ?

Comment faites-vous le lien entre un gouvernement qui serait capable de mentir sur une échelle énorme et réduire au silence pendant des années des dizaines, voire des centaines, de milliers de personne pour en arriver à 9/11, mais incapable de planquer et retrouver triomphalement ces fameuses ADM en Iraq ?

Le gouvernement Bush serait assez doué pour monter et masquer une pareille affaire mais assez incompétent pour si mal planifier l'invasion et la mise sous tutelle d'un pays dont l'armée et les armes n'existaient essentiellement que sur papier et dans les vantardises de Saddam ?

Il y a une autre possibilité Florence. Vous sous-estimez peut être les terribles difficultés d'une guerre en terrain étranger loin de ces bases dirigée par des chefs politiques incompétents en la matière et aveuglés par leur doctrine. Et vous sur-estimez peut être les moyens et ressources nécessaires pour monter, sur son propre territoire, en ayant tous les leviers des autorités à ses ordres, la récupération à son profit d'attentats planifiés par des terroristes islamistes parfaitement connus des services secrets, qui ont été aidés par la CIA pendant de nombreuses années, et dont la famille du chef fait partie des proches du clan Bush.

Les USA n'étaient tout simplement pas préparés pour un tel type d'attaque.

FAUX.
Les USA étaient préparés à exactement ce genre d'attaques. C'est désormais parfaitement reconnu. Je ne me donnerai même pas la peine de re-donner des sources : je l'ai déjà fait, et il suffit de chercher 5 minutes soi même !
Juste trois exemples parmi des dizaines :
- un exercice d'alerte au Pentagone sur un avion terroriste se crashant sur le bâtiment était prévu.
- Les exercices Vigilant Guardian avient lieu le jour même . Certains zezes se servent même de cela pour expliquer les cafouillages de la Défense Aérienne (ce que le rapport officiel de la Comission Kean ne fait pas)
- une dizaine de services secrets, dont la France et Israel, ont spécifiquement alerté les USA sur des risques très élevés en été 2001 d'attaques terroristes d'Al Qaeda massives sur le sol US, avec des avions de ligne détournés par des pirates ayant pris des cours de pilotage aux USA. Aucun de ces avertissements n'a été pris au sérieux.

Il en faut pas prendre les américains en général, et leurs services secrets en particulier, pour des cons. Ils ne sont pas aussi benets que les Guignols de Canal+ les décrivent.
Même la Commission officielle a relevé pas mal de ces pré-alertes.

Ils en savaient pas mal, et auraient pu, auraient du empecher cela.

L'explication de la thèse officielle n'est donc pas vraiment "on ne savait pas", mais plutôt" :
1) les bonnes infos ne sont pas remontées à temps au bon niveau, trop d'infos à trier, erreur humaine. Pas de chance
2) une fois l'attaque déclenchée, les autorités et la défense aérienne ont lamentablement cafouillé, notamment la FAA et le NORAD. Pas de chance ...

A+

[Petrov]

Tout ce que tu as gagné c'est d'ouvrir une seconde enfilade sur le 9/11. J'suis pas sûr que t'ai gagné au change.


A+

Peut-être il aime ça s'obstiner

[PhilippeL]

Salut Alain,

Je n'ai pas mis la main sur tes sources. Cependant, je peux commenter tes exemples :

- un exercice d'alerte au Pentagone sur un avion terroriste se crashant sur le bâtiment était prévu.

Je prévois me pratiquer au golf pour petit tournoi amical à la fin de l'été (ça fait un an ou deux que j'ai pas joué). Si on m'appelle pour me dire que le tournoi a lieu demain, considères-tu que je suis prêt?

- Les exercices Vigilant Guardian avient lieu le jour même . Certains zezes se servent même de cela pour expliquer les cafouillages de la Défense Aérienne (ce que le rapport officiel de la Comission Kean ne fait pas)

Encore une fois, je ne vois pas en quoi le fait que ces exercices aient lieu la journée même puissent être un facteur de préparation. Comme tu le dis, ça peut sans doute plus avoir nuit qu'avoir aidé.

- une dizaine de services secrets, dont la France et Israel, ont spécifiquement alerté les USA sur des risques très élevés en été 2001 d'attaques terroristes d'Al Qaeda massives sur le sol US, avec des avions de ligne détournés par des pirates ayant pris des cours de pilotage aux USA. Aucun de ces avertissements n'a été pris au sérieux.

S'ils avaient pris les avertissements au sérieux, ils auraient sans doute été plus préparés. T'es d'accord avec moi? Ils ne l'ont pas trop fait. T'es encore d'accord avec moi?

Je ne dis pas : "Les USA n'avaient aucune chance de voir venir le coup".

Ce que je dis, c'est : "Les USA n'étaient pas suffisamment préparés pour ce coup". C'est pourquoi ils ont eu l'air si désorganisés.

Si les terroristes avaient essayé de balancer un missile, leur tentative aurait probablement échouée. Les USA étaient bien préparés pour un coup de ce genre. Maintenant, si des terroristes essayaient de refaire le même coup des kamikazes, ils échoueraient probablement. Pourquoi? Parce que les USA sont beaucoup plus préparés à ce genre de terrorisme maintenant qu'en 2001.

Amicalement,
Phil

[Denis]

Salut Alain de_passage,

Tu dis :

Mais, comme tu le disais plus haut à Lil'Shao, il vaut mieux que les questions portent sur des hypothèses réalistes.
L'arrivée sur Mars, comme la transformation en poteau de cloture, est irréaliste ? Est-on on moins en accord là dessus ?

On est d'accord que l'option # 2 (sur Mars) est irréaliste et il est bien évident que les deux farceurs qui ont voté pour elle (Bobiel et toi) n'ont pas participé sérieusement au sondage. Misère!

Le problème, c'est que je n'ai pas trouvé d'alternative réaliste à l'option #1 (dans le Pentagone). L'option #3 (ailleurs), même considérée globalement n'est pas plus réaliste que l'option #2, dans le sens que sa probabilité commence, elle aussi, par 0.00000... .

Je te relance ton « Est-on au moins d'accord là-dessus ? »

Si tu n'es pas d'accord, je te redirige la question que j'ai posée à LiL'ShaO et qui l'a fait disparaître de la discussion :

Parmi tes dizaines de scénarios imaginaires, peux tu décrire brièvement celui qui te paraît le plus réaliste, le moins invraisemblable ?

J'espère que tu as plus d'imagination que lui et que tu vas trouver une hypothèse dont la probabilité ne commence pas par 0.000000...

Candidement, je te souhaite bonne chance.

Tu dis aussi :

Tout ce que tu as gagné c'est d'ouvrir une seconde enfilade sur le 9/11.

Je considère ça comme une sorte de dommage collatéral. L'ennui, c'est qu'il n'est pas possible (je pense) sur le forum de lancer un sondage dans une enfilade déjà en cours. Il faut en partir une nouvelle.

J'ai simplement voulu donner la réplique à Petrov qui venait de lancer un sondage sur le 9/11.

Tu me reproches d'avoir ouvert une seconde enfilade sur le 9/11. C'était plutôt une troisième. Tu devrais donc adresser ton reproche à Petrov plutôt qu'à moi.

Est-on au moins d'accord là-dessus?

Denis

[Petrov]

De toutes façons j'ai le dos large.

Vous me faites rire avec vos faux débats, lachez-pas.

[Denis]

Salut Petrov,

Tu dis :

Vous me faites rire avec vos faux débats, lachez-pas.

Et toi, avec tes faux débats, penses tu que tu ne fais rire personne? (référence).

Tu devrais te trouver une cause moins tordue. Par exemple, celle-ci.

CAMBRIDGE, Mass. -- Scared-stiff astronomers have detected a mysterious mass they've dubbed a "chaos cloud" that dissolves everything in its path, including comets, asteroids, planets and entire stars -- and it's headed directly toward Earth!

Discovered April 6 by NASA's Chandra X-ray Observatory, the swirling, 10 million-mile- wide cosmic dust cloud has been likened to an "acid nebula" and is hurtling toward us at close to the speed of light -- making its estimated time of arrival 9:15 a.m. EDT on June 1, 2014.

"The good news is that this finding confirms several cutting- edge ideas in theoretical physics," announced Dr. Albert Sherwinski, a Cambridge based astrophysicist with close ties to NASA.

"The bad news is that the total annihilation of our solar system is imminent."

Ça, c'est une cause à ta mesure. Toi non plus, lâche pas.

Denis

[LiL'ShaO]

Si tu n'es pas d'accord, je te redirige la question que j'ai posée à LiL'ShaO et qui l'a fait disparaître de la discussion :

excuse moi d'etre un peu moins présent sur le forum je pensais que c'était un souhait des zézés! Décidement vous savez pas ce que vous voulez, je te manque deja?

J'espère que tu as plus d'imagination que lui et que tu vas trouver une hypothèse dont la probabilité ne commence pas par 0.000000...

Tu sais bien que l'imagination c'est pas ce qu'il me manque!!
Allez je vais t'inventer un petit scénario plausible en 3 minutes, accroche ta ceinture!!

Le vol décolle normalement, il est détourné par des membres du complot, pendant le moment ou l'avion semble disparaitre des radars, on l'envoie atterir sur une base militaire ou l'avion clone est deja pret a décoller, sur la base militaire on execute tout les pauvres gens qui ont eu la mauvaise idée de prendre ce vol et on fait disparaitre l'avion et les corps.
Possible, réalisable, horrible et improuvable, t'es content?

On peut tout aussi bien imaginer que l'avion a été détruit par un missile lancé par l'avion clone qui apres lancera lui meme un missile sur le pentagone.

Ou que l'avion s'est transformé en piquet de cloture grace a une technologie E.T. que les petits gris ont offets au gouvernement U.S pour qu'il les laisse capturer des citoyens américains pour les étudier et sauver leur race mourrante.

Comme je connais ton sens du discernement hors du commun, je suppose que ces 3 scénarios sont aussi plausibles les uns que les autres pour toi.
Comme il est aussi plausible que la lune soit en fromage et que l'esprit influence la matiere pour toi.
Gratte bien tes yeux peux etre que tu verras mieux! Mais gratte pas trop fort faut pas les abimer.

Candidement, je te souhaite bonne chance! Enfin bon, t'as bien vécu ta vie avec tes certitudes, ca servirait pas a grand chose de changer maintenant, sauf peux etre pour mourir moins con et pour une fois dans ta vie arreter de suivre une idée fixe.