Origine du COVID-19: L'hypothèse du laboratoire de Wuhan

[lhommealacigarette]

Les Corona virus sont assez courant en Asie, cela explique pourquoi la population asiatique a été moins impactée par ce nouveau virus, l'émergence de ce virus était déjà prévu depuis longtemps par les spécialistes.

Ce qui explique pourquoi le vaccin à été produit en un temps record, les éléments pour le fabriquer sont la.

Non la Chine a une grande peur qu'on lui attribue l'origine artificielle du virus, cela ruinerait son économie en responsabilité, les compensations financières etc...

[Dominique18]

Il y a la gestion sanitaire de la pandémie, par les autorités compétentes, médicales et scientifiques, et il y a la prise en charge politique de la crise.
La Chine étant un modèle d'exemplarité démocratique, les questions restent ouvertes.

[Akine]

Cette discussion me rappelle une histoire qui a eu lieu il y a quelques années...

Des chercheurs avaient réussi à augmenter la contagiosité du virus H5N1 en badigeonnant pendant quelques semaines les truffes de mammifères (je crois que c'étaient des civettes) avec une solution contenant le virus en question. Le virus mutant était capable de se transmettre d'un mammifère à l'autre, alors qu'en temps normal il a beaucoup de mal à effectuer ce transfert.

Il y avait même eu un débat pour décider s'il fallait ou non rendre public le génome du virus mutant...

J'ai aussi cet article :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33786037/ (accessible ici : https://link.springer.com/content/pdf/1 ... 1211-0.pdf)

Mais n'étant pas spécialiste de la question je ne sais quel crédit lui accorder.
Notamment, le passage où les auteurs affirment que le fait que la configuration de la protéine Spike représente un optimum de liaison avec les récepteurs cellulaires humains, mais très peu avec ceux des pangolins ou des chauves-souris, est un argument en faveur d'une origine artificielle du coronavirus-19 me paraît étrange car :

-À supposer que l'on puisse insérer la bonne séquence génomique codant Spike au bon endroit de l'ARN du virus (Question 1 : sait-on le faire ?), il resterait pour un chercheur souhaitant fabriquer le COVID-19 à déterminer à l'avance les propriétés et la configuration d'une protéine à partir de sa séquence d'acide aminés. Ceci est l'un des problèmes les plus difficiles de la biologie actuelle, et donc l'hypothèse d'une manipulation génétique me paraît très improbable, à moins de fonctionner par une suite d'essais-erreurs. Question 2 : cette dernière façon de procéder est-elle raisonnablement envisageable malgré tout ?
-Un virus possédant une protéine proto-Spike suboptimale et présentant donc une contagiosité moindre ne pourrait-il pas pour autant se transmettre à l'humain, voire d'humain à humain, sans pour autant causer une pandémie, tout en évoluant petit à petit et sans se faire remarquer jusqu'à la forme très contagieuse qu'on lui connaît actuellement ? (question 3) Autrement dit l'hypothèse du laboratoire est-elle indispensable ? Une pression évolutive serait-elle capable de provoquer la même optimisation ?
-Le coronavirus-19 a-t-il pu être élaboré de façon empirique dans un laboratoire d'une façon analogue à celle de l'expérience que j'ai citée au début de ce message ? (Question 4, dont je pense la réponse positive). D'autant que les auteurs évoquent cette hypothèse dès le départ.

Le passage en question :

While there is no record of a process of early evolutionary adaptation, SARS-CoV-2′s receptor binding domain (RBD) appears to be highly optimized for binding to human ACE2 (Fig. 2) (Delgrado Blanco et al. 2020; Damas et al. 2020). In this respect, 43% of modelled mutations destabilize the bind-ing energy of the SARS-CoV-2 spike protein RBD to human ACE2, while just 1% of the mutations stabilize it (Delgrado Blanco et al. 2020). Substitution of any of the eight SARS-CoV-2 RBD residues proximal to the human ACE2 binding interface with the residues found in the RaTG13 RBD were shown to be detrimental to human ACE2 binding (Concei-cao et al. 2020). Furthermore, Piplani et al. (2020) in a study of 13 animal species including pangolin and bat Rhinolophus sinicus found that the SARS-CoV-2 spike protein had the highest overall binding energy for human ACE2. [...]
Overall, SARS-CoV-2 was remarkably well adapted to humans from its first appearance, yet poorly adapted to bat infection, the natural reservoirs for SARS-r-CoVs, with little evidence for gaining its human adaptation through natural recombination.

Enfin, que dire du reste de l'article ? Crédibilité ? Auteurs ? J'ai cherché mais n'ai pas trouvé grand-chose de douteux. (Question 5, donc).

Je pense aujourd'hui que les réponses aux questions 3 et 4 sont positives (80-90%), tandis que celles aux questions 1 et 2 sont négatives (idem). La question 5, ce serait plutôt oui, disons oui à 60%, mais pas plus en l'absence de données.

Si certains d'entre vous ont des éléments de réponse à une ou plusieurs de ces 5 questions, ça m'intéresserait beaucoup de les connaître.

[Akine]

J'up le sujet, au cas où...

[Jean-Francois]

Deux articles sont récemment sortis ou en voie d'être publiés qui supportent la thèse de la zoonose et rendent très improbable celle d'une fuite du laboratoire:
Holmes et al. (2021) The Origins of SARS-CoV-2: A Critical Review. Cell. https://www.sciencedirect.com/science/a ... via%3Dihub (ou https://www.cell.com/cell/fulltext/S009 ... 21)00991-0)
Lytras et al. (2021) The animal origin of SARS-CoV-2. Science. https://science.sciencemag.org/content/ ... um=Twitter

Je ne les ai pas lus. Je relaie l'information trouvée dans ce texte de Jerry Coyne.

Jean-François