Le Wokenisme en devenir

[Dominique18]

Dans le wokisme ce qu'il faut comprendre, c'est l'agitation, c'est l'adhésion à des valeurs idéologiques
C'est un état d'esprit, une mentalité.
Certains sont plus agités que d'autres, je l'ai précisé.
Le wokisme est une dérive, puisque différents types d'injustice sont dénoncés, normal, mais sur des bases faussées. Il est lâ le souci. Avec la mise en scène d'une victimisation. Tout est dans l'étude de Pierre Valentinje ne peux pas dire mieux.
C'est comme si on essayait de séparer islam et islamisme. L'islamisme est l'islam mais l'islam ne conduit pas forcément à l'islamisme.
Tous les jeunes (dans les universités) ne sont pas "wokes" et s'adonnant au wokisme. Mais les wokes sont principalement jeunes, universitaires, activistes...
Je ne comprends pas ce que tu cherches.
Il y a eu trois rapports commis et transmis. Prends-en connaissance, attentivement, tu sauras tout. Leur contenu est pondéré, factuel.

[Etienne Beauman]

Le wokisme est une dérive, puisque différents types d'injustice sont dénoncés, normal, mais sur des bases faussées.

C'est pas dans la déf ça, on est d'accord ?

C'est comme si on essayait de séparer islam et islamisme. L'islamisme est l'islam mais l'islam ne conduit pas forcément à l'islamisme.

Donc on peut bien séparer les deux, tout comme on peut séparer le supporter du hooligan, non ?

[Etienne Beauman]

Je ne comprends pas ce que tu cherches.

A séparer rationnellement vos critiques fondées de celles infondées.

[Dominique18]

C'est dans la suite des opérations et précisé dans l'étude.

[Dominique18]

C'est dans la suite des opérations et précisé dans l'étude. Pas sûr qu'on puisse bien séparer. Pour cela, il faudrait que le xoke se tienne tranquille. Sinon, pourrait il être considéré comme un xoke? L'un des gros soucis (et caractéristique) du woke, c'est son rapport à l'autorité. Pas pour rien que j'ai cité la page 27 et suivantes. C'est un enfant gâté, caractériel, si on peut dire, qui ne supporte p la frustration. Je je fais que réécrire ce qui est imprimé.

A séparer rationnellement vos critiques fondées de celles infondées.

Pas avant d'avoir pris connaissance en profondeur de l'intégralité du dossier. Ça ne fonctionne pas comme ça
Au moins, tu es clair. Nous ne jouons pas à un jeu, genre ping-pong verbal, punchline...
Je te le rappelle : les détails ne font pas le tout..
Techniquement, tu vas y arriver, rationnellement, mais est-ce que tu vas pouvoir accéder à l'ampleur de la problématique ? J'en doute.

[Etienne Beauman]

Sinon, pourrait il être considéré comme un woke?

Vu que ce qui pose problème n'est pas dans la définition, par définition oui.

[Dominique18]

Cette définition est initiale, basique, historique.
Ce n'est plus de la même époque dont il s'agit.
Il y a eu avant 2016 et après. Être éveillé, d'accord, mais par la suite l'éveillé s'est transformé en révolté, en victime, ... et la définition est devenue péjorative parce que les règles du jeu avaient changé et que le woke était passé du débat démocratique à une sorte de règlements de comptes, qui sortait de l'espace démocratique, en tapant, pour les plus toniques (et/ou bien allumés), sur tout ce qui bouge.
On pourrait opérer un rapprochement avec le maoïsme qui a sévi en France, avec les "maos". Je parle, non de mots précis, de définitions, mais d'un courant idéologique. Si on s'attache aux mots, on ne s'en sort pas, parce qu'on reste dans une posture analytique et non globale.
D'ailleurs, PhD Smith, sur un autre fil, vient de le rappeler. Il ne s'agit pas d'un raccourci opportun et facile.

viewtopic.php?f=13&t=16586#p606836

Vidéo savoureuse.

Bon, je ne vais pas y passer plus de temps qu'il n'en faut.
Je me tamponne des délires wokes, qu'ils aillent donc jouer dans leur bac à sable, à condition qu'ils n'empoisonnent pas la vie des autres, et qu'ils ne coûtent pas de sous au contribuable avec leurs exactions.

[Etienne Beauman]

Être éveillé, d'accord, mais par la suite l'éveillé s'est transformé en révolté, en victime, .

Et ?

Il n'a pas de bonnes raisons de se sentir révolté le jeune américain quand il voit par exemple des policiers assassinés froidement un mec au sol ?

Nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, évidement que des gens se révoltent, évidemment que des victimes existent.

Tout l'enjeu est justement de voir à quel point le combat mené est juste, d'une part, d'autre part si les moyens qu'il prends ne provoque pas plus de dégâts que ce qu'il veut combattre.
Et c'est exactement la même chose avec la réaction anti-woke, j'ai déjà expliqué sur ce forum que vouloir empêcher les dénonciations sur internet pourraient conduire à de la censure massive des monstres du business, et au flicage de tout le monde.
Et c'est marrant en ce moment il y a une polémique ou des gens de l'extrême gauche reprochent à teepe d''héberger des comptes antisémites et font une campagne de boycot car la plateforme refuse de faire justice à la place de la justice.

Les arguments tenus par les réac à metoo ici même sur ce forum sont du même ordre que ceux de ces wokes
La censure, les campagnes d'ostracisations n'ont pas attendu les wokes pour exister…

Tout est dans l'étude de Pierre Valentinje ne peux pas dire mieux.

J'en jugerais, j'ai déjà parcouru en diagonale, et il y aurait déjà à redire.
Je vais avancer doucement.

Cette définition est initiale, basique, historique.
Ce n'est plus de la même époque dont il s'agit.

Bon bah du coup désolé, mais je croyais ce point réglé.
Cette déf en 2021, tu la valides ou pas ?

Sinon merci d'en proposer une autre.

On peut pas avancer sereinement si tu reviens en arrière.
T'as le droit de changer d'avis, bien sûr, mais il faut acter.

[Dominique18]

Pour la définition initiale, si tu veux, je ne suis jamais revenu en arrière, tu m'as mal compris.
Sauf que le woke de 2021, je ne suis pas sûr qu'il y corresponde encore.
Pour l'étude de Pierre Valentin, il y aurait à redire ?
Possible.
En plus trapu il y a Taguieff et quelques autres du même calibre. Qui vont dans le même sens.
Là où je te rejoins, c'est que ça dérape un peu trop dans tous les coins, les garde-fous explosent sous les poussées, et que ce n'est pas en zappant les règles du jeu démocratique qu'il peut y avoir amélioration.
Attention aussi à ne pas tout mélanger, même si ce n'est pas intentionnel.
Le wokisme se caractérise aussi par des revendications identitaires à base de racisation ubuesque.
cf. Rachel Khan

[Etienne Beauman]

Pour la définition initiale, si tu veux, je ne suis jamais revenu en arrière, tu m'as mal compris.
Sauf que le woke de 2021, je ne suis pas sûr qu'il y corresponde encore.

Ok, c'est possible.

Tu en connais, tu en fréquentes ?
Pour ma part, non. Et je me méfie pas mal des généralisations.

[Dominique18]

Pour les généralisations, idem, même remarque.
Pour la fréquentation, plus tellement maintenant.
J'ai rencontré, j'ai essayé de comprendre, de m'intéresser, j'ai tenté de dialoguer.
Plutôt difficile quand les mots d'ordre, les slogans, remplacent une pensée critique construite.

Ça aurait pu être productif, comme l'ancienne extrême-gauche, quand elle était encore organisée.
Avoir à l'esprit que ce n'est pas une mouvance très structurée, qui comprend des tas de chapelles.
C'est une sorte de nébuleuse, où l'opposition et la contestation prédominent. Quand c'est justifié, intelligent, oui. Quand c'est du n'importe quoi, non, comme le decolonialisme, les initiatives réservées aux "racisés", de l'amalgame anti-occidental, voire anti-blanc.

C'est un foutoir, mais à partir du moment où il faut dire "non", ils se retrouvent tous, et pas pour des actions heureuses, comme de l'antiracisme "à l'envers", des relents d'antisémitisme... Trop long et trop épars pour tout détailler.
Les opportunistes qui servent de (pseudo) références à ce petit monde : Rokhaya Diallo, Houria Bouteldja, Geoffroy de Lagasnerie, des anti-capitalistes, des antisystèmes... ce qui est tordant, puisque les wokes sont tout sauf des nécessiteux, et issus de classes sociales CSP+.

La mouvance woke provient des USA, avec des caractéristiques, des revendications, un historique...
Si les autorités s'inquiètent désormais de ce phénomène, c'est qu'il est toujours très minoritaire, mais que ça suffit à produire des perturbations qui ne relèvent plus de la contestation, et qui constituent des atteintes à des règles démocratiques.

Les exemples cités sont suffisamment nombreux et éloquents sur le fil de la question woke, avec les références, qui ne sont pas orientées politiquement, et qui consistent en des constats. Cf. à ce sujet le rapport suite à l'affaire de sciences po à Grenoble. C'est clair et précis, mesuré, pondéré.

La mouvance woke, ou l'agglutination d'oppositions multiples, conduit à contester les enseignements, dans le fond, comme dans la forme, et ce, non plus en dehors des heures de cours, mais de plus en plus pendant.
Il est temps de dire stop ! cf. rapports Obin et de l'observatoire du décolonialisme déjà cités.

Je ne fais que redire ce que j'ai déjà commis sur le sujet et qui remonte à plusieurs semaines.
Je termine avec le coup de gueule de Nathalie Heinich, lui aussi détaillé.
Tu disposes de tous les éléments d'appréciation, ils sont nombreux, mais nécessaires pour en comprendre son ampleur. Tu enlèves l'université (certains départements) et les réseaux sociaux, il n'y a plus de wokisme.
C'est cela qui sert à produire du volume et du bruit.

Comme les antivax, les anti pass sanitaire...
La notion revendiquée de "prestations" individuelles versus celle de bien commun, utilisant comme véhicule un processus d'identitarisation.
Si on examine le cas des anti-pass, bien sûr qu'il existe des motifs légitimes. Mais combien ?

Recontextualisés dans le mouvement actuel, ça ne fait plus sens. La masse est trop hétérogène, inaudible.
Il en est de même pour les wokes où il y a de tout et du n'importe quoi. Par contre, quand ce petit monde s'agite, dans les deux formules, c'est très préjudiciable socialement parlant, en considérant ces notions de tronc et de valeurs communs.

Alors oui, on peut détailler, s'arrêter sur tel ou tel point d'achoppement, mais est-ce bien là l'essentiel ?
Le détail, l'élément au détriment du sens, de la situation globale.

Je n'ai pas lu en diagonale les ouvrages et rapports que j'évoque. Les bouquins de Diallo et Bouteldja, je me suis farcis, ceux "emblématiques". Il faut du courage et de la bonne volonté.
Un exemple parmi d'autres qu'on retrouve dans cette mouvance. ..
http://indigenes-republique.fr/

[Etienne Beauman]

Si on examine le cas des anti-pass, bien sûr qu'il existe des motifs légitimes. Mais combien ?

Juste sur ça parce que c'est annexe, le reste on aura le temps d'y revenir.

Le respect de la loi déjà non ?

[Dominique18]

Le respect de la loi est un élément.
L'essentiel est la pandémie qui continue.
Le rôle des autorités compétentes en la matière n'est pas de produire n'importe quoi mais de prendre des décisions, et ce au nom des valeurs et du bien communs.
Ce qui est loin de couler de source.
Les anti-pass sont inorganisés, se retrouvent à côtoyer dans les manifestations des personnes peu fréquentables.
Que peut-on retenir d'audible?
Les agités brandissant des pancartes, et/où criant des slogans plus que nauséabonds ont-ils été mis à part, isolés où virés des cortèges ? Non.
Pour qu'un message soit entendu, encore faut-il qu'il soit structuré, qu'il obéisse à des formes minimales.
Dans ces cortèges sévissent aussi les blacks blocks.
S'agit-il réellement d'une opposition au pass sanitaire, ou d'un mouvement anti-tout, un amalgame de bric et de broc, avec une dominante, l'opposition à Macron?
La lisibilité est primordiale.
Ce qui permet de l'exprimer au plus juste, primordiale.
C'est l'une des bases d'une communication réfléchie et intelligente. Donc audible, perceptible.

La toxicité de la mouvance woke...
Un exemple représentatif :

viewtopic.php?f=20&t=13644&start=2000#p606791

L'important, à considérer, n'est pas cette personne, mais son activisme dévoyé et les exactions constatées.
Trente établissements scolaires concernés, mais combien de personnes mobilisées dans cette opération ? Sur quoi repose cette obéissance à un leader toxique?
Ces personnes ont-elles pu prendre conscience que leur geste a des points communs avec les heures de gloire nazies? Et là, pas la peine de pinailler : je parle et traite d'atmosphère, d'ambiance. Le feu purificateur a toujours fasciné et excité les âmes simples (simplistes ?).
J'ai détaillé dans un post ce qu'il fallait en retenir, au niveau des mots-clés.
Que reste-t-il de cette action ?
Une défaite constatée de la pensée, de la raison, humaines, au sens le plus noble du terme ?
Il est là, le gros souci : la toxicité possible et les dérives véhiculées par l'idéologie woke, qui met à mal et à bas les fondements démocratiques d'une société civile, en produisant des dégâts durables par la suite. Il y en a eu, des spectateurs pour assister et cautionner, pour une partie, cette "sauterie"?
Avec comme moteur, les délices, très narcissiques, de la mise en scène. Toujours cette utilisation des réseaux sociaux : je filme, je suis filmé, je balance, j'attends les réactions et les excitations.
On peut s'attacher et toujours pinailler sur les détails.
Quand on assiste à un recul de l'esprit critique, de la raison, de la rationalité, un minimum exigibles de la part de citoyens, bénéficiant et usant des apports et avantages de cette société, ce n'est plus tenable.
Il ne faut pas se tromper de combat.
Mal nommer les choses, est rajouter du malheur au monde.

Éradiquer le wokisme est une stupidité. Le circonscrire, le contrôler, éviter qu'il se diffuse et infuse, oui, en restaurant, comme il se doit, règles et autorités, conformément à l'usage et l'exercice démocratiques.
Ce n'est pas en détournant les yeux, où en tournant les talons qu'on peut y arriver.
Pour revenir à sciences po de Grenoble, dans d'autres lieux également, après un certain laisser-faire, voire une complaisance certaine, pour x raisons, il semblerait que se produise des réactions.
Je parle de la situation française, uniquement. Ailleurs, ce n'est pas mon domaine de compétence, même si je n'en pense pas moins.
Je ne vois pas ce que je pourrais rajouter. Le dossier woke produit une indigestion à la longue.
Je passe à autre chose et attends de voir la suite des événements.
En ce moment, c'est la troisième journée du procès consacré aux attentats du 13 novembre 2015.
C'est autrement plus conséquent et d'une plus haute teneur intellectuelle. Ce procès, unique, comme l'était le précédent, au sujet des attentats contre Charlie Hebdo, déterminera, nous l'espérons, bien des questionnements à propos du futur, d'avenirs envisageables, de la place et de la pérennité accordées aux démocraties.
Le wokisme ne constitue pas et ne représente aucun progrès en la matière. Il en constituerait plutôt une négation.

[Etienne Beauman]

Le respect de la loi est un élément.
L'essentiel est la pandémie qui continue.

Après avoir infecté 40 millions de personnes, le SIDA est aujourd'hui considéré comme une pandémie ; il semble devoir devenir la plus mortelle de l'histoire humaine.

On a heureusement pas essayé d'interdire ou de limiter les libertés individuelles en terme de sexualité.

Les droits fondamentaux sont ... fondamentaux. On devrait pas avoir besoin de le rappeler au législateur.

Lutter contre les pandémies, lutter contre le terrorisme, oui bien sûr, mais pas en bafouant les droits fondamentaux des individus.

Le rôle des autorités compétentes en la matière n'est pas de produire n'importe quoi mais de prendre des décisions, et ce au nom des valeurs et du bien communs.
Ce qui est loin de couler de source.

Effectivement...,

[Dominique18]

Ce qui permet de constater, et déplorer, que rien n'est acquis ni inscrit ad vital aeternam dans le marbre.
La démocratie est un exercice difficile qui repose sur une bonne part de fragilité.
Ce qui permet d'apprécier la reflexion de Sur Winston Churchill à ce sujet.
Le monde ne sera et ne pourra jamais être parfait.
On peut essayer d'éviter le pire, ce sera déjà pas mal, et d'oeuvrer au mieux.
Effectivement, les droits fondamentaux, sont... fondamentaux, "garantis" par la constitution.
Pour que le système fonctionne, il ne faut pas oublier les devoirs du citoyen lambda, les devoiy étant les pendants obligés des droits.
A l'usage, il apparaît qu'il est plus facile de défendre et revendiquer des droits, que d'exiger et de faire preuve de devoirs.

[Etienne Beauman]

A l'usage, il apparaît qu'il est plus facile de défendre et revendiquer des droits, que d'exiger et de faire preuve de devoirs.

Qu'est ce qui te permets de dire ça ?
Les devoirs du citoyen

• Respect des lois
• Respect des droits des autres
• Payer ses impôts
• Service national
• être juré

Pour la plupart des gens, tout manquement en ses devoirs est susceptible de gros ennuis.

Devoir faire appel à la justice contre l'état français, c'est probablement pas simple.

On est censé être un état de droits.

L'exemplarité des dirigeants devrait être la norme.

C'est à cette condition que le contrat social est établi.

Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Faudrait pas l'oublier.


Ps :
Je vais être off quelques jours.

[Dominique18]

Fondamentalement, nous sommes d'accord sur le fait, sur ce que tu as développé.
Réalistement, sur le terrain, ne pas respecter ses devoirs n'est pas forcément suivi de gros effets dissuasifs
Comme pour les dirigeants, les élus...
Nous ne sommes pas à une contradiction prêt.
C'est l'observation de la vie publique qui me permet de le dire. Globalement, ces manquements restent préoccupants, mais minoritaires. Une banalisation, qu'il ne faut pas occulter, est présente, au niveau des comportements. Il existe l'idéal de fonctionnement républicain, et puis les "à côtés" détestables. Quand ils se multiplient, ça fait désordre.

Une "nouveauté", aperçue dans une mairie de campagne :



Les élus et les personnels des municipalités peuvent en voir de toutes les couleurs. Le traitement des déviances constatées et actées, n'est pas formidablement opérationnel et suivi d'effets (justice, tribunal, condamnations...).

Le contrat social de Rousseau est un ouvrage de philosophie, et uniquement de philosophie. Aux dernières nouvelles, il ne fait pas partie de la constitution. C'est un livre de réflexion(s), un document, pas un acte légiféré.
A ce niveau d'échange, je peux aussi ressortir les écrits de Che Guevara. Soyons un minimum sérieux et légalistes, pas utopistes, et observons l'existant,le contexte, et les moyens de l'améliorer. Ce sera déjà pas mal.

Petit aparté :
Dans le cas de Guevara, je considère disposer de l'opportunité de "bien" vieillir et de me poser des questions. Le titre de gloire de Guevara est d'être décédé jeune, et d'etre devenu une icône révolutionnaire, altermondialiste... Si on fait l'effort de bien se pencher sur ses écrits, on a matière à se poser des questions. Les pocos, les foyers d'insurrection,... très bons exemples du terrorisme moderne. Je ne sais pas comment aurait évolué Guevara. Il traínait un certain nombre de belles casseroles, et pas des moindres.
Il n'y avait pas loin entre Guevara et un Ieng Sary.
Elisabeth Burgos, ex-compagne de Régis Debray, en est revenue de ces aventures. Lapidaire, elle a déclaré : il ne faut surtout pas laisser la direction d'un pays à un idéologue où à un dogmatique. Elle est d'origine vénézuélienne, ses paroles prennent toute leur saveur.
Laurence Debray, leur fille, dans "Fille de révolutionnaire" met un certain nombre de points sur les i.
Quant à Régis Debray, il lui a fallu un un long moment avant de revenir sur ses errances de jeunesse et faire amende honorable.
Je possède toujours la première édition des écrits de Guevara, publiés à l'époque, chez Maspero. Réédités depuis, complétés, avec une étude critique, il me semble.
A quoi sert cet aparté ? A rien ou à pas grand chose si ce n'est à rappeler, qu'il faut toujours se méfier des facilités de raisonnement, notamment dans "l'idéal" (pseudo) révolutionnaire.
Si on n'est pas trop obtus, on en revient vite, et pour cause.

[Etienne Beauman]

Le contrat social de Rousseau est un ouvrage de philosophie, et uniquement de philosophie. Aux dernières nouvelles, il ne fait pas partie de la constitution. C'est un livre de réflexion(s), un document, pas un acte légiféré.
A ce niveau d'échange, je peux aussi ressortir les écrits de Che Guevara. Soyons un minimum sérieux et légalistes, pas utopistes, et observons l'existant,le contexte, et les moyens de l'améliorer. Ce sera déjà pas mal.

En vitesse ;
non.

"Cette théorie est à l'origine d'une grande partie des idées de la Révolution française, inspirées par le contrat social de Jean-Jacques Rousseau. La théorie du contrat social s'est opposée à la société d'ordres et aux corporations d'Ancien Régime, héritières des communautés de métiers du Moyen Âge."

Révolution elle même à l'origine de la république française…

Le peuple souverain de notre constitution, c'est à Rousseau qu'on le doit, pas à Che Guevara.

Mais, à la différence de Hobbes comme de Locke, le contrat social rousseauiste ne charge pas un tiers de la sauvegarde de la vie ou de la liberté et de la propriété de chacun, mais charge les citoyens eux-mêmes de cette sauvegarde par le principe de la volonté générale. Le contrat rousseauiste est un pacte d’essence démocrate, dans lequel le contrat social n’institue pas un quelconque monarque, mais investit le peuple de sa propre souveraineté.

Cette fois ci, je file...

[nikola]

Je ne suis pas abonné au Figaro (il ne faut pas pousser mémé dans les orties) mais bon.

[Dominique18]

Là, c'est intéressant (Rousseau, ses apports).
J'ai un certain nombre de carences conséquentes en histoire, conjugué à des oublis (pourtant, Rousseau, durant la période lycéenne a occupé quelques heures de mes études). Une vie ne peut suffire, hélas...
Je complète mon post précédent: il est beaucoup plus facile d'être révolutionnaire qu'être démocrate, et d'assumer et de s'assumer en tant que tel.

[Dominique18]

Je ne suis pas abonné au Figaro (il ne faut pas pousser mémé dans les orties) mais bon.

J'en ai parlé dans deux posts.

viewtopic.php?f=20&t=13644&start=2000#p606791

et

viewtopic.php?f=20&t=16401&start=1975#p606850

(deuxième partie du post, analyse sommaire)

Le Figaro reste encore un journal de référence, en prenant le temps de faire le tri, parce qu'il y a des articles très orientés, et d'autres plutôt bien construits, acceptables car plus neutres au niveau informatif.
Pour l'instant, en France, nous n'en sommes pas rendus à ces extrémités.

[nikola]

J'en ai parlé dans deux posts.

OK, j’avais cherché si par hasard mais je n’avais pas trouvé.

[Dominique18]

J'en ai parlé dans deux posts.

OK, j’avais cherché si par hasard mais je n’avais pas trouvé.

C'est avec de tels faits que nous sommes en droit de nous dire que ça débloque vraiment beaucoup.

[Dash]

Pierre Valentin indique que le milieu/la nébuleuse woke, agité de soubresauts contradictoires, est destiné à s'auto-détruire...

Je (ne suis qu'à la 64e page du thread, que je rattrape depuis quelques jours) ne suis pas d'accord avec Valentin ni avec Wooden :

- à cause des réseaux sociaux qui agissent maintenant en tant que « vecteur d'image~morale », si l'on veut,

- à cause du fait que personne n'est « contre la vertu » et, qu'avant « travestissement », les causes défendues sont toutes « nobles »,

- à cause — surtout — de l'aspect financier : la peur de perdre des clients! Cette dernière fait plier la très grande majorité des « décideurs » (comme Kraepelin le mentionne) qui, peu importe leur avis perso sur la question, se préoccupent essentiellement du risque de perdre des bidous (de la « tune » pour vous en France) et dont le principe de précaution l'emporte à tout les coups (oui, car modifier un logo et/ou congédier un employé, même à tort, n'a quasiment aucun impact financier alors que le faire, même si l'impact n’était pas énorme en réalité, c'est déjà plus qu'aucun impact).

Si l'on prend pour exemple les termes (aveugle ==> non voyant, etc., etc.) qui ont été modifiés, il y a déjà plusieurs années (bien avant le début, ou du moins de la démocratisation d'internet pour certains), l'on observe que le phénomène ne s'est pas du tout estompé, essoufflé avec le temps. Au contraire, ça ne cesse d'augmenter. Après les termes liés aux genres, les derniers en date étant « présentiel/distanciel » (depuis la pandémie) qui remplacent « en personne/à distance » alors qu'il n'y avait même pas d'aspect péjoratif (oui, car les « buraucrates » croient que « travailler » et effectuer des changements, ça se résume à changer des termes ...même au-delà du phénomène « woke »).

Je pense que le phénomène est bcp plus large qu'on l'estime et bcp plus pernicieux. Les « gains » qu'on a faits, P. Ex., en tant que société concernant le harcèlement et la discrimination (adoption de normes/charte en milieux de travail) ont aussi (malheureusement) comme effet pervers~revers de médaille de saboter toute autorité en milieu de travail. Lié à l'idée (ça, c'est précisément woke) que c'est maintenant le « sentiment » de « la victime » qui prime sur le caractère objectif de ce qui peut-être « offensant », tout individus (employeur, DRH, etc.) responsable (légalement) d'employés et/ou de groupes d'individus (profs, etc.) marchent sur des œufs.

Si ce n'est où je bosse, c'est affligeant de constater comme les patrons n'osent plus rien dire, rien reprocher et comment la majorité des employés abuse (sans compter le contexte de la pénurie de main-d'œuvre qui n'aide pas) de la situation.

Bref, pour faire un parallèle, c'est un peu comme toute entreprise qui, depuis plusieurs décennies, se sont dégagé progressivement de toute responsabilité en ajoutant tjrs plus de petites lignes dans leur contrat et/ou, pour se protéger, doivent inclure des notices pour débile (du genre de ne pas se sécher les cheveux avec le sèche-cheveux lors de la prise d'un bain) juste par principe de précaution afin d'éviter un procès (peu importe le faible taux de risque de l'incident, il n'y a pas plus sûr que de ne pas être responsable. Et c'est logique).

S'en oublier que les 18~34 ans d'aujourd'hui (de classes aisées surtout, ce qui représente la majorité des « woke » selon le sondage IFOP) seront, nécessairement, les « décideurs » de demain, j'ai du mal à être aussi optimiste que Wooden et Valentin concernant le fait que la « tendance », qui dépasse et est plus complexe que les seules bases du Wokenisme (racisme) selon moi, implose d'elle-même, à court et/ou moyen terme.

Parce que n'oublions pas non plus le phénomène des « enfants rois » dont les (une majorité àma de) parents, culpabilisant de leur manque de temps et d'encadrement envers leurs enfants, « achètent » donc « leur amour » en ne voulant jamais les contrarier/exiger des efforts, depuis quelques décennies déjà.

Dans 10, 15 ou 20 ans, les chroniqueurs actuels qui osent dénoncer les présentes dérives seront remplacés par les 18~34 ans d'aujourd'hui. Oseront-ils? Auront-ils changé d'avis? Auront-ils ce qu'il faut pour tolérer le désagrément de l'adversité, de la contrainte que requiert de prendre position, alors qu'ils auront conjoint(e), enfants, emploi (et une hypothèque à payer) et seront moins « en gang » qu'alors qu'ils étaient à l'université? Et leurs employeurs, aussi des 18~34 ans d'aujourd'hui, les supporteront-ils? Je pense qu'on peut raisonnablement en douter fortement!

L'on pourrait aussi parler de la baisse des exigences, prérequis et notes de passage (encore dû à la pénurie de main-d'œuvre/démographie, pour pourvoir certains postes, mais aussi des écoles, afin de ne pas descendre dans les classements, etc.). Et de l'immigration massive devenant une nécessité pour combler le manque de mains-d'œuvre, mais qui, nécessairement, tend à diviser et créer des ghettos (l'intégration est une vaste blague, à l'ère des réseaux sociaux où tout le monde s'enferme dans leur « filter bubble », ça ne tient plus comme par le passé).

Bref, moi j'observe plutôt une « tendance générale » où tout tend vers une même direction.

En cela, dans un sens, Étienne n'a pas tort (je rappelle que je n'en suis qu'à la 64e page pour le moment) quand il dit que ce thread sert à relier toute sorte de trucs disparates entre eux, en effet, mais là où je ne suis pas d'accord avec lui, c'est que, comme je le mentionne plus haut, le « courant » ramasse plusieurs trucs et aspects au passage s'imbriquant très bien les uns les autres et formant une « grande mouvance » qui ne se résume pas qu'à la seule connue, utilisée ici sous le terme de « wokenisme ».

Les traiter toute séparément, comme événement singulier, c'est correct, c'est une forme de « reductionisme » propre à la science (et donc au scepticisme au sens rationnel) et c'est ce que tente de partager~défendre EB (àma) en disant que plusieurs mélangent tout, mais ça ne doit pas être fait au détriment, en excluant l'aspect « global » et/ou les effets du phénomène dans son ensemble, àma.

[DictionnairErroné]

En cela, dans un sens, Étienne n'a pas tort (je rappelle que je n'en suis qu'à la 64e page pour le moment) quand il dit que ce thread sert à relier toute sorte de trucs disparates entre eux, en effet, mais là où je ne suis pas d'accord avec lui, c'est que, comme je le mentionne plus haut, le « courant » ramasse plusieurs trucs et aspects au passage s'imbriquant très bien les uns les autres et formant une « grande mouvance » qui ne se résume pas qu'à la seule connue, utilisée ici sous le terme de « wokenisme ».

Les traiter toute séparément, comme événement singulier, c'est correct, c'est une forme de « reductionisme » propre à la science (et donc au scepticisme au sens rationnel) et c'est ce que tente de partager~défendre EB (àma) en disant que plusieurs mélangent tout, mais ça ne doit pas être fait au détriment, en excluant l'aspect « global » et/ou les effets du phénomène dans son ensemble, àma.

Tout à fait, le wokisme est un pot-pourri où nous y ajoutons les ingrédients que nous désirons. Le fait demeure que le bouquet existe. Il faut décortiquer le tout, ajouter, enlever, modifier sa perception du wokisme. Puisque c'est une mouvance qui ne cesse d'évoluer et de s'étendre, nous pouvons mieux distinguer, identifier les tendances. Avec son expansion, son aile politique, ses opportunistes se démarquent de plus en plus des injustices sociales dénoncées à la base. Des notions apparaissent plus clairement, ses tentacules sont plus observables. Ainsi, ce qui était affirmé hier n'est pas nécessairement le reflet d'aujourd'hui (par exemple l'apparition des opportunistes) puisque ce n'est pas terminer et qui sait où cela se dirigera.

Pour E.B., comme d'autres l'ont signalé, une controverse envers un mot détruit complètement la discussion et l'échange. Incapable de saisir le sens figuré des mots, incapable d'accepter le sens que nous donnons et expliquons à un mot, seul le sien est bon et la discussion tourne en rond et est expropriée vers le vide à cause de la force tangentielle, incapable de faire une synthèse des propos tenus...