Le Wokenisme en devenir

[Jean-Francois]

je n'ai pas de "solution", de terme de "remplacement"

Dans ce cas, la solution la plus rationnelle serait d'accepter le terme ou de faire des périphrases verbeuses qui alourdiront vos messages. Messages déjà très lourds, àma, à cause d'un style qui vous amène très régulièrement à perdre de vue les sujets et faire dériver les discussions.

Puisque vous savez qu'une définition acceptée du terme est bien la haine des musulmans, et que vous ne niez pas qu'il existe des gens qui haïssent les musulmans, votre manière de refuser le terme est simplement irrationnelle. Auriez-vous la trouille qu'on vous traite de raciste si vous l'utilisez? Faudrait-il supprimer le terme du dictionnaire parce qu'il peut être connoté? Si oui, vous n'agissez pas très différemment des wokes qui veulent mettre pas mal de termes à l'index parce que ces termes ont ou ont eu une connotation négative et pourraient être mal interprétés.

Jean-François

[Kraepelin]

Les groupes les plus fertiles finissent presque toujours par l'emporter, même lorsque ce sont des groupes barbares considérablement moins évolués intellectuellement et culturellement

Comment l'Empire britannique rentre dans ton modèle? Les britanniques n'étaient certainement pas plus nombreux que les populations qu'ils ont colonisées.

Premièrement, le modèle n'est pas de moi. Deuxièmement, trouver une variable importante n'implique pas que l'équation se limite à cette variable. Troisièmement, il ne faut pas sous-estime le verbe "finir" (à la fin) dans ma phrase. Pendant l'antiquité mésopotamienne, des cités-États ou des royaumes mieux organisés pouvaient temporairement remporter des victoires militaires contre les envahisseurs fertiles et imposer leurs lois, mais le temps finissait toujours pas les perdre. Quelques siècles plus tard, quelques décennies plus tars et parfois même juste quelques années plus tard, le sort des armes se retournait contre eux. Et la victoire des envahisseurs fertiles était généralement décisive et irréversible. Les Akkadiens et les Sumériens ont remporté plusieurs victoires contre les Amorrites. Ils avaient même érigé un mur semblable à la grande muraille de Chine ou au mur d'Adrien pour se protéger des Amorrites. Pourtant, les décennies passant, les Amorrites se sont enracinés dans le pays. Finalement, les Amorites ont pris de pouvoir dans toutes les Cités-États et la langue sumérienne et une bonne partie de sa culture ont ... disparues. Lorsqu'une cité méridionale a finalement repris le pouvoir pour imposer son royaume sous Hammurabi, les Sumériens s étaient déjà tous devenu ... Amorrites. Et ces Amorrites eux-mêmes, après plusieurs victoires temporaires, ont fini pas plier sous le poids des Cassites qui ont, à leur tour, plié sous le poids des Araméens.

Bon, la fertilité, ne fait pas tous, mais c'est une grosse variable et contrairement à d'autres variables, le temps joue toujours pour elle.

Pour les Britanniques, je trouve que ton exemple soutient bien le modèle. D'abord, je crois me souvenir que la poussée démographique en Angleterre n'est pas étrangère à ses ambitions coloniales. Ensuite, si la maîtrise exceptionnelle de la navigation et l'avantage des fusils plus performants a permis aux Anglais de s'imposer, l'apogée a été d'assez courte durée. Les colonies populeuses se sont révoltées et ont retrouvé leur indépendance les unes après les autres. Que reste-t-il aujourd'hui de l'Empire britannique? Pire! Les coloniaux d'autrefois prennent de plus en plus de place dans la démographie interne de l'île au point que, si je me souviens bien, ça a été récemment une de variable décisive du Brexit britannique.

Les barrières culturelles sont moins tranchées qu'en Mésopotamie antique.

Je ne suis pas du tout sûr de ça.

[DictionnairErroné]

ne sont que l'expression peu souple d'une empathie naturelle que tu éprouves pour les opprimés (à laquelle tu n'as pas beaucoup d'emprise) et de l'aversion viscérale que tu as pour toute forme d'oppression plutôt que le produit implacable de la Raison et de la Logique comme tu as l'air de t'en targuer.

Intéressant...

C'est du Don Quichottisme, à la défense de la veuve et de l'orphelin. La meute contre l'animal blessé. C'est le drame qui importe et il se produit chez l'opprimé.

Traîner sur un site woke par exemple aurait l'effet contraire. Les oppresseurs seraient les wokes et les opprimés seraient, disons, les hommes blancs colonialistes. La défense de la chose et de son contraire, peu importe. Le drame devient le conseiller des valeurs.

[Dominique18]

je n'ai pas de "solution", de terme de "remplacement"

Dans ce cas, la solution la plus rationnelle serait d'accepter le terme ou de faire des périphrases verbeuses qui alourdiront vos messages. Messages déjà très lourds, àma, à cause d'un style qui vous amène très régulièrement à perdre de vue les sujets et faire dériver les discussions.

Puisque vous savez qu'une définition acceptée du terme est bien la haine des musulmans, et que vous ne niez pas qu'il existe des gens qui haïssent les musulmans, votre manière de refuser le terme est simplement irrationnelle. Auriez-vous la trouille qu'on vous traite de raciste si vous l'utilisez? Faudrait-il supprimer le terme du dictionnaire parce qu'il peut être connoté? Si oui, vous n'agissez pas très différemment des wokes qui veulent mettre pas mal de termes à l'index parce que ces termes ont ou ont eu une connotation négative et pourraient être mal interprétés.

Jean-François

Réponse qui amène beaucoup de questions
Que penser des propos de Chems Eddine-Hafiz , qui n'est quand même pas le premier venu ?

https://www.europe1.fr/emissions/le-bil ... ie-4000203

Pas simple...
Aucune "trouille", irrationalité, suppression, envie de ressembler à un "woke".
Des interrogations, assurément.

[Kraepelin]

(...) il faut utiliser la définition populaire pour se comprendre tout en oubliant ce que le mot dit. C'est stupide, mais c'est comme ça.

Le verbe "décimer" voulait dire, à l'origine, exécuter une personne sur dix. Le verbe a ensuite changé de sens. Il veut maintenant dire exterminer un grand nombre. C'est le cas de bien des mots dans toutes les langes ...



Le terme "woke" avait une signification au départ. Il en a pris une autre avec le temp.

[Dominique18]

(...) il faut utiliser la définition populaire pour se comprendre tout en oubliant ce que le mot dit. C'est stupide, mais c'est comme ça.

Le terme "woke" avait une signification au départ. Il en a pris une autre avec le temp.

O tempora! O mores!

[Etienne Beauman]

Un peu plus de générosité envers ceux qui ne ressentent pas comme toi rendrait, àmha, les échanges plus fructueux.

C'est l'hôpital qui se fout de la charité.

T'etais dans l'empathie là :

Tous partagent la même idée ; exiger la stricte égalité de tous ne suffit plus : il faut donner aux minorités opprimées des privilèges particuliers et punir ceux catalogués comme oppresseurs. Le devoir de mémoire devient un devoir de vengeance qui vise même les descendants des oppresseurs. L'Histoire est refaite à l'aune de la morale actuelle sur des bases aussi fausses et injustes que celles du passé. Ces mouvements sont antidémocratiques, inégalitaires et ségrégationnistes, dans leur essence et non dans leurs dérives.

?

Vous vous rendez même pas compte à quel point vous méprisez ceux qui ne pensent pas comme vous.

[DictionnairErroné]

(...) il faut utiliser la définition populaire pour se comprendre tout en oubliant ce que le mot dit. C'est stupide, mais c'est comme ça.

Le verbe "décimer" voulait dire, à l'origine, exécuter une personne sur dix. Le verbe a ensuite changé de sens. Il veut maintenant dire exterminer un grand nombre. C'est le cas de bien des mots dans toutes les langes ...



Le terme "woke" avait une signification au départ. Il en a pris une autre avec le temp.

C'est une partie fort intéressante de cette mouvance moderne, nous la voyons évoluer tout en ne connaissant pas son avenir. Tout semble nous diriger vers l'importance de l'influence des "opportunistes", à tort ou à raison, sur la direction que prend le mouvement, qui en retour en modifie le sens, la définition.

Est-ce souvent le cas? Dans une plus grande envergure, quelle est l'importance des opportunistes dans le sens des mots? Je tais une différence entre opportuniste et influenceur.

[DictionnairErroné]

Pour revenir au débat futile de l'islamophobie, j'aurais préféré musulmamphobie puisque le terme est plus représentatif de la réalité populaire, mais bon, la connerie est toujours à l'honneur dans la langue populaire. Nous utilisons des mots sans prendre conscience de ce qu'il dit.

[Dash]

ne sont que l'expression peu souple d'une empathie naturelle que tu éprouves pour les opprimés (à laquelle tu n'as pas beaucoup d'emprise) et de l'aversion viscérale que tu as pour toute forme d'oppression plutôt que le produit implacable de la Raison et de la Logique comme tu as l'air de t'en targuer.

Intéressant...

C'est du Don Quichottisme, à la défense de la veuve et de l'orphelin. La meute contre l'animal blessé. C'est le drame qui importe et il se produit chez l'opprimé. [...]

Wooden a mis le doigt sur le bobo. Et c'est ce que je perçois et pense depuis quelques années déjà. EB a tjrs été EB, mais avant ça se gérait. Depuis certains échanges concernant les agressions, le metoo, etc.. Il a changé! Il est clairement trop impliqué émotionnellement (probablement touché de près ou de loin IRL) et sa prétention~manie de vouloir être « précis » cache mal son implication. Il n'a plus une once d'ouverture et de considération envers qui que ce soit qu'il considère ne pas défendre « la cause ».

[Dash]

Puisque vous savez qu'une définition acceptée du terme est bien la haine des musulmans, et que vous ne niez pas qu'il existe des gens qui haïssent les musulmans, votre manière de refuser le terme est simplement irrationnelle.

Je ne vis pas en France, alors j'ai du mal à cerner sous le cadre~contexte « français ». Mais pour être impartial, j'avoue que, de mon point de vue, ici, au QC, j'ai du mal à saisir ce qui dérange tant Dominique avec le terme islamophobe (mais j'avoue ne pas connaître du tout les personnages à qui il réfère avec ses sources). Nous n'avons cessé de reprocher à EB d'enculer les mouches avec les mots, la moindre des choses est de ne pas tomber dans le même travers et d'être conséquent.

Mais bon, Dominique semble dire que tout ça est très particulier à la France et je n'y connais rien au contexte français. Pour moi (et tous ceux qui vivent au QC j'imagine), islamophobe signifie raciste envers ceux qui pratique l'islam et/ou face aux musulmans. Je ne vois donc pas de problème particulier avec ce qualificatif.

[DictionnairErroné]

Je ne vis pas en France, alors j'ai du mal à cerner sous le cadre~contexte « français ». Mais pour être impartiale, j'avoue que, de mon point de vue, ici, au QC, j'ai du mal à saisir ce qui dérange tant Dominique avec le terme islamophobe (mais j'avoue ne pas connaître du tout les personnages à qui il réfère avec ses sources). Nous n'avons cessé de reprocher à EB d'enculer les mouches avec les mots, la moindre des choses est de ne pas tomber dans le même travers et d'être conséquent.

Mais bon, Dominique semble dire que tout ça est très particulier à la France et je n'y connais rien au contexte français. Pour moi (et tous ceux qui vivent au QC j'imagine), islamophobe signifie raciste envers ceux qui pratique l'islam et/ou face aux musulmans. Je ne vois donc pas de problème particulier avec ce qualificatif.

Si nous jasons pour jaser, la problématique avec cette définition c'est l'amalgame de la pratique de l'islam et/ou musulman. C'est confondre le musulman laïque avec les extrémistes islamiques avec la charia par exemple. Le laïc ne l'applique pas.

Alors, ne pas distinguer l'un de l'autre nous favorisons ce que j'appelle la musulmanphobie, une généralisation qui fait beaucoup de tord et qui est plus explicite de la réalité populaire. Ce n'est pas l'islam qui est questionné ici, mais bien tous les musulmans, peu importe.

Alors pourquoi l'utiliser? Nous pourrions peut-être dire qu'islamophobie peut donner une "meilleure conscience" puisqu'elle dépersonnalise le sujet contrairement à l'utilisation de musulmanphobie.

============

Pour la France, l'ostination sur le mot est tout à fait normal puisque les Français n'aiment que s'entendent parler! C'est comme nous lorsque nous chantons sous la douche, bon dieu de bon dieu qu'on chante bien! Puisqu'il ne se douche pas trop, il faut bien le faire ailleurs...

[Dominique18]

Pour revenir au débat futile de l'islamophobie, j'aurais préféré musulmamphobie puisque le terme est plus représentatif de la réalité populaire, mais bon, la connerie est toujours à l'honneur dans la langue populaire. Nous utilisons des mots sans prendre conscience de ce qu'il dit.

Débat futile?
Sous une certaine forme, oui.
Pour d'autres questions, pas tant que ça.

Le point que tu avais évoqué :

viewtopic.php?f=20&t=16584&p=606633&hil ... in#p606606

Celle du port du voile dans les établissements scolaires français, significative, et toujours d'actualité, parce que régulièrement la question revient sur le tapis.
Depuis 1994, la loi Bayrou interdit le port de signes ostentatoires à l'école, religieux ou politiques.
La loi complète a été votée en 2004.
Ce serait simple si une nuée d'associations et d'intervenants ne jugeaient pas cette loi islamophobe et liberticide.
La lutte contre cette loi fut l'un des fers de lance de l'ex-CCIF avec Marwenn Mohammed, entre autres.
J'abrège..
Le dernier amendement à la loi concernant le séparatisme a été voté par le Sénat en mars 2021! (Interdiction de ports de signes religieux pour les mineurs dans l'espace public)
Fondamentalement islamophobe.

https://www.publicsenat.fr/article/parl ... blic-votee

Eric Maurin, économiste et sociologue, directeur d'études à l'école des hautes études en sciences sociales (EHESS) a réalisé une enquête approfondie pour comprendre l'impact de l'interdiction du port du voile à l'école, sur la scolarité des jeunes femmes.
D'après ses conclusions, cette interdiction aurait coïncidé avec l'amélioration significative des résultats scolaires des jeunes filles musulmanes.
Une conduite de neutralité à l'intérieur des établissements scolaires semblerait avoir des effets bénéfiques.
Ce constat restant uniquement circonscrit au territoire français, et n'ayant pas valeur de reproductibilité.

https://www.seuil.com/ouvrage/trois-lec ... 2021486216

[DictionnairErroné]

Pour revenir au débat futile de l'islamophobie, j'aurais préféré musulmamphobie puisque le terme est plus représentatif de la réalité populaire, mais bon, la connerie est toujours à l'honneur dans la langue populaire. Nous utilisons des mots sans prendre conscience de ce qu'il dit.

Débat futile?
...

Débat futile sur le sens du mot islamophobie qui dans la langue populaire signifie plutôt musulmamphobie. Je fais la distinction entre les deux puisque pour moi cela a un sens différent comme j'ai expliqué. Alors il faut utiliser islamophobie pour en fait parler de musulmamphobie.

[Dash]

Si nous jasons pour jaser, la problématique avec cette définition c'est l'amalgame de la pratique de l'islam et/ou musulman. C'est confondre le musulman laïque...

Musulman laïque, ça existe ça?

Sur Wiki (mais c'est aussi ce que je pensais avant de lire) :

« Un musulman est une personne qui considère le Coran comme un verbatim écrit de Dieu, révélé au travers du prophète Mahomet [...] »

Je vois mal comment l'on peut être laïque simultanément? À moins qu'il ne fasse confondre être croyant/athée d'avec laïque/non laïque, sauf que l'antonyme de laïque c'est « clérical, ecclésiastique, religieux » selon mon dico Antidote et que laïque correspond (tjrs selon Antidote) à « Qui n’est pas membre du clergé. Qui ne relève pas de l’Église ou du clergé. Qui n’est pas d’origine religieuse »

Conséquemment, je ne vois pas trop ce que ça change dans la mesure où si un individu craint et/ou entretient de la haine envers un individu musulman (un individu qui considère le Coran comme un verbatim écrit de Dieu, etc.), ça revient exactement au même : il est raciste contre ceux qui croient (et/ou pratiquent le) au Corant, à Mahomet

Et même si je vois parfois (ici et là sur le net) que le mot « islamisme » ferait plutôt référence à un courant politique et/ou à un « sous courant musulmane », je vois aussi souvent (ici et là sur le net) que :

« L’islam est une religion monothéiste fondée par Mahomet au début du VIIe siècle. Son fondement est le Coran, livre saint et parole de Dieu révélée à Mahomet »

Donc, grosso modo, la même chose que ce que dit mon dico Antidote plus haut concernant ce qu'est un musulman.

Pourquoi, hors contexte français, devrais-je, moi, ici, au QC, faire une « subtile distinction » entre musulman et islamiste quand, anyway, un individu étant raciste contre l'un le sera, fort probablement (euphémisme) aussi contre l'autre? Et sinon, sérieux, IRL, ceux qui sont « fermé d'esprit » (et/ou xénophobe) et méprisent les individus pratiquant une autre religion que la leur le sont le plus souvent envers n'importe laquelle autres (religieux/religions).

Bref, même si nuance il y a et que je ne la pige pas très bien, car vivant au QC, j'ai du mal, pour l'instant, à concevoir que cette dernière nuance change suffisamment la donne pour s'éterniser sur le terme. La France, c'est bien beau, mais l'on sait tous que les Français se croient parfois être le nombril du monde! l'on est en 2021~mondialisation, il n'y a plus de « vase clos ». J'ai l'impression que « ma perception » n'est pas uniquement propre à ceux vivant au QC. Si?

Question :

Y a-t-il des « islamophobes » qui ne sont pas « musulmanophobes » et vice-versa? Ça existe?

[Dominique18]

Pour revenir au débat futile de l'islamophobie, j'aurais préféré musulmamphobie puisque le terme est plus représentatif de la réalité populaire, mais bon, la connerie est toujours à l'honneur dans la langue populaire. Nous utilisons des mots sans prendre conscience de ce qu'il dit.

Débat futile?
...

Débat futile sur le sens du mot islamophobie qui dans la langue populaire signifie plutôt musulmamphobie. Je fais la distinction entre les deux puisque pour moi cela a un sens différent comme j'ai expliqué. Alors il faut utiliser islamophobie pour en fait parler de musulmamphobie.

D'accord, aucun souci.
Je ne sais pas si les problèmes éventuels liés à ce mot sont similaires au Québec et en France, sur le plan contexte.
Ce qui est rageant, comme dans le cas des antivax, c'est une poignée d'énergumènes qui manipulent leur monde et produisent les dommages.

[Jean-Francois]

Que penser des propos de Chems Eddine-Hafiz , qui n'est quand même pas le premier venu ?

En ce qui me concerne: qu'il n'intervient pas sur le forum et ne peut répondre à votre place à la question que je vous posais. Qu'il n'était donc pas franchement utile de faire de l'étalage d'érudition-confiture.

Jean-François

[Dominique18]

@ Dash

Si c'était aussi simple, aussi cartésien.
La France a un contexte particulier du fait de sa proximité et de ses échanges historiques avec le Maghreb, l'Afrique...
La colonisation, la guerre d'Algérie...
Tout un tas de dossiers encore bien présents et toujours d'actualité en arrière-plan.
Je ne crois pas qu'on puisse tellement comparer entre Québec et France. Je ne dispose même pas de connaissances minimales indispensables pour faire le tour des enjeux encore en suspens.
Il est vite facile de s'égarer et de se laisser aller à "savoir" de quoi il retourne. Je ne m'y risquerai pas.

Ajout:
Le contexte actuel français est particulier : deuxième très gros procès cette année, relatif aux attentats de 2015. Situation inédite. Ce qui ne favorise pas une ambiance de sérénité avec l'agitation politique suite à l'échéance de l'élection présidentielle qui se rapproche.
Je comprends tes réactions, j'en fais certainement trop, ce qui n'aide pas pour la facilité de compréhension
Ce qui s'est produit en 2015 a laissé des traces durables. Les bases de la démocratie ont été ébranlées, à tous les échelons. Il n'est plus possible d'avoir des certitudes et des convictions dans certains registres.

[Jean-Francois]

Pour les Britanniques, je trouve que ton exemple soutient bien le modèle

J'imagine qu'aucun exemple ne te paraitra contredire ta vision du "modèle" alors. Même si tu le modules en soulignant l'importance de la technologie qui compense évidemment pour la faiblesse du nombre, tu défends que c'est la fertilité qui est l'élément fondamental. Pas très rationnel comme truc.

Les barrières culturelles sont moins tranchées qu'en Mésopotamie antique

Je ne suis pas du tout sur de ça.

Sort un peu de ta ziggourat pour aller voir un film chinois ou américain, ou manger coréen ou éthiopien. Ça t'aidera peut-être à repenser la question en y incluant certains faits modernes.

Jean-François

[DictionnairErroné]

Si nous jasons pour jaser, la problématique avec cette définition c'est l'amalgame de la pratique de l'islam et/ou musulman. C'est confondre le musulman laïque...

Musulman laïque, ça existe ça?

Ben oui, pareil comme des cathos laïques. Qui sépare l'état, la vie sociale, de la vie religieuse qui devient plus intérieure et personnelle. Laïque ne veut pas dire athée.

Qui ne respecte pas toutes les suggestions des bondieuseries, qui boivent de la boisson, qui ne prie pas 5 fois par jour, qui ne vont pas tout le temps à la mosquée, qui ne force pas leur fille à porter le voile, des femmes qui ne portent pas le voile, des hommes qui n'ont pas de problème avec les poils, qui sont contre les extrémistes islamiques, etc.

[Kraepelin]

Pour les Britanniques, je trouve que ton exemple soutient bien le modèle

J'imagine qu'aucun exemple ne te paraitra contredire ta vision du "modèle" alors. Même si tu le modules en soulignant l'importance de la technologie qui compense évidemment pour la faiblesse du nombre, tu défends que c'est la fertilité qui est l'élément fondamental. Pas très rationnel comme truc.

... Sort un peu de ta ziggourat ....

Tu fais toi-même preuve d'une si grande ouverture d'esprit, que tu es bien placé pour me faire la leçon. Pas le genre de gars à passer à une attaque personnelle dès que tu rencontres une résistance à tes idées... hein?

[Dominique18]

Que penser des propos de Chems Eddine-Hafiz , qui n'est quand même pas le premier venu ?

En ce qui me concerne: qu'il n'intervient pas sur le forum et ne peut répondre à votre place à la question que je vous posais. Qu'il n'était donc pas franchement utile de faire de l'étalage d'érudition-confiture.

Jean-François

Je composerais au mieux, avec les moyens dont je dispose.
Cette confiture, on la retrouve dans le milieu woke où le prêt à penser remplace souvent l'intelligence conceptuelle.
Dans d'autres lieux également, les pseudo-sciences, par exemple.
Je ne pense pas en faire partie, mais ne prétends aucunement être à l'abri de dérives.
Le constat est que je ne suis certainement pas seul en ce cas, errare humanum est

[DictionnairErroné]

Pour les Britanniques, je trouve que ton exemple soutient bien le modèle

J'imagine qu'aucun exemple ne te paraitra contredire ta vision du "modèle" alors. Même si tu le modules en soulignant l'importance de la technologie qui compense évidemment pour la faiblesse du nombre, tu défends que c'est la fertilité qui est l'élément fondamental. Pas très rationnel comme truc.

... Sort un peu de ta ziggourat ....

Tu fais toi-même preuve d'une si grande ouverture d'esprit, que tu es bien placé pour me faire la leçon. Pas le genre de gars à passer à une attaque personnelle dès que tu rencontres une résistance à tes idées... hein?

La guerre de la fertilité est au centre du conflit israélo-palestinien, qui fera le plus d'enfants.

[Kraepelin]

La guerre de la fertilité est au centre du conflit israélo-palestinien, qui fera le plus d'enfants.

Dans l'histoire récente du Québec, la fertilité est une arme biologique qui a vachement bien servi les "Canadiens français". Sans elle, nous n'échangerions même pas en français en ce moment. Par contre, depuis 40 ans, la chute soudaine et dramatique des naissances a retourné l'arme contre nous.

Lord Durham recommandait d'exploiter l'immigration pour submerger par le nombre la minorité francophone du Canada. Je ne crois pas que nos timides lois 101 et 96 soient plus efficaces que le mur contre les Amorrites...

[DictionnairErroné]

La guerre de la fertilité est au centre du conflit israélo-palestinien, qui fera le plus d'enfants.

Dans l'histoire récente du Québec, la fertilité est une arme biologique qui a vachement bien servi les "Canadiens français". Sans elle, nous n'échangerions même pas en français en ce moment. Par contre, depuis 40 ans, la chute soudaine et dramatique des naissances a retourné l'arme contre nous.

Lord Durham recommandait d'exploiter l'immigration pour submerger par le nombre la minorité francophone du Canada. Je ne crois pas que nos timides lois 101 et 96 soient plus efficaces que le mur contre les Amorrites...

La même chose s'est passée lors des référendums au Québec, le taux d'immigration a fortement augmenté avec par le gouvernement fédéral. L'écart entre le « oui » et le « non » a été de 54 288 voix.

Citoyenneté et Immigration Canada

Selon les chiffres officiels de Citoyenneté et Immigration Canada, le nombre d'attributions de la citoyenneté canadienne au Québec passe de 23 799 en 1993 à 43 855 en 1995, soit un taux d'augmentation de 87 % en deux ans. Pourtant, on retrouve des taux similaires pour toutes les provinces à forte immigration. Dans un mémoire déposé à l'ONU, Gilles Rhéaume fait remarquer cependant que 11 400 certificats furent attribués dans le seul mois d'octobre 1995, soit 25 % du total annuel42. C'était la première fois que les résidents du Québec recevaient plus de certificats de citoyenneté que les résidents de l'Ontario. Le phénomène ne s'est pas reproduit depuis.

Questionné par un membre du BQ le 16 octobre 1995 au sujet des approbations accélérées des demandes d'immigration au Québec, le ministre Sergio Marchi a répondu que la même procédure existe lors de toutes les élections. La même chose s'est produite au Manitoba, au Nouveau-Brunswick et en Ontario. Pour l'élection Ontarienne de juin 1995, l'acceptation des demandes d'immigration a fait un bon de 45 % par rapport à l'année précédente43.

Pour l'année 1996, l'on observe une baisse de 39 % des attributions par rapport à l'année précédente. Ces faits ont amené plusieurs personnes du mouvement souverainiste à la conviction que le référendum de 1995 a en réalité été gagné par le OUI. En juin 2005, les membres du Parti québécois se sont donné un nouveau programme politique qui déclare que si le peuple québécois porte le parti au pouvoir, celui-ci modifiera la loi électorale de sorte qu'il devienne nécessaire de présenter une carte électorale avec photo afin de voter et également que le Québec invitera des représentants de l'Organisation des Nations unies à superviser le processus référendaire dans l'éventualité d'un troisième référendum sur la souveraineté.
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f% ... ion_Canada

C'est certain que le taux de fertilité est moins important de nos jours, mais toujours utilisé. La fertilité versus une guerre est une avenue économique et productive, même aujourd'hui.