Bobiel, les diplômes ne font pas tout. Si quelqu'un présente une expérience concluante en matière de psi, cela pourait être Henri Broch ou Francis Gatti que cela n'y changerait rien, l'expérience resterait concluante et prouverait l'existence du psi.et cite moi un parapsychologue diplômé universitaire en mathématiques, physique, chimie, biologie, médecine???
Adhémar a raison sur le fait que quiconque pourrait démontrer le psi. Mais pour répondre à ta question on peut citer des parapsychologues possédant des diplômes scientifiques: Charles Honorton, Gary Schwartz, Rupert Sheldrake, Brian Josephson (prix Nobel de physique... pour autre chose, évidemment)...bobiel a écrit :et cite moi un parapsychologue diplômé universitaire en mathématiques, physique, chimie, biologie, médecine???
Pour devenir parapsychologue, il est généralement conseillé d'obtenir un doctorat en psychologie ou en physique et de faire ensuite une formation complémentaire au sein d'un laboratoire de parapsychologie.
Moi, je parlais des "guérisseurs, astrologues, voyants, mediums" qui n ont aucune formation scientifique pour la très grande majorité!!!"beaucoup d’annuaires et de sites internet parlent de "parapsychologues" pour désigner des astrologues, des voyants, des magiciens ou des médiums. Il s’agit d’un usage innaproprié du terme "parapsychologue".
Cette définition négative permet aux gens qui l'utilisent de pirouetter autant qu'ils veulent face à une proposition concrète et robuste en affirmant que leurs prétendus effets ne sont pas du psi, parce que tout à fait normaux. La définition est d'ailleurs à la limite de l'argument par l'ignorance.Les phénomènes psi sont entendus aujourd’hui comme des interactions esprit-matière qui ne sont pas explicables par nos systèmes habituels de perception (nos cinq sens), de cognition (mémoire, traitement d’informations), ou d’action (le système moteur).
) ne soit pas également du psi.Cette définition négative (les interactions qui ne sont pas explicables) peut être complétée par celle du prix Nobel de Médecine Charles Richet qui, en 1905, a proposé de définir le psi comme ’des phénomènes mécaniques ou psychologiques dus à des forces qui semblent intelligentes’. Les phénomènes psi réunissent deux univers apparemment différents, celui de l’esprit ou de la psyché (l’intelligence) et celui de la physique (les forces, normalement considérées comme ’aveugles’, c.à.d., sans objectif ou intelligence).
M1 : Face à un évènement inexpliqué, il n'existe que des explications ordinaires.Gaël a écrit :Face à un événement inexpliqué, deux solutions : soit il y a une explication ordinaire qui est connue - auquel cas on l'expose – soit il y a une explication ordinaire que l'on ne connaît pas, auquel cas dire « on ne sait pas ; et alors ? Où est le problème »
M3 : Malk-Shur est un "extrémiste complètement abruti".Gaël a écrit :90% (au moins) des zozos ici sont des extrémistes complètement abrutis, qui ne se soucient ni de la logique, ni de l'adéquation de leurs théories aux faits, ni de la cohérence de leurs propres idées.
Malk-Shur
M1 : Face à un évènement inexpliqué, il n'existe que des explications ordinaires.Face à un événement inexpliqué, deux solutions : soit il y a une explication ordinaire qui est connue - auquel cas on l'expose – soit il y a une explication ordinaire que l'on ne connaît pas, auquel cas dire « on ne sait pas ; et alors ? Où est le problème »
M3 : Malk-Shur est un "extrémiste complètement abruti".90% (au moins) des zozos ici sont des extrémistes complètement abrutis, qui ne se soucient ni de la logique, ni de l'adéquation de leurs théories aux faits, ni de la cohérence de leurs propres idées.
Gael, pour toi des visiteurs extraterrestres (sondes, robots ou vivants) ici et maintenant sont ils une explication "ordinaire" ou "extra-ordinaire" ?Gaël a écrit :J'entendais "explication ordinaire" par opposition à "explication extra-ordinaire" (fantastique, surnaturelle, etc...). C'est à dire des explications qui, dans le pire des cas, violent les lois de la nature, et dans le meilleur des cas s'appuie sur de pures spéculations guidées par la foi, du genre "un jour un nouveau paradigme scientifique rendra transformera ces explications extra-ordinaires en explications ordinaires". Argument que, personnellement, je trouve totalement nul. D'autant qu'on nous annonce l'imminence de ce changement de paradigme (et le réenchantement du monde, etc...) depuis fort longtemps, et pourtant rien n'a avancé d'un pouce depuis.
Difficile à dire. En disant « ordinaire » ou « extra-ordinaire », on définit des catégories très théoriques, utiles pour une discussion abstraite, mais simplifiant la réalité.De Passage a écrit :Gael, pour toi des visiteurs extraterrestres (sondes, robots ou vivants) ici et maintenant sont ils une explication "ordinaire" ou "extra-ordinaire" ?
Aucune idée. Je ne prétend pas savoir ce qui est ordinaire ou ne l'est pas, j'essaie juste de proposer ma définition, préalable nécessaire à une discussion quand on utilise des termes très abstraits ou généraux. Sinon chacun parle son propre langage sans comprendre les autres.De Passage a écrit :Même question pour "l'univers comporte plus de 3 dimensions spatiales (disons 10 par exemple)" ?
Même question pour "l'univers a une topologie non triviale constituée de 2 feuillets adjacents non énantiomorphes (symétrie CPT), globalement selon le modèle des univers jumeaux de Sakharov" ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
