Ma bible!!!!

[Malk-Shur]

Salut Adhémar,

Merci pour les références. Ce livre m'a l'air très interessant.

Bien à toi,

Malk-Shur

[adhemar]

En fait, il ne l'est pas tellement.

Plus sérieusement, il faut faire attention à ce que Prigogine dit. Sa vision des choses sur pas mal de sujets est soit erronnée (le rapport entre chaos et déterminisme), soit complètement dépassée par les progrès actuels (l'irréversibilité, pas de chance c'est aussi ton thème principal).

Enfin, je vais pas t'embêter plus longtemps. Avant de le lire, fait moi plaisir et jette juste un coup d'oeil à cet article pour échauffer ton esprit critique...

Amicalement,

Adhémar

[bobiel]

Le livre de Broch est pas terrible, un jour faudra que j'en fasse une lecture critique. Mais celui avec Charpak est encore pire, horrible même.


A+

bon courage pour critiquer et réfuter les affirmations des zététiciens qui raisonnent avec une méthodologie scientifique....

[Florence]

Le livre de Broch est pas terrible, un jour faudra que j'en fasse une lecture critique. Mais celui avec Charpak est encore pire, horrible même.


A+

bon courage pour critiquer et réfuter les affirmations des zététiciens qui raisonnent avec une méthodologie scientifique....

La question n'est pas tant le fond que la forme, qui est en effet absolument horrible. C'est à peine lisible, et je suis un de ces rats de bibliothèque qui lit tout ce qui lui passe sous les yeux, y compris les notes minuscules de mes contrats d'assurance ou les notices de médicaments !

En fait, il n'y a pas beaucoup de vulgarisation scientifique bien écrite en français, ce qui est un véritable malheur. Ca tient en partie au fait que l'activité de vulgarisation n'est pas considérée en francophonie comme un domaine honorable au même titre que dans le monde anglo-saxon, où il est courant pour un scientifique de bon niveau d'écrire pour "la plèbe".

[bobiel]

Le livre de Broch est pas terrible, un jour faudra que j'en fasse une lecture critique. Mais celui avec Charpak est encore pire, horrible même.


A+

bon courage pour critiquer et réfuter les affirmations des zététiciens qui raisonnent avec une méthodologie scientifique....

La question n'est pas tant le fond que la forme, qui est en effet absolument horrible.

oui, je suis d accord, le fond doit pas etre d un style litteraire avec une plume....

par contre, j aimerais bien voir comment de passage pourra critiquer le fond du livre de broch vu que les zeteticiens comme henri broch enseignent la methode zététique à l université, ca va etre dur de trouver des failles dans leur raisonnement.....

http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html#definition

moi en tout cas chui incompétent je pense....

[de_passage]

par contre, j aimerais bien voir comment de passage pourra critiquer le fond du livre de broch vu que les zeteticiens comme henri broch enseignent la methode zététique à l université, ca va etre dur de trouver des failles dans leur raisonnement.....

http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html#definition

moi en tout cas chui incompétent je pense....

Bobiel,
t'es sérieux quand tu écris ça (quasiment un message sur deux, avec des variantes) ?!
"Ma BIBLE", "Mes DIEUX", "C'est un SCIENTIFIQUE qui l'a dit, c'est donc VRAI et non CONTESTABLE" ... On dirait un adepte décérébré d'une "religion scientifique".
Tu sembles prendre comme parole d'évangile tout ce que dit Broch, les zeteticiens ou les scientifiques en général.

Mais la science c'est le contraire. Elle réfute (disons minimise, soyons honnête) les arguments d'autorité.
Tout écrit scientifique, fut-il d'un prix Nobel, peut et doit être critiqué, parfois même vigoureusement, pour peu que le "critique" soit lui même un scientifique, ou disons applique correctement la méthodologie scientifique.
Mais attention hein, il faut des faits vérifiables, des raisonnements logiques et non biaisés, des références à d'autres résultats connexes avérés, une revue par ses pairs, etc.

Mais sinon, en science TOUT est discutable, c'est même cela qui la distingue (en bien) des vérités révélées (religions, sectes), ou cachées (ésotérisme).

Simplement dans certaines limites :
- Limites méthodologiques, comme je viens de le décrire plus haut.
- Et limites empiriques. La loi de la gravitation de Newton, revue ultérieurement par Einstein pour les vitesses "relativistes", est certes discutable en théorie. Elle est peut être "fausse", dans certains cas. Mais à ce serait la marge. Car à ma connaissance ses prédictions se sont toujours révélées exactes (à la marge d'incertitude de mesure près) dans 99,9999% près.
NB : Je garde un chouya en dessous de 100% en raison de quelques anomalies inexpliqués sur la vitesse des sondes Pionneer aux frontières du système solaire (un poil trop élevée), et en raison surtout des fameuses spéculations en cours sur "matière sombre" et "énergie noire".

En conclusion, pour moi :
- tout écrit d'un scientifique EST critiquable par définition, mais il faut "avoir des billes" solides
- les zozos qui ont tenté de démonter des écrits scientifiques mainstream se sont (quasiment) tous cassé les dents (manque de rigueur et de compétences de base)
- lorsque des scientifiques mainstream quittent leur domaine d'expertise strict, et écrivent sur le "paranormal" (ex : les OVNIs), ils pondent en revanche pas mal plus de conneries et ne sont plus à l'abri de critiques de fond pertinentes de la part de zozos "sérieux". Par exemple pour revenir aux livres de Broch et Broch&Charpak, je suis d'accord avec Florence, la forme est horrible. Mais sur le fond j'ai aussi quelques critiques, et il faudra que je trouve le temps d'en rédiger une ou deux. Bien sûr je m'attends à ce que les zezes me tombent alors dessus ...
Bah on verra bien ...

A+

[Malk-Shur]

Salut Adhémar,

Tu dis :

Enfin, je vais pas t'embêter plus longtemps. Avant de le lire, fait moi plaisir et jette juste un coup d'oeil à cet article pour échauffer ton esprit critique...

Ca aurait été avec joie. Mais je ne comprend pas grand chose à cette langue bizarre.

Bien à toi,

Malk-Shur

[bobiel]

En conclusion, pour moi :
- tout écrit d'un scientifique EST critiquable par définition, mais il faut "avoir des billes" solides
- les zozos qui ont tenté de démonter des écrits scientifiques mainstream se sont (quasiment) tous cassé les dents (manque de rigueur et de compétences de base)
- lorsque des scientifiques mainstream quittent leur domaine d'expertise strict, et écrivent sur le "paranormal" (ex : les OVNIs), ils pondent en revanche pas mal plus de conneries et ne sont plus à l'abri de critiques de fond pertinentes de la part de zozos "sérieux". Par exemple pour revenir aux livres de Broch et Broch&Charpak, je suis d'accord avec Florence, la forme est horrible. Mais sur le fond j'ai aussi quelques critiques, et il faudra que je trouve le temps d'en rédiger une ou deux. Bien sûr je m'attends à ce que les zezes me tombent alors dessus ...
Bah on verra bien ...

A+

depuis quand je dis que la science n est pas critiquable et ce qu elle affirme est exacte?? je sais très bien qu une théorie scientifique est par définition réfutable...... c est ce qui est bien avec la science, elle se remet toujours en question.......

Non, ce qui me fait rire, c est que tu prétends pouvoir critiquer les affirmations de Broch alors que quand je vois la rigueur scientifique dans tes discours sur les ovnis et le 11 septembre je suis pété de rire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[de_passage]

T'es "pété de rire" ? Désolé l'ami ... je compatis pour toi et tes proches ... souffrir comme cela de flatulences incontôlables, c'est très handicapant en effet 8)

Sinon, peux-tu me donner deux ou trois exemples de mes textes, tellement "non rigoureux" scientifiquement que tu en proutes de rire ?

Serviteur ...

A+

[bobiel]

T'es "pété de rire" ? Désolé l'ami ... je compatis pour toi et tes proches ... souffrir comme cela de flatulences incontôlables, c'est très handicapant en effet 8)

Sinon, peux-tu me donner deux ou trois exemples de mes textes, tellement "non rigoureux" scientifiquement que tu en proutes de rire ?

Serviteur ...

A+

sur le 11 septembre notamment, tous tes arguments conspirationnistes sont réfutés rationnellement et tu refuses de l admettre et de voir la vérité en face...

[Malk-Shur]

Salut Bobiel,

Ta rigueur scientifique devrait t'obliger à fournir un argument réfuté rationellement que de_passage refuse d'admettre.

Sinon, nous devrons considérer que ce que tu dis n'est que des mots, des mots, et encore des mots.

Bien à toi,

Malk-Shur

[bobiel]

Salut Bobiel,

Ta rigueur scientifique devrait t'obliger à fournir un argument réfuté rationellement que de_passage refuse d'admettre.

Sinon, nous devrons considérer que ce que tu dis n'est que des mots, des mots, et encore des mots.

Bien à toi,

Malk-Shur

t as qu à lire le topic sur le 11 septembre, j en donne des arguments!!!!!!!!

[Malk-Shur]

Petrov fait la même chose. Il nous donne des liens. Nous on veut du concret, du préci. A toi de voir...

Bien à toi,

Malk-Shur

[de_passage]

par contre, j aimerais bien voir comment de passage pourra critiquer le fond du livre de broch vu que les zeteticiens comme henri broch enseignent la methode zététique à l université, ca va etre dur de trouver des failles dans leur raisonnement.....

http://www.unice.fr/zetetique/zetetique.html#definition

moi en tout cas chui incompétent je pense....

Tu penses bien.
Bon, pas eu le temps de me replonger dans le bouquin de Broch. Mais pour te faire plaisr j'ai surfé 5 minutes sur son site de l'université de Nice.
Pas grand chose sur les ovnis en fait (tiens, tiens, comme c'est bizarre). Voire même rien du tout. En fouillant un peu j'ai quand même trouver un TD de ses étudiants sur "Roswell" . Pas terrible comme cas, trop médiatisé, aucune observation réelle en vol de l'ovni (juste des débris supposés, plusieurs jours après le crash supposé). Mais bon c'est mieux que rien.
Voyons voir le traitement "zététique" du truc :

1) d'entrée de jeu le TD mélange le cas de Roswell avec la "vidéo de l'autopsie", que rien de formel ne rattache à Roswell. Mauvais point.
2) vers le milieu du texte on trouve cette perle :

Avant Roswell, la dernière observation retentissante remontait à peine au 24 juin. Un homme d'affaire américain, Kenneth Arnold, avait cru voir des OVNI alors qu'il volait à bord de son avion privé. Il s'agissait selon lui d'objets volants de forme arrondie, en formation et qui réfléchissaient la lumière du soleil. Après l'enquête, on découvrit qu'il ne s'agissait que de prototypes américains appelés " crêpes volantes ".

C'est à dire du grand n'importe quoi. Quelle enquête ? Qui est ce "on" non identifié ? Même les plus durs sceptiques sur ce cas célèbre (Menzel, Klass, ...) n'ont jamais proposé une explication aussi délirante (car éloigné de la réalité). Remarquez ce qu'ils ont proposé ne vaut guère mieux (météores, pélicans, cristaux de glace), mais c'est une autre histoire.
La "crèpe volante"est un avion prototype à hélice, le V-173, imaginé pendant la seconde guerre mondiale, de forme très bizarre, conçu pour voler à tres basse vitesse (les ovnis d'Arnold étaient très rapides). Après de nombreux vols d'essai au début des années 40, ce programme a été abandonné en mars 1947 (pas de vrai besoin, dépassé par les premiers avions à réaction).
Seuls deux prototypes (bois/balsa) ont été construits et ont volé (Arnold a vu 9 ovnis).

Voilà donc deux erreurs grossières, qu'un scientifique rigoureux comme Môssieur Broch n'aurait jamais du laisser passer. Pourtant je ne vois aucun rectificatif sur son site !

Dommage que ton Broch soit si discret sur les ovnis sur son site. Je me serais fait un plaisir de te faire une lecture critique commentée de ses textes de debunking ufologique

A+

PS : Pour le reste, le texte du TD sur le cas Roswell est affligeant : il n'y a quasiment rien, du mauvais copier-coller de quelques sites ou livres "sceptiques", mal assimilé. Etude évidemment entièrement "à charge", partielle et partiale. On ne lui demandait pas de traiter exhaustivement cet énormissime dossier, mais au moins d'être rigoureux, de citer des références (AUCUNE note ou référence !), et d'étudier les arguments des deux camps (par exemple Gildas Bourdais, pour les auteurs français, a minima).

[bobiel]

Pour l affaire Roswell, il est impératif d étudier la vidéo (comme l a fait le cercle zététique) car c est surtout grace à elle que l affaire a pris de l ampleur!!!!

[LiL'ShaO]

Pour l affaire Roswell, il est impératif d étudier la vidéo (comme l a fait le cercle zététique) car c est surtout grace à elle que l affaire a pris de l ampleur!!!!

Qu'elle a pris de l'ampleur pour les gens qui ne s'interessent pas au phénomene OVNI comme toi et la majorité.
La vraie affaire Roswell est surtout le fait que l'armée U.S ai déclarée avoir mis la main sur les débris d'un OVNI avant de démentir le lendemain ce qu'ils avaient dit dans un premier temps.
Et que la version officielle ai changé plus d'une fois au cours de l'histoire...
La fausse vidéo ressemble plus a de la désinformation au pire, ou a un coup de petits malins voulant se faire de l'argent sur le dos de l'affaire Roswell au mieux.
Bref, c'est loin d'etre le coeur du sujet comme dit Denis...

[de_passage]

Exact Lil.
Cette vidéo est venue pile au moment où le GAO demandait une enquête sur Roswell, et alors que l'USAF avait de plus en plus une attitude bizarre de rétention d'informations, ou d'informations incohérentes.
Cette vidéo a fait énormément de mal à la crédibilité du cas de Roswell. Que dis-je du mal, en fait pour tout le monde l'affaire est pliée.
Alors même que cette vidéo louche (au moins de part ses origines et la personnalité "mercantile" du producteur Ray Santilli) n'a aucun lien avéré avec l'affaire Roswell 1947.
Jusqu'à preuve du contraire associer les deux affaires est infondé, sinon carrément malhonnête;

C'était mon point N°1 contre le TD publié par H. Broch.

Mon point 2 est encore plus "énaurme" (la ridicule citation de la "crèpe volante" Vought pour "expliquer" le cas kenneth Arnold).

Tu voulais des exemples Bozo ? Tu prétendais qu'un tel éminent scientifique, zététicien de surcroit, ton Dieu vivant, était infaillible ?
Bin il m'a fallu 5 minutes pour écorner son image.
Bien sûr il n'a pas personnellement écrit ce texte. Mais il l'a publié, comme exemple d'application de SA méthode, sur SON site vitrine.

Ca ne te fait pas douter un tipeu ?

A+

[de_passage]

Bon, j'ai remis la main sur mon exemplaire de "Au coeur de l'extraordinaire" de M. Broch Himself.
Je comprends pourquoi ça ne m'avait pas plu : il ne traite pas du tout d'ufologie
J'ai tendance à penser que c'est parcequ'il sentait qu'il n'avait pas de billes et qu'il ne connait pas le sujet et que le style est "horrible" ... mais je suis taquin ...

Je note néanmoins, p 343, un dessin "humoristique" (les "sceptiques" adorent rire aux dépens des zozos ... mais supportent rarement l'inverse) d'alien. Ca vient comme un cheveu sur la soupe, il ne traite pas du sujet dans le livre, mais pan, ça fait rire et ça ridiculise les "ufomanes" ... bin voyons

Page 331, dans sa conclusion, je relève aussi ce bref passage :
"Que les nuits belges soient hantées par des ovnis capricieux et que certains medias s'etendent sur le fait que seuls les méchants zélateurs d'un rationalisme étriqué puissent rapprocher ces observations de celles d'avions furtifs américains F117 et d'autres, devraient peut être accentuer notre réflexion"

Audelà du style (horriblissime !), on ne peut faire qu'un seul commentaire juste , équilibré et gentil : c'est l'une des pires crétineries jamais écrites sur ce cas !
Même les plus archi-ufosceptiques, debunkers acharnés de cette vague, ne proposent plus cette "explication" ridicule, inventée faut-il le rappeler par le journaliste Bernard Thouanel.
Les F117 sont atrocement bruyants, ne peuvent pas voler à 50 km/h, ni audessus de zones urbaines densément peuplées, a fortiori tous feux allumés. Cette thèse a été formellement démentie par les autorités belges et US.
Mais cette vague a été l'occasion du dévoilement "grand public" de cet appareil, qui fut utilisé ensuite lors de la guerre du golfe N°1 en 1991.
Ce qui n'a pas empeché les vilains américains menteurs, de continuer à le faire voler nuitamment pendant deux ans, pour se foutre de la gueule des belges

Voilà, j'oublie peut être une connerie ou deux de plus, mais globalement ce sont les seules interventions de M. Broch dans le domaine ufologique, sur ce livre au moins, qui est ta "bible".
Bin heureusement dis donc.

Voilà, j'espère que cela t'aura fait un peu réfléchir. Désolé de casser tes rêves, mais en ufologie, à ce que j'en lis, Henti Broch ne fait pas le poids.

A+

[Pat]

Audelà du style (horriblissime !), on ne peut faire qu'un seul commentaire juste , équilibré et gentil : c'est l'une des pires crétineries jamais écrites sur ce cas !

Si Broch traite si peu d'ufologie, c'est bien peut-être parce que comme tu le suggères il ne s'y connaît pas assez. Où est le problème alors? Ce serait beaucoup plus gênant si l'erreur émanait d'un dossier entier consacré à la vague Belge, mais là tu relèves des erreurs dans un domaine qui n'est évoqué que brièvement par un auteur qui ne s'y intéresse apparemment pas beaucoup. Ou alors il faut reprocher à Broch de parler d'ufologie ne serait-ce que par moment, c'est à dire reprocher à un auteur d'écrire parfois quelques passages sur des sujets qu'il ne maîtrise pas à fond, ce que nous faisons souvent nous-même ici.
Même des auteurs comme Gould (qui fouine jusqu'au moindre détails pour écrire sur un sujet précis) se plantent parfois eux aussi. Aurions-nous reproché à Gould de s'être aventurer à parler de sujets qu'il ne connaissait pas bien au départ? Cela aurait été fort dommage si nous n'avions pas eu la chance de lire ses innombrables essais s'il s'était rétracté en se disant qu'il risquait systématiquement de raconter des âneries.
Bref je pense que ta remarque peut être appliqué à de nombreux auteurs, même les plus talentueux.

Il y a une citation que j'adore et que je vais rapporter spécialement à l'intention de Bobiel. Elle est tirée du fameux roman "Le nom de la Rose" d'Umberto Eco. Le personnage central, Guillaume de Baskerville, s'adresse à son jeune compagnon et lui dit ceci:
"Les livres ne sont pas faits pour être crus, mais pour être soumis à l'examen."

Et cela est valable aussi pour les ouvrages de Broch que Bobiel admire et les ouvrages de Gould que j'admire...

[Hallucigenia]

et les ouvrages de Gould que j'admire...

Nous sommes nombreux à l'admirer.

Bobiel, si tu veux un bon livre je te conseille "La foire aux dinosaures" , "Quand les poules auront des dents" mais surtout l'incontournable "Darwin et les grandes énigmes de la vie" (bien que certains passages relatifs à la tectonique des plaques datent un peu aujourd'hui, son analyse du racisme reste lumineuse). Tu peux par contre éviter "La vie est belle" pour un premier 'Gould' : les descriptifs sont parfois fastidieux, voire abscons.

Quant à moi je ne me suis pas acheté un bouquin, mais un poster - que j'ai trouvé à la librairie du museum d'histoire naturelle de Berlin. Enorme !!!

http://www.planetposter.de/erd-dt/erd-det.htm

[bobiel]

Il y a une citation que j'adore et que je vais rapporter spécialement à l'intention de Bobiel. Elle est tirée du fameux roman "Le nom de la Rose" d'Umberto Eco. Le personnage central, Guillaume de Baskerville, s'adresse à son jeune compagnon et lui dit ceci:
"Les livres ne sont pas faits pour être crus, mais pour être soumis à l'examen."

Et cela est valable aussi pour les ouvrages de Broch que Bobiel admire et les ouvrages de Gould que j'admire...

Mon cher Pat, je n ai jamais dit que je vais gober betement tout ce que dit Broch mais que son livre va me fournir les clés, les outils, les méthodes pour réaliser des réflexions zététiques poussées!!!!

[Pat]

Nous sommes nombreux à l'admirer.

Bobiel, si tu veux un bon livre je te conseille "La foire aux dinosaures" , "Quand les poules auront des dents" mais surtout l'incontournable "Darwin et les grandes énigmes de la vie" (bien que certains passages relatifs à la tectonique des plaques datent un peu aujourd'hui, son analyse du racisme reste lumineuse). Tu peux par contre éviter "La vie est belle" pour un premier 'Gould' : les descriptifs sont parfois fastidieux, voire abscons.

Quant à moi je ne me suis pas acheté un bouquin, mais un poster - que j'ai trouvé à la librairie du museum d'histoire naturelle de Berlin. Enorme !!!

Ah tu déconseilles "La vie est belle"? Etonnant de la part de quelqu'un qui se fait appeler Hallucigenia!
Cela dit c'est vrai que l'on peut se passer de lire tous les détails de cette partie (il y a d'ailleurs des passages que je n'ai peut-être jamais lu mais j'ignore lesquels...). Par contre la fin de l'ouvrage est tout de même passionnante quand il approfondit la notion de contingence.
Gould disait lui-même que si c'était à refaire il aurait jeté pas mal d'essais de son premier livre "Darwin et les granes énigmes de la vie" à la corbeille. Il ne précisait pas lesquels mais j'ai remarqué par exemple qu'il dresse un portrait bien caricatural du capitaine Fritz Roy dans le tout premier essai alors qu'il fera une description beaucoup plus nuancée du même personnage quelques années plus tard dans un ouvrage ultérieur.
Pour changer je vais conseiller la lecture de quelques essais:
- Un dinosaure dans la botte de foin (Les quatre antilopes de l'Apocalypse)
- Erreur sur la médiane (La foire aux dinosaures), destiné à ceux qui sont fâchés avec les statistiques

[de_passage]

Si Broch traite si peu d'ufologie, c'est bien peut-être parce que comme tu le suggères il ne s'y connaît pas assez. Où est le problème alors?

Ou alors il faut reprocher à Broch de parler d'ufologie ne serait-ce que par moment, c'est à dire reprocher à un auteur d'écrire parfois quelques passages sur des sujets qu'il ne maîtrise pas à fond, ce que nous faisons souvent nous-même ici.

Il n'y a pas de problème. Je voulais surtout tempérer l'adoration béate et excessive de Bobiel.
Bien qu'on pourrait aussi interpréter différemment : si Broch se trompe aussi gravement sur un sujet (ufologie), il peut aussi se tromper sur d'autres ... Mais ce serait un procès d'intention, jugeons le uniquement sur des faits précis.
Aussi, concernant ces très rares incursions dans le domaine "ufologique" (au sens large), je lui reproche surtout de s'en servir comme accroche marketing. J'ai cité dans mon post précédent cette illustration pleine page d'un alien, complètement hors sujet, mais qui enfonce bien le clou (ufologie = caca), sans aucun argument à l'appui. Mais si tu prends ses fameux cours du labo de Zététique, dont les polycops étaient disponibles sur son site (j'ai pas revérifié), tu remarqueras que cette iconographie "alien-pétée" est réutilisée à plusieurs reprises par Broch pour illustrer lesdits cours, voire leur couverture, alors même que le sujet (aliens, ET, ovnis) n'est absolument pas évoqué dans le document !

Je trouve ce procédé raccoleur, déloyal. Mais l'ET c'est photogénique, ça fait vendre ...

Bon, bref, tout ça pour dire que je suis globalement d'accord avec toi !

A+

[bobiel]

Si Broch traite si peu d'ufologie, c'est bien peut-être parce que comme tu le suggères il ne s'y connaît pas assez. Où est le problème alors?

Ou alors il faut reprocher à Broch de parler d'ufologie ne serait-ce que par moment, c'est à dire reprocher à un auteur d'écrire parfois quelques passages sur des sujets qu'il ne maîtrise pas à fond, ce que nous faisons souvent nous-même ici.

Il n'y a pas de problème. Je voulais surtout tempérer l'adoration béate et excessive de Bobiel.
Bien qu'on pourrait aussi interpréter différemment : si Broch se trompe aussi gravement sur un sujet (ufologie), il peut aussi se tromper sur d'autres ... Mais ce serait un procès d'intention, jugeons le uniquement sur des faits précis.
Aussi, concernant ces très rares incursions dans le domaine "ufologique" (au sens large), je lui reproche surtout de s'en servir comme accroche marketing. J'ai cité dans mon post précédent cette illustration pleine page d'un alien, complètement hors sujet, mais qui enfonce bien le clou (ufologie = caca), sans aucun argument à l'appui. Mais si tu prends ses fameux cours du labo de Zététique, dont les polycops étaient disponibles sur son site (j'ai pas revérifié), tu remarqueras que cette iconographie "alien-pétée" est réutilisée à plusieurs reprises par Broch pour illustrer lesdits cours, voire leur couverture, alors même que le sujet (aliens, ET, ovnis) n'est absolument pas évoqué dans le document !

Je trouve ce procédé raccoleur, déloyal. Mais l'ET c'est photogénique, ça fait vendre ...

Bon, bref, tout ça pour dire que je suis globalement d'accord avec toi !

A+

tu sais, pour les ovnis, on a tellement peu d informations que Broch ne peux pas juger vraiment car tout es trop flou..... et je ne pense pas qu il se trompe comme tu l affirmes, car les éléments dont on dispose sont tellement flous que toutes les interprétations sont possibles....

par exemple, comment élaborer une enquete scientifique sérieuse à partir de quelques clichés, et de témoignages???

[de_passage]

Ce qui est particulièrement flou c'est ton argumentation ci-dessus (par ailleurs passablement incantatoire).
En revanche ce qui est clair c'est que :
- Broch se trompe sur l'interprétation par le V-173 du cas Arnold. Je l'ai démontré dans mon post précédent.
- Broch a tort d'utiliser une iconographie aliénisante raccoleuse dans ses papiers zététiques, alors qu'il ne traite pas du sujet ovnis/ET

Et encore "flou" est inadéquat. Erroné et biaisé serait plus juste, ainsi :

on a tellement peu d informations que Broch ne peux pas juger vraiment car tout es trop flou..... et je ne pense pas qu il se trompe comme tu l affirmes, car les éléments dont on dispose sont tellement flous que toutes les interprétations sont possibles....

Est une généralisation abusive.
Bien sûr dans de très nombreux cas c'est vrai, on manque d'infos précises. On classe alors le cas en PAN C.
Mais dans bien d'autres cas (la majorité) les infos disponibles permettent d'identifier le cas à une cause ordinaire connue (PAN A / OVI) ou probable (PAN B).
L'ensemble de ces trois catégories représentent la quasi totalité des signalements.
Mais il reste un reliquat inexpliqué malgré des informations non floues et fiables, les fameux PAN D.
C'est cette minorité de cas qu'étudient les ufologues sérieux, et que négligent les zezes.


Quant à ta question "comment élaborer une enquete scientifique sérieuse ", je te renvoie aux travaux des ufologues sérieux, parfois scientifiques comme Pierre Guérin. Commence déjà par lire deux enquêtes sur mon site : celle du lac Chauvet en 1952 et celle sur la vague Belge. Dis moi en quoi ces enquêtes ne seraient pas sérieuses ou seraient si floues que ça.