Les raisins ne sont pas mûrs.

[Raphaël]

Scènes de rue de New York en 1911:

https://www.youtube.com/watch?v=FWtWJAmHuc8

On peut voir que la mode masculine est différente. Dans le film de 1906 les hommes portaient un chapeau melon ou fédora et un veston noir qui fermait près du col. L'habillement dans celui de 1911 est plus décontracté. Les hommes portent maintenant un chapeau canotier ou fédora et un veston noir ou gris détaché ou entrouvert qui laisse voir la chemise blanche et la cravate.

Les dames de 1911 quant à elles ont le plus souvent une blouse blanche avec une jupe longue blanche ou en couleur tandis qu'en 1906 elles étaient vêtues tout en noir ou en couleur avec une robe qui touchait presque à terre.

Ça donne de bons indices pour dater une ancienne photo ou un film lorsqu'on ne connaît pas l'année.

[LoutredeMer]

Scènes de rue de New York en 1911:

https://www.youtube.com/watch?v=FWtWJAmHuc8

Fascinant J'ai regardé presque toute la liste.

J'aime beaucoup les vieux documents des années 1880-1920. Ainsi que l'Art nouveau (1900) et l'Art déco (1910-1920).

[Raphaël]

Fascinant J'ai regardé presque toute la liste.

J'aime beaucoup les vieux documents des années 1880-1920. Ainsi que l'Art nouveau (1900) et l'Art déco (1910-1920).

Oui, ça donne l'impression de voyager dans le passé.

J'ai hâte que les scientifiques inventent une machine à voyager dans le temps mais il faudra peut-être attendre qu'ils aient assimilé la nouvelle théorie de la relativité richardienne qui permet de comprendre comment un film peut être visionné à la même vitesse sur Terre que dans un vaisseau spatial où le temps est dilaté.

[Dash]

Fascinant J'ai regardé presque toute la liste.

Moi aussi! Pendant 4 heures à visionner plein de vidéos similaires!

Oui, ça donne l'impression de voyager dans le passé.

Oui et c'est cool la restauration, car même si les couleurs ne sont pas parfaites, pour moi, ça me fait sentir plus près de ce que je vois, en ce sens que je suis tellement habitué d'avoir vu des vidéos en N&B, que j'ai comme (même si c'est carrément stupide) l'impression que les gens vivaient dans « un univers en N&B » avant les années 60. Là, en HD, 60i/s avec un semblant de couleur, la « distance » est réduite. C'est fascinant à observer! Surtout parce qu'habituellement, les images de ce type, en plus d'être en N&B et souvent de mauvaise qualité, sont de courts extraits faisant partie de documentaires sur un sujet précis. Là, avec ces vidéos, c'est vraiment du « réel » une trentaine de minutes dans le quotidien de la vie des gens de cette époque, sur la route. C'est vraiment intéressant et fascinant!

[Lambert85]

Les anciens films n'étaient pas tournés en 24 images secondes non plus.

[DictionnairErroné]

je trouve que la conversion à 60 i/s n'est pas réussi. Tout me semble trop lent... est-ce que je l'imagine?

[Mirages]

je trouve que la conversion à 60 i/s n'est pas réussi. Tout me semble trop lent... est-ce que je l'imagine?

Depuis quelle source; un projecteur au cinéma ?

[DictionnairErroné]

je trouve que la conversion à 60 i/s n'est pas réussi. Tout me semble trop lent... est-ce que je l'imagine?

Depuis quelle source; un projecteur au cinéma ?

je réfère au lien des vidéos mentionnés ci-haut.

[Mirages]

J'y trouve de la lenteur également...

[Raphaël]

Il y a deux choses qui m'ont frappé en particulier dans les films que j'ai présenté. Il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes et pratiquement aucun couple. Les hommes se tiennent seuls ou avec d'autres hommes, les femmes se tiennent seules ou avec d'autres femmes ou des enfants.

Le manque de femmes pourrait s'expliquer par le fait qu'elles étaient contraintes de rester à la maison pour s'occuper des enfants et faire le ménage, le lavage, le repassage, la couture, etc., et le manque de couples pourrait être dû au fait que les maris travaillaient (les congés étaient rares à cette époque).

[Dash]

Les anciens films n'étaient pas tournés en 24 images secondes non plus.

Pour le portage en 60i/s, je ne comprends pas, car avant les films avec sons, la cadence était de moins de 24i/s (généralement 16i/s) et que même avec 24i/s, l'on ne peut ajouter ce qui n'existe pas (bah, il y a des procédé d'interpolation, peut-être est-ce ce qui a été employé?)

Pour le portage en HD et/ou 4K, là c'est faisable, car en réalité la définition d'une pellicule (analogique, en ce sens que se sont de minuscules « points brûlés » chimiquement, non parfaitement symétrique, contrairement au numérique où il s'agit de points disposés à « la perfection » sur ligne horizontale/verticale ) est de toute façon supérieure au HD/4K.

Je ne me souviens plus des valeurs exactes, mais lorsqu'on visionne une projection de pellicule sur grand écran, même s'il y a des artefacts, des saletés et du « grain», le « ratio » par rapport aux détails que peuvent percevoir nos yeux équivaut à une définition bien supérieure au HD/4K numérique. En ce sens que si l'on utilise des jumelles, par exemple, pour observer les minuscules « point » sur la projection, ces derniers points sont, bien qu'aléatoire à cette dimensions (non disposés « parfaitement en grille » comme sur un écran numérique) bcp plus petits que la taille des pixels des définitions HD et/ou 4K, sur une même taille d'écran de diago, qu'on observerait également avec des jumelles.

Autrement dit, disons que devant un écran de cinéma (projecteur numérique) de n mètre X n mètre, si ce dernier est en 4K, si nous nous approchons, collons notre nez sur ce dernier, nous verrons une certaine taille de pixels. En faisant la même chose avec une projection analogique (avec même taille de grand écran), nous allons distinguer du grain, mais ce qui forme les grains sera des « amas de petits points » tjrs plus petits en taille que les pixels de l'écran HD, Voilà ce qui explique que l'on peut convertir en HD et/ou 4K de vieux films sur pellicule.

Sauf que, bien sûr, la résultante, « l'effet visuel » ne sera jamais la même qu'avec un enregistrement actuel réalisé directement en numérique, car l'effet du grain (et de ce qui forme de façon aléatoire ces derniers) de la pellicule brûlé n'est alors pas présent. Conséquemment, en terme de définition, techniquement, un vieux film sur pellicule porté en HD/4K possède bel et bien une définition équivalente (selon ce que nos yeux peuvent discerner en taille de petits points et/ou pixel) selon la résolution du portage, mais l'effet visuel au final ne sera jamais la même qu'un film actuel tourné et capté directement en HD.

L'on peut s'imaginer une expérience : l'on filme, de nos jours, avec 2 caméras, la même séquence d'un film simultanément. Une des cam est en 4K (numérique) et l'autre est une cam 35mm avec pellicule argentique (donc analogique). Ensuite, l'on transfère (il y a des machines spécialisées pour ça, ils ne se contentent pas de filmer le film projeté sur un grand écran) la séquence filmée avec la 35mm en 4K. Résultat? 2 séquences numériques identiques (que nous visionnons, P. Ex., sur notre écran 4K à la maison) toutes deux au final en 4K, mais notre œil va quand même discerner la séquence originellement tournée sur pellicule, du simple fait qu'elle contiendra un espèce de « grain aléatoire » qui, puisque nous sommes maintenant habitués depuis plus de 10 ans à visionner des films tournés directement en HD numérique, nous donnera l'impression de « moindre qualité » (et/ou alors d'un rendu « vintage » intéressant, selon les goûts), même si la définition est identique.

[unptitgab]

Merci Youtube de gaspiller de l'énergie en permettant de diffuser inutilement 60 images par seconde en 4K, L'effet de serre reconnaissant envers la crétinerie des geeks.

[MaisBienSur]

Merci Youtube de gaspiller de l'énergie en permettant de diffuser inutilement 60 images par seconde en 4K, L'effet de serre reconnaissant envers la crétinerie des geeks.

Effectivement, mais c'est aussi à chacun de décider quelle définition utiliser pour visionner une vidéo.

Beaucoup se plaignent d'être contraint par les institutions de manquer de liberté, de choix, et quand c'est le cas, on reproche l'absence de limites ?
YouTube n'est qu'une plateforme d'échange vidéo et c'est à ceux qui upload ou ceux qui visionnent de faire le choix le plus cohérent suivant leur préoccupation. Je ne suis pas certain qu'une salle de cinéma soit plus "écologique" même si le film projeté est partagé par plusieurs spectateurs (venus en SUV )

Moi qui visionne YT surtout sur ma TV, je remercie le 4K sur un écran de 65"

[LoutredeMer]

Il y a deux choses qui m'ont frappé en particulier dans les films que j'ai présenté. Il y a beaucoup plus d'hommes que de femmes et pratiquement aucun couple. Les hommes se tiennent seuls ou avec d'autres hommes, les femmes se tiennent seules ou avec d'autres femmes ou des enfants.

Le manque de femmes pourrait s'expliquer par le fait qu'elles étaient contraintes de rester à la maison pour s'occuper des enfants et faire le ménage, le lavage, le repassage, la couture, etc., et le manque de couples pourrait être dû au fait que les maris travaillaient (les congés étaient rares à cette époque).

Oui c'est frappant, peu de mélange des genres. A l'inverse, on peut voir presque exclusivement des femmes au marché (celles qui y travaillent et celles qui y font leurs courses) et à cette sortie d'usine. Par contre on ne voit pas de scène de lavoir en campagne. Video à partir de 4'32.

Tous les enfants repèrent la caméra et s'y intéressent, contrairement aux adultes pressés et pensifs.

Il y a des images saisissantes dans les colonies... (je ne retrouve pas la video).

[unptitgab]

Effectivement, mais c'est aussi à chacun de décider quelle définition utiliser pour visionner une vidéo.

Beaucoup se plaignent d'être contraint par les institutions de manquer de liberté, de choix, et quand c'est le cas, on reproche l'absence de limites ?

Quand le choix, n'est qu'un confort superfétatoire pour quelques privilégiés au détriment de tous il doit être limité selon le principe de l'intérêt général, sachant que l'homme n'est pas un animal raisonnable, tant qu'on lui donne les moyens il prend, ce n'est pas en comptant sur ça bonne volonté que des problèmes internationaux pourront être réglés.

[DictionnairErroné]

Video à partir de 4'32.

La vitesse des i/s est plus réaliste que dans l'autre lien.

[DictionnairErroné]

Chez moi facebook est k-pout...

[LoutredeMer]

Video à partir de 4'32.

La vitesse des i/s est plus réaliste que dans l'autre lien.

Une autre vidéo des films des Frères Lumière (à Paris), où il est seulement spécifié : "Remastered". Pas de problème de vitesse selon moi. Ce qui provoque cette immersion du spectateur, c'est qu'il n'y plus ces soubresauts et ces traits de la pellicule. Du beau travail.

[Lambert85]

Chez moi facebook est k-pout...

Ah les informaticiens !

[Raphaël]

Une autre vidéo des films des Frères Lumière (à Paris), où il est seulement spécifié : "Remastered". Pas de problème de vitesse selon moi. Ce qui provoque cette immersion du spectateur, c'est qu'il n'y plus ces soubresauts et ces traits de la pellicule. Du beau travail.

En effet, c'est très bien restauré.

On peut voir que c'est encore plus vieux que le film de San Francisco: aucune voiture à moteur, seulement des calèches et des bicyclettes. Par contre ils ont un trottoir automatique, les chanceux.

[Christian]

Restauration de daguerréotypes au Canada.
Des images du milieu du XIXe qui n'ont rien à envier aux images modernes.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/11 ... ent-images
Dès le début de la photographie, la qualité était là.
Assez impressionnant.

[Dominique18]

Restauration de daguerréotypes au Canada.
Des images du milieu du XIXe qui n'ont rien à envier aux images modernes.
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/11 ... ent-images
Dès le début de la photographie, la qualité était là.
Assez impressionnant.

Oui, impressionnant.
Technologiquement, on arrive à réaliser des prouesses, qui permettent de "mieux" appréhender le passé.
On peut citer l'exemple de La Joconde, qui a révélé bien des "secrets", qui ont permis de redynamiser les recherches et les investigations.
Il ne manque plus que la machine à remonter le temps...

https://www.france24.com/fr/20080422-le ... e-peinture

Cette découverte m'avait captivé. J'avoue un faible pour Léonard de Vinci.