Le Big-bang

[jroche]

C'est factuellement faux.
Qu'on me cite un seul phénomène prédit par une théorie alternative au modèle du big-bang qui aurait été observé, et que le modèle du big-bang ne prédirait pas.

Je ne suis pas assez compétent, et je n'ai pas cherché plus que ça. Je voulais juste signaler qu'il y a une opposition avec des personnes a priori compétentes.

En résumé, la théorie du big-bang est imparfaite, mais actuellement c'est de loin la meilleure.

On pouvait en dire autant des sphères célestes d'Eudoxe de Cnide, revues par Claude Ptolémée, en leur temps.

Enfin, c'est peut-être bien actuellement la meilleure, mais on ne semble pas se donner les moyens d'en chercher une autre. Il y a un aspect économique. C'est un domaine où on ne peut guère espérer inventer des choses ou guérir des maladies. Par contre, les équipements coutent très cher. Donc le financement ne peut se justifier qu'avec les assertions les plus impressionnantes possibles, et le Big Bang joue parfaitement ce rôle. Et les certitudes affichées sont plus attractives, du point de vue des financements encore une fois, que les doutes. Qu'on en vienne à marginaliser les gêneurs serait dans la logique de la situation. Inutile de crier au complotisme, c'est simplement inévitable, à terme, la nature humaine étant ce qu'elle est.

[thewild]

Enfin, c'est peut-être bien actuellement la meilleure, mais on ne semble pas se donner les moyens d'en chercher une autre.

Bien-sûr que si.
On ne débloque pas des lignes de crédit illimitées au premier clampin qui prétend avoir révolutionné la physique, ça oui.
Mais dire qu'on ne finance que ça ce ne sont que des pleurnicheries de chercheurs qui estiment que leurs travaux méritent plus de considération qu'ils n'en reçoivent. Et évidemment, ce n'est jamais la qualité ou la pertinence desdits travaux qui est à mettre en cause, mais la communauté scientifique qui musèle toute recherche alternative...

D'ailleurs, cette lettre ouverte est écrite par le fondateur (et unique chercheur ?) du modèle plasmatique. Quelque chose me dit que le manque de considération que sa recherche recevait le rendait quelque peu amer...

Il y a un aspect économique. C'est un domaine où on ne peut guère espérer inventer des choses ou guérir des maladies. Par contre, les équipements coutent très cher. Donc le financement ne peut se justifier qu'avec les assertions les plus impressionnantes possibles, et le Big Bang joue parfaitement ce rôle.

Les investissements massifs actuels dans la recherche fondamentale (LHC, ELT, ska, etc...) ont pour but d'infirmer les modèles actuels, pas de les confirmer.
Planck et le LHC ont été en partie décevants en ce sans car les résultats de ces deux expérience correspondaient parfaitement aux prédictions des modèles. Les scientifiques espéraient des divergences.
Pour Planck l'estimation de H0 diverge suffisamment des mesures précédentes pour laisser la place à de nouveaux modèles heureusement. Pour le LHC seules les expériences de mesure de la mase du Boson de Higgs ont "trop bien" fonctionné, les autres sont encore pleines de potentiel.

Et les certitudes affichées sont plus attractives, du point de vue des financements encore une fois, que les doutes. Qu'on en vienne à marginaliser les gêneurs serait dans la logique de la situation. Inutile de crier au complotisme, c'est simplement inévitable, à terme, la nature humaine étant ce qu'elle est.

cf. ci-dessus, c'est exactement l'inverse qui se produit.
Le fait est qu'il ne suffit pas de débarquer avec une physique révolutionnaire et délirante. Il faut s'attaquer aux problèmes concrets des modèles actuels (les hypothèses ad-hoc), pas simplement proposer de nouvelles théories qui font encore plus d'hypothèses invérifiable que les précédentes.

[Jean-Francois]

"[...]Elles ont même prédit de nouveaux phénomènes qui ont été depuis observés, chose que la théorie du big bang n’a pas réussi à faire...".

C'est factuellement faux.

À lire le préambule sur le site, je me dis qu'on gagne à éviter de le prendre très au sérieux, au moins pour les questions de science (je souligne):
"Tout comme la science tronquée entourant les hypothèse érigées en dogme par des scientifiques politisés du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que nous avons longuement évoquée sur ce blog et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble avoir été érigé en un dogme indiscutable que ses gardiens défendent becs et ongles… pour des intérêts financiers évidents."

Les auteurs du site ont l'air du genre à parfois mélanger politique et science mal à propos, et à s'enivrer de mots sans trop garder à l'esprit qu'il existe des distinctions entre philosophie, politique et science (surtout dans le cas de la fondamentale plus que de la technologique).

L'article traduit date de 2004 et a été pondu initialement par un certain Eric Lerner, "independent plasma researcher"* qui défend - sans trop de succès** - sa pet-theory depuis au moins 1991. Le texte du site date de 2011 mais il n'y a aucune indication que le traducteur (Anthony Le Cazals) ait tenté de voir s'il y avait eu des réponses à cette "lettre ouverte" (dans une revue de vulgarisation scientifique) ou essayé de mettre ces propos en perspective. Le caractère marginal suffit pour que le texte de Lerner plaise au traducteur (ou à jroche).

Jean-François

* Le site de sa compagnie est ici. À en croire l'adresse, ça c'est la bâtisse qui contient un prototype de générateur de fusion nucléaire. J'ai comme un doute, là.
** La réponse à toutes les remarques signalant ce point de la part de défenseurs d'opinions marginales peut tenir de la théorie du complot par le Capitalisme ou assimilé (i.e., Lerner a raison mais/car ILS ne veulent pas qu'on le sache). Et tant pis si Lerner aurait été financé par la NASA... il restera le "gêneur" opprimé même s'il ne gêne pas grand-monde (il est surtout le marginal ignoré).

[curieux]

Merci beaucoup !

tu devrais rajouter ton commentaire à la suite de celui de Raoul Hatem qui s'est empressé d'applaudir à cet article.

[curieux]

Enfin, c'est peut-être bien actuellement la meilleure, mais on ne semble pas se donner les moyens d'en chercher une autre. Il y a un aspect économique.

C'est évident, qui aurait envie de gaspiller son temps, son énergie et ses pépétes à faire des recherches qui ne mènent nulle part.
Quand on voit le nombre de 'génies' incompris qui ne vivent que parce que la science existe et surement pas parce qu'ils font exister la science, on se demande bien pour quelle raison il faudrait les financer.
Imagine un peu leur étonnement s'ils entraient dans un labo subventionné, combien de temps il leur faudrait pour se rendre compte de leur incompétence ?

[DictionnairErroné]

Imagine un peu leur étonnement s'ils entraient dans un labo subventionné, combien de temps il leur faudrait pour se rendre compte de leur incompétence?

N'importe qui peut dire n'importe quoi sans le démontrer.

[thewild]

À lire le préambule sur le site, je me dis qu'on gagne à éviter de le prendre très au sérieux, au moins pour les questions de science (je souligne):
"Tout comme la science tronquée entourant les hypothèse érigées en dogme par des scientifiques politisés du réchauffement climatique anthropique, hypothèse désavouée depuis 2009 ou autre exemple l’hypothèse de l’origine biotique (« fossile ») du pétrole que nous avons longuement évoquée sur ce blog et qui ne semble avoir aucun fondement scientifique, la théorie cosmologique du Big Bang semble avoir été érigé en un dogme indiscutable que ses gardiens défendent becs et ongles… pour des intérêts financiers évidents."

Les auteurs du site ont l'air du genre à parfois mélanger politique et science mal à propos, et à s'enivrer de mots sans trop garder à l'esprit qu'il existe des distinctions entre philosophie, politique et science (surtout dans le cas de la fondamentale plus que de la technologique).

L'article traduit date de 2004 et a été pondu initialement par un certain Eric Lerner, "independent plasma researcher"* qui défend - sans trop de succès** - sa pet-theory depuis au moins 1991. Le texte du site date de 2011 mais il n'y a aucune indication que le traducteur (Anthony Le Cazals) ait tenté de voir s'il y avait eu des réponses à cette "lettre ouverte" (dans une revue de vulgarisation scientifique) ou essayé de mettre ces propos en perspective. Le caractère marginal suffit pour que le texte de Lerner plaise au traducteur (ou à jroche).

C'est aussi l'impression que j'ai eue en voyant la première page de ce site, mais étant donné que la lettre ouverte citée avait bel et bien été publiée par un scientifique et dans une revue pas farfelue, j'ai préféré ne pas pêcher par association et simplement répondre sur le fond.
Il faut tout de même bien fouiller dans les tréfonds du web pour trouver ce genre de choses...

[richard]

Nota : ma remarque doit impérativement être sortie du contexte de ce fil. Il n'est nullement question de défendre, de quelque façon que ce soit, l'accumulation d'erreurs et de non sens dont richard a le secret.

Salut abc! C’est trop d’honneur de me citer dans une longue réflexion sur la flèche du temps. Je sollicite donc un droit de réponse.
Nous sommes d’accord sur plusieurs points. D’abord sur celui-ci

Pour avancer nous devons tenter de respecter, si possible souvent, des personnes avec lesquelles nous sommes possiblement en désaccord important (souvent plus sur les moyens que sur les objectifs d'ailleurs quand nous écoutons suffisamment bien).

Nous sommes également d’accord sur le fait que l’observateur a un rôle dans la perception du monde. Un observateur ne peut percevoir le réel, il est Inatteignable, il ne perçoit que sa surface, la réalité perceptible.
En effet les choses ont des propriétés propres sur lesquelles les observateurs n’ont aucune influence. Ils ne peuvent atteindre la chose en soi, seulement ce qu’ils peuvent percevoir d’elles, et les humains perçoivent le monde principalement par la vue (la détection des particules fait aussi partie de cette façon de percevoir).