Arguments zététiques sur la parapsychologie

[PhD Smith]

J'ai lu dans le temps "Cloner le Christ" et j'ai vu comment DVC traitait les congrès scientifiques sur le suaire: un des personnages se rend à un congrès, mais il se rend compte que les discussions des scientifiques étaient byzantines, même pas passionnantes. Juste des scientifiques banals qui ont des discussions banals donc sans intérêt à la mesure de l'objet miraculeux qu'ils sont sensés étudier.
Pour la parapsychologie, j'élargie le débat: Jérémy Royaux du Comité Para a posté un billet sur des (et non pas les) arguments zététiques sur la parapsychologie qui ne sont plus valables.

Sur le Balado, nous avons critiqué, depuis longtemps, les sceptiques qui prétendent dire des choses de la parapsychologie sans jamais rien lire de la littérature scientifique sur la question. Cette erreur a amené un grand nombre d’affirmations fausses et caricaturales, nous amenant à devoir défendre la parapsychologie contre des critiques assez gênantes de la part de sceptiques qui prétendent se référer à la méthode scientifique (« voire de certains scientifiques qui critiquent la parapsychologie sans s’être assez renseigné sur la question », comme l’explique ce billet du Comité Para). Nous avons aussi évoqué dans plusieurs épisodes les postures antiféministes qu’on peut rencontrer dans le mouvement sceptique.

https://comitepara.be/2020/08/23/traduc ... re-vraies/

Ce billet (avec lequel les auteurs résument le contenu de leur article) décrit une posture défendue par certains sceptiques concernant le débat scientifique sur l’existence du “psi”, un concept qui regroupe les perceptions extra-sensorielles, la télépathie et la psychokinèse. Elle nous semble intéressante mais présente des aspects très discutables, c’est la raison pour laquelle nous avons choisi d’écrire cette traduction commentée. L’avis détaillé du Comité Para se trouve en fin de billet.

Pourquoi les affirmations parapsychologiques ne peuvent pas être vraies

Arthur S. Reber, James E. Alcock

Dans : Skeptical Inquirer Volume 43, N°4

Juillet/Août 2019

A vous tous de lire et d'en discuter. Que le lecteur sceptique (ou non) lise la littérature qu'il est censé connaître

Sujet divisé de cette enfilade et renommé.

[Dominique18]

@PhD Smith

Intéressant article.
Qui est dans l'esprit de nombre d'études rédigées par Henri Broch.
Fondamentalement, le cerveau humain est programmé pour croire (cf. Gérald Bronner). L'être humain semble né pour être crédule. Son parcours se "bonifie" via l'éducation et l'enseignement, dans la cellule familiale (proche et élargie), et dans la poursuite de sa scolarité.
L'esprit critique mûrit et s'affirme, parallèlement à la démarche scientifique. En principe...

Ne pas négliger les stades de ritualisation qui interviennent périodiquement (ou qui devraient intervenir) au cours de son apprentissage de la vie, de ses plaisirs, de ses contraintes, de ses échecs, de ses réussites...

En principe, le stade de la croyance au Père Noël devrait être dépassé et franchi. Il faut constater qu'il n'en est rien pour certains exemplaires humains.

[Jean-Francois]

Pour la parapsychologie, j'élargie le débat: Jérémy Royaux du Comité Para a posté un billet sur des (et non pas les) arguments zététiques sur la parapsychologie qui ne sont plus valables

Une affirmation que je trouve très peu convaincante dans le texte de J. Royaux, c'est:
"Les études de parapsychologie actuelles se placent, elles, dans une perspective exclusivement empiriste, ce qui explique en partie la forte opposition de ces deux disciplines."

J'ai lu l'article de E. Cardeña il y a un moment et viens de le survoler à nouveau. J'en tire toujours une impression de vacuité sur le plan des faits. Il y a bien quelques tables de chiffres sensés prouver de l'"Anomalous Cognition" par la méta-analyse mais il n'offre aucun exemple réellement concret de ce qui serait observable empiriquement. La plupart des "faits" sont des chiffres, des résultats statistiques. Ils sont donc plutôt théoriques et non empiriques. À cela, il faut ajouter du "remplissage" par des spéculations sur la MQ dont on peut très bien questionner la pertinence tellement ça ne s'applique à rien de concret.

Autant que je me souvienne, il ne cite aucune étude ayant permis une démonstration évidente de, par exemple, la télépathie ou de la PK. Ça suggère que les méta-analyses ne permettent pas de développer des expériences qui amélioreraient le rapport signal/bruit. Je ne doute pas qu'il y a eu, de manière générale, des améliorations sur le plan de la rigueur des expériences. Mais, comme un des problèmes de fond est qu'on reconnait l'action psi aux "anomalies statistiques", et non pas à des manifestations claires et indubitables, le risque d'attribuer au psi ce qui peut venir de causes non-envisagées demeure. Et ça, ça ne se détecte pas (forcément) dans les méta-analyses... surtout si les causes touchent aux traitements statistiques.

On peut ajouter les critiques sur la non-reproductibilité des résultats qui affectent différents domaines, dont la psychologie. Il n'y a aucune raison de penser que la parapsychologie échappe à ce problème, et Cardeña discute d'ailleurs, mais très sommairement, le point (en invoquant, entre autres, des études de pyschologie sans rapport avec le psi et de Bem parfaitement critiquables et critiquées), mais l'argument principal est l'excuse-en-cas-d'échec habituelle: "Clearly, psi effects cannot be replicated “on demand,”.

On en revient au fait que, après plus de cent années de recherche, la parapsychologie n'a même pas réussi à développer un paradigme expérimental qui permette la réplication assez régulière d'effets psi. Le "psi" est toujours aléatoire, et ses effets (très) subtils. Pas étonannt que le psi ne s'étudie pas: on cherche toujours le moyen de montrer son existence.

Évidemment, on peut nier que la recherche du psi tienne de la quête chimérique en prétendant, par exemple, que c'est dans la nature du psi d'être élusif. Idée qu'on peut défendre à grand coup d'allusions spéculatives à la mécanique quantique, en évitant bien de se pencher sur la pertinence des spéculations. Mais cela revient pas mal à admettre que le psi ne sert à rien car spéculer ne le rendra pas moins évanescent.

Jean-François

[Medium_x]

Cela évoque longuement Bem.J’avais pris connaissance de cette experience dans un livre de morisson: choqué j’ai voulu vérifier si c’était vrai,mais difficile de ne pas trancher négativement aprés etre allé voir ce qu’en dit wikipédia.Sauf que je suis ensuite tombé sur cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=jdkhjkK ... nce4All%29. Toujours plaisant de voir un sceptique qui dénonce l’hystérie des ‘zététiciens’ et réhabilite une expérience qui devrais remettre en question un paquet de chose..

Nous avons identifié quatre principes scientifiques fondamentaux que les phénomènes psi violeraient s’ils étaient avérés : la causalité, la flèche du temps, la thermodynamique et la loi en carré inverse.

Bonne chance pour expliquait le big bang et la conscience avec ses 4 principes scientifiques fondamentaux.Sur le big bang il suffit de lire les bogdanov,trinh xin thuan ou etienne klein.Pour la conscience Dominique Laplane régle la question en 100p ou encore David Rudrauf expliquer (dans une publication scientifique) en 2014 qu’elle était bien plus résiliente que prévut,et que pour expliquait le cas de certain patient qui sont parfaitement conscient et intelligent malgrés un cerveau extremement altéré,on ne pouvait émettre que plusieurs théorie hautement spéculatives.
Je pourrais aussi demander pourquoi la science n’a jamais réussit à reproduire des combustion instantané en pleine rue,la vierge de guadalupe,le linceul de turin (pourtant y a un mec au moyen age qui y arrivais..),les centaines de corps incorruptibles (les theories du complot sur l’église,ça marche un peu moins quand ça arrive à des enfants ou des random).. Ce serait bien d’expliquer pourquoi un des plus grand mathématicien était un pauvre indien malade et mort à 32ans,qui avait simplement lu 2 bouquin de math et qui disait que des voix lui soufflait des réponses non?

Pourquoi certains scientifiques se concentrent-ils encore sur l’impossible ? 

Parce que y en a qui trouve ça plus passionnant d’étudier des sujets psi et de raconter ses expériences à des citoyens très intéressé par ces sujets (y a qu'à voir l'engouement sur les EMI,le CA des cabinets de voyance,la popularité de nicolas fraisse..),plutot que de s’enfermer seul dans son labo pour essayé de sortir une publication qui sera lu par 3 personnes,qui ne fera rien avancer du tout ou de voir ses proches dormir quand on leur parle de notre travail ? (ma sœur fait ça et putain qu’est ce qu’elle est chiante à écouter).

Wiseman est un des très rare sceptique à étudier le paranormal,voilà e qu’il disait en 2008: «Je suis d’accord que par les standards de tous les autres domaines de la science, l’existence du remote viewing est scientifiquement prouvée, mais cela soulève la question : avons-nous besoin de standards différents quand nous étudions le paranormal ? Je pense que oui. Si je dis qu’il y a une voiture rouge en dehors de ma maison, vous me croirez probablement. Mais si je dis qu’un ovni s’est posé, vous allez probablement demander plus de preuves. Parce que le remote viewing est une affirmation extraordinaire qui révolutionnerait le monde, nous avons besoin de preuves écrasantes avant de tirer la moindre conclusion. En ce moment nous n’avons pas ces preuves ».

C’est marrant c’est ma position.Du coup si je pense comme lui et que «wiseman exprime ici une position très classique chez les sceptiques»,je suis sceptique non? Mais du coup les personnes qui disent que y a 0% de chance que le psi existe ça s’appelle comment? Faudrait renommer votre site les ultra sceptiques du québec ou les militants du québec non?

[PhD Smith]

Wiseman est un des très rare sceptique à étudier le paranormal,voilà e qu’il disait en 2008: «Je suis d’accord que par les standards de tous les autres domaines de la science, l’existence du remote viewing est scientifiquement prouvée, mais cela soulève la question : avons-nous besoin de standards différents quand nous étudions le paranormal ? Je pense que oui. Si je dis qu’il y a une voiture rouge en dehors de ma maison, vous me croirez probablement. Mais si je dis qu’un ovni s’est posé, vous allez probablement demander plus de preuves. Parce que le remote viewing est une affirmation extraordinaire qui révolutionnerait le monde, nous avons besoin de preuves écrasantes avant de tirer la moindre conclusion. En ce moment nous n’avons pas ces preuves ».

C’est marrant c’est ma position.

Tu vois quand tu veux Rien ne t'empêche d'adhérer à SdQ, à l'année ça ne coûte que 20 $ canadien: https://www.sceptiques.qc.ca/association/paypal/#Membre

[PhD Smith]

Deux références sur le même sujet à écouter sur le balado-diffusion "scepticisme scientifique":

https://www.scepticisme-scientifique.co ... quantique/
Cela introduit l'article du Comité Para sur Reber et Alcock.

Interview d’Alice van Helden, doctorante en philosophie des sciences et membre du Comité Para.

Traduction commentée: « Pourquoi les affirmations parapsychologiques ne peuvent pas être vraies ».

« Introduction conceptuelle à la mécanique quantique #1, par Alice van Helden ».

https://www.scepticisme-scientifique.co ... au-a-sitp/

Conférence donnée en février 2020 à Skeptics in the Pub Bruxelles / Comité Para
La lecture des slides est conseillée et vous pouvez les voir ici : https://docs.google.com/presentation/d/ ... 41e982_0_0
 
« Comment une expérience de parapsychologie a déclenché une révolution en psychologie »
En 2010 Daryl Bem publia dans un prestigieux journal de psychologie les résultats d’une expérience de pré-cognition censée montrer la capacité des participants à prédire le futur. Cette publication a été un élément déclencheur important d’une “crise de la reproductibilité”: une prise de conscience chez les chercheurs en psychologie du besoin de changer leur façon de travailler et de la nécessité de remettre en cause certains travaux qui semblaient être pourtant bien établis.
Dans cette conférence, Rémi Gau nous expliquera le contexte historique et les causes qui ont amené à cette crise et les solutions qui ont été proposées. Il mettra aussi en évidence comment certaines de ces solutions:
– Avaient parfois été déjà mises en place en parapsychologie
– Donnent naissance à de nouvelles initiatives de recherche en parapsychologie.

JF a mentionné D. Bem, voilà une référence qui en parle.

[Jean-Francois]

Bonne chance pour expliquait le big bang et la conscience avec ses 4 principes scientifiques fondamentaux.Sur le big bang il suffit de lire les bogdanov,trinh xin thuan ou etienne klein.Pour la conscience Dominique Laplane régle la question en 100p ou encore David Rudrauf expliquer (dans une publication scientifique) en 2014 qu’elle était bien plus résiliente que prévut,et que pour expliquait le cas de certain patient qui sont parfaitement conscient et intelligent malgrés un cerveau extremement altéré,on ne pouvait émettre que plusieurs théorie hautement spéculatives.
Je pourrais aussi demander pourquoi la science n’a jamais réussit à reproduire des combustion instantané en pleine rue,la vierge de guadalupe,le linceul de turin (pourtant y a un mec au moyen age qui y arrivais..),les centaines de corps incorruptibles (les theories du complot sur l’église,ça marche un peu moins quand ça arrive à des enfants ou des random).. Ce serait bien d’expliquer pourquoi un des plus grand mathématicien était un pauvre indien malade et mort à 32ans,qui avait simplement lu 2 bouquin de math et qui disait que des voix lui soufflait des réponses non?

Salade de mots indigeste: comment mélanger tout et n'importe quoi d'une manière superficielle qui tient du Gish gallop*. Connaitre beaucoup de "thèmes" (et de termes) ne sert à rien quand on ne sait pas structurer un raisonnement cohérent.

Parce que y en a qui trouve ça plus passionnant d’étudier des sujets psi et de raconter ses expériences à des citoyens très intéressé par ces sujets (y a qu'à voir l'engouement sur les EMI,le CA des cabinets de voyance,la popularité de nicolas fraisse..)

Pour "ces gens", le critère pour déterminer la véracité des propos est donc "ce qui plait/ce qui est populaire". En tout cas, c'est le critère employé par Medium_x: si ça lui plait c'est vrai, si ça contredit ce qui lui plait c'est faux.

Manière d'encourager les escrocs qui racontent des histoires parce qu'il y a un public crédule qui est prêt à gober des fables tant qu'elles sont plaisantes.

Je doute que les parapsychologues les plus sérieux (et rigoureux) pensent comme ça.

Jean-François

* Terme désignant une technique oratoire consistant à lancer le plus de trucs possibles sans lien entre eux de manière à décourager toute tentative de remettre de l'ordre dans la confusion. Le terme a été proposé en l'"honneur" de Duane Gish, un créationniste qui compensait la piètre qualité de ses raisonnements par la quantité d'allégations superficielles (et fausses) afin que ses contradicteurs soient découragés de montrer ces erreurs.

[Jean-Francois]

JF a mentionné D. Bem, voilà une référence qui en parle.

On discute un peu de ces expériences ici. À mon avis, c'est (encore) un "paradigme" expérimental qui consiste à rendre compliqué ce qui pourrait être simple parce que la simplicité de soutient pas les allégations parapsychologiques.

À mon avis, compliquer des choses qui pourraient être testées simplement, c'est un peu le parcours historique de la papapsychologie. Et cette complexification s'explique grandement parce que les parapsychologues refusent d'envisager sérieusement l'hypothèse que les ou des (soyons généreux) phénomènes qu'ils étudient sont illusoires.

Par exemple, au départ la croyance en la télékinésie reposait sur l'idée qu'elle est possible dans des conditions "normales" (i.e., quand un "psichiste" se concentre pour faire bouger un objet, sans possibilité de tricherie). Comme ça n'a pas été observé dans des conditions rigoureuses, mais que les parapsychologues ne veulent abandonner l'idée que la pk est un véritable phénomène, ils ont rendu leurs expériences plus complexes. Comme en utilisant des générateurs "aléatoires" et autres appareillages électroniques ou paradigmes expérimentaux* qui augmentent la possibilité d'obtenir des résultats "bizarres" tout en diminuant la possibilité de déterminer leur cause (grandement parce qu'on augmente les paramètres non contrôlés**). Comme le psi est considéré comme l'explication par défaut, ce qui est "bizarre" est indicatif du psi***.

En science, on simplifie les explications au fur et à mesure qu'on comprend mieux les phénomènes. Évidemment, pour mieux comprendre des phénomènes, il faut pouvoir les étudier. Ce qui n'est toujours pas (véritablement) possible dans le cas du psi vu que le psi se cache(rait) dans des "effets statistiques" qui dévient (de manière très aléatoire selon les tests) de ce qu'on attendrait théoriquement et non dans des observations claires, nettes et reproductibles.

C'est sans doute pourquoi la génétique a progressé depuis la redécouverte des lois de Mendel (fin XIXe) jusqu'à, par exemple, l'optogénétique alors que, dans le même temps, la parapsychologie en est resté à se poser des questions sur le psi. L'objet d'étude de la parapsychologie semble moins être le psi que les "effets statistiques" (qui sont mieux étudiés en maths/stats) et la "mystique spéculation quantique".

Les seules télépathie ou télékinésie réellement démontrées sont celles assistées par ordinateur. elles ont été rendues possibles grâce aux progrès de la neurophysiologie et de l'électronique, autres sciences qui ont un objet d'étude autre que des "effets statistiques"...

Jean-François

* Comme dans les expériences de Péoc'h qui sont inutilement compliquées pour ce qu'elles cherchent à démontrer.
** Le premier d'entre eux étant, sans surprise, le "psi".
*** Ajout: tout comme "non-identifié" est la signature de "soucoupe volante venue d'ailleurs" pour certains ufologues. Ça permet de regrouper artificiellement un grand nombre de cas sous une même bannière sans qu'on puisse être sûr qu'il y a véritablement un lien entre eux.

[Jean-Francois]

En cherchant à retrouver un lien vers un article de R. Wiseman, je suis retombé sur deux articles du Skeptical inquirer qui apportent un autre argument à l'effet qu'on peut (voire doit) rester sceptiques de certains résultats publiés en parapsychologie même s'ils apparaissent rigoureux sur le papier:
"P-Hacker Confessions: Daryl Bem and Me", Stuart Vyse (2017)
"Daryl Bem and Psi in the Ganzfield", Susan Blackmore (2018)

Le point que je retiens est que ces deux auteurs amènent des évidences soutenant qu'il existerait un écart entre la rigueur apparente de ce qui se trouve dans des articles de Daryl Bem et (plus anciennement) Carl Sargent et ce qui se passait réellement lors des expériences. Vyse cite une entrevue de Bem dans laquelle il admet tacitement considérer les résultats comme un peu secondaires:
"“I’m all for rigor,” he continued, “but I prefer other people do it. I see its importance—it’s fun for some people—but I don’t have the patience for it.” It’s been hard for him, he said, to move into a field where the data count for so much. “If you looked at all my past experiments, they were always rhetorical devices. I gathered data to show how my point would be made. I used data as a point of persuasion, and I never really worried about, ‘Will this replicate or will this not?’” (Engber 2017)."

Sargent a (aussi) produit des articles dont on peut questionner les résultats donnés. Ces articles influencent les résultats de méta-analyses d'Honorton qui soutiennent un effet psi lors des expériences de Ganzfeld.

Si quelqu'un n'est pas au courant (ignorance ou aveuglement volontaire) de ce point, il tiendra les articles pour ce qu'il y est écrit donc leur accordera plus de valeur que quelqu'un qui est plus critique. Sauf qu'il est impossible de savoir quelle valeur accorder à ces études si la seule chose qui en reste sont les articles publiés. Cela fait rentrer des données douteuses dans ce qui sert encore aujourd'hui (ex., Cardena réfère aux articles de Bem et Honorton) a soutenir l'idée de la réalité du psi.

Tout le monde à le droit de se tromper. (Au moins pour Bem, Sargent pourrait avoir trompé.) Et mettre l'emphase sur les auteurs fait courir le risque d'un ad hominem sophistique. Ce problème pourrait être évité s'il existait un paradigme expérimental clair permettant d'étudier le psi mais ça n'est pas le cas: la "preuve" du psi repose essentiellement sur les méta-analyses, ce qui implique que le GIGO ("grabage-in, garbage-out") ne peut totalement être exclu. Comme les méta-analyses n'ont pas conduit au développement d'un paradigme d'étude du psi permettant des observations reproductibles, cela ramène le questionnement sur la qualité des études.

Jean-François

[Medium_x]

Sur le ganzfeld, dans La Nuit Zététique, Hygiéne mental et Jean-Michel Abrassart on clairement dit que c'était prouvé. https://www.youtube.com/watch?v=4aY-DA4 ... cheenBiais 10:52:20 pour hygiéne mentale, abrassart c'est à 10:54:00 puis surtout 50 seconde après. Etant donné que c'était sur la chaine de la TeB, y a bien sur eu aucun répondant, le pauvre 'acermendax' s'est fait humilié (11:15:49 ).

Alors du coup, le psi c'est prouvé où y a encore les irréductibles sceptiques du québec qui résiste encore et toujours à l'évidence ?

[Mirages]

Alors du coup, le psi c'est prouvé où y a encore les irréductibles sceptiques du québec qui résiste encore et toujours à l'évidence ?

Ce n'est pas la culture du doute qui t'anime, ni celle de la précision entre autres...
Personnellement, je trouve de l’intérêt aux types de débats que l'on voit dans cette vidéo.

[Jean-Francois]

Alors du coup, le psi c'est prouvé où y a encore les irréductibles sceptiques du québec qui résiste encore et toujours à l'évidence ?

Ce n'est pas la culture du doute qui t'anime, ni celle de la précision entre autres...

Non, chez lui c'est plutôt l'approximation et l'incapacité à argumenter sérieusement. Ça n'est pas lui qui pourrait répondre à des questions comme: pourquoi les parapsychologues ont-ils largement abandonné le ganzfeld si ce paradigme expérimental a été si fructueux? Pourquoi ces expériences n'ont pas conduit à un protocole expérimental amélioré, permettant de reproduire les résultats (un certain taux de succès) avec régularité?

Comme je le signale précédemment, le problème est que le "succès" du ganzfeld repose pas mal sur des "effets statistiques". Aucun autre développement - technique ou amélioration expérimentale - n'en est sorti. Cela fait que les résultats positifs peuvent très bien être de l'ordre de l'illusion engendrée par certains problèmes inhérents aux analyses statistiques (exemple) et une trop grande confiance aux chiffres proposés par les expérimentateurs.

Il reste d'excellentes raisons de douter que le psi ait été démontré. Et je pense que Christophe Michel ou J-M Abrassart seraient d'accord. Ce qu'ils disent est pas mal plus nuancé que résumé abrupt (et trompeur) qu'en fait "Medium_x".

Jean-François

[nikola]

Sur le ganzfeld, dans La Nuit Zététique, Hygiéne mental et Jean-Michel Abrassart ont clairement dit que c'était prouvé.

Qu’est-ce qui est prouvé ?

[Medium_x]

Pourquoi ces expériences n'ont pas conduit à un protocole expérimental amélioré, permettant de reproduire les résultats (un certain taux de succès) avec régularité?

Tu es vraiment incroyable. Abrassart dit justement (t'a pas regardé la vidéo ou quoi?) que le ganzfeld a été amélioré suite au critique d'Hyman, qui a même travaillé avec les parapsychologues, et que ça a néanmoins continué de donner des résultats significativement positifs. Tout a été automatisé, tu veut quoi de plus? Pour la 2eme partie de ton 'argument', abrassart dit que y a 6 méta-analyse sur 7 (la fausse étant du militant sceptique revendiqué Wiseman, que abrassart ne cherche pas à défendre) qui donne des résultats significativement positifs. A ton avis pour faire une méta-analyse, ne faut-il pas REPRODUIRE LES RESULTATS (un certain taux de succès) AVEC REGULARITE?

[Dominique18]

Il y en qui prennent (toujours) leurs désirs pour des réalités.

Abrassart ne fait que recontextualiser: "améliorer" n'est au aucun cas synonyme de cautionner.

Plus...

https://www.scepticisme-scientifique.com/

Soyons un peu sérieux...
La source n'est qu'une table d'échanges, pas une formalisation (et encore moins) une caution scientifique.

[Jean-Francois]

A ton avis pour faire une méta-analyse, ne faut-il pas REPRODUIRE LES RESULTATS (un certain taux de succès) AVEC REGULARITE

Je dis ce que je pense des méta-analyses prouvant le psi dans les messages précédents de cette enfilade... que vous n'avez visiblement pas lus (ou pas compris du tout, du tout). Comme vous êtes un fervent croyant tout en étant incapable d'offrir un minimum de raisonnement étayé, je doute que vous soyez capable de faire l'effort de comprendre les problèmes méthodologiques liés au ganzfeld*. Je ne vais donc pas me fatiguer à argumenter avec quelqu'un qui n'offre pas d'argument plus approfondi que "Quelqu'un a dit quelque chose qui va dans le sens de mes préjugés, croie-le!" et qui s'imagine que le copier-coller remplace la compréhension personnelle.

Surtout que vous avez tendance à déformer la pensée d'autrui. Demandez donc à Abrassart lui-même s'il pense que l'existence du psi est démontrée.

Jean-François

* J'ajoute une référence qui aborde ces problèmes: "‘Heads I Win, Tails You Lose’: How Parapsychologists Nullify Null Results" de Richard Wiseman.

[Medium_x]

Abrassart ne fait que recontextualiser: "améliorer" n'est au aucun cas synonyme de cautionner.

Extrait de Pour en finir avec le paranormal "Vous lirez parfois des sceptiques qui affirment que la parapsychologie n’a jamais trouvé aucun résultat en faveur de l’existence des perceptions extrasensorielles. C’est tout simplement faux. Un protocole particulièrement intéressant a été utilisé récemment par Julie Beischel et ses collaborateurs".

"Ce qui est particulièrement intéressant avec l’autoganzfeld est que la méthodologie a été améliorée après les remarques d’un des plus importants critiques de son temps, Ray Hyman, et que malgré tout, les méta-analyses ont donné encore des résultats significatifs par la suite !"

"Au fil du temps les sceptiques ont essayé de pointer les erreurs dans les méthodologies ou dans l’analyse statistique des expériences de parapsychologie. Et ils en ont régulièrement trouvé ! Mais ils n’en ont
cependant pas découvert pour absolument toutes les recherches. "


'Les méta-analyse c'est génial mais par contre pour la parapsychologie ça marche pas. Si si c'est wiseman qui l'a dit'. Jean françois, perd pas ton temps, j'en ai rien à foutre de tes arguments.

[Jean-Francois]

'Les méta-analyse c'est génial mais par contre pour la parapsychologie ça marche pas. Si si c'est wiseman qui l'a dit'

Comme je n'ai jamais rien dit de tel, il faut croire que ce copieur-colleur ne comprend rien à ce qu'on dit dès que ça n'est pas noir/blanc. Mettre de la nuance dans des propos aggrave sa confusion.

j'en ai rien à foutre de tes arguments.

Pas que des miens: de tous les arguments qui pourraient éroder ses préjugés pro-psi gros comme le bras.

Jean-François

[jroche]

Pourquoi ces expériences n'ont pas conduit à un protocole expérimental amélioré, permettant de reproduire les résultats (un certain taux de succès) avec régularité?

Je ne sais pas, mais ce ne serait plus du paranormal ou psi. Ce serait juste du normal inexpliqué.

Il reste d'excellentes raisons de douter que le psi ait été démontré.

Ce serait quoi, par exemple, une démonstration du psi ?

[nikola]

Jean françois, perd pas ton temps, j'en ai rien à foutre de tes arguments.

Pourquoi viens-tu ici, alors ?

[Jean-Francois]

Pourquoi ces expériences n'ont pas conduit à un protocole expérimental amélioré, permettant de reproduire les résultats (un certain taux de succès) avec régularité?

Je ne sais pas, mais ce ne serait plus du paranormal ou psi. Ce serait juste du normal inexpliqué

Je ne vois pas l'intérêt de votre remarque. Cherchez-vous à suggérer qu'il ne faut rien comprendre, rien étudier parce que ça risquerait de briser le charme des vieilles croyances?

Ce serait quoi, par exemple, une démonstration du psi ?

Quelqu'un capable de faire de la télékinésie (non assistée par ordinateur) dans des conditions qui ne laissent aucun doute, par exemple. Si le psi était une réalité, et qu'on comprenait comment "ça" fonctionne, il serait possible d'arriver à se former à son utilisation. Après tout, les recherches sur le psi sont basées initialement sur l'idée que des gens y arrivent déjà.

Ou quelqu'un capable de produire un mouvement chez une autre personne en influençant l'activité de son cortex moteur, cela dans les mêmes conditions rigoureuses qui ne laissent pas place au doute. Ça serait une forme de télépathie*.

Ou une forme de technologie permettant d'augmenter des capacités psychiques latentes. Ne me demandez pas plus de précisions: le psi étant très spéculatif, ma réponse ne peut qu'être superficielle.


* Mais pour le comprendre, il faut avoir une bonne idée de comment fonctionne le cerveau.

--------

Jean françois, perd pas ton temps, j'en ai rien à foutre de tes arguments.

Pourquoi viens-tu ici, alors ?

La question est plutôt pourquoi m'a-t-il interpelé sur le mode "Tu es vraiment incroyable" juste avant. Pas très cohérent le "médium".

Jean-François

[Jean-Francois]

C'est sans doute pourquoi la génétique a progressé depuis la redécouverte des lois de Mendel (fin XIXe) jusqu'à, par exemple, l'optogénétique alors que, dans le même temps, la parapsychologie en est resté à se poser des questions sur le psi. L'objet d'étude de la parapsychologie semble moins être le psi que les "effets statistiques" (qui sont mieux étudiés en maths/stats) et la "mystique spéculation quantique"

Pour rassembler différentes références sur le sujet, je note ce passage d'un article cité ailleurs sur le forum (je souligne):
"At the outset, let us make our position clear: Parapsychology has failed to demonstrate that its claimed phenomena actually exist. Despite the best efforts of researchers, theoreticians, and compilers of databases, there was (see Druckman & Swets, 1988) and still is no persuasive evidence that supports the existence of psi. Psi researchers share with other fields a history of refinement of methodology and increasing precision in measurement technique. But, unlike mainstream scientific domains, where we have witnessed a sometimes unsteady but progressive accumulation of repeatable demonstrations of key phenomena, parapsychology has shown no such advancement. Instead, a troublesome pattern has emerged. Claims of evidence for psi are announced, only to later fall into disregard. Theories are enunciated and later abandoned. Methodologies are introduced, found wanting, discarded, and sometimes recycled. Each new procedure is introduced with claims of success, followed by failures to replicate, followed in turn by the publication of meta-analyses that are claimed to rescue the effect of interest. As excitement about each new procedure wanes, a resurgence of interest develops when another, apparently successful procedure is reported."

Reber AS, Alcock (2019). Searching for the impossible: Parapsychology’s elusive quest. American Psychologist, 75(3), 391–399.

Jean-François