3ème guerre mondiale?

[Florence]

C'est pour cela que je propose aussi des liens de personnes ayant une vision interne de la Russie (exemple)

dont j'extrais ceci :

Quand j'entends dire que la Russie partage les mêmes valeurs que la France, ça montre juste que ces personnes ne comprennent pas la Russie.

ce que confirme Vlad Vexler dans ses excellentes vidéos (en anglais mais extrêmement faciles à suivre)

par exemple The TERRIFYING TRUTH behind Putin's Ukraine invasion

où il commence par expliquer comment nous nous fourvoyons en croyant comprendre la mentalité du Kremlin et du peuple russe, en payant à la Russie le "compliment ethnocentrique" de la considérer comme intellectuellement, moralement, culturellement, identique à nous sur la base d'une similarité superficielle ("ils sont blancs et chrétiens comme nous dont doivent partager nos valeurs et nos façons d'appréhender le monde"), au contraire immédiat de la façon dont nous interprétons les actions et les intentions de pays dont les populations et les dirigeants ne nous ressemblent pas …

[nikola]

Sauf que les jeunes russes n’ont pas très envie d’aller se faire trouer la peau.
https://www.franc-tireur.fr/guerre-en-u ... ir-a-canon

[Florence]

Sauf que les jeunes russes n’ont pas très envie d’aller se faire trouer la peau.
https://www.franc-tireur.fr/guerre-en-u ... ir-a-canon

Et alors ?
Et en quoi cela infirme-t'il les propos de Vexler ou des autres intervenants cités par Inso ? Bien entendu que les jeunes Russes ne sont pas chauds pour aller se faire tuer pour une cause qui au mieux les indiffère, ce qui constitue une des raisons pour lesquelles Putin qualifie l'invasion de l'Ukraine de "opération militaire spéciale" plutôt que de guerre, lui évitant de devoir recourir à une mobilisation générale auprès de la population Russe "qui compte" (Moscou - St Petersbourg), laquelle ne voit revenir ni cercueils ni blessés, ne se sent donc pas trop concernée et continue de danser sur l'air du "tout va très bien Mme la marquise" du Kremlin. Et pendant ce temps :

Guerre en Ukraine : qui sont les soldats russes morts depuis le début du conflit ?
Depuis plus de trois mois, des milliers de soldats russes sont envoyés en Ukraine. Et s'il est difficile d'en dresser un profil type, il semble qu'ils soient en majorité jeunes et issus de minorités ethniques

(Vexler montre dans sa vidéo une carte de la BBC qui donne une idée de la chose, je n'ai pas réussi à la retrouver mais d'autres en ont posté sur Reddit entre autres)

[nikola]

Oui, je sais qui sert de chair à canon pour le dictateur, il n’empêche que parler de culture russe dans un pays aussi grand et aussi divers, c’est gonflé. La « Russie » n’est pas peuplée que de Russes, loin de là.
Les gens envoyés ne sont pas russes, justement, mais des gens colonisés (comme la France envoyait les tirailleurs sénégalais).
À vous lire, on dirait que la culture « russe » est homogène, or pas du tout. L’article de Franc tireur explique que les jeunes russes ne veulent pas la guerre, au contraire des vieux. La culture, à ce sujet, est en train de changer. On dirait aussi, à vous lire, qu’une culture est immobile et uniforme. Pas du tout non plus. Ça bouge, ça fluctue, ça va, ça vient même si, évidemment, la culture majoritaire est différente de la nôtre.

[Florence]

Oui, je sais qui sert de chair à canon pour le dictateur, il n’empêche que parler de culture russe dans un pays aussi grand et aussi divers, c’est gonflé. La « Russie » n’est pas peuplée que de Russes, loin de là.
Les gens envoyés ne sont pas russes, justement, mais des gens colonisés (comme la France envoyait les tirailleurs sénégalais).
À vous lire, on dirait que la culture « russe » est homogène, or pas du tout. L’article de Franc tireur explique que les jeunes russes ne veulent pas la guerre, au contraire des vieux. La culture, à ce sujet, est en train de changer. On dirait aussi, à vous lire, qu’une culture est immobile et uniforme. Pas du tout non plus. Ça bouge, ça fluctue, ça va, ça vient même si, évidemment, la culture majoritaire est différente de la nôtre.

La culture "russe" est dominante, les autres n'ont aucune influence sur le "récit national" et la politique qui en résulte.

L'idée que "les jeunes" soient opposés à la guerre est séduisante mais trompeuse: ils sont opposés à la faire eux-mêmes, ou à en supporter les conséquences, ce qui ne signifie pas nécessairement qu'ils soient prêts à s'impliquer pour la faire cesser ni pour faire changer la politique et la mentalité générale du pays.

[nikola]

ce qui ne signifie pas nécessairement qu'ils soient prêts à s'impliquer pour la faire cesser ni pour faire changer la politique et la mentalité générale du pays.

C’est sûr que dans une dictature aussi féroce, c’est compliqué de s’impliquer pour la faire cesser.

[Florence]

C’est sûr que dans une dictature aussi féroce, c’est compliqué de s’impliquer pour la faire cesser.

Pas compliqué, risqué. Lorsqu'en plus on est dépolitisé au niveau de la population en Russie*, ça n'est pas près d'arriver.


*Vexler explique très bien dans une de ses vidéos comment ils en sont arrivés là, ainsi que les dangers qui nous guettent à force de refuser de s'impliquer dans la politique de nos pays … et il s'agit d'un sujet dont j'entendais déjà parler du temps de l'URSS (mes premiers contacts avec des Russes remontent à fin des années '60, avec des diplomates auprès des agences onusiennes à `Genève, ça ne me rajeunit pas )

[nikola]

Ce n’est pas parce qu’on ne va pas voter qu’on est dépolitisé.

[Florence]

Ca dépend des raisons pour lesquelles on ne va pas voter …

Les "de toutes façons y sont tous pourris" et autres "je ne veux pas prendre parti" que l'on entend trop souvent sont une forme de dépolitisation, qui profitent systématiquement aux pires.

[nikola]

Ce qui m’inquiète plus, c’est la désyndicalisation.
Quand tu votes à gauche ou à droite et que la politique menée est in fine la même (et surtout contre toi), il y a de quoi se dépolitiser ou voter mal.

[MaisBienSur]

Ce qui m’inquiète plus, c’est la désyndicalisation.
Quand tu votes à gauche ou à droite et que la politique menée est in fine la même (et surtout contre toi), il y a de quoi se dépolitiser ou voter mal.

Les raisons de la désyndicalisation sont les mêmes que la dépolitisation... D'ailleurs, le syndicalisme n'est que la politique de la rue. Les hommes sont les mêmes, seul le décor change.

[Dominique18]

Ca dépend des raisons pour lesquelles on ne va pas voter …

Les "de toutes façons y sont tous pourris" et autres "je ne veux pas prendre parti" que l'on entend trop souvent sont une forme de dépolitisation, qui profitent systématiquement aux pires.

... et permettent de masquer à bon compte une bonne part de de responsabilité individuelle en se donnant bonne conscience.

A un niveau local, au-delà de leurs différences, politiques, syndicales, des individus ont été capables de s'entendre et de créer des structures qui ont fonctionné pour le plus grand nombre. Par exemple, un nombre conséquent d'associations autour de l'école.

L'expression du bien commun en bémolisant les aspirations et représentations individuelles était favorisée.
Ce qui supposait un engagement dans les actions bénévoles fort.

Force est de constater que cette mouvance dynamique, sans tomber dans le détestable nostalgique "c'était mieux autrefois" a pris du plomb dans l'aile.

A noter, toujours pour rester dans le domaine scolaire, que les valeurs laïques ne souffraient que peu de contestation. Elles étaient admises, intégrées. Le détricotage actuel constaté n'est que l'une des composantes "modernes".
Il est vrai également qu'un certain nombre d'humains oeuvraient dans l'espoir * d'un monde "meilleur", ou amélioré.

Actuellement, les notions de catastrophisme ** ambiant ultra-médiatisees ne facilitent pas le retroussage de manches.

* il n'est plus tellement porteur, et très peu bankable. Ça fait fuir les investisseurs potentiels

** Il y a encore des parts de marché juteux à prendre.

[MaisBienSur]

A noter, toujours pour rester dans le domaine scolaire, que les valeurs laïques ne souffraient que peu de contestation. Elles étaient admises, intégrées. Le détricotage actuel constaté n'est que l'une des composantes "modernes".

Cette laïcité...

Cette loi du 9 décembre 1905, ce n'était quand même pas rien ! C'était il y a plus de 100 ans, dans un début de siècle où la religion était très présente dans les repères et la vie de tous.

Et depuis ?

Plus rien !

Il aurait fallut continuer, après cette séparation de l'église et de l'état. Il aurait fallut commencer a déconstruire ces croyances d'un autre temps. Rien n'a été fait, alors aujourd'hui, les religions grignotent le terrain laissé libre, sans surveillance. Encore ce manque de courage de nos hommes politiques, des influents, des dirigeants... Religion ou écologie, même combat perdu d'avance faute de combattants. La 3ème guerre mondiale ? Ce ne sera pas grand chose face à la 4ème guerre mondiale, celle des dérèglements climatiques, de ses conséquences et du risque pour beaucoup de se tourner vers le "Divin" pour espérer survivre... La prière est tellement plus facile et surtout très égoïste pour se donner bonne conscience.

[Dominique18]

...Encore ce manque de courage de nos hommes politiques, des influents, des dirigeants... Religion ou écologie, même combat perdu d'avance faute de combattants...

Quand on regarde les dernières prestations de la Nupes, les atermoiements des uns et des autres qui ne valent pas mieux, il n'y a pas de quoi être fiers.

Le livre de Bernard Rougier en est à sa troisième édition, complétée.



Bernard Rougier n'est pas du genre à jouer les éditorialistes, ni les démiurges de service. C'est un chercheur posé, scrupuleux dans ses démarches. Du moins, il me semble.
Dans l'introduction de cette nouvelle édition (2022), il n'est pas franchement enthousiaste sur le peu de prise en compte et de réactivité dans les actes concrets, en prise avec la réalité de terrain, et non dans les paroles dispensées à tort et à travers dans les médias.
Page 26"
"Or, le séparatisme fonctionne exactement dans l'autre sens. Son objectif est de désintégrer la nation en politisant à outrance les différences culturelles et religieuses pour établir des clôtures définitives entre les individus et les groupes tout en s'efforçant de faire disparaitre les facteurs de rassemblement de la culture politique nationale -parvle mépris, l'indifférence, le savoir religieux, la dérision, ou plus souvent encore, la dénonciation. Dans le cas français, le risque séparatiste atteint son point maximal lorsqu'il superpose le clivage religieux, le clivage ethnique et le clivage économique - ce que la trajectoire républicaine s'est évertuée à empêcher tout au long de son histoire."

Un exemple ?
Ce qui a pu se produire au cours de la commémoration récente du Vel' d'Hiv' avec les paroles d'une députée excitée sans nuances aucunes. Pas la peine d'entrer dans les détails et de dégainer le dictionnaire pour analyser chaque terme de sa déplorable prestation.
Pas la peine non plus de hurler à la récupération.
Le manque flagrant d'intelligence, de mesure, et de discernement, sont, dans cette histoire, proprement abjects. Cette députée n'est pas un individu lambda, qui pourrait être considéré comme déresponsabilisé, mais une élue, par voie démocratique, de la nation, et à ce titre, qui dispose d'une représentativité qu'elle se doit d'assumer de façon exemplaire.
Le groupe politique auquel elle appartient, et dont il y aurait beaucoup à dire, ne représente qu'une donnée du problème, puisque je traitais précédemment de la notion de bien commun.
Ce genre d'individu peut se retrouver, et s'exprimer ouvertement, quel que soit la faction politique en présence.
Ce qui en indique long sur l'état de notre démocratie.
Considérons qu'il ne s'agit encore que d'expressions minoritaires, considérées comme outrancières.
Jusqu'à quand ?

[nikola]

Ce n’est pas un manque de courage, c’est plutôt que ça les arrange.
Pendant que les gens prient ou s’étripent sur le sexe des anges, ils ne pensent pas à regarder où part le pognon de leur poche.
J’oubliais le clientélisme religieux : de FI à LR, tous vont à la gamelle.

[MaisBienSur]

Ce n’est pas un manque de courage, c’est plutôt que ça les arrange.
Pendant que les gens prient ou s’étripent sur le sexe des anges, ils ne pensent pas à regarder où part le pognon de leur poche.

Non, je ne pense pas.

Il y a tellement d'autres moyens (qu'ils utilisent) pour nous faire regarder ailleurs. Et surtout, on est une majorité a aimer regarder ailleurs...

Déjà, nombre de nos présidents étaient (est encore? je ne sais pas pour Macron) des croyants. Aller plus loin dans la laïcité, la dépasser n'était certainement pas dans leur conviction ni dans leur intérêt électoral.

[nikola]

Il n’empêche que les religieux sont la plupart du temps du bon côté du manche, et que leur discours est très souvent un discours d’acceptation de la société (du moins, de son aspect économique).

[Inso]

par exemple The TERRIFYING TRUTH behind Putin's Ukraine invasion

où il commence par expliquer comment nous nous fourvoyons en croyant comprendre la mentalité du Kremlin et du peuple russe, en payant à la Russie le "compliment ethnocentrique" de la considérer comme intellectuellement, moralement, culturellement, identique à nous sur la base d'une similarité superficielle ("ils sont blancs et chrétiens comme nous dont doivent partager nos valeurs et nos façons d'appréhender le monde"), au contraire immédiat de la façon dont nous interprétons les actions et les intentions de pays dont les populations et les dirigeants ne nous ressemblent pas …

Merci du lien. Très intéressant, ça corrobore le fait que beaucoup de personnes en Europe (et au canada) ne comprennent pas la Russie (mais n’hésitent pas à commenter quand même).
J'ai trouvé très explicite ses 3 mots pour comprendre le peuple russe : "Fear, Trauma and Passivity" ( à 2'30).

Oui, je sais qui sert de chair à canon pour le dictateur, il n’empêche que parler de culture russe dans un pays aussi grand et aussi divers, c’est gonflé. La « Russie » n’est pas peuplée que de Russes, loin de là.

Je n'ai pas vu Vexler définir une seule "culture russe", mais tenter de préciser le fonctionnement de la société russe en rapport avec la guerre. Fonctionnement qui reste en gros mal connu en "occident". D'autant plus que la désinformation russe travaille à plein pour embobiner l'européen moyen.

En particulier le fonctionnement des différents cercles de pouvoir (Putin et ses proches, les silovikis, les oligarques, les organisation militaires et paramilitaires...) mais aussi comment communiquent ceux-ci, quels sont les messages principaux passés au peuple russe depuis quelques années à propos de l'Ukraine (et autres possibles terrains d'invasion).
Et là encore, le meilleur moyen de passer à coté est d'écouter les différents organes de propagande (et donc de désinformation) russe en Europe. Alors qu'il suffit d'écouter les messages des dirigeants russes pour avoir déjà une meilleur image.
Par exemple, les messages passés à L'ouest concernant l'Ukraine étaient axés sur l'expansion d' Otan, la protection de la Russie et les ukro-nazis (voir ici). Les messages en Russie eux, déshumanisaient les ukrainiens, glorifiait l'empire russe et son invincible armée. (préludes habituels et hélas déjà vécus à un génocide).


Il me semble difficile de comprendre le niveau ahurissant des crimes de guerre et contre l'humanité sans tenter de comprendre le fonctionnement de la société russe.
J'avais parlé des crimes de guerre dans ce post et d'autres rapports sortent et c'est de pire en pire :
- Human Right Watch : Ukraine: Torture, Disappearances in Occupied South (22/07/2022)
- OMCT (Organisation Mondiale Contre la Torture) : Torture and ill-treatment in detention of humanitarian volunteers in occupied Ukraine (29/07/2022)
- Massacre de prisonniers de guerre à Olenivka.
Alors je sais, les russes accusent les ukrainiens d'avoir bombardé la prison. Mais (comme pour le MH17 par exemple), les éléments disponibles convergent de plus en plus vers un acte de barbarie des russes (de Wagner en particulier) Voir ce fil twitter à ce sujet. (et accessoirement, la photo des débris de roquette d'origine US présentée par les russes avait déjà été présentée pour un tout autre site ).


Il me semble difficile de comprendre les enjeux de ce conflit sans tenter de comprendre les objectifs du gouvernement russe et des différents courants gravitant autour.
Si on écoute ces dirigeants russes (et non pas leur propagande à l'Ouest), on est clairement, pour la Russie, dans une guerre d’annihilation de la société et de la culture ukrainienne. On est dans une guerre d'annexion pure et simple (avec un peu de génocide).
Si on analyse bien, les enjeux vont plus loin que simplement l'Ukraine. Non seulement la Moldavie et les états baltes sont les suivants (si la Russie réussi en Ukraine et si l'occident ne réagit pas, comme en 2014), mais c'est aussi une guerre menée contre l'Europe et la démocratie :
- La Russie désinforme, subverti et corrompt en Europe, en particulier en finançant les formations d'extrême-droite (France, Italie, Allemagne, Autriche...). Lire cet article par exemple (en anglais).
- La Russie tente de désorganiser les gouvernements et de créer des troubles en Europe : coup d'état au Monténégro, crise en cours au Kosovo, guerres "gelées" en Moldavie et Géorgie, crise gouvernementale actuelle en Italie...
- La Russie joue la carte de l'immigration illégale, en la favorisant semble-t-il (voir cet article (en Italien) expliquant l'implication des mercenaires de Wagner pour faire envoyer des clandestins en Italie au moment opportun ce qui sera exploité par Salvini)
- La Russie "achète" des gouvernants pour que l'Europe s'aligne avec la Russie (Schroeder, Fillon, Kurz...) et oublie ses crimes.
- La Russie commet des crimes en Europe (empoisonnements - Skripal), ou très récemment l'explosion d'un dépôt de munition en Bulgarie : Un homme d'affaires que la Russie a tenté d'empoisonner est le propriétaire du dépôt de munitions qui a explosé.
- Etc...


Il est également intéressant de se pencher sur l'aspect économique. La Russie et sa propagande en occident clame que tout va plutôt bien en Russie et que c'est l'Occident qui paie le prix des sanctions.
Pure propagande.
Certes, l'occident paie cette guerre avec une baisse de pouvoir d'achat (inflation etc...) les ukrainiens paient avec leur sang.
Certes, le rouble se porte bien. Mais il ne faut pas être diplômé en économie pour comprendre que quand on n'importe plus, qu'on continue à exporter et que le volume de transaction sur le rouble a baissé de 90%, il est facile de faire monter sa monnaie.

Dans la réalité, les choses en Russie semblent assez sombres : Business Retreats and Sanctions Are Crippling the Russian Economy. Cette étude du Yale School of Management est très détaillée et très bien sourcée.
Le PDF des tableaux et graphiques est bien plus clair et explicite en plus d'être plus facile à lire.

J'avais déjà expliqué dans cette enfilade que la richesse de la Russie vient de ses exportations de matière première (80% des exports, comme un pays sous-développé) et que ses industries de transformation sont montées et maintenues par l'Ouest. La Russie n'a plus que très peu de compétences techniques (mécanique, pétrochimie, informatique et toutes technologies récentes). Et bien moins qu'à l'époque soviétique.
Dans ce cadre, les sanctions occidentales font très mal, Même si tout est fait pour les contourner.
Et la Chine ne semble pas aider la Russie plus que ça : China’s Belt and Road spending in Russia drops to zero (24/07/2022)

Oops, un pavé

[Dominique18]

Oui, mais un beau pavé, avec des informations sources, documentées, qui corroborent celles contenues dans ce rapport (2018) dont j'ai déjà parlé :



Plusieurs livres ont été publiés sur Poutine et le "système" poutinien. Il n'y a pas grand chose à attendre du personnage. Dans sa tête, l'autre, celui qui n'appartient pas à "sa" Russie fantasmée est (obligatoirement) l'ennemi.
Vient d'être traduit en français "Les hommes de Poutine", de Catherine Belton.

Poutine, l'homme qui réinvente l'Histoire dans la veine de "1984".

https://www.letelegramme.fr/dossiers/si ... 133300.php

La guerre, c'est la paix.
La liberté, c'est l'esclavage.
L'ignorance, c'est la force.

Difficile d'être plus concis et plus explicite....

[nikola]

Surtout qu’à mon avis, il n’a rien à branler de la Russie, ce qui compte, c’est son compte en banque (quitte à utiliser l’argument du patriotisme).

[Lambert85]

Peur pour le gaz ou collusion avec Poutine (comme Schröder) ?

Article traduit de Gregor Schwung («Die Welt»)

Spoiler

Afficher

Trois mois après la décision du Bundestag de livrer des armes lourdes à l’Ukraine, le nombre d’équipements effectivement fournis plafonne à un minimum : seuls dix obusiers blindés, trois chars antiaériens de type Gepard et trois lance-roquettes multiples lui sont parvenus à ce jour.

Dès le début de la guerre, les fabricants d’armement allemands avaient fait savoir qu’ils étaient en mesure de fournir à Kiev de grandes quantités d’armes lourdes. Or, le chancelier allemand Olaf Scholz (SPD) s’est toujours refusé à en livrer davantage, tout en avançant sans cesse de nouvelles raisons.
Un jour seulement après l’annonce d’une « nouvelle ère » proclamée par le chancelier allemand au Bundestag, la ministre de la Défense, Christine Lambrecht (SPD), convie 280 entreprises d’armement allemandes à une visioconférence. Elle leur demande un inventaire des armes susceptibles d’être livrées rapidement à l’Ukraine. Les offres ne se font pas attendre : des armes légères et lourdes peuvent être fournies. Le fabricant Rheinmetall, par exemple, offre 100 chars Marder et 88 chars Leopard 1, « rapidement disponibles ». Le 30 mars, le ministre ukrainien de la Défense, Oleksïï Reznikov, adresse un courrier à son homologue allemande pour lui demander ces mêmes chars.

Le jour même, Lambrecht s’entretient au téléphone avec Reznikov. La ministre allemande de la Défense rejette sa demande de chars, sans apporter de justification. Le 31 mars, le gouvernement fédéral allemand fournit à Kiev une liste d’armes livrables par l’industrie allemande. Les armes lourdes n’y apparaissent plus.

Résignation
L’Ukraine comprend qu’elle ne peut compter que sur elle-même. Elle demande donc directement aux groupes d’armement allemands des offres d’armes lourdes afin d’en faire l’acquisition par ses propres moyens. Le 5 avril, l’entreprise Krauss-Maffei Wegmann (KMW) propose la vente de 100 obusiers blindés (PzH) modèle 2000, formation et pièces détachées comprises, pour 1,7 milliard d’euros. Malgré des délais de livraison longs, Kiev accepte.

Le 14 avril, l’Ukraine se voit également proposer par Rheinmetall l’achat des 100 chars Marder et 88 chars Leopard 1, entraînement et munitions compris, pour un total de 268 millions d’euros. Contrairement aux PzH 2000, ces équipements seraient « rapidement disponibles », selon les indications du fabricant.
KMW et Rheinmetall demandent donc au gouvernement allemand une autorisation d’exportation pour ces équipements. Mais le chancelier ne réagit pas.

Le chancelier Scholz est sous pression. Les Etats-Unis le pressent de soutenir l’Ukraine. Il lui faut maintenant justifier sa réticence à le faire. Il prépare à la hâte toute une série d’arguments qu’il expose publiquement le 19 avril. Mais tous s’avèrent être des prétextes. Ainsi explique-t-il que l’Allemagne ne devrait pas faire cavalier seul, avançant que d’autres Etats auraient également refusé de livrer des armes lourdes à l’Ukraine. Or, à cette date, six pays, dont les Etats-Unis et le Royaume-Uni, lui en avaient déjà fourni.

Olaf Scholz poursuit son argumentation : une livraison directe de chars et d’obusiers issus des stocks de la Bundeswehr ne serait pas envisageable car cela porterait atteinte à la sécurité de l’Allemagne et du territoire de l’Otan. Une affirmation aussitôt contestée par le ministre britannique des Forces armées, James Heappey, pour qui ce risque est inexistant.

Autre justification avancée par le chancelier allemand : il est impossible de livrer des chars car les forces ukrainiennes ne savent pas s’en servir. Les Etats-Unis balaient cet argument : Washington se dit prêt à former les Ukrainiens au maniement des armes occidentales. En outre, les offres des fabricants d’armement prévoient toujours la formation des soldats ukrainiens.

Concessions forcées
Mais Olaf Scholz campe sur ses positions. Le 26 avril, les Etats-Unis font savoir leur exaspération. Le ministre américain de la Défense, Lloyd Austin, convie 40 homologues, dont Lambrecht, à un « workshop » de soutien à l’Ukraine organisé à la base aérienne américaine de Ramstein, en Rhénanie-Palatinat. Le chancelier allemand doit charger sa ministre de la Défense d’y annoncer, à la surprise générale, la livraison de 30 chars antiaériens Gepard. Septante-deux heures plus tôt, il avait pourtant exclu cette possibilité. Les trois premières unités ont été livrées à l’Ukraine ce lundi, soit trois mois plus tard.

Le 6 mai, Olaf Scholz admet également pouvoir livrer sept obusiers blindés provenant de la Bundeswehr – dix, finalement, en juin. Par ailleurs, il promet trois lance-roquettes multiples, livrés ce mardi.
Pour pouvoir continuer à éviter la livraison directe de chars, le chancelier allemand trouve une nouvelle idée : l’échange. Les Etats d’Europe de l’Est fourniront à l’Ukraine de vieux chars soviétiques que Berlin remplacera par du matériel allemand moderne. C’est ce que promet Olaf Scholz à la Slovénie à la mi-avril. La Pologne, la Tchéquie et la Grèce bénéficieraient également de ce marché. Lors de sa visite à Prague, la ministre allemande des Affaires étrangères, Annalena Baerbock (Verts), annonce mardi la préparation d’un contrat en ce sens avec la République tchèque.

Mais à ce jour, aucun char allemand n’est parvenu aux partenaires d’Europe de l’Est. En Allemagne, la coalition tricolore fait part de son mécontentement. Lundi, la présidente de la Commission de défense, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), demande « la livraison directe [de chars] à l’Ukraine ». Katrin Göring-Eckardt (Verts), vice-présidente du Bundestag, s’exprime elle aussi dans ce sens.

Olaf Scholz continue pourtant à refuser d’approuver les demandes d’exportation déposées pour les chars Marder et Leopard 1. A chaque entretien entre la chancellerie allemande et l’Ukraine, cette dernière renouvelle sa demande, selon des informations recueillies par Die Welt auprès de cercles gouvernementaux du pays. Mais le chancelier a trouvé une nouvelle raison à son refus : les Etats-Unis n’ayant pas livré de chars occidentaux, Berlin ne le peut pas non plus. La semaine dernière, les Etats-Unis ont annoncé qu’ils allaient livrer quatre lance-roquettes Himars supplémentaires.

Le nouveau coup
Mais le refus allemand prend de nouvelles proportions. Depuis début juillet, Olaf Scholz refuse également à l’Ukraine des armes purement défensives. Kiev a demandé à pouvoir acheter onze systèmes de défense antiaérienne Iris-T directement auprès du fabricant allemand Diehl Defense. Elle espère obtenir un soutien financier du gouvernement allemand pour cette acquisition de 1,5 milliard d’euros. Jusqu’à présent, le chancelier allemand a rejeté ces deux demandes.
Au total, la valeur des armes refusées à l’Ukraine par le chancelier allemand s’élève à 3,5 milliards d’euros. « L’attitude du gouvernement allemand envers l’Ukraine ne peut être qualifiée que de non-assistance à personne en danger », confie Thomas Erndl (CSU), vice-président de la Commission des Affaires étrangères du Bundestag. Pour ce spécialiste de politique étrangère, le chancelier Scholz n’a pas pris la mesure de la guerre. « J’en suis arrivé à la conclusion que le chancelier n’a pas la volonté politique de fournir à l’Ukraine une aide digne de ce nom. »

[Inso]

qui corroborent celles contenues dans ce rapport (2018) dont j'ai déjà parlé :

Oui, merci de nous rappeler ce rapport très bien fait.

Surtout qu’à mon avis, il n’a rien à branler de la Russie, ce qui compte, c’est son compte en banque (quitte à utiliser l’argument du patriotisme).

Je pense qu'il y a davantage que cela.
- Il veut garder le pouvoir et sa main-mise sur la Russie (et éventuellement sa vie).
- Il veut être inscrit dans l'histoire comme celui qui a reconstruit l'empire russe (voir ses références à Pierre le Grand).
Comme expliqué dans l'article proposé par Dominique18 : "il songe à rétablir la puissance qui était celle de la Russie à l’époque de l’Union soviétique. Il s’agit donc d’un projet impérial, spatio-temporel, en rien révolutionnaire (contrairement à la vision léniniste). Dans ce sens, il réécrit l’histoire en effaçant tous les épisodes qui entachent l’URSS afin de mythifier tout ce qui concerne la Russie en tant que maître glorieux du vaste espace soviétique."

[Inso]

Article traduit de Gregor Schwung («Die Welt»)

Bon article !
L'Allemagne se trouve dans une position difficile. Après avoir profité économiquement des marchés avec la Russie (imports d'hydrocarbures, exports de machine-outil et diverses technologies), elle se retrouve avec un possible recul économique important.
Sa position est assez critiquée en Europe (l'attentisme de la France également par ailleurs), d'autant plus qu'elle ne s"applique pas la rigueur qu'elle avait imposé à ses partenaires européens lors de la crise de la dette.
L’égoïsme économique de l'Allemagne des deux dernières décades s'est fait, pour certains analystes, au détriment de l’intérêt européen, voir de sa sécurité alors même que des alertes avaient été émises en Europe et aux US à ce sujet. Ce qui peut accessoirement poser des questions sur la forme de démocratie souhaitée en Europe (un pays peut-il nuire aux intérêts communs sans en discuter avec ses partenaires ?)
Cela aura des impacts fort en Europe, ou les instances européennes (Michel, Von der Leyen, Borrel) sont bien davantage des acteurs dans cette crise et ou les pays de l'est sont très actifs.

Note : Pour la France, si on avait eu Le Pen en présidente, on aurait livré bien plus d'armes (bon, à la Russie, mais quand même)

[nikola]

Comme expliqué dans l'article proposé par Dominique18 : "il songe à rétablir la puissance qui était celle de la Russie à l’époque de l’Union soviétique. Il s’agit donc d’un projet impérial, spatio-temporel, en rien révolutionnaire (contrairement à la vision léniniste). Dans ce sens, il réécrit l’histoire en effaçant tous les épisodes qui entachent l’URSS afin de mythifier tout ce qui concerne la Russie en tant que maître glorieux du vaste espace soviétique."

Sauf qu’il restera dans l’histoire comme un tyran pire que les autres, avec tous les défauts des autres (brutalité, absence de scrupule, rapacité…) mais aucun des « avantages » (culture, vision politique, développement de la Russie…)

[Inso]

Sauf qu’il restera dans l’histoire comme un tyran pire que les autres, avec tous les défauts des autres (brutalité, absence de scrupule, rapacité…) mais aucun des « avantages » (culture, vision politique, développement de la Russie…)

Ah, ça, c'est clair. L'avenir de la Russie est très incertain.