11 Septembre 2001

[richard]

Vous ne pouvez pas envisager que l'explosion n'a pas vaporisé dans une Xième dimension toutes les parties de l'avion, qu'une grande partie de la masse a continué sa course dans le bâtiment et que des morceaux de différentes parties de la carlingue ou des ailes ont pu se détacher?

Salut Jean-Francois! Ce n’est pas que je ne peux pas l’envisager, c’est que d’après la VO l’avion est entré dans le bâtiment, il a détruit nombre de piliers1, puis il a brûlé —aussi a-t-on pu retrouvé l’ADN des passagers dans les cendres— et un réacteur a même traversé tout le bâtiment jusqu’à l’enceinte C2. Je me suis dit c’est possible et puis j’ai appris cette histoire de débris sur la pelouse. Je ne comprenais pas cela puisque l’avion avait pénétré dans le bâtiment. Mais suite à ma question sur ces débris on m’a dit que l’avion avait explosé ce qui, à priori, est contradictoire avec le fait qu’il est rentré dans le bâtiment. Mais en suivant tes explications j’en déduis qu’une partie de l’avion a explosé, qu’une autre s’est transformée en boule de feu3 et qu’une troisième est rentrée dans le bâtiment. Enfin c’est ce que je comprends maintenant. J’espère que tu vas pas encore m’engueuler ou dire que je fais de l’ironie.

1. Tout un ensemble de colonnes de soutien des étages en béton fut également détruit immédiatement en arrière de l'impact.

2. une perforation circulaire de 2,3 mètres de diamètre avait été faite par l'un des réacteurs dans le mur interne de l'anneau C du bâtiment,

3. Le crash crée une boule de feu, allumant un incendie qui ravage la façade ouest du bâtiment.

Les citations proviennent de wikipedia.

[Lambert85]

Présentation biaisée comme toujours.

[Jean-Francois]

c’est que d’après la VO l’avion est entré dans le bâtiment

Pas d'après la VO, d'après la lecture pas très futée qu'en fait richard. La VO, elle, parle de dégâts dans le bâtiment, de débris sur la pelouse et d'explosion.

Richard, lui, trouve qu'il y a une contradiction mais ne sait pas exprimer ce qu'il trouve contradictoire.

Jean-François

[richard]

La VO, elle, parle de dégâts dans le bâtiment, de débris sur la pelouse et d'explosion.

T’as oublié la boule de feu!

[Jean-Francois]

La VO, elle, parle de dégâts dans le bâtiment, de débris sur la pelouse et d'explosion.

T’as oublié la boule de feu!

Pas particulièrement. Regardez les photos sur cette page, vous comprendrez peut-être* pourquoi.

Jean-François

* Je ne garde pas espoir en votre capacité de compréhension.

[richard]

Ah! Merci pour cette précision: boule de feu = explosion. Je résume: l’avion a explosé (c’est la boule de feu) et en même temps il est rentré dans le bâtiment, il a démoli des piliers de soutènement de l’étage supérieur un peu comme l’aurait fait un obus. J’ai bon là ?

[richard]

Ben je me suis encore trompé. Excusez-moi ! Je rectifie. Quand l’avion s’est écrasé sur le Pentagone, une partie a explosé (la boule de feu et les débris sur la pelouse), l’autre partie de l’avion a pénétré dans l bâtiment comme dans du beurre et a sectionné plusieurs poteaux de soutènement. On dirait presque qu’il y a deux avions, un qui a explosé et un autre qui a pénétré dans le bâtiment. Je trouverais ça plus crédible.
Qu’en pensez-vous ?

[Lambert85]

Que tu es con comme d'habitude ! TOUS les témoins ont bien vu un seul avion s'écraser dans le pentagone ! Et il y en avait beaucoup vu qu'il y avait des embouteillages sur l'autoroute devant le pentagone et que les gens regardaient ailleurs en patientant. Sans parler de ceux qui habitaient autour du pentagone, qui n'est pas dans la zone 51 !

[nikola]

Qu’en pensez-vous ?

Le carburant d’un avion est habituellement dans les ailes.
Il n’y a pas besoin d’avoir fait du X pour imaginer ce qui peut se passer.

[richard]

Salut Nikola! Tu dois avoir raison, tout est expliqué ici. Je vais voir ça de plus près.

[Jean-Francois]

On dirait presque qu’il y a deux avions, un qui a explosé et un autre qui a pénétré dans le bâtiment. Je trouverais ça plus crédible

Un avion fantasmagorique sorti de nulle part... qui y est retourné. Zéro argumentation en faveur de cette idée. Toujours le truc éculé des commentaires hypercritiques avec zéro thèse alternative d'énoncée.

Vous aviez raison d'écrire:
"Capacité de Richard à donner des arguments intéressants sur la controverse concernant les attentats du 11Septembre 2001 = 0."

Jean-François

[richard]

Salut Jean-Francois ! Je me suis mal fait comprendre. Je sais qu’il n’y a eu qu’un seul avion. Je disais que j’avais du mal à comprendre comment un avion qui percutait un bâtiment pouvait se scinder en deux, une partie qui explose et une autre qui rentre dans le bâtiment. J’aurais mieux compris s’il y avait eu deux avions. On me dit que seules les ailes remplies de carburant ont explosé, toi, tu parles, d’une boule de feu, une boule de feu c’est l’avion entier qui brûle, comme on peut le voir sur les photos dont tu as donné le lien.
Je comprends bien que tu te raccroches à la version officielle pour ne pas changer de paradigme. Il est effectivement très difficile de changer de paradigme, mais les convictions ont des limites qui doivent s’effacer devant la raison.
J’espère que tu ne vas pas te mettre en colère —c’est mauvais pour ton cœur—, ni m’insulter —je suis un être très sensible—. Nous n’avons pas, il me semble, la même approche de cette histoire, ce n’est pas une raison pour nous engueuler.

[Mirages]

Si je tape du poing sur la table; ça va faire un gros bruit ET la table va trembler. Pourtant je n'ai frappé qu'une fois...
Ne te torture pas l'esprit à essayer de ne pas comprendre ce qui s'est passé.

[richard]

Si je tape du poing sur la table; ça va faire un gros bruit ET la table va trembler. Pourtant je n'ai frappé qu'une fois...

Imparable comme argument !

Ne te torture pas l'esprit à essayer de ne pas comprendre ce qui s'est passé.

C’est du genre circuler, il n’y a rien à voir! Ben toi, tu ferais bien d’essayer de comprendre ce qu’il s’est réellement passer, si tu t’intéresses quelque peu au monde bien sûr.

[Jean-Francois]

Je disais que j’avais du mal à comprendre comment un avion qui percutait un bâtiment pouvait se scinder en deux, une partie qui explose et une autre qui rentre dans le bâtiment

Peut-être que le boulingrin est plus à votre portée?

je suis un être très sensible

Trop, sans doute, pour un sujet aussi sérieux. Essayez le boulingrin, c'est moins sportif que la pétanque.

Jean-François

[richard]

Comment peut-on croire qu’un avion qui s’écrase contre un bâtiment peut à la fois exploser, devenir une boule de feu et en même temps pénétrer dans un bâtiment ? Je croyais que cette histoire du père Noël était sensée nous guérir de croire aux fables.
Pour les sceptiques la devise « le doute faute de preuves » ne s’applique que pour les idées qui ne sont pas officielles, reconnues par des instances adéquates. C’est vrai qu’il y a moins de risque de se tromper, confortablement assis dans son fauteuil en fumant sa pipe en bon bourgeois, en acceptant les versions estampillées conformes plutôt que des idées novatrices. On est bien plus tranquille.

[Lambert85]

Parce que ce n'est pas l'avion qui explose mais ses réservoirs de carburant au moment où l'avion s'écrase dans le batiment à plus de 500 kilomètres/heures, banane !

[Jean-Francois]

en acceptant les versions estampillées conformes plutôt que des idées novatrices

Outre qu'on cherchera vainement une idée novatrice dans vos propos (zéro argument, zéro "paradigme" alternatif), vous venez de vous plaindre que l'idée d'un avion qui traverse un mur ET explose est trop originale pour vous. Essayez d'être cohérent si vous pouvez.

Pour les sceptiques la devise « le doute faute de preuves » ne s’applique que pour les idées qui ne sont pas officielles, reconnues par des instances adéquates

En 14 ans de fréquentation du forum, vous n'avez toujours pas compris le principe de l'argumentation rationnelle. D'accord: le boulingrin, richard, le boulingrin. Ou le macramé, quoi que ça pourrait être un peu intense.

Jean-François

[richard]

l'idée d'un avion qui traverse un mur ET explose est trop originale pour vous.

Oui ! Beaucoup trop, aucun écrivain n’oserait la présenter.

[Mirages]

l'idée d'un avion qui traverse un mur ET explose est trop originale pour vous.

Oui ! Beaucoup trop, aucun écrivain n’oserait la présenter.

On va tout reconstruire à l'échelle et reproduire l’événement.
Mais cette fois ci on pensera bien à mettre partout des enregistreurs vidéo (comme ceux qui filment les explosions nucléaires) en enregistrant et partageant les millions d'images par seconde pour pouvoir visionner tout ça sous tous les angles dans une salle de cinéma OKLM, télécommande multi-fonction à la main (très important l’extrême ralenti dans ton cas je pense).

Ça devrait t'aider à te représenter le crash.

Tu as un problème basique de fractionnement conceptuel trop binaire.

[Dominique18]

Extrait de l'édito de la revue "Science et pseudo-sciences" n°296, juin 2011, publié par l'Afis.

...Gageons qu’à l’occasion du dixième anniversaire des attentats, alors que journaux, radios et télévisions consacreront des dossiers au sujet, les thèses conspirationnistes auront une place de choix... Le doute et l’esprit critique inclinent forcément à une forme de scepticisme, mais cela ne veut pas dire douter de tout ! Le scepticisme radical aboutit à un nihilisme stérile... ...

https://www.afis.org/296-Hors-serie-11-septembre-1626

[Dominique18]

Extrait de l'édito de la revue "Science et pseudo-sciences" n°296, juin 2011, publié par l'Afis.

...Gageons qu’à l’occasion du dixième anniversaire des attentats, alors que journaux, radios et télévisions consacreront des dossiers au sujet, les thèses conspirationnistes auront une place de choix... Le doute et l’esprit critique inclinent forcément à une forme de scepticisme, mais cela ne veut pas dire douter de tout ! Le scepticisme radical aboutit à un nihilisme stérile... La démarche productive consiste à s’interroger toujours sur les raisons que l’on a de penser ce qu’on pense, et de garder intacte la volonté de savoir et de comprendre......

https://www.afis.org/296-Hors-serie-11-septembre-1626

Toujours d'actualité...
Hors-série téléchargeable gratuitement.

[richard]

l'idée d'un avion qui traverse un mur ET explose est trop originale pour vous.

Oui ! Beaucoup trop, aucun écrivain n’oserait la présenter.

L’enquête sur l’attentat du Pentagone a constaté
1. des débris sur la pelouse.
2. un trou de quelques mètres dans le bâtiment, des piliers sectionnés, un avion brûlé dans le bâtiment d’où l’on a pu extraire l’ADN des passagers et de l’équipage.
3. un trou dans l’enceinte C dans l’axe du trajet de l’avion.
L’enquête en a conclu pour chaque constatation
1. que l’avion avait explosé à l’extérieur du bâtiment.
2. que les ailes de l’avion s’était repliées lors du choc, qu’il avait donc pu pénétré dans le bâtiment par un trou relativement petit, qu’il avait détruit des piliers dans sa course, qu’il avait fini sa course en brûlant.
3. que le nez de l’avion avait continué sa course jusqu’à l’enceinte C.
Vous compléterez mes dires et rectifierez mes erreurs car certains sont bien plus au courant de cette affaire que moi.

[Lambert85]

Non, jamais un enquèteur sérieux n'a prétendu que le nez de l'avion avait traversé intact la forêt de piliers à l'intérieux du pentagone ! La destruction de l'avion à l'intérieur de cette forêt de piliers a causé plusieurs "trous" dans les murs vers l'A-E drive. https://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-8/


Personne ne prétend que les ailes se soient repliées proprement, ni que l'avion aurait explosé à l'extérieur du pentagone ! Les quelques débris qu'on a retrouvé n'était pas cramés !

Il n'y avait pas "un petit trou" au rez-de-chaussée de l'immeuble :

P.S. photomontage des dégats à la facade avec quelques erreurs de perspective (je connais cet abruti).

[Jean-Francois]

L’enquête sur l’attentat du Pentagone a constaté

Qu'est-ce que vous cherchez à faire au juste, ressasser indéfiniment votre incrédulité devant la version officielle? Troller pour qu'on s'intéresse à vous?

Vu le peu de progrès que vous avez fait depuis plus de dix ans (autre exemple), c'est vraiment vous foutre du monde que d'essayer de faire croire que vous essayez d'y comprendre quelque chose. Surtout en pinaillant sur des détails comme si vous aviez les moyens de les évaluer en profondeur. Ce qui n'est pas le cas.

Jean-François