Critique de Frank sur la théorie du harcèlement systémique

[Kraepelin]

Critique de Frank sur la théorie du harcèlement systémique
Voici déjà le résumé en français

Falsification du questionnaire sur les expériences sexuelles : aucune preuve de harcèlement sexuel systémique dans les STEM universitaires

Résumé
Dans cet article, le récit socio-psychologique du harcèlement sexuel (SH) est évalué de manière critique. La notion de SH systémique dans les départements universitaires de science, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM) est contredite par la satisfaction professionnelle écrasante (>90%) des femmes universitaires STEM. Le questionnaire sur les expériences sexuelles (SEQ), qui joue un rôle central dans l'étude du SH, comporte un sophisme nominaliste. L'utilisation du SEQ fait appel à des méthodologies subjectivistes, à l'ambiguïté catégorielle, au sophisme post hoc ergo propter hoc, et traite les répondants comme des cyphériques. L'intercorrélation des facteurs du SEQ réduit les statistiques de réponse de 42 %, tandis que la géométrie vectorielle de l'espace de phase indique que le SEQ ne mesure pas le SH. L'analyse de la personnalité implique que les abuseurs en série dominent l'incidence du SH. L'idée répandue selon laquelle 20 à 25 % des étudiantes subissent des agressions sexuelles violentes repose sur une mauvaise lecture des travaux publiés. L'enquête sur le climat des campus de 2016 permet une estimation de la limite supérieure selon laquelle 3,2 % des étudiantes subissent un viol aux mains de 4,3 % des étudiants auteurs, largement accompagné de drogues ou d'alcool. Le rapport 2018 de la National Academy (NAS) sur le harcèlement sexuel dans les STEM fait preuve d'une érudition négligente et de statistiques imprudemment généralisées, et peut lui-même promouvoir la violation de la définition légale de SH de l'EEOC. Malgré des cas d'abus sexuels graves, rien ne prouve que les femmes universitaires des STEM sont confrontées à un harcèlement sexuel systémique. Enfin, la psychologie de l'évolution et la signification sociale de la personnalité permettent de comprendre scientifiquement le SH

[Kraepelin]

Le contexte théorique de l'article ouvre justement sur un référence à Gutek, B.A. & al. (2004)

Malgré plus de 40 ans de recherche, le harcèlement sexuel n'a toujours pas de définition objective valable. En l'absence d'une définition causale de la science, les problèmes ne peuvent pas être formulés discrètement, les questions manquent d'orientation et les interprétations du comportement restent ambiguës

Ce vrai et ce n'est pas peu comme argument

Frank adresse sa critique au rapport de l'Académie nationale des sciences (NAS), de 2018, sur le harcèlement sexuel

“Sexual Harassment of Women: Climate, Culture, and Consequences in Academic Sciences, Engineering, and Medicine”

[LoutredeMer]

Critique de Frank sur la théorie du harcèlement systémique

C'est qui Frank? Frank Sinatra?

[Kraepelin]

Frank observe que le rapport de la NAS ouvre sur une enquête RTI n’est pas quantitative, mais qualitative (anecdotique) dont l’enracinement dans le réel est difficile à cerner par manque d’information sur les sujets de l’échantillon.

Frank doute de la valeur représentative de ces anecdotes en tenant le raisonnement suivant : Il est bien documenté que le harcèlement sexuel au travail fait fondre la satisfaction au travail. Si les cas de harcèlement véritables étaient nombreux dans les départements universitaires de science, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM), cela se ferait sentir dans les sondages de satisfaction au travail. Mais, justement, il n’en est rien!

The U.S. Bureau of Labor Statistics reports that in 2014 there were 237,750 STEM faculty in the USA [19]. By the end of 2017, women made up about 37.8% of all academic STEM faculty, totaling 120,650 individuals [20]. Figure 1a shows that from 1997 to 2010, both female and male STEM faculty reported themselves to be 90–95% somewhat to very satisfied with their employment [21]. More recent data extended this equivalence to 2017 (Figure 1b, Supplementary Information Excel file). A near constant, very high level of job satisfaction among female STEM academics is thus in evidence across 20 years.
(...)
Were the extremes of harassment narrated in the RTI survey a systemic occurrence in STEM fields, one should observe a significant excess of female faculty among the very dissatisfied. However, the small excesses of very dissatisfied female faculty in computer science and mathematics (0.3 ± 0.5%) and in the life sciences (0.2 ± 0.6%) do not rise to significance and are not consistent with a normative or widely experienced culture of harassment.

[Kraepelin]

Même raisonnement sur la discrimination à l'embauche. Depuis longtemps, être une femme est très "winner" à l'embauche dans les départements de sciences.

With respect to prospects, a 2004–2005 National Science Foundation (NSF) survey of STEM departmental job interviews and hiring statistics (Table 1) indicated that female applicants were invited to interviews and subsequently hired in excess of their proportion in the candidate pool [23]. The NSF authors noted (page 5) that, “The findings on academic hiring suggest that many women fared well in the hiring process at Research I institutions, which contradicts some commonly held perceptions of research-intensive universities. If women applied for positions at Research I institutions, they had a better chance of being interviewed and receiving offers than male job candidates had.”

S'il y a une discrimination "systémique", elle est contre le hommes semble t il

[jean7]

Malgré plus de 40 ans de recherche, le harcèlement sexuel n'a toujours pas de définition objective valable.

Ce vrai et ce n'est pas peu comme argument

+

Frank doute de la valeur représentative de ces anecdotes en tenant le raisonnement suivant : Il est bien documenté que le harcèlement sexuel au travail fait fondre la satisfaction au travail.

Faudrait savoir.
Comment pourrait-on "bien documenter" un truc qui n'aurait pas de définition objective valable ?

Par ailleurs, établir que "un truc" ne fait pas fondre "un machin" par la quantité de machin seulement est fallacieux.
Il faut comparer la quantité de machin en présence du truc, en absence du truc, et comparer cet écart à la variabilité de la quantité de machin indépendamment de la présence ou l'absence du truc... toutes choses étant égales par ailleurs.

Donc

Si les cas de harcèlement véritables étaient nombreux dans les départements universitaires de science, technologie, ingénierie et mathématiques (STEM), cela se ferait sentir dans les sondages de satisfaction au travail."

Non. Pas nécessairement.


PS :
La "théorie du harcèlement sexuel systémique dans les STEM" (puisque si je suis bien, c'est de ça qu'il s'agit ? ou pas ?)...

L'impression que laisse l'introduction de ce fil, c'est qu'un étude dont on a déjà parlé a été fait sur la base de définitions qui te déplaisent mais étaient données aux sondés et que ceux qui sautent aux conclusions de ce sondage en restant sur les définitions les plus communes des termes sont donc induits en erreur.

C'est suffisant, il me semble.

Bon, après, s'il existe une "théorie du harcèlement systémique", ça, je n'en sais rien.
C'est quoi, cette théorie ? Peut-être que je suis dans les choux ?

[Kraepelin]

Le NAS rapporte ensuite les résultats d'une enquête texane sur le harcèlement sexuel chez les étudiants. Cultivating Learning and Safe Environments (CLASE)

C'est plus intéressant pour nous puisqu'il utilise le questionnaire de Fitzgerald sur lequel repose l'enquête de Manon Bergeron.

Bon! Son développement sur les variables psychologiques est alambiqué. Je crois, en définitive, que Frank veux nous faire comprendre qu'un même expérience objective d'inconduite peut-être reçu différemment selon le profil psychologique de la personne qui la subit et que le questionnaire ne fait occune place à la prise en compte de ces variables. Si c'est ce qu'il veut dire, c'est vrai, mais il est extrêmement sév;ere puisque très rares sont les instruments qui élagissent la mesure à ces variables sous-jacentes.

Ensuite, je me garantie pas que je comprends tous les arguments statistiques de Frank, mais dans sa critiques des recherches utilisant le SEQ, il observe ce que nous même avions observé dans la recherche de Bergeron: la corrélation entre les expériences présumés de harcèlement mesurées par le questionnaire et le sentiment subjectif des sujets de l'échantillon d'avoir été harcelé, révélée par la question "critère". n'est pas convaincante. Dans les fait bien des sujets répondenet oui ;la certanes questions qui pourraient les faire ap^paraitre comme victimes de harcèlement,m mais justement lorsqu'on leur demande s'ils se sont sentient victimes de harcèlement 3en relation à leur réponses affirmatives, ils répondent "non". D'après lui, cette contradiction conduit les auteurs (un peu trop militants) à occulté leur propre question critère et à conclure "d'autorité" que les sujets sont bien des victimes de harcèlement même si ils et elles ne s'en rendent pas compte...

In these studies, investigators have imputed standing to disregard the respondents’ criterion judgments and to label any SEQ experience as ipso facto sexual harassment [12,16,32,33]. The authors of the 2018 NAS Report followed this lead (cf. pp. 31–34 and especially p. 59). The criterion answer becomes irrelevant, despite its prior position of critical attestation [22,25]. To ignore the criterion label is to separate the respondents from the meaning of their own experiences and to leave the meaning to the discretion of the researcher.

Frank reprends ensuite les critiques de Gutek et al. (2004 et 2007) sur la valeur psychométrique de SEQ. spin up sera heureux d'apprendre que Gutek est une spécialiste, une psychologue émérite spécialisée en "gender study" et en recherche sur le harcèlement sexuel"

Gutek and associates have severely criticized the psychometric standing of the SEQ [1,51]. The criticisms are comprehensive and detailed, calling the entire meaning and use of the SEQ into question. Modern studies of SH, including the three studies examined above as well as the NAS Report and the CLASE study, rely on the SEQ for their entire freight of meaning. Despite this, very few modern studies of SH indicate any awareness of the challenge of Gutek and her associates. Most neither cite the paper nor address its criticisms.
(...)
The apparently uniform negligence levied toward Gutek et al., 2004 [1], by those employing or discussing the SEQ is a serious professional failure.

Ceux qui fabriquent des données plutôt que faire de la recherche n'ont que faire de la rigueur.

[Kraepelin]

Psychometric soundness refers to the presence of both reliability and validity in a survey instrument. Reliability is reported as consistent results across test–retest repetitions. Validity is factual measurement of the target phenomenon [1]. In a scientific context, reliability equates to precision and validity to accuracy. Only accuracy permits a scientifically defensible conclusion.

+1

Frank me semble ensuite bien résumer les arguments de Gutek

2.4.6. Major Criticisms by Gutek and Associates
Central elements included that SEQ domains are inconsistent, unstandardized, and continuously evolving. Although it has been claimed that the SEQ consists of unitary constructs that, “can be assessed through different specific items over time” [52], Gutek and associates noted that different versions of the SEQ had never been tested for cross-version consistency of response. A Web-of-Knowledge search did not turn up any such studies since the SEQ was introduced in 1988 [22]. Thus, the non-standardization criticism remains valid and implies that response data sets of various versions of the SEQ may not support comparative analysis [1]. This inference is supported by the analyses in Section 2.4.1, Section 2.4.2 and Section 2.4.3 above.
Further criticisms included that the causal direction of SEQ responses is ambiguous and may be inferentially tendentious. That is, SEQ respondents may conclude that their experiences imply workplace tolerance of harassment. However, SEQ researchers typically decide the reverse, namely that workplace tolerance of harassment induces the SEQ experiences. For the SEQ respondents, episodes may imply the environment. For the SEQ researchers, in contrast, environment implies the episodes. SEQ scores do not uniquely reveal or determine the factual direction of causality.
Critical lapses of the SEQ described in [1] include:
• only modest reliability and validity.
• over-reporting the prevalence of sexual harassment.
• over-estimating the gap between the experiences of harassment and the labeling of harassment.
• under-estimating the rate of sexual harassment reporting.
• distorting the type and distribution of responses to harassment.
• overly broad definitions of sexual harassment, which distort findings.
• inadequate test-retest metrics.
Gutek and associates concluded that, “the SEQ is a flawed instrument and that its positive features have been greatly exaggerated. It does not seem to measure anyone’s definition of sexual harassment, including that of its own developers. … Perhaps a better description of the SEQ is that it assesses non-work-related behavior that would probably be considered inappropriate if it is unwelcome. We believe it is a mistake to consider the SEQ (in its various incarnations) a measure of sexual harassment” [1].
These mortally serious criticisms of the SEQ are central to research but have never been constructively addressed by any subsequent researcher and are ubiquitously ignored by the authors of the paradigmatic NAS Report and of the CLASE study.

[Christian]

Faudrait mettre des liens vers les études...

Sexual Harassment of Women: Climate, Culture, and Consequences in Academic Sciences, Engineering, and Medicine
https://nap.nationalacademies.org/catal ... n-academic
Il y a un PDF à télécharger.

Frank, c'est l'étude dans l'autre fil de discussion, non?
https://www.mdpi.com/2624-8611/4/3/34