Oui, moi aussi j'ai remarqué ça sur ce forum. Les amateurs de théories du complot regardent avant tout l'émetteur du discours : si la source est officielle, c'est forcément des bobards, c'est à jeter, même pas la peine d'examiner les arguments. Par contre tout ce qui est présenté comme non-officiel est forcément vrai.Truthurts a écrit :Il est des gens qui évaluent le discours à l'aune de leur affects (le discours leur plait ou non), ou au regard de l'émetteur du discours (le discours s'impose à eux par autorité). Ce faisant, ils n'examinent pas la structure interne du discours et se contentent d'acquiécer ou de rejeter.
Strawman énorme. Et on nous l'a fait des tonnes de fois celui-là, et on l'a réfuté, mais les amateurs de complots n'écoutent pas, ils suivent leur petite conviction délirante, c'est tout.Truthurts a écrit :Exemple concernant le 911: ce genre de personnes rejettent toute contradiction à l'égard du discours officiel du gouvernement américain car, selon eux, le gouvernement US ne saurait mentir ou mal agir. Ils se base sur cette unique croyance qui d'ailleurs ne résiste pas à l'examen: historiquement, il est déja arrivé qu'un gouvernement monte un mise en scène pour trouver un prétexte à telle ou telle action: Néron brûlant Rome ou les nazis brûlant le reichstag.
Une majorité d'intervenants sceptiques sur ce forum sont anti-bush et n'ont aucune sympathie pour le gouvernement US. Bien sûr que le gouvernement peut mentir ou mal agir. Pour autant on est pas forcés de croire n'importe quelle rumeur foireuse anti-américaine qui circule sur internet. Quand je lis Petrov, mike, ekosys ou toi j'ai juste l'impression de voir des fanatiques anti-américains prêt à croire n'importe quelle connerie pourvu que ça leur confirme que Bush est un salaud.
En passant, deux remarques :
- Néron n'a probablement pas brûlé Rome, n'importer quel livre d'histoire à peu près sérieux te le confirmera.
- Les USA sont un pays libre et démocratique. Néron était un tyran et un fou (et un mauvais chanteur, d'après Tacite), l'Allemagne nazi était un régime totalitaire. Ta comparaison ne tient pas la route, sauf si tu soutiens l'idée débile que Petrov a déjà exprimé sur ce forum, « La démocratie c'est du fascisme ».
Que les USA soient impliqués dans un certain nombre de sales affaires – comme tous les gouvernements de tous les pays – ne veut pas forcément dire qu'à chaque fois qu'on porte une accusation contre les USA, elle est vraie. Surtout quand ces accusations sont aussi délirantes que celles concernant le soi-disant complot du 9/11.Truthurts a écrit : En outre, le gouvernement a déja ouvertement menti: au sujet des évènements ayant déclenché leur guerre au Vietnam et, plus récemment, au sujet des ADM en Irak. Le gouvernement US est en outre impliqué dans divers crimes et scandales: trafic de drogue et d'arme en vue de financer divers coups tordus ou diverses milices tels que les contras au nicaragua, coup d'Etat au Chili et renversement du gouvernement démocratiquement élu d'Allende etc...
Envisagée. Et pourquoi cela ne s'est pas concrétisé ?Truthurts a écrit :Enfin, un document déclassifié de la CIA indique qu'une opération similaire à celle du 11/9 avec détournement et écrasement d'avions civils US en vue d'en faire porter le chapeau à Cuba et de l'attaquer avec la bénédiction de la population traumatisée (comme pour l'Afghanistan et l'Irak pour des raisons pétrolières et géostratégiques) avait été envisagée dans les années 60.
A mon avis une telle manipulation est impossible, même avec un seul avion la supercherie n'aurait tenu que quelques jours avant que des fuites (ou des enquêtes journalistiques) montrent que la théorie officielle ne tient pas.
Avec 4 avions, plusieurs immeubles à dynamiter et des milliers de morts, c'est totalement impossible. Trop de gens seraient impliqués, il y aurait forcément des fuites, ou quelques-uns des milliers d'individus impliqués dans le complot qui refuseraient de tuer tant de civils et dénonceraient les comploteurs.
Non, quelques chose comme le 9/11 n'est jamais arrivé, ça j'en suis certain.Truthurts a écrit :Ainsi, de telles opérations sont non seulement déja arrivées mais ont en outre et de surcroit déja été prévues!
Et ça n'a pas été prévu non plus. La CIA avait peut-être prévu la possibilité (visiblement abandonnée) d'un faux crash, certainement pas de 4 crash dont :
- 2 sur le WTC combinés à une démolition contrôlée (absurde ! Il n'y avait aucune raison de prendre le risque d'impliquer encore plus de monde dans le complot en rajoutant une démolition contrôlée au crash sur le WTC. Encore plus conne est l'idée qu'en plus ils aient pris le risque de rajouter une démolition contrôlée d'un autre bâtiment non touché par le crash, la tour 7 - vraiment s'ils voulaient être sûrs de cumuler des incohérences et d'avoir un maximum de chances d'êtres percés à jour, les comploteurs n'auraient pas fait autrement. Ou alors ils ont 2 de QI, en plus d'être super-méchants et complètement immoraux).
- Un faux crash sur le pentagone avec un missile au lieu d'un avion (totalement délirant ! Franchement, un missile à la place d'un avion, dans un lieu aussi fréquenté, ça se serait vu. Il n'y avait aucune raison de prendre le risque d'une manipulation aussi grossière, impliquant là aussi encore plus de monde dans le complot, donc en courant plus de risques d'être découvert, alors que la catastrophe du WTC suffisait largement pour déclencher une guerre)
- Un faux crash absurde en pleine campagne, va savoir pourquoi, vraiment le truc qui sert à rien dans le cadre d'un complot.
Je suis d'accord, il y a quelques détails bizarres dans la version officielle. Sauf que si on met côte à côte les invraisemblances de la version officielle et celles de la théorie du complot, on a du côté de la théorie du complot un tas d'incohérences 50 à 100 fois plus énorme que celles de la version officielle.Truthurts a écrit :Cela considéré en surplus du fait que les incohérences et invraisemblances dans la présentation officielle des faits fait que toute personne raisonnable devrait au moins se poser des questions.
Un peu d'histoire.Truthurts a écrit :A la limite, chacun croit ce qu'il veut. Mais de là à insulter et à être agressif à l'égard de ceux qui décident de savoir plutôt que de croire, il y a une marge que n'ont pas hésité à franchir divers spécimens étranges rencontés ici,
Petrov a débarqué sur ce forum en postant chaque jour des tonnes et des tonnes de messages ineptes, soulevant des questions auxquelles des réponses avaient déjà été apportées, affirmant qu'il possédait, lui, la vérité, répétant sans cesse des arguments déjà réfuté, ne tenant jamais compte des arguments et questions de ses adversaires et, pire, prétendant que ses adversaires ne répondaient pas à ses arguments. Très vite aussi il s'est mis à critiquer les sceptiques d'ici, comme se doit de le faire tout zozo prosélyte qui vient ici déclamer sa vérité et qui, tout penaud, se rend compte qu'il n'est pas accueilli comme le messie infaillible qu'il croit être.
Ce gars là et ceux qui l'ont suivi avec les mêmes méthodes ne méritent que le mépris.
Strawman, énorme, grossier, débile. Contre-vérité absolue.Truthurts a écrit :La FOI de cette catégorie de personne est un agrégat d'idées obscures et grossières jamais interrogées et fournies par plusieurs sources: d'abord les médias, singulièrement la TV, accessoirement les journaux (ceux qui en lisent sont souvent encore plus arrogants et haineux que les autres, les c*** de seconde classe) et les institutions et organisations politiques. Autrement dit, pour ce type de personne: si c'est un journaliste ou un dirigeant politique qui le dit, c'est FORCEMENT vrai: il évalue la vraisemblance d'un discours à l'aune de sa source (ce qui est une erreur de logique rédhibitoire).
La télé a toujours été critiquée sur ce forum (en particulier par moi qui la connait bien, puisque j'y travaille). Tous sujets confondus, la plupart des références citées par les sceptiques de ce forum sont écrites, viennent de livres ou d'articles scientifiques. Très très rarement de la télé, qui au contraire se trouve être la source principale de la plupart des crédules qui tentent ici d'apporter des preuves en faveur de leurs croyances (je l'ai d'ailleurs très souvent dénoncé, longtemps avant que Petrov et toi ne veniez sur ce forum).
Quant à l'erreur de logique que tu dénonces, ton « Autrement dit, pour ce type de personne: si c'est un journaliste ou un dirigeant politique qui le dit, c'est FORCEMENT vrai », c'est à crever de rire tellement c'est totalement à l'opposé de ce qu'on lit ici. Que tu essaies de te convaincre toi-même je veux bien, mais pitié un peu d'honnêteté, essaie de trouver de meilleurs arguments. Les propos des journalistes et des hommes politiques ont assez souvent étés critiqués sur ce forum pour qu'on ne vienne pas nous accuser d'y croire automatiquement. Vraiment je rêve.
Moi, voilà l'erreur de logique qui me tue : pour les crédules qui gobent sans réfléchir la théorie du complot, on dirait qu'à chaque fois que la source d'une information est un journaliste ou un homme politique, c'est FORCEMENT faux. En particulier si ça va à l'encontre de vos petites lubies.
Ouais, la comparaison avec l'inquisition, belle fin de message. L'histoire du pauvre chercheur de vérité lapidé par les sceptiques intolérant, tu peux pas imaginer combien de fois on nous l'a raconté.Truthurts a écrit :Les c***(nes) qui s'ignorent sont pleins de certitudes, ils ne doutent jamais, ils vous interdisent de douter et vous vouent aux gémonies si jamais vous avez l'impudence d'envisager de le faire: quelques siècles avant, ils auraient réclamé pour vous le bûcher.
En passant, personne ne vous interdit de douter. Ce qui me dérange moi ce ne sont pas vos doutes, car visiblement vous n'en avez aucun, vous avez des certitudes absolues, un foi inconditionnelle qui vous empêche d'envisager que la théorie du complot puisse être fumeuse. Quand cette foi est combinée à un comportement prosélyte (accumuler des messages affirmant votre foi en restant sourd aux réponses et aux critiques), ça devient vraiment énervant.
Je me demande bien pourquoi j'ai passé autant de temps à répondre à un message aussi irrationnel, malhonnête et bourré de contre vérités, de strawmen et d'erreurs de logique. C'est presque un modèle du genre.
).
