Charles III est un adepte de Rudolf Steiner

[Christian]

Article intéressant de l'Express sur le côté sombre de la Force ésotérique de la monarchie britannique.

Biodynamie, médecines alternatives... Charles III, roi anti-sciences et ami des charlatans.

C'est du lourd...

[PhD Smith]

Hmm, moi qui voulais demander l'avis des participants de SdQ sur le décès d'Elisabeth II qui était la chef de l'Etat canadien, c'est raté

[Christian]

Spoiler

Afficher

Biodynamie, médecines alternatives... Charles III, roi anti-sciences et ami des charlatans

Usant de son influence pour assurer la promotion de thérapies plus farfelues les unes que les autres, le nouveau monarque s'est déjà dit fier d'être "un ennemi des Lumières".

Par Stéphanie Benz et Thomas Mahler
Publié le 11/09/2022 à 07:30, mis à jour à 16:03

Sensible de longue date à la cause environnementale, le nouveau roi Charles III est un toqué de botanique et de jardinage. Dès 1986, il a converti sa ferme de Highgrove à l'agriculture biologique. Mais, on le sait moins, le nouveau roi est aussi un fervent apôtre de la biodynamie, un ensemble de pratiques agricoles imaginé par l'occultiste Rudolf Steiner (1861-1925). Fondateur de l'anthroposophie, ce polygraphe a multiplié les écrits ésotériques, mêlant réincarnation, karma et entités démoniaques, et donné à sa doctrine des déclinaisons pratiques, dans l'éducation (écoles Steiner-Waldorf), la santé (médecine anthroposophique) ou, donc, l'agriculture (biodynamie).

En 2016, s'exprimant par vidéo devant l'association biodynamique en Italie, le prince de Galles fustige une "science basée sur des preuves" et vante les "conseils visionnaires" de Rudolf Steiner. En 2017, il va jusqu'à délivrer le discours d'ouverture du congrès international de la biodynamie, organisé par la section agricole de l'Ecole libre de science de l'esprit. "Soit le saint des saints de l'anthroposophie", décrypte Grégoire Perra, anthroposophe "repenti" devenu le principal critique de la mouvance en France. "Cela n'a rien d'un colloque public, c'est une cérémonie qui débute avec des lectures des mantras de Steiner." Une nouvelle fois, l'héritier du trône en fait l'éloge et critique une "pensée scientifique réductionniste". Un terme qui ne doit à rien au hasard. "Steiner critiquait la science contemporaine en expliquant qu'elle avait un point de vue trop réduit", souligne Grégoire Perra.

De quoi séduire Charles, qui a un jour dit qu'il était "fier d'être considéré comme un ennemi des Lumières". Dans son livre Harmonie : une nouvelle vision du monde (2010), il déplore que "la dimension spirituelle de notre existence" ait été "dangereusement négligée dans les temps modernes". Il y dépeint l'agriculture biodynamique comme "une méthode de production d'aliments qui s'approche encore de plus près des processus naturels de l'agriculture et de tous les cycles de vie de la nature". En réalité, cette pratique repose sur de mystérieuses forces "cosmiques". Pour "dynamiser" les sols, elle préconise de stocker des bouses de vache pendant plusieurs mois dans des cornes enfouies dans la terre, avant de diluer le tout à des doses homéopathiques (entre 3 et 4 CH) pour une pulvérisation. D'autres préparations font appel à des vessies de cerfs, des intestins de bovins ou des crânes d'animaux domestiques. La biodynamie respecte aussi des rythmes lunaires et astrologiques, alors que l'influence des astres sur la croissance des plantes, une croyance ancienne, n'a jamais été démontrée...

"Steiner se voulait clairvoyant, en lisant soi-disant dans le futur comme le passé. Mais pas un seul de ses concepts n'a été validé scientifiquement", fustige le journaliste indépendant allemand Oliver Rautenberg, spécialiste de l'anthroposophie. "En 1924, Steiner a évoqué la fertilisation des sols. Aujourd'hui, Demeter (la marque qui certifie les produits biodynamiques, NDLR) affirme qu'elle régénère les sols, alors qu'elle fait appel à des remèdes magiques comme les cornes de vache et des doses homéopathiques. Bien sûr, une agriculture sans pesticides est vertueuse. C'est l'agriculture biologique. Mais les protocoles ésotériques de Demeter, censés capter des forces cosmiques, n'ajoutent rien. Ce n'est que de la pseudo-science", dit-il.

"Relation au cosmos"

L'étonnant intérêt du fils d'Elizabeth II pour les "sagesses ancestrales" et "Mère nature", des concepts auxquels il fait souvent référence, ne se limite pas à la biodynamie. Bien au contraire : l'ex-Prince de Galles voue une véritable passion aux médecines alternatives, au point même d'en être devenu l'un des tout premiers lobbyistes. "Il a fait tout ce qui était en son pouvoir pour encourager leur développement. C'est regrettable, car cela a contribué à donner de la respectabilité à un domaine qui ne le mérite pas", déplore Edzard Ernst, professeur émérite à l'Université d'Exeter et auteur d'un récent ouvrage sur cette face méconnue du nouveau souverain (Charles, the alternative Prince, an unauthorized biography, non traduit).

En 1982, le Prince de Galles, alors âgé de 34 ans, est élu au poste honorifique de président de l'association des médecins britanniques. Pour son discours introductif, le jeune homme, diplômé d'histoire et dépourvu de toute compétence médicale, se lance dans une attaque frontale de la "médecine moderne". Devant un parterre de soignants, il fait l'éloge des guérisseurs qui "ne s'intéressent pas uniquement au corps, mais aussi à l'esprit, à l'environnement et à la relation au cosmos du patient". Le ton est donné. Par la suite, il s'impliquera avec succès dans la bataille pour la reconnaissance de l'ostéopathie et de la chiropraxie, deux médecines alternatives à base de manipulations manuelles. Il crée aussi une fondation pour la promotion de la "santé intégrative", qui vise à faire entrer les thérapies alternatives au sein du NHS, le système national de santé britannique. En partie sous son influence, le gouvernement financera un rapport sur l'intérêt économique des médecines douces, et une étude clinique sur leurs bénéfices. Leurs méthodologies, très critiquées, ne permettront toutefois pas d'en tirer de conclusion, et la Fondation elle-même finira par fermer, sous fond de malversations financières.

Plus surprenant pour un membre de la famille royale, le Prince de Galles a aussi tenté de se lancer lui-même dans la commercialisation de compléments alimentaires avec un produit "détox", à base d'artichaut et de pissenlit. Sous le feu des critiques du corps médical, il sera rapidement retiré du marché. L'image de Charles en sortira quelque peu écornée. Mais malgré ces déboires, l'héritier ne lâche jamais. Notes aux ministres de la santé successifs, courriers à la presse, et même... discours devant l'assemblée générale de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) à Genève : il consacre une large partie de son temps à la défense des médecines complémentaires, qu'il semble considérer comme une véritable mission.

L'homéopathie, une tradition chez les Windsor

Il faut dire que, dès son enfance, le petit Charles a baigné dans un climat favorable aux pseudo-sciences. Il s'agit presque d'une tradition familiale puisque depuis son invention il y a deux siècles par un médecin allemand, l'homéopathie a toujours occupé une grande place à Buckingham Palace. Elizabeth II a longtemps eu son homéopathe attitré, et la reine mère, la grand-mère de Charles, soignait le petit garçon à coups de petits granules blancs. Mais le prince reste le seul de la famille à s'être autant passionné pour toutes les autres pratiques : aromathérapie, iridologie (diagnostics de maladies à partir de l'analyse de l'iris des yeux), ou même l'inquiétante "thérapie Gerson" (des règles nutritionnelles censées guérir le cancer, qui mettent en réalité en danger les patients). "Parmi les médecines alternatives, certaines peuvent parfois avoir un intérêt, mais Charles, lui, s'est toujours entiché des pires théories qui soient", constate Edzard Ernst.

Un engouement qui lui est probablement venu, selon le professeur et auteur, de sa rencontre, jeune, avec l'écrivain Laurens van der Post. "C'était un affabulateur notoire, mais il était charismatique et pétri de mysticisme. Il n'a pas fait découvrir de médecine alternative en particulier à Charles, mais il l'a éloigné de la science pour l'amener vers les pseudos-sciences, et finalement l'anti-sciences", raconte Edzard Ernst.

Sur Twitter, Oliver Rautenberg a dépeint Charles III en "négationniste de la science". "Si comme Charles, vous faites du lobbying pour l'homéopathie et la biodynamie, vous niez la science, c'est très clair", nous explique le journaliste. Après son thread, il a reçu de nombreux messages haineux sur les réseaux sociaux. "Comme Charles a fait des choses bien pour l'environnement, il ne faudrait pas le critiquer sur l'homéopathie. Mais l'un n'a rien à voir avec l'autre !".

Avec son accession au trône, le nouveau roi devra toutefois désormais s'abstenir de toute prise de position favorable aux médecines alternatives. "Cela pourrait être une bonne nouvelle, mais je crains qu'il ne continue discrètement à tirer les ficelles pour faire avancer sa cause. Et avec sa position, il peut avoir de l'influence", anticipe Edzard Ernst. Aujourd'hui retraité, ce chercheur sait de quoi il parle. Après avoir pris plusieurs fois des positions publiques opposées à celles de Charles, il a dû subir une investigation de la part de son université et sa chaire, la seule au monde dédiée à l'étude scientifique des pratiques alternatives, a fermé. Au royaume de Charles, il ne fait pas bon défendre la rationalité...

[Christian]

Hmm, moi qui voulais demander l'avis des participants de SdQ sur le décès d'Elisabeth II qui était la chef de l'Etat canadien, c'est raté

Au Québec, les derniers sondages montrent que plus de 66% des gens sont pour l'abolition de la monarchie.

Une chronique de Patrick Lagacé qui décrit bien ce que pense la majorité des gens au Québec.

[Inso]

Article intéressant de l'Express sur le côté sombre de la Force ésotérique de la monarchie britannique.

Biodynamie, médecines alternatives... Charles III, roi anti-sciences et ami des charlatans.

C'est du lourd...

Merci de l'article. C'est effectivement du lourd. On peut vraiment se poser la question de l’intérêt d'un système de pouvoir qui fonctionne par transmission familiale, indépendamment des qualités des héritiers.
J'avais lu, il y a quelques temps, un article sur les magouilles et passe-droits financiers de la monarchie anglaise. C'était du lourd aussi.

[PhD Smith]

Une chronique de Patrick Lagacé qui décrit bien ce que pense la majorité des gens au Québec.

Merci du lien. En France, c'est une pluie d'hommages. Lagacé porte bien son nom

Élisabeth II était donc la reine du Canada. Charles III a été proclamé samedi roi du Canada. On peut en rire, reste que ça fait un peu colonisé.
Pour se débarrasser de notre lien avec la Couronne britannique, il faudrait de pénibles négociations constitutionnelles entre le fédéral et les provinces. Et au Canada, depuis Meech (googlez ça, les jeunes), on a peur des négociations constitutionnelles pour les mêmes raisons que les poulets se méfient du colonel Sanders.

Le colonel Sanders est le fondateur Kentucky Fried Chicken ou KFC.

L’ironie ? Le Parlement britannique pourrait abolir la monarchie avec une loi adoptée à majorité simple. Il serait plus simple pour les Britanniques d’abolir la monarchie que pour les Canadiens…

Qu’importe, les Canadiens le prouvent depuis trois jours, cette reine était aimée, je n’ai toujours pas compris pourquoi, mais oh qu’elle était aimée ! Hors Québec, surtout, les témoignages émus et attristés ont afflué. Tenez, le premier ministre Trudeau, quand il a commenté le décès d’Élisabeth II, était plus affligé que sa collègue britannique, Liz Truss, le même jour.
La Santé publique de la Ville d’Ottawa a même envoyé ce message sur Twitter : « Nous sommes attristés par le décès de la reine Élisabeth II. Cet évènement va sans doute dominer l’actualité et les médias sociaux dans les prochains jours, et ce sera difficile pour de nombreux membres de notre communauté… »
Avec le numéro de téléphone d’une ligne de crise. Je n’invente pas ça.
Bref, depuis trois jours, je regarde aller ce qui est quand même un doux délire — celui du deuil international d’une dame sans pouvoir –, puis je me surprends à penser et à repenser à ce vieux conte d’Andersen, Les habits neufs de l’empereur, où tout le monde fait semblant de ne pas voir que le roi défile nu dans les rues…
Depuis trois jours, partout dans le monde, y compris dans ce pays, des millions de personnes font semblant qu’Élisabeth II était autre chose qu’une décoration. Le pouvoir fédérateur des mythes a encore de beaux jours devant lui. C’est même un pouvoir sur lequel le soleil ne se couche jamais.

Fin du HS pour moi.

[yquemener]

Merci de l'article. C'est effectivement du lourd. On peut vraiment se poser la question de l’intérêt d'un système de pouvoir qui fonctionne par transmission familiale, indépendamment des qualités des héritiers.

Le seul argument à peu près valable que j'aie vu est que ça fournit un potentiel contre-pouvoir en cas de tentations dictatoriales. Si un Hitler se retrouve aux commandes, le monarque a le droit de le virer sans demander à personne. Ça précipiterait une crise politique, mais ça fournit une alternative à la résistance armée.

Après, bien sur, le problème c'est qu'il peut aussi y avoir un monarque abusant de ses privilèges pour rétablir une monarchie absolue (techniquement le régime du Royaume Uni qui ne dispose d'aucune constitution écrite et dont tous les pouvoirs gouvernementaux trouvent leur légitimité dans la volonté du monarque).

À mon sens, le problème n'est pas tant le monarque, ça encore, on peut faire avec, mais la classe d'aristocrates qui fait partie du package. Rappelons que leur sénat, la chambre des lords, est peuplé de gens qui ont pour la majorité le droit d'y siéger de naissance. C'est une charge héritée. Ce n'est pas une chambre démocratique du tout. Y siègent également des représentants de l'église anglicane, car le Royaume-Unis, comme la plupart des monarchies il me semble, a une religion officielle.

La classe des aristocrates a un intérêt personnel à lutter contre la réduction des inégalité, contre la démocratie, contre l'égalité des droits. C'est une des seules classes qui ait un intérêt au Brexit. C'est surtout eux le problème.

[DictionnairErroné]

Toute une nouvelle à propos de la débilité du Roi Charles III ! Outch! Est-ce que le Roi a son Raspoutine?

=============

La Reine, La Monarchie et le Commonwealth.

La reine a été aimée en tant que personne et pour avoir consacré sa vie à la monarchie au détriment de tout.

La monarchie n'a plus de pouvoir, ni en Angleterre ni ailleurs.

Le Commonwealth est plus symbolique qu'autre chose de nos jours.

=============

Pour se retirer de la monarchie et du Commonwealth, le Canada doit changer sa constitution et remplacer la reine par un président de la République élu par exemple. Le problème n'est pas là. Au Canada, lorsqu'il est question de changer la constitution, toutes les provinces et territoires veulent modifier d'autres articles selon leur besoin. Ça rend les négociations quasi impossibles puisqu"il faut l'unanimité.

L'Angleterre peut bien garder sa monarchie, question de folklore si vous voulez, c'est leur affaire.

Le Commonwealth n'a plus sa place et l'Angleterre, par un simple vote à majorité simple au parlement, peut le défaire. Il serait temps. Pour ça il faudra probablement attendre que le Roi Charles III décède pour être remplacé par son fils. D'ailleurs, c'est cela qui aurait dû arriver, que la fripouille mal aimée cède sa place à son fils comme Roi. Il y aurait eu un nouvel engouement pour la monarchie en Angleterre.

[Inso]

Le seul argument à peu près valable que j'aie vu est que ça fournit un potentiel contre-pouvoir en cas de tentations dictatoriales. Si un Hitler se retrouve aux commandes, le monarque a le droit de le virer sans demander à personne. Ça précipiterait une crise politique, mais ça fournit une alternative à la résistance armée.

Effectivement .

La classe des aristocrates a un intérêt personnel à lutter contre la réduction des inégalité, contre la démocratie, contre l'égalité des droits. C'est une des seules classes qui ait un intérêt au Brexit. C'est surtout eux le problème.

Ah, je n'avais pas vu le problème sous cet angle. Par manque de connaissance sur le système britannique et donc ma tendance à le voir comme un système démocratique "standard", je n'avais pas imaginé ces implications.
Merci de l'éclairage.