La relativité de Lorentz

[richard]

Je comprends très bien que tu sois attaché à la RR, mais ce calcul est inutile. Par contre veux-tu bien suivre mon raisonnement, stp?
La fréquence d’une onde électromagnétique varie en fonction de la vitesse du récepteur au premier degré.
Ce phénomène appelé effet Doppler s’explique en utilisant la dérivée particularité de la fréquence:

l’expérience de Fizeau avec un rayon lumineux dans un courant d’eau montre clairement que la vitesse fait varier la fréquence d’une onde électromagnétique.

Cette expérience montre que la fréquence d’une onde électromagnétique varie en fonction de la vitesse du récepteur au second degré (en v2/c2).
Einstein, à la suite de Poincaré, a expliqué ce phénomène par la contraction de l’espace et du temps dans le sens du mouvement. Outre cette aberration d’un temps tridimensionnel et celle d’espace immobile, et de même que l’effet Doppler ne fait pas appel à la variation du temps, il paraît plus judicieux d’expliquer ce phénomène sans faire intervenir le temps.

[ABC]

ce calcul est inutile.

Non. Il prouve que,

• avec la fausse contraction de Lorentz, la RR prédit l'existence d'un éther, autrement dit T1 différent de T2
• alors que la bonne hypothèse, l'invariance des longueurs, on prédit un résultat T1 = T2 confome à l'expérience de Morley-Michelson, prouvant ainsi que la RR est fausse.

Par contre veux-tu bien suivre mon raisonnement, stp?

Dès que tu auras fait ce petit calcul tout simple prouvant, définitivement et très simplement, que la RR est fausse car en contradiction avec Morley-Michelson.

[richard]

ce petit calcul tout simple prouvant définitivement et très simplement, que la RR est fausse car en contradiction avec Morley-Michelson.

Ben on est d’accord alors!

[ABC]

ce petit calcul tout simple prouvant définitivement et très simplement, que la RR est fausse car en contradiction avec Morley-Michelson.

Ben on est d’accord alors!

Ah oui ? Tu peux nous montrer ton calcul montrant que la RR prédit T1 différent de T2 (à cause de la contraction de Lorentz) et T1 = T2 quand il n'y a pas de contraction de Lorentz, prouvant ainsi que les prédictions de la RR sont fausses car contraire au résultat de l'expérience de Morley-Michelson ?

[richard]

Dans cette théorie, le temps, comme l’espace, aurait trois dimensions dont une se contracterait dans le sens du mouvement!

De plus elle prétend que ce temps apparent qui ne diminue que dans le sens du mouvement, est le temps vrai du corps observé.

[Dominique18]

Dans cette théorie, le temps, comme l’espace, aurait trois dimensions dont une se contracterait dans le sens du mouvement!

De plus elle prétend que ce temps apparent qui ne diminue que dans le sens du mouvement, est le temps vrai du corps observé.

Tu le sors ce calcul, oui ou non?
ABC ne te demande pas de produire des commentaires, mais de réaliser ce calcul et d'effectuer une démonstration avec un raisonnement. Il n'y a pas plus simple. L'utilisation d'équations, et non de mots (abus réthoriques) est requise en ce sens. Ça ne doit pas te poser de problèmes puisque tu revendiques (avec fierté) ce savoir-faire.
Ça nous permettrait de connaître la suite des aventures, parce que ça patine depuis quelques posts.

[richard]

Dans cette théorie, le temps, comme l’espace, aurait trois dimensions dont une se contracterait dans le sens du mouvement!

De plus elle prétend que ce temps apparent qui ne diminue que dans le sens du mouvement, est le temps vrai du corps observé.

Il y aurait donc une infinité de temps pour un même espace, puiqu’il y a une infinité d’observateurs.
Non! Il n’y a pas de variation des temps réels, des temps vécus, même Einstein le dit; le temps propre d’un événement est invariant. Je l’ai déjà dit mais ça ne semble pas compris, le temps mis pour regarder un même film est le même sur Terre, sur Mars, dans un avion ou dans un vaisseau spatial.
Cela dit je comprends très bien que l’on s’accroche à la théorie de la relativité, elle est conforme aux observations et on évite ainsi la dissonance cognitive.

[Dominique18]

Richard, ce n'est pas ça le sujet.
Tu réponds à la question posée ou pas ?
C'est à dire tu en es capable ou pas ?

[Lambert85]

C'est clair qu'il en est incapable !

[richard]

À la demande générale, je satisfais aux demandes d’ABC. Me faire travailler un dimanche, jour du seigneur !

Oublie la RR. Fait le calcul du temps d'aller-retour de la lumière :

• le long d'un bâton de longueur L orienté selon sa vitesse v
  T1 = L/(c-v) + L/(c+v)
• le long de ce bâton orienté cette fois perpendiculairement à sa vitesse v
  (cT2/2)² = (vT2/2)² + L²

Vérifie que, grâce à l'absence de contraction de Lorentz, tu as bien T1 = T2 conformément au résultat de l'expérience de Morley-Michelson.
Tu auras ainsi prouvé que la RR est fausse.

t1 = 2 Lc/c2 - v2)
t2 = 2 L (c2 - v2)-1/2
Ah ben non t2 n’est pas égal à t1 !

Pour enfoncer le clou :
recommence le calcul du temps d'aller-retour avec cette fois une longueur du bâton L(1-v²/c²)^0.5, contracté par la prétendue contraction de Lorentz dans le sens du mouvement
T1' = L(1-v²/c²)^0.5 / (c-v) + L(1-v²/c²)^0.5 / (c+v)

Soit t’1 = 2 L c (1-v²/c²)1/2/(c2 - v2) = 2 L (c2 - v2)-1/2
Ce qui fait que t’1 = t2.
Est-ce que la RR serait-elle juste?
Mais, car il y a un mais, je crois que ce calcul n’est valable que si la contraction est réelle. Il prouverait donc la véracité de la relativité de Lorentz et non pas celle d’Einstein. N’est-il pas?

Et encore, je pense qu’il est plus simple de postuler l’absence d’éther que la contraction des longueurs dans le sens du mouvement. Mais curieusement cette hypothèse erronée met sur la voie de la solution. Une sorte de prescience.
Si on peut postuler l’absence d’éther pour expliquer l’absence d’interférences dans l’expérience de Michelson-Morley, il faut bien expliquer leur présence dans celle de Fizeau avec le courant d’eau. C’est une autre paire de manches car l’indice de réfraction du milieu, en l’occurence l’eau, intervient dans le décalage des franges.

[richard]

ABC étudie le temps que met un rayon lumineux pour aller d’un point fixe à un point mobile. Il s’agit donc d’une vision lagrangienne du problème, mais on peut choisir la description eulérienne. Je propose donc deux exercices très simples où les points sont immobiles par rapport à un observateur donné, donc dans un cadre eulérien. Tout le monde peut répondre.
1er exercice (fastoche).
Un montréalais possède un sac qui mesure une longueur Lm, l’indice m c’est pour Montréal. Quand il le pose au fond du jardin il le voit plus petit, alors il demande à sa blonde (sa femme ou sa meuf pour les français) de le mesurer, elle trouve une longueur Lj, l’indice j c’est pour jardin. Ensuite il prend l’avion pour Paris. Il met sa grande valise en soute mais garde son petit sac avec lui. Il le place dans le casier à bagages perpendiculairement à l’axe de l’avion. Il mesure le sac avec un ruban à mesurer (un mètre ruban pour les français), il trouve une longueur La, l’indice a c’est pour l’aller (à Paris). Il arrive à Paris, il mesure son sac et il trouve une longueur Lp, l’indice p c’est pour Paris. Bon il ne fait pas que ça, il visite des musées, il magasine (fait les magasins pour les français), il va dans les quartiers chauds, mais je ne vais pas tout vous raconter non plus. Il passe un bon séjour mais, bien sûr, il finit par revenir à Montréal. Cette fois il place son petit sac dans l’axe de l’avion, il le mesure et trouve une longueur Lr, l’indice r c’est pour le retour.
Nan! C’est pas fini!
Deux siècles plus tard, un de ses descendants prend un vaisseau spatial pour une mission d’exploration d’une planète lointaine. Sa vitesse est de vingt millions de km/h. Il part avec le sac de son aïeul qui a été transmis de génération en génération. Comme lui il place le sac dans le sens perpendiculaire au vaisseau à l’aller et dans le sens du vaisseau au retour. Il mesure le sac et trouve des longueurs L’a et L’r, les indices a et r... mais vous avez deviné.
1o) Quelles sont les relations entre ces différentes longueurs.
2o) Quels temps tm, tj, ta, tp, tr, t’a, t’r met un rayon lumineux pour parcourir ces différentes longueurs ? Et quelles sont les relations entre ces temps?

2ème exercice (encore plus facile).
Ce même québécois regarde un film qui dure un temps tfm sur sa télévision dans son salon (l’exposant f c’est pour film).
Quelque temps plus tard il regarde ce même film de loin dans son jardin. C’est un peu idiot parce que l’écran paraît plus petit, même si c’est un grand écran, mais bon! il fait bien comme il veut. La durée du film est tfj. Puis un jour il part à Paris, dans l’avion est projeté ce film pendant un temps tfa.
Bon vous avez compris, Paris, le retour, tfp et tfr, le descendant dans son vaisseau spatial qui est un cinéphile et qui a retrouvé ce vieux film, t’fa et t’fr. Quelles sont les relations entre ces différents temps?

[richard]

1o) Quelles sont les relations entre ces différentes longueurs.
2o) Quels temps tm, tj, ta, tp, tr, t’a, t’r met un rayon lumineux pour parcourir ces différentes longueurs ? Et quelles sont les relations entre ces temps?

Les réponses peuvent se faire dans le cadre de la relativité de Lorentz ou dans celle d’Einstein-Poincaré. Les tenants de la relativité einsteinienne pourraient-ils répondre aux questions posées ou pas ?
C'est à dire est-ce qu’ils en sont capables ou pas ?

[externo]

A lire si vous voulez rigoler un peu :
https://physicsdiscussionforum-org.tran ... r_pto=wapp

Dans ce fil j'ai cru que j'allais devenir fou :
https://physicsdiscussionforum-org.tran ... r_pto=wapp

------------------------------------

Je peux reprendre mon raisonnement sur l'accélération en l'exprimant un peu différemment.
Deux horloges au repos sont synchronisées. La vitesse de la lumière est définie comme étant isotrope (la même dans les deux sens) dans le référentiel de départ. Si on accélère les horloges de la même manière on constate après coup en les consultant que le trajet d'aller de la lumière ne dure plus le même temps que celui de retour. C'est une mise en évidence de la variation de la vitesse de la lumière par rapport aux horloges par perte de son isotropie aussi sûrement que si on avait réalisé les mesures dans un trajet entre une seule et même horloge (ce qui est impossible à faire) En effet, les deux horloges constituent un ensemble uniforme et homogène assimilable à une horloge unique.

[Dominique18]

Il y en a des posts et des posts...

https://physicsdiscussionforum-org.tran ... r_pto=wapp

...Le changement de simultanéité est méta-physique. C'est juste un changement de coordonnées sur un diagramme de Minkowski.

Tout ceci n'est pas une théorie personnelle, c'est un simple raisonnement logique.
Tout cela montre que la théorie d'Einstein est du charlatanisme.

En introduction...

Un maître de la foutaise pseudo-scientifique.
Un brillant esprit d'analyse qui pourrait faire passer les absurdités les plus puériles pour de la vraie science.
Un talent stellaire, mais il ne pouvait pas trouver un travail décent.
Alors il a trollé le monde.
Et ils l'ont acheté.
Et ils le font encore.
Plus d'un siècle plus tard, ses acolytes continuent de troller par ignorance ou par embarras.
Parce que ce sont des cons. Ventouses. Des imbéciles naïfs qui se sont fait jouer par un génie.

Ça, c'est de la pensée scientifique et du respect de la personne.
Qu'en penser?

[externo]

"con" n'est pas une bonne traduction de "chump". C'est plutôt, "idiot", ou plus exactement "jambon".
On remarquera qu'Einstein est qualifié de "génie"
Ce qui m'amuse, ce n'est pas simplement ce message, mais tous les messages. On voit bien que c'est un forum "scientifique" libre, rien à voir avec Futura, et il faut reconnaître qu'on y trouve surtout du n'importe quoi.

[PhD Smith]

On remarquera qu'Einstein est qualifié de "génie"

C'en est un. Il a eu le prix Nobel et il semble être apparenté à Alfred et celui-ci a aidé à établir le catalogue Köchel.

[richard]

Sauf

que le véritable acte fondateur de la théorie de la relativité est la note d’Henri Poincaré, en l’Académie des sciences du 5 juillet 1905 ; et non l’article du 26 septembre 1905 d’Albert Einstein dans la revue Annalen der Physik, qui n’avait fait que reproduire, aux notations près, les formulations de Poincaré, et devint pourtant par la suite le point de départ de l’une des plus fabuleuses carrières médiatiques de tous les temps.

ce qui ferait d’Henri Poincaré le véritable fondateur de la théorie de la relativité.

[Dominique18]

Richard, Jean-Yves Le Gallou, ça te cause?
Visiblement, non.

Tu n'as toujours pas compris la leçon avec reopen *, parce que là, tu fais encore plus fort.
C'est parti pour le décryptage, et ce n'est pas à ton honneur,...

Ton lien renvoie à Novopress *...: https://fr.novopress.info/119224/henri- ... elativite/

Novopress est un site internet d'actualité d'extrême droite de la formation des Identitaires (ex Bloc Identitaire), créé en 2005 ou 2006 par le président de ce mouvement. Il est critiqué pour son positionnement xénophobe et la propagation de fausses informations.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Novopress

Novopress relaie un article du site Polémia...

En 2003, il (Jean-Yves Le Gallou) crée la fondation identitaire Polémia, cercle de réflexion essentiellement actif sur internet (notamment dans le domaine de la « réinformation ») et organisatrice de la cérémonie annuelle des Bobards d'or.

Sa fondation Polémia * est pour lui « un moyen de créer des passerelles entre mouvements et personnalités de l'extrême droite » ; lui-même se donne pour devise : « Dissidents de toutes tendances, unissez-vous » 43 . De novembre 2007 à 2016 44, il est le coordonnateur du Bulletin de réinformation quotidien de Radio Courtoisie.

Jean-Yves Le Gallou...

Jean-Yves Le Gallou, né le 4 octobre 1948 dans le 14e arrondissement de Paris, est un essayiste, haut fonctionnaire, homme politique et théoricien politique français d'extrême droite.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Jean-Yves_Le_Gallou

A force de vouloir dézinguer Albert Einstein, on se prend les pieds dans le tapis, et pas n'importe lequel, tout en contribuant à relayer n'importe quoi.

Einstein, pourtant humaniste, ne se faisait guère d'illusions sur les faiblesses de la nature humaine, et ses égarements.

https://www.radiofrance.fr/francecultur ... ve-2364166

Aller chercher des informations pour nourrir ses croyances sur un site qui pue l'intolérance, la haine de l'autre, l'antisémitisme,... est affligeant de bêtise crasse.



Édit...
Tu es très attaché à la psychanalyse...
A se demander quelle peut bien être son utilité dans ton cas. "Le réel" de la psychanalyse dont tu te vantes est décidément bien obscur.
Ta "fréquentation" de la chose n'a pas été opérante car elle n'a guère contribué à t'éclaircir les idées.

Coupons court à toute polémique: il n'est pas question de culture mais de factuel, pour cela il faut secouer vigoureusement l'épaisse couche de paresse intellectuelle.
Où est-ce que je veux en venir ?
Du factuel, toujours du factuel, avec un fil conducteur.

Tu devrais savoir qu'Albert Einstein et Sigmund Freud ont correspondu, en 1932.
Ces échanges écrits ont par la suite fait l'objet d'une publication, en 1933 sous le titre "Warum krieg", à destination de l'Allemagne, de l'Angleterre et de la France, principalement.

...Les correspondances et entretiens de l'Institut international de coopération intellectuelle entendaient mettre le dialogue au service de la paix, dans la perspective d'un nouvel humanisme. En effet, en 1931, la Commission permanente pour la littérature et les arts de la Société des Nations demande à l’Institut international de coopération intellectuelle d’organiser un échange épistolaire entre des intellectuels représentatifs.

Albert Einstein est sollicité, il se tourne alors vers Sigmund Freud comme interlocuteur. En juin 1932, le secrétaire de l’Institut écrit à Freud afin qu'il participe à cet échange. Le 30 juillet 1932, Einstein envoie, depuis Potsdam, ses thèses à Freud qui répond, depuis Vienne, en septembre[.

Le titre « Pourquoi la guerre? » retenu finalement pour la publication de l'échange épistolaire est de Freud.

Le 16 décembre 1932, Freud « écrivait à André Cœuroy, secrétaire général de l'Institut International de Coopération Intellectuelle, pour récuser le titre Recht und Gewalt (Droit et violence) initialement proposé »[4]. Le 23 décembre, il lui adresse une autre lettre où il explique qu'il aurait souhaité que « dans cette question de titre, Monsieur Einstein assume la décision », mais en fait, ce dernier était « déjà en route pour l'Amérique ». Freud trouve l'intitulé « Droit et violence » « tout à fait insuffisant ». Il réclame « que “guerre” figure également dans le titre » et propose : « Qu'en serait-il des deux mots “Warum Krieg?” ? “Pourquoi la guerre?” irait sans aucun doute aussi en français, cela sonne bien et ne manque pas de faire effet. Il faudrait trouver également pour l'anglais quelque chose de tout aussi concis ».

En 1933, la publication de l'échange voit le jour à Paris puis en Allemagne, deux semaines après l’accession d’Adolf Hitler au poste de chancelier ; elle y fut tout de suite interdite. Le 10 mai 1933, les nazis organisent des autodafés où les livres inscrits sur une liste noire, notamment les ouvrages de Freud et Einstein, sont brûlés publiquement.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Pourquoi_la_guerre_%3F

Einstein avait une longueur (et une carrure **) d'avance par rapport à Freud tout occupé à faire reconnaître et accepter la légitimité de ses théories. Cest une question d'égo et un autre débat.

Tous les deux furent l'objet de la haine antisémite régnant dans l'Allemagne nazie.

Il n'existe pas d'extrême-droite respectable, c'est un pur fantasme. Jean-Yves Le Gallou et la clique à laquelle il appartient ne font que poursuivre les discours délirants dénoncés par Albert Einstein et Sigmund Freud. Ils s'expriment entre autres dans Novopress et Polémia. Ne pas s'en apercevoir indique que la bête immonde rode toujours, reste aux aguets et est suffisamment efficace pour capter l'attention.
Simone Veil a beaucoup écrit sur ces questions, tout en menant une lutte active contre ces idées.
Les bateleurs de forum bas de plafond s'en délectent, sans réel discernement.

* même mouvance infecte sous couvert de "réinformation"
** jamais démentie à l'heure actuelle, en dépit des tentatives, multiples, toutes infructueuses. Par contre, pour son comparse, dans cet correspondance épistolaire, le constat est qu'il va finir par ne plus en rester grand chose. Un trait anecdotique...
Einstein ne s'est pas conduit comme un usurpateur et un manipulateur.

[richard]

Salut Dominique ! Effectivement je ne savais pas que Novopress est un site d'extrême droite, mais ce n’est pas pour autant qu’il n’y a que des conneries, surtout dans le domaine de la physique (de l’histoire de la physique). S’il est dit que la Terre est plutôt sphérique que plate, est-ce que je ne dois pas les croire parce que c’est un site d’extrême droite?

Einstein a recopié au mot près à l’indicatif ce que Poincaré avait écrit au conditionnel; si je retrouve le texte de Poincaré je donnerais la référence. La démonstration de la non-conservation de la simultanéité est exactement la même. Poincaré postule que deux événements qui se produisent en deux points A et B sont simultanés si un observateur situé au milieu de ces deux points perçoit simultanément des éclairs émis en A et B au moment où ces événements se produisent.
Il est clair qu’un observateur immobile par rapport à ces points perçoit ces éclairs simultanément, tandis qu’un observateur mobile « perçoit le rayon venant de B avant celui venant de A car il court vers celui venant de B et qu’il fuit celui venant de A » (dixit Poincaré et Einstein).

Je me permets de faire une remarque. La démonstration de Poincaré prévoit un observateur mobile par rapport à ce milieu, elle exclut donc les milieux solides transparents et celui où il n’y a pas de milieu (le vide). La vitesse des éclairs par rapport au milieu de propagation est c, la vitesse de l’observateur mobile par rapport au milieu s’ajoute où se retranche de celle de la lumière, les éclairs n’ont donc pas la même vitesse par rapport à ces observateurs, ils ne le rejoignent pas simultanément. Par contre dans le cas de l’observateur immobile comme dans celui où il est mobile il est sous-entendu que les deux éclairs sont émis en même temps. Or l’émission de ces éclairs remplacent les événements dont on étudie la simultanéité. Comme les émissions des éclairs sont simultanés pour les deux observateurs puisqu’ils sont émis au même moment suivant la définition de la simultanéité, les événements en question sont simultanés pour les deux observateurs. La simultanéité est donc bien conservée dans un changement d’espaces.
Les propos d’Einstein ou de Poincaré ne démontrent pas que la simultanéité n’est pas conservée, mais que leur définition de la simultanéité par la réception d’éclairs est fausse.

[Dominique18]

Un très bon article qui traite de cette période historique, et des relations d'Einstein avec plusieurs autres physiciens. La recontextualisation des faits est abordée et détaillée, avec une présentation de différentes thèses.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Controv ... ivit%C3%A9

Pour le reste, comme d'habitude, tu te fous de ce qu'on peut te raconter.

[externo]

Le problème c'est que l'on veut faire croire qu'Einstein avait compris et que Poincaré n'avait pas compris. C'est faux, les transformations de Lorentz écrites sous une forme absolument symétriques viennent de Poincaré, et il très probable que la note qu'il a publiée en juin 1905 et qui contient ces transformations soit à l'origine de l'article d'Einstein. A partir du moment où Poincaré a établi les transformations sous cette forme c'est qu'il avait en tête que les référentiels pouvaient être dits équivalents.
De toute façon, l'interprétation d'Einstein est fausse et ce n'est qu'une question de temps pour que cela soit reconnu.

Poincaré et surtout Einstein et ont été mystifiés par la symétrie des transformations de Lorentz.
Quand on parle de simultanéité il faut faire des distinctions.
Il y a la simultanéité de l'espace, c'est à dire de l'univers, qui est bien entendu absolue, ce que Poincaré et Einstein ont perdu de vue.
Il y a la simultanéité de la matière, qui elle, se transforme bel et bien quand elle se met en mouvement.
C'est d'avoir fait l'amalgame entre les deux qui a conduit à la fausse interprétation actuellement reconnue comme la bonne.

[richard]

Pour le reste, comme d'habitude, tu te fous de ce qu'on peut te raconter.

Ceux qui s'intéressent pas c'est des cons
Moi je suis con.

Je me fous de tout.

On trouve pas mal de textes de Poincaré comme celui-ci, mais je ne retrouve pas celui qu’Einstein a recopié.

[Dominique18]

Poincaré et Einstein:

Le problème c'est que l'on veut faire croire qu'Einstein avait compris et que Poincaré n'avait pas compris. C'est faux, les transformations de Lorentz écrites sous une forme absolument symétriques viennent de Poincaré, et il très probable que la note qu'il a publiée en juin 1905 et qui contient ces transformations soit à l'origine de l'article d'Einstein. A partir du moment où Poincaré a établi les transformations sous cette forme c'est qu'il avait en tête que les référentiels pouvaient être dits équivalents.

Rien n'est moins sûr...

...La rumeur selon laquelle Albert Einstein serait un « génial plagiaire » résonne d'ailleurs actuellement dans une littérature de vulgarisation. Peut-être agacé par le battage médiatique de cette année anniversaire, on souhaite ranimer le débat par du sensationnel. La polémique, lancée au début des années 1950 par Edmund Whittaker, est ancienne. Gerald Holton, un des meilleurs spécialistes de l'histoire de la relativité restreinte, a montré, et d'autres après lui, pourquoi Einstein était bien le fondateur de la relativité restreinte : même si Henri Poincaré a apporté nombre d'idées qui vont servir à la relativité einsteinienne, critique de la simultanéité, redéfinition – insuffisante – du temps, un point sur lequel Thibault Damour a justement mis l'accent, inertie de l'énergie, structure de groupe des transformations de Lorentz, principe de relativité appliqué à l'électromagnétisme – il continue de tenir à l'éther. C'est là son échec.

Poincaré n'a fait, mais c'est déjà beaucoup, qu'apporter des idées très intéressantes. Ces idées, Poincaré ne les consigne pas dans un seul et même texte, nulle part il ne fait de synthèse, nulle part il ne propose « une théorie physique », il passe d'une bonne idée à l'autre sans mettre tout cela en ordre, sans structurer l'ensemble.

Il peut être légitime et intéressant pour l'histoire des idées de s'interroger : avec quelques mois de plus, Poincaré n'aurait-il pas fait la synthèse ? Sans doute pas, car Poincaré n'a jamais reconnu le bien-fondé de la relativité einsteinienne. Or J. Leveugle – après bien d'autres – poursuit la même idée : prouver que Poincaré serait le fondateur de la relativité restreinte, et, à cette fin, tout est bon. Il construit une histoire abracadabrante – et je pèse mes mots – et pose une thèse ridicule : l'article d'Einstein serait une « compilation » de celui de Poincaré. Cela n'a rien d'un travail historique, c'est une interprétation forcée de l'histoire sur la base d'opinions préconçues.

https://www.pourlascience.fr/sd/science ... e-2635.php

L'auteur de cet article:

Jean EISENSTAEDT est directeur de recherches au CNRS et membre du SYRTE (SYstèmes de Référence Temps Espace) à l'Observatoire de Paris. Historien des sciences, spécialiste de relativité restreinte et générale, de l'histoire de l'optique et de l'astronomie, il a collaboré à l'édition des Collected Papers of Albert Einstein (Princeton University Press) ainsi qu'aux Œuvres Choisies d'Einstein (Seuil), et publié de nombreux articles sur l'histoire de la relativité générale (en particulier celle des trous noirs), sur la préhistoire (XVIIIe siècle) des théories, de la relativité ainsi que sur l'optique newtonienne.

Jean EISENSTAEDT a organisé plusieurs colloques sur l'histoire de la relativité et collabore à des revues comme L'astronomie, La Recherche, Pour la Science. Il organise à l'Observatoire de Paris un séminaire sur l'histoire de l'astronomie ainsi que sur celle de la relativité. Il est l'auteur d'Avant Einstein. Relativité, Lumière, Gravitation (Seuil) et Einstein et la relativité générale (CNRS-Éditions), prix Jean Rostand 2002

[richard]

1o) Quelles sont les relations entre ces différentes longueurs.

Les experts en relativité ne se pressent pas au portillon, alors je vais les aider. Comme l’indique cet article par exemple, la contraction des longueurs est absolue pour Lorentz et relative pour Einstein. On peut donc répondre à cette question dans l’optique de ces deux théories.

[PhD Smith]

De toute façon, l'interprétation d'Einstein est fausse et ce n'est qu'une question de temps pour que cela soit reconnu.

Poincaré et surtout Einstein et ont été mystifiés par la symétrie des transformations de Lorentz.

Poincaré, Einstein et Lorentz auraient été subjugués par la pièce "Albert et Charlie" au Théâtre Montparnasse à Paris:
https://www.theatremontparnasse.com/albert-et-charlie/

Aucun savant n'a connu de son vivant la célébrité d'Einstein, aucun artiste la célébrité de Chaplin. L'un représente l'œuvre la plus complexe, l'autre l'œuvre la plus accessible. Tout semble les opposer. Et pourtant ils avaient en commun une totale indépendance, une profonde humanité, l'humour, l'amour de la musique… Tous deux furent exposés aux bouleversements majeurs de leur siècle et se montrèrent très concernés par les conséquences que cela aurait pour leurs semblables. Ils se sont rencontrés à plusieurs reprises mais jamais, semble-t-il, dans de très bonnes conditions.
Cette pièce propose d'y remédier en organisant des rendez-vous propices à un beau moment de théâtre…

L'essentiel est de rester dans le thread tout en étant hors-sujet, c'est quantique ou schrödingeresque