La relativité de Lorentz

[Dominique18]

D'accord.
Serge Cabala, c'est l'opacité.
J'ai retrouvé quelques indications dans le livre d'Alain Riazuelo (astrophysicien), "E=MC2".
Pages 212 à 216...
L'auteur n'indique nulle part qu'Einstein a "repompé" les travaux de Poincaré.
Ce qu'Einstein a fait, c'est qu'il a compris de quoi il s'agissait, alors que Poincaré, aussi brillant était-il, n'en avait pas saisi toue l'importance.
La signification profonde de la relativité a échappé à Poincaré (rencontre du Congrès Solvay en 1911, unique rencontre entre Einstein et Poincaré, qui décéda en 1912).

Pour les accusations de plagiat à l'encontre d'Einstein, aucun des auteurs cités par ses détracteurs n'a publiquement fait part de doutes quant au fait qu'Einstein aurait fait part d'incorrection à leur égard.

Pour la relativité restreinte, il existe sur ce forum 155 pages d'échanges de haut niveau :

viewtopic.php?t=10869#p333353

Avec plusieurs intervenants aux manettes.

Où l'on découvre aussi que Richard pense avoir réinventé le fil à couper le beurre... C'est long mais passionnant à suivre.

[externo]

Le sujet de ce fil c'est de dire que Lorentz avait raison, pas Einstein. Quant à Poincaré, j'ai montré plus haut qu'il avait eu la même idée qu'Einstein. C'est écrit clairement en tête de son article. J'en déduis que ceux qui nient qu'il ait compris sont soit des menteurs soit des illettrés (ils ne sont pas capables de comprendre le français)
NB : Autre possibilité : ils ne font que répéter ce qu'ils ont lu ailleurs, ce qui est bien entendu la majorité des cas.

[Dominique18]

J'en déduis, sur le plan de la pratique de la langue française, que tu as encore à apprendre à ce sujet, pour la compréhension des textes.
Alain Riazuelo, ce n'est quand même pas le premier venu.
S'il était le seul...

Riazuelo précise bien que Poincaré reste injustement méconnu dans son propre pays.

p.214 et 215 de l'ouvrage de Riazuelo:
Lors des échanges entre Einstein et Poincaré, dont plusieurs ont été consignés (Congrès Solvay de 1911), il apparaît assez clair que la signification profonde de la relativité échappe à Poincaré, ce qu'Einstein résuma ainsi :
"Poincaré manifesta simplement une antipathie générale (à l'égard de la relativité)et montra peu de compréhension pour la situation, malgré la vivacité de son esprit."

Sans doute à cause de cette mauvaise impression, Einstein tardera à rendre hommage à Poincaré en tant que précurseur de la relativité restreinte, lui préférant pendant longtemps Hendrik Lorentz.

A noter que Riazuelo propose une bibliographie de 26 pages dans son livre, et pas n'importe quelles références.
Pas mal pour un menteur et un illettré.
On imagine mal des historiens qui se sont aussi penchés sur le sujet raconter n'importe quoi.

Alain Riazuelo cite Éric Gourgoulhon comme référence, et auteur, pour l'étude de la relativité restreinte.





C'est également conséquent.
L'ouvrage pèse ses 800 pages...
Commettre ce genre de pavé, il faut en vouloir et avoir la foi de la transmission du savoir chevillée au corps.

[Jean-Francois]

Le sujet de ce fil c'est de dire que Lorentz avait raison, pas Einstein. Quant à Poincaré, j'ai montré plus haut qu'il avait eu la même idée qu'Einstein

Faites publier vos idées sur le sujet dans un journal de physique ou d'histoire de la physique avant de dire que vous avez montré quoi que ce soit. Autrement, votre attitude ressemblera à celle de tous les cranks entêtés à qui il est impossible de faire entendre raison (comme richard) et qui parasitent ce forum parce que leur entêtement dans l'erreur fait qu'ils se font éjecter de tous les forums de physique sérieux.

Jean-François

[Flypat1]

Le sujet de ce fil c'est de dire que Lorentz avait raison, pas Einstein. Quant à Poincaré, j'ai montré plus haut qu'il avait eu la même idée qu'Einstein. C'est écrit clairement en tête de son article. J'en déduis que ceux qui nient qu'il ait compris sont soit des menteurs soit des illettrés (ils ne sont pas capables de comprendre le français)

Et donc de ne poster que si on abonde dans tons sens. Interdit à ceux qui connaissent le sujet(ce qui n'est pas du tout mon cas) de te démontrer que tu te trompes? Ce qui a été fait à de nombreuse reprise dans cette enfilade.

Patrick

[externo]

"Poincaré manifesta simplement une antipathie générale (à l'égard de la relativité)et montra peu de compréhension pour la situation, malgré la vivacité de son esprit."

Probablement parce que l'interprétation d'Einstein lui semblait une hypothèse facile et sans fondement physique.

Qu'à voulu dire Poincaré dans ce passage ?

Mais la question peut encore se présenter à un autre point de vue, qu’une comparaison fera mieux comprendre. Supposons un astronome antérieur à Copernic et réfléchissant sur le système de Ptolémée ; il remarquera que pour toutes les planètes, un des deux cercles, épicycle ou déférent, est parcouru dans le même temps. Cela ne peut être par hasard, il y a donc entre toutes les planètes je ne sais quel lien mystérieux.

Mais Copernic, en changeant simplement les axes de coordonnées regardés comme fixes, fait évanouir cette apparence ; chaque planète ne décrit plus qu’un seul cercle et les durées des révolutions deviennent indépendantes (jusqu’à ce que Kepler rétablisse entre elles le lien qu’on avait cru détruit).

Ici il est possible qu’il y ait quelque chose d’analogue ; si nous admettions le postulat de relativité, nous trouverions dans la loi de gravitation et dans les lois électromagnétiques un nombre commun qui serait la vitesse de la lumière ; et nous le retrouverions encore dans toutes les autres forces d’origine quelconque, ce qui ne pourrait s’expliquer que de deux manières :

Ou bien il n’y aurait rien au monde qui ne fût d’origine électromagnétique.

Ou bien cette partie qui serait pour ainsi dire commune à tous les phénomènes physiques ne serait qu’une apparence, quelque chose qui tiendrait à nos méthodes de mesure. Comment faisons-nous nos mesures ? En transportant, les uns sur les autres, des objets regardés comme des solides invariables, répondra-t-on d’abord ; mais cela n’est plus vrai dans la théorie actuelle, si l’on admet la contraction lorentzienne. Dans cette théorie, deux longueurs égales, ce sont, par définition, deux longueurs que la lumière met le même temps à parcourir.

Peut-être suffirait-il de renoncer à cette définition, pour que la théorie de Lorentz fût aussi complètement bouleversée que l’a été le système de Ptolémée par l’intervention de Copernic. Si cela arrive un jour, cela ne prouvera pas que l’effort fait par Lorentz ait été inutile ; car Ptolémée, quoi qu’on en pense, n’a pas été inutile à Copernic.

[Dominique18]

Probablement parce que l'interprétation d'Einstein lui semblait une hypothèse facile et sans fondement physique.

Et nous resterons définitivement sur notre faim puisque les deux hommes se sont rencontrés en 1911 et que Poincaré est décédé en 1912.
Il aurait pu se produire d'autres échanges entre ces deux éminents personnages.

Hypothèse facile ?
Sans fondement physique ?
Que doit-on comprendre ?

[externo]

Hypothèse facile ?
Sans fondement physique ?
Que doit-on comprendre ?

Comme on le voit dans la citation il émet lui-même la nouvelle hypothèse, mais pour qu'elle soit vérifiée il faudrait quelque chose de plus qu'une simple hypothèse. Il est possible que pour Poincaré Einstein n'ait fait que formuler une idée que lui-même avait déjà eue mais qu'il n'avait pas jugée suffisamment convaincante pour remplacer la théorie de Lorentz

[richard]

1o) Quelles sont les relations entre ces différentes longueurs.
2o) Quels temps tm, tj, ta, tp, tr, t’a, t’r met un rayon lumineux pour parcourir ces différentes longueurs ? Et quelles sont les relations entre ces temps?

Les réponses peuvent se faire dans le cadre de la relativité de Lorentz ou dans celle d’Einstein-Poincaré.

Dans le cadre de la relativité de Lorentz les longueurs se contractent réellement quand elles se situent dans le sens du mouvement. On obtient donc Lm = Lj= La = Lp mais Lr = Lm/γ, γ étant le coefficient de Lorentz γ = (1 - vp2/c2)-1/2, et vp la vitesse perçue (mesurée) par l’observateur.
On remarquera qu’en posant vp/c = sin β, on obtient γ = (1 - sin2β)-1/2 = 1/cos β, d’où Lr = Lm cos β.

[externo]

Dans le cadre de la relativité de Lorentz les longueurs se contractent réellement quand elles se situent dans le sens du mouvement. On obtient donc Lm = Lj= La = Lp mais Lr = Lm/γ, γ étant le coefficient de Lorentz γ = (1 - vp2/c2)-1/2, et vp la vitesse perçue (mesurée) par l’observateur.
On remarquera qu’en posant vp/c = sin β, on obtient γ = (1 - sin2β)-1/2 = 1/cos β, d’où Lr = Lm cos β.

Oui et tu peux même écrire Lm² = (Lm/γ)² + (Lm*vp/c)² = (longueur contractée)² + (décalage de temps)²
C'est la relativité euclidienne.
https://www.euclideanrelativity.com

[Dominique18]

Hypothèse facile ?
Sans fondement physique ?
Que doit-on comprendre ?

Comme on le voit dans la citation il émet lui-même la nouvelle hypothèse, mais pour qu'elle soit vérifiée il faudrait quelque chose de plus qu'une simple hypothèse. Il est possible que pour Poincaré Einstein n'ait fait que formuler une idée que lui-même avait déjà eue mais qu'il n'avait pas jugée suffisamment convaincante pour remplacer la théorie de Lorentz

En ce sens, je comprends mieux.
Comme je l'ai indiqué, si Poincaré n'était pas décédé si tôt alors que l'aventure venait de commencer...

[Lambert85]

Bah non :

[richard]

Oui et tu peux même écrire Lm² = (Lm/γ)² + (Lm*vp/c)² = (longueur contractée)² + (décalage de temps)²

ce qui donne (Lm)2 = (Lm cos β)2 + (Lm sinβ)2.

[richard]

1o) Quelles sont les relations entre ces différentes longueurs.
2o) Quels temps tm, tj, ta, tp, tr, t’a, t’r met un rayon lumineux pour parcourir ces différentes longueurs ? Et quelles sont les relations entre ces temps?

Les réponses peuvent se faire dans le cadre de la relativité de Lorentz ou dans celle d’Einstein-Poincaré.

En relativité einsteinienne, les longueurs ne se contractent pas réellement, Lm = Lj= La = Lp = Lr = L’a = L’r. Les temps mis par un rayon de lumière pour parcourir ces longueurs sont donc égaux: tm = tj = ta = tp = tr = t’a = t’r.
La distance et la durée d’événements qui se passent dans le sens du mouvement sont perçues par un observateur en fonction de la vitesse relative: Lr,p = Lm cos β, de même tr,p = tm cos β.

[externo]

J'ai jeté un oeil sur ce fil très long :

viewtopic.php?t=10869#p333353

Il semble qu'à l'époque il y avait sur ce forum des connaisseurs qui ont disparu, en particulier Psyricien.

Tout ce qu'il dit est vrai, et il semble vraiment s'y connaître, et bien mieux que moi, le problème c'est qu'il ne fait jamais que manipuler des formules mathématiques. A aucun moment il ne réfléchit à ce qu'il se passe pendant une accélération.

Je vais encore déconstruire l'interprétation d'Einstein en quelques lignes grâce à l'accélération.
Dans l'interprétation des jumeaux celui qui part vers une autre planète a lui aussi l'impression que son frère resté sur terre vieillit moins vite que lui.
Il approche de sa destination, il ralentit, il s'arrête. Et paf, il est devenu plus jeune que son frère resté sur terre.
Cette situation ne peut s'expliquer que dans le cadre de la relativité de Lorentz. C'est l'argument de Lorentz Jr sur le forum anglais.
Vous aurez beau tourner le problème comme vous voudrez, le seul moyen de donner un sens PHYSIQUE à cette situation, c'est de supposer que les étalons de mesure du jumeau voyageur ne mesurent pas correctement le temps et l'espace des objets dans le référentiel de la Terre pendant tout son voyage.
Lors de l'accélération, on synchronise un ensemble d'horloges afin qu'elles maintiennent la vitesse de la lumière égale à c dans la fusée et on garde un autre jeu d'horloges qu'on ne resynchronise jamais et qui va nous permettre de continuer à mesurer le temps qui passe sur Terre.
Le premier jeu d'horloges dira que le temps sur terre s'écoule plus lentement que dans la fusée, mais ce jeu d'horloges n'est pas adapté à mesurer le temps qui passe sur la terre.
Le second jeu d'horloges dira que le temps s'écoule sur la terre plus vite que dans la fusée, et ce jeu d'horloge, qui est resté réglé sur la simultanéité terrestre (contraction des longueurs de la fusée mise à part) indique correctement le temps qui passe sur Terre.

En fait, quand la fusée accélère, les horloges resynchronisées cessent d'être capables de mesurer le temps terrestre. Elles sont régulées de manière à mesurer que la vitesse de la lumière est égale à c, donc de manière à simuler que la fusée est immobile, ce qui a pour conséquence inéluctable de simuler que c'est la Terre qui se déplace et donc que c'est son temps qui ralentit. Quand la fusée approche de sa destination et ralentit, les horloges resynchronisées (premier jeu) peu à peu retrouvent la simultanéité terrestre et sont peu à peu en mesure de mesurer la vraie vitesse du passage du temps sur Terre et là, o surprise, on s'aperçoit que c'est la Terre qui a vieilli plus vite.

Il n'y a absolument aucun autre moyen d'expliquer que le jumeau parti soit plus jeune que son frère sédentaire et je suis parfaitement d'accord avec Lorentz Jr pour dire que ceux qui affirment le contraire sont des trolls, ou si vous préférez les adeptes d'une religion pseudo-scientifique.

[PhD Smith]

Il semble qu'à l'époque il y avait sur ce forum des connaisseurs qui ont disparu, en particulier Psyricien.

Psyricien parlait surtout de statistiques, il s'est fait virer pour une raison que j'ai oublié

Il n'y a absolument aucun autre moyen d'expliquer que le jumeau parti soit plus jeune que son frère sédentaire et je suis parfaitement d'accord avec Lorentz Jr pour dire que ceux qui affirment le contraire sont des trolls, ou si vous préférez les adeptes d'une religion pseudo-scientifique.

"Lorentz Jr", selon toute probabilité, n'est pas un descendant de Lorentz, ou plutôt c'est un pseudo sur un forum anglais comme tu le sous-entends. En quoi faire mention de ce gars rend ton argument plus crédible ? Des sources ? JPP bosse sur Einstein et n'a jamais remis en cause ce dernier. Il prétend avoir amélioré les équations (cosmologie).
https://www.jp-petit.org/science/ASTROP ... _10_06.htm

[externo]

"Lorentz Jr", selon toute probabilité, n'est pas un descendant de Lorentz, ou plutôt c'est un pseudo sur un forum anglais comme tu le sous-entends. En quoi faire mention de ce gars rend ton argument plus crédible ? Des sources ? JPP bosse sur Einstein et n'a jamais remis en cause ce dernier. Il prétend avoir amélioré les équations.
https://www.jp-petit.org/science/ASTROP ... _10_06.htm

Lorentz Jr prétend que le paradoxe des jumeaux ne peut pas s'expliquer dans la théorie d'Einstein, et je constate que je suis du même avis que lui, c'est tout.
Pour le reste tu continues de ne pas comprendre que c'est une question d'interprétation. La théorie de Lorentz et la théorie d'Einstein c'est la même chose, simplement les explications d'Einstein concernant les causes physiques de la théorie impliquent des paradoxes du genre le paradoxe des jumeaux, paradoxes que tu ne rencontreras jamais dans les explications de Lorentz.

Psyricien parlait surtout de statistiques, il s'est fait virer pour une raison que j'ai oublié

Il semble être parti après avoir reçu une critique de la modération sur son arrogance et sa façon de s'exprimer. La modération semble s'être formalisée parce qu'elle était directement visée, mais cela faisait des années que Psyricien se moquait avec arrogance de tous les interlocuteurs qui le contredisaient. Ce qu'il y a de fort, c'est que c'était un vrai scientifique de haut niveau, supérieur même à ABC, et qui devait et doit être encore spécialiste en cosmologie ou je ne sais quoi : viewtopic.php?t=10496&start=75

[PhD Smith]

Lorentz Jr prétend que le paradoxe des jumeaux ne peut pas s'expliquer dans la théorie d'Einstein, et je constate que je suis du même avis que lui, c'est tout.

Qui est ce Lorentz Jr ?

La théorie de Lorentz et la théorie d'Einstein c'est la même chose, simplement les explications d'Einstein concernant les causes physiques de la théorie impliquent des paradoxes du genre le paradoxe des jumeaux, paradoxes que tu ne rencontreras jamais dans les explications de Lorentz.

C'est résumé de manière parfaite dans cette émission culte "Beyond belief: fact or fiction" présentée par Josh Brolin et Jonathan Frakes (Riker dans "TNG) avec les illusions d'optique: https://www.youtube.com/watch?v=tW86QdnqEhY

Résumons, Lorentz est mort en 1924: il n'a jamais dit du mal d'Einstein, celui-ci l'adorait en retour. En RR et RG, aucun contemporain d'Einstein ne l'a critiqué pour ses apports ou s'être approprié les travaux des autres. Les critiques ultérieures sont venues des staliniens et des nazis car c'était de la "science juive".

Dans mon souvenir, Psyricien est parti en vrille et ce forum n'est pas Twitter, ni FB. Diablo et les modérateurs veillent au respect d'une nétiquette définie dans la charte du forum. Personne ne poste sous son vrai nom, on suppose le niveau des gens sauf si les participants révèlent des choses sur leur vraie vie. Dans ce cas, on propose une conférence ou un article sur un sujet à une société académique comme SdQ ou l'AFIS.
Comme ici: https://www.sceptiques.qc.ca/generalView.php?ID=4

Proposez un article
Vous avez une opinion sur le scepticisme, la pseudoscience, l'ésotérisme, le paranormal, la religion? Nous vous invitons à publier dans la revue "Le Québec sceptique" le fruit de vos analyses en un article de vulgarisation de 1000 à 4000 mots. Les dates de tombée : 15 janvier, 15 mai, 15 septembre.

[externo]

Qui est ce Lorentz Jr ?

C'est juste un pseudo.

C'est donc le verre à moitié plein ou à moitié vide avec de faux glaçons. A part ça, tu pourrais nous redire où tu veux en venir ?
Résumons, Lorentz est mort en 1924: il n'a jamais dit du mal d'Einstein, celui-ci l'adorait en retour. En RR et RG, aucun contemporain d'Einstein ne l'a critiqué pour ses apports ou s'être approprié les travaux des autres. Les critiques ultérieures sont venues des staliniens et des nazis car c'était de la "science juive".

Lorentz et Einstein étaient amis, et j'ai lu à plusieurs endroits que Lorentz est resté persuadé de l'existence de l'éther de sa théorie jusqu'à sa mort. Je pense qu'Einstein aurait pu être convaincu que Lorentz avait raison par la découverte que les transformations de Lorentz était la mécanique des ondes, ce qui était ignoré à l'époque. Aujourd'hui (voir Cabala, LaFrenière etc...) on a pratiquement la preuve que Lorentz avait raison mais les scientifiques font la sourde oreille, voilà où je voulais en venir.
Et aussi je dois dire que de simples raisonnements élémentaires comme celui du post précédent sur les jumeaux et l'accélération montrent que les explications d'Einstein ne sont pas crédibles, et là je suis gêné parce qu'il faut bien le dire : la preuve qu'Einstein a tort crève les yeux et je ne comprends pas pourquoi ça ne crève pas les yeux des scientifiques. Je suis étonné. C'est vraiment comme 1+1 = 2.

[Lambert85]

Et aussi je dois dire que de simples raisonnements élémentaires comme celui du post précédent sur les jumeaux et l'accélération montrent que les explications d'Einstein ne sont pas crédibles, et là je suis gêné parce qu'il faut bien le dire : la preuve qu'Einstein a tort crève les yeux et je ne comprends pas pourquoi ça ne crève pas les yeux des scientifiques. Je suis étonné. C'est vraiment comme 1+1 = 2.

Ben voyons, heureusement que tu es là !

[externo]

On voit l'insuffisance (volontaire ?) de cet article français :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux
où tous les points de vues sont passé au crible sauf un seul : celui de Lorentz qui semble inexistant et qui est pourtant la seule solution crédible du paradoxe.

Dans l'article anglais correspondant on a cette section :
https://en.wikipedia.org/wiki/Twin_para ... _reference

La conclusion d'Einstein d'une différence réelle dans les temps d'horloge enregistrés (ou le vieillissement) entre les parties réunies a amené Paul Langevin à poser un référentiel absolu réel, bien qu'expérimentalement indétectable :

En 1911, Langevin écrivait : « Une translation uniforme dans l'éther n'a pas de sens expérimental. Mais de ce fait il ne faut pas conclure, comme cela s'est parfois produit prématurément, qu'il faut abandonner le concept d'éther, que l'éther est inexistant. et inaccessible à l'expérience. Seule une vitesse uniforme par rapport à elle ne peut être détectée, mais tout changement de vitesse .. a un sens absolu."[36]

En 1913, les Derniers Essais posthumes d'Henri Poincaré sont publiés et il y a réaffirmé sa position : « Aujourd'hui, certains physiciens veulent adopter une nouvelle convention. Ce n'est pas qu'ils y soient contraints ; ils jugent cette nouvelle convention plus commode ; Et ceux qui ne sont pas de cet avis peuvent légitimement retenir l'ancien."[37]

Dans la relativité de Poincaré et Hendrik Lorentz, qui suppose un référentiel absolu (bien qu'expérimentalement indiscernable), aucun paradoxe des jumeaux n'apparaît en raison du fait que le ralentissement de l'horloge (avec la contraction de la longueur et la vitesse) est considéré comme une réalité, d'où la réelle différence de temps entre les horloges réunies.

Cette interprétation de la relativité, que John A. Wheeler appelle "théorie de l'éther B (contraction de la longueur plus contraction du temps)", n'a pas gagné autant de terrain que celle d'Einstein, qui a simplement ignoré toute réalité plus profonde derrière les mesures symétriques à travers les référentiels inertiels. Il n'y a aucun test physique qui distingue une interprétation de l'autre.[38]

En 2005, Robert B. Laughlin (Lauréat du prix Nobel de physique, Université de Stanford), a écrit sur la nature de l'espace : « Il est ironique que l'œuvre la plus créative d'Einstein, la théorie générale de la relativité, se résume à conceptualiser l'espace en tant que médium lorsque son La prémisse originale [en relativité restreinte] était qu'un tel milieu n'existait pas ... Le mot «éther» a des connotations extrêmement négatives en physique théorique en raison de son association passée avec l'opposition à la relativité. C'est malheureux car, dépouillé de ces connotations, il capture bien la façon dont la plupart des physiciens pensent réellement le vide. ... La relativité ne dit en fait rien sur l'existence ou la non-existence de la matière omniprésente dans l'univers, seulement qu'une telle matière doit avoir une symétrie relativiste (c'est-à-dire telle que mesurée)."[39]

Dans Special Relativity (1968), A. P. French écrivait : « Notez, cependant, que nous faisons appel à la réalité de l'accélération de A et à l'observabilité des forces d'inertie qui lui sont associées. Des effets tels que le paradoxe des jumeaux existeraient-ils si le référentiel des étoiles fixes et des galaxies lointaines n'étaient pas là ? La plupart des physiciens diraient que non. Notre définition ultime d'un référentiel inertiel pourrait en effet être qu'il s'agit d'un référentiel ayant une accélération nulle par rapport à la matière de l'univers dans son ensemble."[40]

Traduit par Google

[richard]

D’après techno-science

c'est toute une série d'expériences entre 1881 (Michelson seul) et 1887 (ensemble), date à laquelle le résultat est définitivement admis : l'éther n'existe pas.

L’absence d’éther explique très bien la négativité de ces expériences, alors pourquoi a-t-on postulé des contractions de longueurs et de durées ?

[richard]

L’expérience de Michelson-Morley était destinée à déterminer l’existence, ou non, de l’éther.

En fait, c'est toute une série d'expériences entre 1881 (Michelson seul) et 1887 (ensemble), date à laquelle le résultat est définitivement admis : l'éther n'existe pas.

Malgré tout on a cherché une solution comme s’il y avait un éther. D’où la proposition de Lorentz et celle d’Einstein-Poincaré d’une contraction des longueurs dans le sens du mouvement. Par contre, l’expérience de Fizeau avec le courant d’eau montre bien qu’il y a une variation de la fréquence des ondes électromagnétiques au second degré de la vitesse du récepteur par rapport au milieu de propagation, problème qu’il faut résoudre, comme l’effet Doppler, sans faire appel à la variation du temps.. En effet la variation de la fréquence au premier degré de la vitesse (en v/c) n’est pas due à celle du temps, il n’y a aucune raison que celle au deuxième degré (en v2/c2) le soit.

[externo]

La différence cruciale entre la relativité de Lorentz et d'Einstein n'est pas que l'une reconnaît un éther et pas l'autre. La preuve : Einstein en 1920 a admis l'existence de l'éther. La différence fondamentale est que l'une admet que la vitesse de la lumière est isotrope par rapport à cet éther/espace dans un seul référentiel et l'autre postule qu'elle est isotrope par rapport à cet éther/espace dans tous les référentiels inertiels.
Comme l'éther d'Einstein n'a pas d'état de mouvement il est incompatible avec l'existence des ondes quantiques réelles.
L'hypothèse d'Einstein n'a simplement aucun sens. Pour que la vitesse de la lumière fût véritablement isotrope par rapport à l'espace dans tous les référentiels inertiels il eût fallu que l'espace-temps effectuât la rotation imaginaire des transformations de Lorentz, c'est à dire qu'il changeât de simultanéité. Or j'ai montré dans ce fil qu'il n'en était rien. Deux horloges accélérées vont mesurer que le temps d'aller de la lumière diffère du temps de retour. L'espace-temps n'a donc pas changé de simultanéité. Chacune des deux horloges prises séparément a changé de simultanéité, mais les deux horloges l'une par rapport à l'autre non, parce que le changement de simultanéité n'atteint pas l'espace intermédiaire.

L'onde que De Broglie a associé à la matière est l'onde de phase, c'est elle qui incarne le changement de simultanéité, elle est donc la manifestation de la transformation relativiste subie par la matière. Ce n'est pas l'espace-temps qui subi cette transformation. Chaque horloge est parcourue par une onde de phase, mais cette onde ne franchit pas l'espace qui les sépare. Chaque horloge a changé de simultanéité, mais pas l'espace intermédiaire. Or l'espace intermédiaire est le milieu de propagation de la lumière, ce milieu ne subit pas les transformations de Lorentz.

Pendant l'accélération, l'horloge de devant reçoit les signaux émis par l'horloge de derrière décalés vers le rouge. D'après Einstein, cela signifie que le temps passe moins vite pour la fusée de derrière que pour celle de devant, il appelle cela "dilatation du temps gravitationnelle". On est en plein dans de la fantaisie, pas dans de la science. La science dit que la vitesse de la lumière varie par rapport à l'horloge, ce qui engendre le décalage vers le rouge et le changement de simultanéité de la matière : Le temps que la lumière venant de l'horloge arrière atteigne l'horloge avant, celle-ci a accéléré et la lumière est reçu avec un décalage vers le rouge, et du fait de sa composition interne faite d'ondes oscillant à la vitesse de la lumière l'horloge subit elle-aussi le décalage et voit sa simultanéité interne s'adapter, mais elle ne peut masquer le décalage vers le rouge de la lumière qu'elle reçoit. Comme ce décalage vers le rouge provient d'une source stationnaire par rapport à l'horloge il est la preuve de la variation de la vitesse unidirectionnelle de la lumière par rapport à cette horloge pendant l'accélération.

Retournement brutal du rasoir d'Ockham. Les hypothèses adhoc ne sont pas celles de la relativité de Lorentz mais d'Einstein : comment se fait-il que l'espace-temps obéisse aux transformations de Lorentz ? Einstein n'a pas de réponse. Les transformations de Lorentz sont donc une hypothèse adhoc servant à postuler l'équivalence des référentiels inertiels spatio-temporels ; chez Lorentz les transformations de Lorentz sont la conséquence naturelle du mouvement des ondes stationnaires dans leur milieu de propagation. Le rasoir d'Ockham est ainsi brutalement retourné contre Einstein et la seule chose qui peut aujourd'hui empêcher la science d'embrasser le point de vue lorentzien est un dogme obscurantiste conservateur.

[richard]

En relativité einsteinienne, les longueurs ne se contractent pas réellement, Lm = Lj= La = Lp = Lr = L’a = L’r. Les temps mis par un rayon de lumière pour parcourir ces longueurs sont donc égaux: tm = tj = ta = tp = tr = t’a = t’r.
La distance et la durée d’événements qui se passent dans le sens du mouvement sont perçues par un observateur en fonction de la vitesse relative: Lr,p = Lm cos β, de même tr,p = tm cos β.

Un événement n’a pas la même durée pour un observateur en mouvement par rapport à celui-ci, s’il se passe perpendiculairement ou parallèlement à la direction du mouvement. De plus cet observateur croit que les durées qu’il mesure sont les vraies durées, que ces événements se situent perpendiculairement ou parallèlement à la direction du mouvement. C’est totalement incohérent mais c’est conforme aux observations qu’il fait. C’est le principal, alors il considère que c’est juste. Mais si on prend de la hauteur, si l’on se détache du point de vue de ce seul observateur, alors la vision est tout autre...