Il y a certainement des escrocs qui tablent sur la naïveté des gens bien intentionnés*. Toutefois, je conçois que la plupart des personnes qui croient à ce truc zozo (la télépathie animale) aiment sincèrement les animaux et veulent leur bien (même, ou surtout, les plus évaporées). Mais comme croire en des trucs zozos fausse la vision de la réalité, ça peut avoir des conséquences néfastes pour les animaux. Il y a bien le cas de la vétérinaire mais on peut penser (ou espérer) qu'elle a une véritable expérience de l'observation des comportements animaux et des notions d'anatomie sérieuses, qui font que même si elle s'illusionne communiquer par la pensée avec les vaches, elle compense par des acquis moins zozoïfïants (sauf qu'elle est homéopathe... pas sûr qu'elle préconise des remèdes toujours appropriés). Dans la plupart des cas, ça pourrait surtout conduire à placer les animaux dans des situations qui ne conviennent pas à leur comportements; à les stresser, par exemple, en s'illusionnant améliorer leur condition. Cela dit, souvent, la consultation de ces "télépathes" doit plutôt tenir de l'envie de la maimaitresse (plus rarement du maimaitre) de s'épancher que de la compréhension des désirs de l'animal**.
La télépathie animale ne repose évidemment sur rien de tangible. Déjà que la télépathie n'est pas prouvable de manière claire et indubitable chez l'humain, c'est encore pire quand le caractère "télépathique" des communications repose essentiellement sur les prétentions de "facilitatrices" pouvant être promptes au fantasme. Et, sur le plan évolutif, j'aimerais bien savoir pourquoi les animaux ont conservé des moyens physiques de communication (aboiements, miaulement, postures, etc.) s'ils possèdent la capacité de ne pas se faire repérer en communiquant de manière 100% discrète.
G Milgram propose très justement qu'il serait très simple de faire des tests pour vérifier si les animaux sont télépathes. Un test auquel il ne pense pas est de leur demander le nom que leur maitre(sse) utilise pour les appeler. Après tout, si les animaux sont capables d'analyses socio-politiques ou philosophiques, donner le nom auquel ils répondent ne doit pas poser problème. Le test se prêterait très facilement à l'aveuglement... et donnerait sans doute des résultats comparables à celui de G Milgram*** (mais avec un "n" plus élevé ce qui augmente la valeur du test).
Mais, évidemment, la panoplie des excuses-en-cas-d'échec qui servent à préserver la croyance en dépit des observations est bien garnie.
Jean-François
* La suissesse qui défend ses tarifs dans un décor très confortable ne me semble pas aveugle quant au fond de bullshit qui fait que son bizzness tient de l'escroquerie. Mais, elle doit avoir à coeur ses revenus et son niveau de vie... ce qui la rend honnête quelque part
** Sans doute pourquoi les facilitateurs disent rarement que l'animal tient sa maimaitresse en très mauvaise estime. (Heureusement, cela dit, car cela pourrait aussi mal finir pour l'animal qui est involontairement pris à partie dans ce jeu de céhoennes.) Flatter la clientèle est une recette presque indispensable pour toutes celles (plus rarement ceux) qui vivent de trucs zozos.
*** Voir la fin de la vidéo
