La relativité de Lorentz

[Lambert85]

Comme la longueur d’un corps diminue s’il est situé dans le sens du mouvement

Ca dépend quelle partie du corps !

Non tu inventes des formules qui n'existent pas.

[richard]

le temps mit par un flash pour parcourir le corps dans le sens du mouvement est t'p = L'p/ (c-v) avec v vitesse du corps et non pas t'p = L'p/c.

C’est possible, je vais y réfléchir.

[richard]

Je doute que des questions de physique de haut niveau puissent trouver leur réponse dans un point trivial de philosophie.

Effectivement, il faut des erreurs à la base, c’est ce que dit ce philosophe: une théorie peut satisfaire aux observations malgré des prémisses fausses.

[Jean-Francois]

C’est qu’il est plus facile d’insulter que de présenter des arguments quand on se rend compte que l’autre a raison et qu’on a tort

Il est facile de claironner qu'on a raison sans trop se mouiller. Après tout, votre fouthèse n'est exposée nulle part de manière rigoureuse. Zéro publication... en plus de 15 ans. C'est franchement minable. Surtout quand on pense qu'un Cosentino fait (un peu) mieux que vous en publiant un livre.

Dur, dur, de se rendre compte que la relativité qu’elle soit de Lorentz ou d’Einstein n’est que du bullshit

Selon richard. Autrement dit selon quelqu'un de trop incompétent pour faire publier ses idées sur la question. Et menteur, en plus, parce qu'il a promis plusieurs fois qu'il arrêterait de parler du sujet mais est incapable de le faire.

Si vous voulez que ça devienne vrai, vous savez quoi faire: fermez votre gueule sur le forum et concentrez-vous sur l'écriture de vos articles. Après leur publication, vous aurez toute la crédibilité voulue pour qu'on vous croie.

Jean-François

[richard]

Bonjour Jean-Francois, vous m’avez demandé de ne pas parler de ma théorie, j’essaye de m’y tenir, mais là le sujet de la discussion est la relativité de Lorentz. J’ai pointé les incohérences de cette théorie: elle implique deux réalités. J’ai prolongé cette réflexion sur la relativité d’Einstein. Je suis sorti du sujet. Veuillez m’en excuser!

[Dominique18]

Je doute que des questions de physique de haut niveau puissent trouver leur réponse dans un point trivial de philosophie.

Effectivement, il faut des erreurs à la base, c’est ce que dit ce philosophe: une théorie peut satisfaire aux observations malgré des prémisses fausses.

Je note que ma formulation est trop subtile pour toi et que le sens général t'échappe quelque peu.
Ce n'est pas parce que tu commets des erreurs récurrentes en physique, que tu ne tiens pas compte des propos des autres que le salut sera opérationnel parce que tu appelles à la rescousse une option philosophique.

[richard]

Salut Dominique ! Je répète mon propos. J’ai voulu étudier la RR. J’ai fini par construire une théorie différente de celle-ci. Elle a été validée par des scientifiques. Alors me suis-je dit, si elle est juste c’est que celle Einstein le n’est pas, mais comme ce n’est pas un imbécile j’ai cherché d’où pouvait venir l’erreur. J’ai trouvé qu’elle se situait dans les prémisses. Il a bâti une théorie sur un socle erroné. Elle doit donc se casser la figure un jour ou l’autre et je pense qu’elle subit des attaques à cause de cela.
En résumé, cette théorie satisfait aux observations malgré des prémisses fausses. J’espère que tu comprendras cette formulation, peut-être moins subtile que la précédente.

[Dominique18]

1 - J’ai fini par construire une théorie différente de celle-ci. Elle a été validée par des scientifiques.
,........
2 - J’ai trouvé qu’elle se situait dans les prémisses. Il a bâti une théorie sur un socle erroné. Elle doit donc se casser la figure un jour ou l’autre et je pense qu’elle subit des attaques à cause de cela.
En résumé, cette théorie satisfait aux observations malgré des prémisses fausses.

3 - J’espère que tu comprendras cette formulation, peut-être moins subtile que la précédente.

1 - preuves formelles ? Documents ? Rapports ?

2 - preuves formelles ? et démonstration, non pas sur un forum, mais devant un comité d'experts à même de juger de la recevabilité de la chose.

3 - non! En l'absence de preuves formelles, c'est non. De la rigueur et des preuves.
Avec publication dans une revue à comité de lecture.

Ces trois points doivent être impérativement respectés si tu tiens à ta crédibilité. Ils correspondent à des critères d'exigence voire d'excellence. Ce n'est pas un débat philosophique, c'est une mise en demeure face à une fuite constatée et sciemment entretenue devant des responsabilités.

Si tu n'es pas capable de dépasser les limites de ce forum, ça n'a strictement aucun intérêt, et nous avons légitimement de bonnes raisons de considérer que ta "théorie" est du pur pipeau.
En clair, du batelage de forum.15 années sans qu'il n'en sorte rien de concret, c'est une somme.

4 - je t'ai fourni un document : qu'est-ce qu'une théorie ? Dans un cadre d'expression scientifique, on ne peut pas employer le mot théorie à tort et à travers pour satisfaire des désidératas personnels qui se sont progressivement transformés en fantasmes personnels. (évoquer Lacan pour parler du "réel", en physique est un signe à ce titre).
Tu devrais en prendre connaissance et t'inspirer de son contenu. Du document relatif à la théorie, pas de Lacan qui fut un charlatan fini.

Fais attention aux termes que tu emploies: ta théorie n'a jamais été validée par des scientifiques. Tu l'as, d'après tes propos, soumise à des scientifiques pour lecture. Et ça s'arrête là, parce qu'en 15 ans, il ne s'est rien passé de constructif, c'est à dire en clair, que rien n'en est jamais sorti. La nuance est d'importance.

Il y a 15 ans, tu ne prétendais pas qu'elle avait d'ailleurs été validée. Relis tes propos de l'époque.
Quand je parle de fantasme...

La théorie d'Einstein tient encore debout, globalement elle satisfait encore aux exigences, elle comporte des imperfections, elle est "exaspérante" au possible mais les faits sont là pour en attester. En l'état actuel des connaissances, il est toujours aussi difficile de proposer "mieux", ce ne sont pas les tentatives qui ont manqué. Pas de la part de trublions qui sévissent sur les forums. On en ramasse à la pelle. De la part de spécialistes, des vrais, bardés de références, qui ont fait leurs preuves et s'y sont attelés. Il y en aura d'autres, c'est indispensable, salutaire, sinon la science ne pourrait plus progresser et piétinerait.

Alain Aspect et ses collègues (l'américain John Clauser et l'autrichien Anton Zeilinger, tous les trois prix Nobel de physique en 2022)) ont-ils remis Einstein en cause au passage ?
Non! Non pas parce que la relativité leur assure leur gagne-pain comme tu l'as plusieurs fois sous-entendu stupidement, mais parce que le "morceau" ne se laisse pas faire en dépit des tentatives.

A ce niveau d'excellence, il faut plutôt en avoir sous la pédale. Aspect était attendu au tournant avec ses travaux portant sur"l'intrication quantique". Il a réussi, il y a passé du temps, beaucoup de temps. Il ne s'est pas contenté de "réel voilé", lui *.

...Mais insistons sur un point important : les mathématiques ne sont pas la physique. Si on trouve inévitablement des mathématiques en physique, il faut impérativement ajouter les grandeurs physiques, les moyens de les mesurer, les expériences réelles et, bien entendu, comment tout cela s’articule avec les mathématiques. La physique est une science expérimentale et les mathématiques sont son langage maternel. Pas l’inverse !

Une autre remarque très importante est la définition des termes. Celle-ci peut être très différente en mathématiques et en physique, il faut donc être prudent lorsque l'on voit un terme et toujours bien réfléchir à sa signification exacte....

Préambule...

...Voici les étapes principales de l’élaboration d’une théorie scientifique.

On part d’observations et d’expériences. Ces observations se font avec des instruments de mesure précis et les expériences suivent également des règles et des protocoles rigoureux, garantissant la qualité, la fiabilité et la précision....

Notons qu’on parle bien ici d’expériences réelles. Des expériences vraiment réalisées et non pas d’expériences de pensée (nous y reviendrons) ou imaginaires ou même proposées (mais non réalisées). Des expériences impliquant des mesures réelles et donc des valeurs mesurées et enregistrées.
On construit ensuite un modèle théorique basé sur ces résultats. On ne part jamais de rien. La physique a pour but d’expliquer le monde qui nous entoure et ne se base donc pas sur de simples idées sans fondement expérimental. Les théories s’appliquent à des systèmes physiques réels, pas à des idéaux.

Dernier point : la procrastination ne conduit nulle part. Vouloir contester la relativité d'Einstein est une chose. Démontrer qu'elle ne tient pas la route avec les critères d'exigence requis ci-dessus évoqués) en est une autre. Pour l'instant, tu n'y es pas parvenu, ni ton "collègue" de forum d'ailleurs.

* un aperçu...

viewtopic.php?p=630228&hilit=reel+voil%C3%A9#p630228

D'après les "bribes" très floues de la "thèse" fournies par son auteur, il est plutôt difficile de se faire une idée du rendu expérimental futur.
En quoi est-ce que ça consiste exactement ?
(et ce sous la condition expresse que les points 1 à 4 détaillés plus haut soient strictement respectés)
Il risque d'y avoir du sport !

[richard]

Précisions:
1. J’ai déjà parlé de cela.
2. Pas de problème, mais en présence de mon avocat.
3. Tu n’as pas bien compris ce que je veux dire, c’était sûrement trop subtile. Je simplifie et je précise. Pour établir une théorie, on pose des hypothèses, puis on construit une argumentation par une suite logique de propositions, enfin on vérifie si le résultat est conforme aux observations. Dans le cas de la relativité, les hypothèses sont correctes mais elles ont été détournées avant que Poincaré puis Einstein ne s’attaquent au problème. Je persiste et signe: ils ont résolu un faux problème. Le résultat est conforme aux observations mais le processus logique a été entaché d’erreurs avant eux.
4. J’ai longtemps buté sur la question de la vitesse. Je me suis aperçu, à la fois content et en colère, qu’il y avait deux vitesses, une perçue et une autre réelle. J’en suis arrivé à distinguer d’un côté la réalité visible (perçue grâce aux ondes électromagnétiques) et la réalité tangible (perçue par le contact). Je me suis aperçu longtemps après, grâce à mon vécu analytique et artistique, à mes lectures, et aux discussions sur ce forum que ces deux entités correspondent respectivement à la réalité perceptible (appelée habituellement la réalité tout court) et le réel.
5. Pour ce qui est de l’expérimentation, on pourrait vérifier les résultats par la déviation de la trajectoire des particules soumis un champ électrique ou magnétique perpendiculaire. Un scientifique m’a fait travailler sur cette question, pour comparer les résultats que donne ma théorie avec ceux de celle d’Einstein, mais il voulait que je retrouve les mêmes formules que lui. Je suppute que la perte d’énergie des particules accélérées est une hypothèse haddock. Enfin je laisse ça aux vrais physiciens, il faut bien qu’ils aient un peu de boulot. Je crois aussi —je suis même sûr— qu’elle donnera un éclairage sur la quantique.
Bises,
richard

[Lambert85]

Précisions:
1. J’ai déjà parlé de cela.
2. Pas de problème, mais en présence de mon avocat.

Enfin je laisse ça aux vrais physiciens

Tu en as déjà "parlé" mais SANS MONTRER DES PREUVES ! "Validée" ? De quelle manière ? Par qui ? Par ton concierge ?

[thewild]

Tu en as déjà "parlé" mais SANS MONTRER DES PREUVES ! "Validée" ? De quelle manière ? Par qui ? Par ton concierge ?

Je ne vois pas pourquoi son concierge validerait une ânerie pareille.
Personne n'a jamais rien validé.
Certains, dont il se vante volontiers d'avoir obtenu une réponse, lui ont peut-être suggéré avec beaucoup trop de tact d'aller embêter quelqu'un qui aurait plus de temps à perdre qu'eux. Il a simplement confondu la politesse avec de l'approbation.
Classique. Affligeant mais classique.

[Dominique18]

Synthèse et bilan : 15 ans après, il ne se passera donc plus rien de fondamentalement nouveau, rien que nous ne sachions déjà.
Ce n'est pas une théorie (cf. référence fournie ignorée) et encore moins un travail de thésard.
Précision: le travail est effectué par le thésard ou du moins sous sa direction et son contrôle.
Classique.

[richard]

Ce n'est pas une théorie (cf. référence fournie ignorée) et encore moins un travail de thésard.

Effectivement, ça ne rentre pas dans la science «normale» car c’est un nouveau paradigme (en toute modestie).

[Dominique18]

Ce n'est pas une théorie (cf. référence fournie ignorée) et encore moins un travail de thésard.

Effectivement, ça ne rentre pas dans la science «normale» car c’est un nouveau paradigme (en toute modestie).

Trop fort!
Et foutage de g... en prime.
Les questions de physique ne se résolvent pas avec le choix d'une (pseudo)option philosophique.
Aucun intérêt.
D'un coup de cuiller à pot, on pense se passer des protocoles, d'experts aptes à examiner et à juger, de publications à comité de lecture,...
Ça ne fonctionne pas ainsi dans la vraie réalité, et c'est heureux.
Le mythomane poursuit son chemin. Ce n'est pas en détournant et en tordant la réalité qu'il pourra se sortir de l'impasse à l'intérieur de laquelle il s'est enfermé en verrouillant les possibilités d'échappatoire.

Les paradigmes sont, selon le philosophe des sciences Thomas Samuel Kuhn des « découvertes scientifiques universellement reconnues qui, pour un temps, fournissent à un groupe de chercheurs des problèmes types et des solutions ». Un paradigme peut être infléchi ou totalement remis en cause s'il remplit un certain nombre de conditions expérimentales ou d'insertion dans un nouveau paradigme. Les révolutions scientifiques entraînent des changements de paradigme qui exigent du temps pour pénétrer la communauté scientifique, car le nouveau modèle proposé doit vaincre les obstacles épistémologiques et être assez robuste pour remettre en cause le précédent. La « vérité scientifique » à un instant donné ne peut représenter qu'un consensus temporaire au sein de cette communauté, les paradigmes étant fluctuants, en particulier dans les sciences humaines et sociales, notamment économiques (Kuhn 1962, p. 172).

[Jean-Francois]

Veuillez m’en excuser!

Non. Vous êtes incapable de ne pas parler de vos couillonneries et tout aussi incapable de démontrer qu'elles sont autre chose que des vantardises de crank.

Effectivement, ça ne rentre pas dans la science «normale» car c’est un nouveau paradigme (en toute modestie)

Comme les scientifiques ignorent tout de votre lubie, le terme "paradigme" n'a ici rien à voir avec l'épistémologie. Dans le contexte, il s'interprète plutôt comme "idée prétentieuse lancée sur internet de manière plus entêtée que rationnelle". Ça n'a pas grand-chose de nouveau.

Jean-François

[richard]

Les paradigmes sont, selon le philosophe des sciences Thomas Samuel Kuhn des « découvertes scientifiques universellement reconnues qui, pour un temps, fournissent à un groupe de chercheurs des problèmes types et des solutions ». Un paradigme peut être infléchi ou totalement remis en cause s'il remplit un certain nombre de conditions expérimentales ou d'insertion dans un nouveau paradigme. Les révolutions scientifiques entraînent des changements de paradigme qui exigent du temps pour pénétrer la communauté scientifique, car le nouveau modèle proposé doit vaincre les obstacles épistémologiques et être assez robuste pour remettre en cause le précédent. La « vérité scientifique » à un instant donné ne peut représenter qu'un consensus temporaire au sein de cette communauté, les paradigmes étant fluctuants, en particulier dans les sciences humaines et sociales, notamment économiques (Kuhn 1962, p. 172).

La mécanique du point que j’ai établi fonctionne pour les grandes vitesses. Elle est en adéquation avec le choc des particules et la déviation d’un faisceau lumineux par un champ magnétique ou électrique. On retrouve les lois de Newton pour les vitesses faibles. C’est donc une théorie réductrice de celle de Newton.
Mais la révolution scientifique se situe plutôt dans la distinction entre la réalité perceptible et le réel. En effet les observations ne seraient plus la réalité. La vérité serait ailleurs . On ne pourrait donc plus s’appuyer sur elles. La science se verrait ainsi privée de son principal pilier de la science. Étonnant non!?

[Dominique18]

The show must go on!

https://m.youtube.com/watch?v=t99KH0TR-J4

[Jean-Francois]

Étonnant non!?

Pas spécialement, vous n'êtes pas le premier imbu de lui-même qui s'imagine que si la science ne valide pas ses couillonneries, c'est la science qui a un problème.

Mais la science se passe de votre avis depuis longtemps et continuera de le faire. Ça vous emmerde peut-être mais si vous voulez que ça change: publiez vos articles. (Autrement dit: oubliez ça. Parce que vous ne publierez jamais le moindre article. Pas même sur un serveur de preprints comme celui-ci.)

Jean-François

[richard]

Kuhn a dit également qu’un paradigme abandonné pouvait parfois ressurgir. J’ai été trop modeste, c’est là mon moindre défaut. La théorie de la mécanique du point que je propose est une théorie réductrice de celle de Newton. On abandonnera donc le paradigme einsteinien pour celui de richard et donc de Newton, le temps relatif pour revenir au temps absolu. Il s’agit donc bien d’un changement de paradigme.
La relativité d’Einstein-Poincaré est conforme aux observations d’un observateur terrestre. Le jumeau parti en voyage revient plus jeune que son frère, les particules en mouvement ont une durée de vie plus courte que quand elles sont immobiles, etc.. C’est une théorie géocentrique. Ce que je propose est une théorie semblable à l’héliocentrisme et donc un changement comparable à la révolution copernicienne.Les chevilles ? Oui, ça va!
Je ne sais pas si la science en sortira renforcée ou, au contraire, diminuée. Mais comme je le disais on ne pourra plus faire une confiance aveugle dans les observations.
J’arrive également à des vitesses réelles infinies et donc à des transmissions d’informations instantanées, ce qui doit, comme je l’ai signalé, donner une autre approche de la quantique.
Grosses bises à tous.

[Jean-Francois]

Je ne sais pas si la science en sortira renforcée ou, au contraire, diminuée

Ou, dans le contexte de vos flatulences intellectuelles, indifférente.

Jean-François

[richard]

Oui! C’est très étrange, il y a deux mondes, le monde qui se présente à nos yeux et un monde souterrain, invisible, mais pourtant bien réel (c’est d’ailleurs le réel physique, le réel voilé dont parle d’Espagnat).

[Jean-Francois]

il y a deux mondes, le monde qui se présente à nos yeux et un monde souterrain

Faites attention à ce qui pourrait passer par ce monde souterrain pour venir se nourrir de votre cervelle. Vous en avez besoin pour continuer à communiquer par télépathie vos idées révolutionnaires à "la science". Ne quittez plus votre casque en aluminium.

Jean-François

[diablo]

Salut Richard,

Franchement tu commences à me saouler à tourner en boucle avec ton histoire (et manifestement je ne suis pas le seul ici).

Il y a quelques semaines, tu expliquais que tu allais "troller un peu" le forum. Et c'est bien le problème : au final, tu trolles et tu n'écoutes aucun argument qui t'es opposé.

Je vais t'imposer quelques semaines de pause du forum. Rien de définitif et j'espére te revoir bientôt parmi nous - mais avec de meilleures dispositions d'esprit.

C'est un forum de discussion ici, et je ne vois pas l'intérêt à ce qu'un intervenant s'obstine sans avancer d'un iota, sans rien apporter de neuf, tout en remettant sans arrêt une pièce dans la machine.

Cordialement,
diablo

PS: Je ferme le topic. J'espère qu'externo ne m'en voudra pas, mais il me semble qu'on a largement fait le tour.