Commencez donc par lire l'expérience que j'ai fait avec Chribou notamment, moi j'vais quand même pas me gêner pour dire ce que je sais même si vous êtes de mauvaise foi (ou trop bêtes pour comprendre).
J'ai fait d'autres expériences évidemment et j'en referai d'autres quand j'aurai le temps (je travaille beaucoup de ce temps-ci).Igor a écrit : 05 juil. 2023, 17:12 C'est pas compliqué, les directives sont à la première page de cette enfilade (moi j'ai rien à cacher si certains ne veulent pas se donner la peine de lire).
Il faut vous limiter à lire les échanges entre Thomas17 et Chribou à la page 6 et 7.Dominique18 a écrit : 05 juil. 2023, 18:37 Pour la référence, j'ai essayé de lire.
Verdict ?
C'est lourd et indigeste. Ça part dans tous les sens, avec des mélanges engendrant des confusions, la réalité historique en prend un coup au passage, etc...
Très peu pour moi.
C'est un forum sceptique, le prosélytisme religieux, forcément, ça coince, ça tombe sous le coup du sens.
Excellent. Il faut commencer à lire le commentaire de Chribou du 24 mars 2023 à 13h19 à la page 6 et après, on peut lire tous les commentaires de Thomas17 de la page 6 et 7.Dominique18 a écrit : 05 juil. 2023, 19:55 Mais oui, mais oui...
Qu'est-ce que tu crois que j'ai fait?
C'est dire s'il n'est pas très lucide. D'un autre côté, il peut employer le terme dans un sens différent de celui utilisé ici.
Faire "n'importe quoi, n'importe comment... l'important c'est que ça valide", n'est pas faire des expériences.Quand j'aurai plus de temps on fera une autre expérience (j'vais vous avertir)
Si cela vous intéresse il y a Frédéric Lenoir qui en parle dans son livre Jung, Un voyage vers soi (je vous donnerai un lien quand je pourrai).Dominique18 a écrit : 06 juil. 2023, 13:10 Quand on aime la chasse au dahu, ce serait dommage de s'en priver.
Je préfère de très loin les explications d'ABC sur ce forum.Igor a écrit : 06 juil. 2023, 14:27
Il décrit bien le phénomène je trouve (avec Pauli et la découverte que l'observateur influence la réalité).
Il faudrait peut-être demander à ABC ce qu'il pense des recherches de Pauli et de Jung à ce sujet, ça serait intéressant. Leur hypothèse est qu'il existerait une autre réalité en dehors du temps qui expliquerait ces phénomènes de synchronicité notamment.
Il me renvoie à Cyril Dion. Le genre de gars faussement ingénus mais qui se savent bien se gaver à tous les râteliers.
Arnaud Dumouch peut être intéressant des fois, mais je suis loin d'être toujours d'accord avec lui (il est pas mal dogmatique notamment).Dominique18 a écrit : 05 juil. 2023, 19:55Il est question d'un certain Arnaud Dumouch, qui a connu quelque chagrinerie avec Thomas Durand (La tronche en biais).
Je ne suis pas au courant. Il ne faut pas l'être évidemment, ce sont des imposteurs qui exploitent la crédulité des gens.
Dogmatique, et parfois complètement allumé.Arnaud Dumouch peut être intéressant des fois, mais je suis loin d'être toujours d'accord avec lui (il est pas mal dogmatique notamment).
J'ai eu quelques échanges avec lui, sur l'évolution, et la question de l'avortement aussi, je ne partage pas son point de vue.Dominique18 a écrit : 06 juil. 2023, 16:21 Dogmatique, et parfois complètement allumé.
Ce genre de personnages s'écoutent parler, ils n'arrêtent pas. Dans la quantité émise, statistiquement, il y a forcément un minimum de qualité.
Qui reste minimaliste.
Thèse d’Arnaud Dumouch : A chaque fois que, dans notre univers, s’est produit un saut d’organisation qualitatif conduisant à une organisation de la matière radicalement nouvelle, on est face à la marque d’une Cause organisatrice intelligente.
La différence entre ces deux thèses ? Des faits et des connaissances.Thèse de Thomas Durand : Boucher un trou d’ignorance par l’action d’une cause spirituelle et intelligente est une argumentation non légitime.
Niveau argumentation, zéro pointé. Il n'y a rien de recevable, du vide. Aucune démonstration, de l'intégrisme à la petite semaine. Un discours illuminé et sectaire.Mendax (Thomas Durand) est un pur scientiste qui respecte le dogme de sa religion matérialiste : "toute cause ne peut être que naturelle car seul le monde naturel existe". Cela mène à des absurdités comme l'émotionnel, l'esprit, l'intelligence ont leur cause dans la matière.
En voulant leur montrer que dans la création de la vie, et dans les pas fondamentaux de l'évolution il y a une intelligence et en ouvrant la porte sur le fait que la matière est incapable de cette intelligence, cela les horripilent car cela met leur dogme cité plus haut par terre. Une force violente les prend pour nier l'évidence et préfèrent penser avec assurance que la science qui chemine trouvera plus tard car toute cause ne peut être que naturelle. Tous ceux qui pensent le connaître est ridiculisé, moqué, traîné dans la boue. Mendax est un intégriste de la science.
Il devrait consulter quelques conférences organisées par la Cite des Sciences, ou le Museum d'histoire naturelle, ou...06/12/2019, 16:39
par Arnaud Dumouch
Aucun mécanisme fondé sur le hasard ne produit un logiciel hyper-organisé de plusieurs centaines de millions de bases, permettant auto-nutrition et reproduction (= une bactérie).
Le fait que nous gobons l'inverse montre que l'homme est comme un troupeau d'ovin naïf.
On lui dirait que les ordinateurs actuels sont un produit de l'érosion, qu'ils le croiraient !
Ça fait des débats intéressants en tout cas. Chose certaine (et s'il y a une divinité derrière tout ça), elle fait tout pour que ça ressemble à du hasard.Dominique18 a écrit : 06 juil. 2023, 17:47 D'ailleurs ..
https://m.youtube.com/watch?time_contin ... e=emb_logo
Pour être invisible aussi, impalpable, inodore, bref, dieu a tout prévu pour qu'on puisse se passer de lui et en plus que tout soit ou sera explicable par la science... Il est fort, si fort que s'il n'existerait pas, il faudrait l'inventer... Je me demande même si ce n'est pas ce qui a été faitIgor a écrit : 06 juil. 2023, 22:10 Chose certaine (et s'il y a une divinité derrière tout ça), elle fait tout pour que ça ressemble à du hasard.
C'est une possibilité. J'veux dire, dans tous les cas (parce qu'on sait qu'on l'a inventé aussi).
Tu en doutais ?MaisBienSur a écrit : 06 juil. 2023, 22:34 Pour être invisible aussi, impalpable, inodore, bref, dieu a tout prévu pour qu'on puisse se passer de lui et en plus que tout soit ou sera explicable par la science... Il est fort, si fort que s'il n'existerait pas, il faudrait l'inventer... Je me demande même si ce n'est pas ce qui a été fait
C'est beau la naïveté... Jusqu'à un certain âge.
C'est dingue, non ?L'autre possibilité est qu'il se manifeste sous formes d'expériences mystiques diverses à ceux qui le cherchent (ce qui ne permet pas d'en prouver l'existence aux autres).
Pas vraiment. À moins qu'il faille considérer la position des agnostiques comme quelque chose de dingue, moi ça me semble plutôt équilibré au contraire, et modéré plutôt qu'extrémiste. Moins dingue que de comparer Dieu au Père Noël par exemple, manquer de discernement à ce point et estimer que tous les grands scientifiques qui ont cru en cette possibilité étaient des naïfs eux-mêmes, comme des enfants qui croient en des contes pour enfants.
Incompréhensible. Il va falloir produire un effort de clarté.Moins dingue que de comparer Dieu au Père Noël par exemple, manquer de discernement à ce point et estimer que tous les grands scientifiques qui ont cru en cette possibilité étaient des naïfs eux-mêmes, comme des enfants qui croient en des contes pour enfants
Bon, peut-être que j'ai perdu assez de temps avec vous dans ce cas.Dominique18 a écrit : 07 juil. 2023, 13:16 Incompréhensible. Il va falloir produire un effort de clarté.
On ne comprend rien.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
