Réchauffement climatique

[Jean-Francois]

"corrélation n'est pas causalité", mon bon JF (celle là, tu l'as répétée à tout bout de champs sur le sujet du covid)

Les deux mâchoires du dentier de Dany doivent s'entrechoquer dans leur verre d'eau tellement il semble fier de sa répartie Mais c'est quand même curieux qu'il veuille me donner raison quand je dis qu'il est dans la négation des faits.

D'accord, on peut se demander pourquoi richard tient à partir du début de l'ère industrielle. On peut remonter plus loin, cela n'abolira pas l'importante augmentation récente (env. 1980-présent) que nie Dany. C'est sûr que lorsqu'on prétend qu'il n'y aucun phénomène à expliquer... pas besoin croire qu'il y a la moindre cause à ce dernier.

Jean-François

[Dany]

On peut remonter plus loin, cela n'abolira pas l'importante augmentation récente (env. 1980-présent) que nie Dany.

Pas vraiment, relis mon post à Richard. Il peut très bien y avoir une augmentation de températures depuis 1980, quelle importance si elle est naturelle ? (ça me fait penser que les premiers réchauffistes, anthropiques bien sûr, nous promettaient déjà dans les années 80, la Flandre et les polders néerlandais sous l'eau avant 2020... oups, raté !...)

[Jean-Francois]

quelle importance si elle est naturelle ?

Aucune pour vous, je sais. Ça n'est pas comme si comprendre les différentes causes derrière ce réchauffement vous intéressait*. L'important est d'affirmer qu'il est 100% naturel et que ceux qui disent le contraire sont tous des pourris. De votre point de vue, il n'y a donc rien à faire (d'autre que protester, nier).

oups, raté !

Et? Cela veut dire qu'il ne faut rien faire d'autre que continuer à nier que les températures n'ont pas mal augmentées depuis et le niveau de l'eau aussi? Vous choisissez vos cerises gâtées... et après vous le déluge (façon de parler).

Jean-François

* vous êtes même prêt à vous raccrocher à une courbe tronquée pour nier qu'il y ait une augmentation très importante de température.

[nikola]

À droite, dans la ouature bleue, Dany tout fier de se lâcher sur ses contradicteurs à gauche :

[Lambert85]

Le sujet bateau du jour, ce mercredi, nous aurons épuisé les ressources naturelles que la planète peut produire pour un an. C'est le "jour du dépassement".
Le tableau par pays :
https://www.overshootday.org/newsroom/c ... ays/dates/ (pas de données pour l'Inde, dommage)

[richard]

D'accord, on peut se demander pourquoi richard tient à partir du début de l'ère industrielle. On peut remonter plus loin, cela n'abolira pas l'importante augmentation récente (env. 1980-présent) que nie Dany.

 «L’écart par rapport à la moyenne de la période de référence préindustrielle 1850-1900 est faiblement marqué jusqu’au milieu des années 1930 puis devient ensuite, le plus souvent, légèrement positif jusque vers 1980. Depuis le début des années 1980, le réchauffement s’accentue nettement, avec une croissance continue de la moyenne décennale.»
Il est vrai que habituellement il est dit que l’ère industrielle commence fin XVIIIème début XIX ème, ils veulent parler de la période très industrielle du XXème.

[Inso]

Blablabla ...
Et j'aurais, probablement dans ce cas, répondu : "Ce n'est pas grave, Inso. Tout le monde peut se tromper !"

Il y en a qui se font de ces scénarios dans leur tête
Tu semble avoir un petit soucis avec la réalité, non ?

Bon, c'est quand que tu fais une réponse sur le fond au lieu de fantasmer sur ton ego ?

[thewild]

J'aime bien ton genre de mec qui prend une détail sans importance dans la discussion pour essayer vainement de sortir des "même pas fichu de comprendre !". A qui pense tu parler ?

Mais mon propos n'est pas vain du tout. Montrer l'insignificance de tes opinions sur ces sujets requérant un minimum de connaissances, c'est au contraire l'objet de la discussion.
Tu considères que c'est un détail sans importance parce que tu t'es planté. Que la régression linéaire montre une hausse c'est très important. Si on croit que c'est simplement une droite qui relie les points extrêmes évidemment c'est différent...

Il peut très bien y avoir une augmentation de températures depuis 1980, quelle importance si elle est naturelle ?

Il y en a une depuis 40 ans mais elle est certainement naturelle, et il n'y en a pas sur une période de 8 ans bien choisie donc il n'y en a pas du tout, c'est ça ? Il y a des fils qui se touchent quelque part...

[Dominique18]

Le point de vue de l'AFIS sur le réchauffement climatique :

https://m.youtube.com/watch?v=J8A1nGiZ40I

Déroulé de la conférence :

Conférence "Changement climatique : C'est grave docteur ?", du 14 octobre 2021 à la mairie du 5ème arrondissement de Paris

Par François-Marie Bréon, Ancien élève de l’école normale supérieure, Francois-Marie Bréon est physicien-climatologue depuis 30 ans. Il a participé à la rédaction du 5eme rapport du GIEC. Il est par ailleurs président de l’AFIS.
Canicules, incendies, pluies diluviennes, inondation, les catastrophes météorologiques semblent se multiplier. Le changement climatique en est-il responsable ? Ce type d’évènements extrêmes vont-ils se multiplier ? Le 6ème rapport du GIEC sur la physique du climat est sorti cet été. Il permet de faire le point sur la variabilité naturelle du climat, le changement climatique et ses causes.

01:37 François-Marie Bréon : Qui je suis ...
03:11 Le GIEC et son fonctionnement
11:05 Le fonctionnement du GIEC en chiffres
12:55 Constat du 6ème rapport : température, CO2 , niveau des mers, cryosphère, extrêmes
18:13 Interprétation des observations et modélisation du climat
20:40 L'effet de serre et le lien CO2 - température
28:02 Conséquences du réchauffement sur le cycle de l'eau
30:26 Influence de l'activité humaine
31:24 Nouveauté du 6ème rapport : analyses régionale
Influence de l'activité humaine
31:24 Nouveauté du 6ème rapport : analyses régionales
36:25 Impacts sur la biosphère
38:15 Projections pour le futur
46:39 Projections pour le futur : focus sur l'Europe
48:00 Pourra-t-on limiter le réchauffement à 1,5° C ?
49:05 Doit-on limiter le réchauffement climatique ?
54:54 Options pour limiter le réchauffement climatique
59:45 La pandémie en exemple de réduction des émissions de CO2
01:04:02 Conclusions
01:06:40 Questions / Réponses

[nikola]

Plus nazes ? Le GIEC, peut être ? Là, tu vas être content, c'est le sommet du naze, malhonnête, corrompu,... c'est un festival.

Affreux affreux affreux affreux affreux. Et toi, tu es corrompu ?

[richard]

En gros, Thatcher a débloqué des fonds nationaux considérables pour orienter la recherche, à charge contre le charbon et les produits carbonés et en faveur de l'énergie nucléaire. Depuis, le CO2, c'est mal... une masse de gens se sont enrichis avec ça, tu ne voudrais pas qu'ils lâchent l'affaire à leur détriment, quand même ?
Depuis, l'arnaque n'a cessé de prospérer :
http://thefrenchnuclearway.anegeo.org/G ... rx-CO2.pdf

C’est possible, ce qui est sûr par contre c’est que les compagnies pétrolières étaient au courant de l’augmentation du réchauffement climatique.

[Dominique18]

Les climato-sceptiques, comme les antivax, les purs et durs, sont pratiquement imperméables à tout argument sourcė et documenté.

Quand on commence à cumuler les deux, ça commence à faire beaucoup et à fatiguer sérieusement le cerveau.
Leur demander de dépasser le stade des "connaissances" cherry-pickées sur internet s'avère une tâche de Sisyphe.
Ouvrir un livre, scientifique, un exploit de haut vol.
En entreprendre la lecture, la montée de l'Everest, en marche arrière, les mains attachées dans le dos.

Ajoutons un égo surdimensionné, une posture narcissique exacerbée (ils prennent leur plaisir à jouir de l'effet produit par leurs diatribes fulminantes et vengeresses sur les forums), une remise en cause inexistante, un esprit critique aux abonnés absents,... pas de quoi grimper aux murs.
Mister Sam, ce n'est clairement pas leur tasse de thé.
Et pourtant... Mister Sam fut l'un des leurs.



Privons-les d'une connexion internet et de l'accès aux forums, ils dépérissent faute d'existence (et de miroir).
Le complotisme moderne génére une ribambelle de "stars" des écrans à la gloire toute relative et bien peu durable.

Trait caractéristique et commun (il ne faut pas trop en demander...), le recours à l'invective, au dénigrement, à l'insulte, voire pire. Le complotiste est très susceptible et très chatouilleux. C'est lui le "sachant " et il a horreur qu'on lui fasse remarquer qu'il n'est, en tout et pour tout, qu'un bien banal bateleur de forum avec de bien pauvres arguments à opposer, et qu'il accumule toutes les chances de le rester. En devenant au final un pur troll.

Pour information, l'AFIS a été créé en 1968 et cette association perdure, contre vents et marées, avec un renouvellement régulier des membres, et pas des moindres sur le plan références (derniers en date : Alain Aspect et Edzard Ernst).
A ce jour, il ne semble pas exister ce genre de structure dans la mouvance d'obédience complotiste où l'éphémère le dispute à l'inanité.

[Inso]

ce qui est sûr par contre c’est que les compagnies pétrolières étaient au courant de l’augmentation du réchauffement climatique.

C'est très clair et bien documenté.
Voir le post de Christian à ce sujet, ou bien le mien dans cette même enfilade.
Il faut bien comprendre que ceux qui financent les groupes dénialistes* savent qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique !
La quasi totalité des désinformations sur le sujet proviennent de ces groupes dénialistes (aidé il vrai par la ribambelle d'idiots utiles que Dominique décrit bien dans le post précédent).
Ainsi, le dénialisme a été propulsé (et continue d'être propulsé) par des gens qui reconnaissent la validité scientifique du réchauffement.

* Et ils sont très nombreux, le site DeSmog en compile la plupart, pour les pays anglo-saxons principalement, et décrit leur fonctionnement.

[Dominique18]

Ainsi, le dénialisme a été propulsé (et continue d'être propulsé) par des gens qui reconnaissent la validité scientifique du réchauffement.

Étonnant, non?
Merci pour le rappel des faits, détaillé.
Une pure gourmandise, c'est trop.

[Inso]

Merci pour le rappel des faits.

À propos de rappel des fait, je déterre un post de 2015 répondant à la question : "Pourquoi le réchauffement s'est arrêté depuis 1998 ?" (question déjà qualifiée de "vieux mythe")

[Jean-Francois]

Voir le post de Christian à ce sujet, ou bien le mien dans cette même enfilade

Ou cette vidéo, entre plusieurs sur le sujet retrouvées sur une excellente chaine (mais en anglais).

Jean-François

[Lambert85]

Vu l'expansion exponentielle de la population humaine, il faut être aveugle pour ne pas voir le problème.

[Flypat1]

ce qui est sûr par contre c’est que les compagnies pétrolières étaient au courant de l’augmentation du réchauffement climatique.

C'est très clair et bien documenté.
Voir le post de Christian à ce sujet, ou bien le mien dans cette même enfilade.
Il faut bien comprendre que ceux qui financent les groupes dénialistes* savent qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique !
La quasi totalité des désinformations sur le sujet proviennent de ces groupes dénialistes (aidé il vrai par la ribambelle d'idiots utiles que Dominique décrit bien dans le post précédent).
Ainsi, le dénialisme a été propulsé (et continue d'être propulsé) par des gens qui reconnaissent la validité scientifique du réchauffement.

* Et ils sont très nombreux, le site DeSmog en compile la plupart, pour les pays anglo-saxons principalement, et décrit leur fonctionnement.

Les mêmes qui ont poussé l'usage du moteur à combustion interne au détriment d'autres moyens de transports, la marche, le vélo, le train,.... ou la voiture électrique qui existait déjà à l'époque. Pour la simple raison qu'il fallait trouver un usage au pétrole qui sortait à profusion et dont ils ne savaient quoi faire. Les seuls usages à l'époque étaient l'éclairage, le graissage et huilage, la pétrochimie était balbutiante. A l'époque aux états-unis ce sont d'ailleurs créées des associations anti voitures car elles étaient un danger en ville car elles s'appropriaient celle-ci et ses rues dédiées à l'époque à d'autres usages (piétons, jeux etc. Je vais essayer de retrouver le lien d'une excellente vidéo youtube sur le sujet.

Patrick

[Dominique18]

@ Flypart1

Pour aller dans le sens de ton intervention :

https://www.babelio.com/livres/Auzanneau-Or-noir/858648#!



Les commentaires précisent le contenu de l'ouvrage.

Ce livre gigure en bonne place dans la liste de ceux que je dois relire parce que c'est une somme, et qu'il correspond à une étude poussée et remarquable sur le sujet (cf. les commentaires du site Babelio pour se faire une idée. Résumer ce livre de presque 800 pages en quelques lignes est plutôt âpre. L'idée directrice est que l'exploitation du pétrole dépasse la simple notion de source d'énergie. L'utilisation de cette matière a impacté durablement, peut-être à jamais (omniprésence des plastiques dans l'environnement et dans la chaîne du vivant), les organisations sociétales sur toute la planète.
Matière, énergie, dérivés, marchés financiers, géopolitique...)

Le film Mad Max II reposait sur une idée simple, mais efficace : la guerre de l'énergie, poursuivie dans le troisième volet avec l'organisation d'une société plutôt de type totalitaire, toujours basée sur ce concept. Au menu, violences sociales à tous les étages, coups tordus, vie humaine au rabais, ce qui, si on écoute Jean-Marc Jancovi, ne pourr plus être considéré comme une fiction, et ce très prochainement.
Mad Max ou l'idéologie primaire avec un raisonnement binaire, mais c'est ce qui émerge actuellement dans nos sociétés dites évoluées. Les derniers événements en date n'incitent pas à tendre vers un optimisme béat.

[Inso]

Y a-t-il, à l'instant présent, des difficultés encore plus fortes et plus prioritaires à surmonter que celles de trouver des solutions efficaces, de bons compromis et un soutien massif des opinions publiques des pays dont les dirigeants sont élus ? Pour ma part, je ne le crois pas.

Des solutions qui ne posent peu de problème d'acceptation publique existent.
La meilleure est l’électrification de l'énergie (dont on ne parle finalement qu'assez peu) :
- Les rendements des énergies thermiques avoisinent les 30 % (rendements, transport, utilisations...)
- Les rendements de l'énergie électrique avoisinent les 70% (rendements, transports, utilisations ...)

Ainsi, actuellement, aux US, le rendement énergétique global est de 31%

source
Une électrification massive (techniquement sans problèmes majeurs) permettrait de doubler l'efficacité énergétique !
Ainsi, avec moins d'énergie primaire, on pourrait sans problème garder notre niveau d'énergie utile :

source
ou bien voir cette étude (pdf) détaillée sur le sujet.

C'est à dire que, à énergie finale (utile donc) égale, il nous faudrait bien moins d'énergie initiale si on électrifie notre énergie pour remplacer les énergies fossiles. Ce serait bien plus efficace que tous les petits gestes à faire chez soit (qu'il faut tout de même faire).
J'espère juste (mais je ne suis pas très optimiste) qu'on ne va pas rejouer ce scénario :

Ou cette vidéo, entre plusieurs sur le sujet retrouvées sur une excellente chaine (mais en anglais).

Note 1 : Les différences de rendements fossiles / électriques sont évidents pour la génération électrique ou pour les différents moteurs (thermiques 40% rdt, électriques 90% rdt), mais également pour le chauffage : 90% de rdt pour une (bonne) chaudière à gaz, 300% à 350% pour une pompe à chaleur.

Note 2 : Les faibles rendements de génération électrique des centrales nucléaire ont des solutions techniques pérennes : exemple des réacteurs à neutron rapide qui permettent une régénération des combustibles nucléaires et un bien meilleur rendement de ce combustible (x 100). Et si on implique le thorium, nous disposons d'une source quasi illimitée. La France était en pointe sur ce sujet (réacteurs Rhapsodie, Phoenix, Super Phoenix et le dernier expérimental Astrid). Malheureusement, Astrid, pourtant très prometteur a été arrêté pour des considérations purement politiques en 2019.

Note 3 : L’électrification permettrait de résoudre pas mal d'autres problèmes :
- Pollutions (celles des énergies fossiles est responsable de 20% des décès prématurés dans le monde).
- Transport maritime (40% de celui-ci est consacré au transport du pétrole et du gaz).
- Sans parler bien évidemment de la réduction importante des émissions de GES.

Note 4 : Concernant l'automobile, aller vers l'hydrogène (même issus d'ENR) consiste à retomber dans les faibles rendements. Le rendement final d'une voiture électrique est de l'ordre de 70 % (génération, transport, moteur), celui d'une voiture à hydrogène est de 25% au mieux (génération de l'hydrogène, compression, transport, moteur).

[Inso]

Note 3 : L’électrification permettrait de résoudre pas mal d'autres problèmes :
- Pollutions (celles des énergies fossiles est responsable de 20% des décès prématurés dans le monde).
- Transport maritime (40% de celui-ci est consacré au transport du pétrole et du gaz).
- Sans parler bien évidemment de la réduction importante des émissions de GES.

[Lambert85]

Même si le Giec était trop alarmiste (ce qui reste à prouver), ça ne ferait pas de mal de moins polluer !

[ABC]

Le point de vue de l'AFIS sur le réchauffement climatique : https://m.youtube.com/watch?v=J8A1nGiZ40I.
Conférence "Changement climatique : C'est grave docteur ?", du 14 octobre 2021 à la mairie du 5ème arrondissement de Paris, Par François-Marie Bréon, Ancien élève de l’école normale supérieure, Francois-Marie Bréon est physicien-climatologue depuis 30 ans. Il a participé à la rédaction du 5eme rapport du GIEC. Il est par ailleurs président de l’AFIS.

A 58'33 dans cette conférence est présentée une planche synthétisant les solutions :

3 (principes de) solutions pour réduire nos émissions de CO2, de méthane et de NO2

• sobriété (moins de viandes, moins de m² construits, moins de km parcourus, d'objets, d'eau chaude)
• efficacité (isolation, efficacité des moteurs, cogénération...)
• électrification non carbonée des usages énergétiques

On peut aussi compter [mmm...] sur la géo-ingénierie pour limiter le réchauffement

Maintenant, en termes d'élecricité non carbonnée, Jean Marc JANCOVICI est très convaincu par la pertinence et la nécessité du développement du nucléaire de 5ème génération, plus prometteur, selon lui, que le développement des ENR.

Un point de vue opposé, sur la balance nucléaire/ENR à favoriser, est présenté dans l'émission le dessous des cartes, "nucléaire civill : énergie d'hier ou de demain ?" diffusée sur Arte.

Cette émission insiste en effet sur :

• Le coup de frein que Tchernobyl et Fukushima ont donné au développement du nucléaire
• La difficulté pour maîtriser l'enfouissement des déchets (interdiction de l'imersion en mer pratiquée pendant 50 ans)
• Le coût très élevé du démantellement
• Le sourcoût ainsi que la très forte dérive des délais de réalisation des EPR Olkiluoto, Flamanville, Taishan, Inkle point

Par ailleurs, cette émission n'évoque nullement le nucléaire de 5ème génération. Elle met au contraire en avant l'augmentation de la puissance des ENR récemment installée : 260 GW en ENR installés dans le monde en 2020 (encore qu'une mesure en GWh produits par an me semblerait plus pertinente).

Concernant les 2 accidents nucléaires, Jancovici conteste la pertinence des choix technologiques adoptés pour ces 2 centrales (cf. sa BD). Il estime que la technologie française nous met à l'abri de ces mêmes accidents (mmm... attention quand même à la nécessité de garantir le refroidissement en toutes circonstances).

Toujours dans sa BD, JANCOVICI ne considère pas comme une difficulté majeure l'enfouissement des déchets et la pérennité de cette solution. Par contre, il n'évoque pas le coût du démantellement ni les difficultés rencontrées par le developpement de nouvelles centrales EPR (1).

Que doit-on penser, chiffres et références solides à l'appui,

• de ces 2 points de vue opposés sur le réglage de la balance nucléaire/ENR dans les développements de production d'électricité décarbonnée ?
• de l'association ENR + batteries électriques dont on commence à entendre parler ?

(1) Sur la base de ce que je connais du sujet et des intervenants, j'attribue pour une grande part ces difficultés à un problème de compétence qu'il faut effectivement résoudre. Le REX sur ces projets devrait permettre d'améliorer la situation mais il faudrait mettre l'énergie et les moyens requis, notamment en termes de sélectivité du recrutement et de formation, pour surmonter cette difficulté dans un délai acceptable.

[richard]

Mad Max ou l'idéologie primaire avec un raisonnement binaire, mais c'est ce qui émerge actuellement dans nos sociétés dites évoluées. Les derniers événements en date n'incitent pas à tendre vers un optimisme béat.

L’avenir semble assez sombre avec la menace de conflits liés au changement climatique.

[Dominique18]

Réflexion personnelle :
le nucléaire est un dossier complexe qui réclame des compétences certaines pour apprécier l'ensemble des problématiques.
Pour les sources d'information, je reste très réservé concernant Arte, surtout depuis cette affaire :

https://www.lepoint.fr/medias/l-incroya ... 65_260.php

Arte a un ton plutôt antinucléaire.

https://www.lemonde.fr/culture/article/ ... _3246.html

Jancovici invité dans l'émission-phare 28 mn ne s'est pas laissé démonter par les interventions intempestives d'une Elizabeth Quin.

En France, il y eut l'affaire Areva-EDF avec deux protagonistes, Henri Proglio et Anne Lauvergeon, qui a enfoncé les clous du cercueil, c'est à dire que la France a perdu progressivement ses compétences et son savoir-faire en matière de nucléaire.