Réchauffement climatique

[Dominique18]

Mad Max ou l'idéologie primaire avec un raisonnement binaire, mais c'est ce qui émerge actuellement dans nos sociétés dites évoluées. Les derniers événements en date n'incitent pas à tendre vers un optimisme béat.

L’avenir semble assez sombre avec la menace de conflits liés au changement climatique.

Exactement. Les islamistes profitent d'ailleurs de cette opportunité pour avancer leurs pions dans plusieurs pays d'Afrique: Soudan, Niger, Burkina Faso,...
Le dérèglement climatique engendre une complexité sociétale, ce n'est pas un scoop, avec des individus qui ne sont pas réputés pour leur humour et leur bienveillance.

[thewild]

Une électrification massive (techniquement sans problèmes majeurs) permettrait de doubler l'efficacité énergétique !

Le stockage est tout de même un problème technique majeur. C'est LE problème de l'électrification.
Et actuellement, peu de solutions existent.
Le stockage résidentiel a du potentiel avec les batteries solides, mais ça ne solutionné qu'une toute petite partie du problème.
À titre d'exemple, le transport maritime électrique est aujourd'hui inevisageavle, à moins de déployer des flottes de cargos à propulsion nucléaire... ce qui pose évidemment beaucoup d'autres problèmes.

[ABC]

Nous sommes confrontés au problème du réchauffement climatique. Y a-t-il des priorités encore plus fortes que celles-ci : trouver des solutions efficaces, de bons compromis et un soutien massif des opinions publiques ? Je ne le crois pas.

Des solutions qui posent peu de problème d'acceptation publique existent.

En sus du réchauffement climatique, nous avons un 2ème problème : nous adapter aux contraintes d'un monde fini. Il se traduit par :

1/ l'épuisement des ressources non renouvelables

2/ la destruction de notre biosphère, cf.

• le jour de dépassement
• le déclin des vers de terre
• le déclin du phytoplancton
• le déclin des insectes pollinisateurs
• l'acidification des océans
• les nuisances apportées par nos déchets plastiques
• l'extension de la diagonale de la soif
• le dérèglement du gulf stream
• la déforestation et ses conséquences

Une forte réduction de notre pression sur l'environnement est requise. Cela passe par des taxes et/ou des quotas, donc des négociations entre états très difficiles, sur les ressources à protéger ou d'emploi à limiter en raison de leur nuisance. Ces restrictions impacteront nos modes de vie et notre pouvoir d'acheter un certain nombre de produits :

• moyens de transport et km parcourus
• m² de logement
• modes d'alimentation
• biens de consommation.

L'acceptation publique de ces mesures, sur l'ensemble de la planète, est un objectif (très) difficile à atteindre. Elles demandent une information, une formation puis un fort soutien des opinions publiques. Selon moi, cette action est nécessaire, possible et prioritaire.

[Inso]

Le stockage est tout de même un problème technique majeur. C'est LE problème de l'électrification.
Et actuellement, peu de solutions existent.
Le stockage résidentiel a du potentiel avec les batteries solides, mais ça ne solutionné qu'une toute petite partie du problème.
À titre d'exemple, le transport maritime électrique est aujourd'hui inevisageavle, à moins de déployer des flottes de cargos à propulsion nucléaire... ce qui pose évidemment beaucoup d'autres problèmes.

Je suis bien d'accord, si on remplace les énergies fossiles par des énergies intermitentes.
D’où l’intérêt du nucléaire. La France produisait 70% de son électricité avec le nucléaire, donc pas de problématiques majeures.
Avec électrifications d'autres domaines (voiture, industrie), le remplacement des centrales à charbon / pétrole / gaz (c'est ce point qui est le plus important) par du nucléaire d'une part et des enr d'autre part ne pose pas de problèmes particuliers concernant l'intermittence des enr, malgré une part importante de ces dernières.

D'autre part, tu as raison, certains domaines (aviation, transport maritime ou routier lourd) ne sont pas ou très peu électrifiable pour le moment. Mais si on progresse pour ce qui l'est, l'impact sera déjà majeur.

Certaines industries vont également être difficiles à décarboner. La cimenterie par exemple ou l'essentiel des émissions de CO2 ne vient pas de l'énergie mais du processus même de production du ciment (décarbonatation du calcaire).

[richard]

Il est louable de rectifier nos comportements mais il est peut-être préférable de supprimer la cause du réchauffement climatique.

Le changement climatique est l’échec le plus grand du marché que le monde ait jamais connu et il a une action réciproque sur les autres imperfections du marché ». Cette sentence est extraite du rapport Stern [5]. Le marché est donc bien tenu pour responsable des graves désordres écologiques, mais il n’est pas remis en question comme moteur de l’économie. Mieux, il serait amendable en créant les conditions d’une nouvelle croissance ![…]
Nicholas Stern avance que seul un accord mondial serait à la mesure du défit et que cet accord doit reposer sur le principe de l’équité.

Les colibris c’est bien mais les Canadairs c’est pas mal non plus.

[shisha]

Inso dit

La France produisait 70% de son électricité avec le nucléaire, donc pas de problématiques majeures.

Mais cela ne représente que 4% toute énergie confondue (dans le monde et en France plus que la moyenne mondiale mais reste très minoritaire par rapport au charbon et pétrole consommé, on trouve par exemple que la consommation en 2010 des énergies fossiles est de 70% en France, environ 17% de nucléaire et 12% d'ER).

Il y aurait donc déjà la problématique du temps de construction et du financement (ainsi que de l'uranium disponible à part si on arrive rapidement à passer à la 5 ème génération car dans le cas contraire le stock d'uranium s'écoulerait très vite).

[thewild]

Je suis bien d'accord, si on remplace les énergies fossiles par des énergies intermitentes.
D’où l’intérêt du nucléaire. La France produisait 70% de son électricité avec le nucléaire, donc pas de problématiques majeures.
Avec électrifications d'autres domaines (voiture, industrie), le remplacement des centrales à charbon / pétrole / gaz (c'est ce point qui est le plus important) par du nucléaire d'une part et des enr d'autre part ne pose pas de problèmes particuliers concernant l'intermittence des enr, malgré une part importante de ces dernières.

Il me semble que ce n'est pas si simple que cela.
En effet, les centrales nucléaires ne sont pas bien adaptées au suivi de charge sur des temps courts.
Elle peuvent faire du suivi de charge sur du moyen terme, c'est à dire adapter leur regime aux variations de demande journalières classiques car les temps de réponse demandées sont de l'ordre de la dizaine de minute. Elles fonctionnent beaucoup moins bien pour le suivi de charge primaire qui doit répondre aux variations de demande instantanées qui ne sont pas prévisibles.
Pour ce suivi, seules les barrages hydroliques (pas les centrales au fil de l'eau, donc pas tout le parc hydroélectrique) et les centrales à gaz peuvent être utilisées.
Très peu de pays disposent des capacités hydroélectriques de la France ou du Canada notamment.
On pourrait je suppose envisager les centrales à biomasse, mais je pense qu'on est très loin de la capacité nécessaire actuellement.

Par ailleurs, le fait d'utiliser les centrales nucléaires pour du suivi de charge, même sur des durées adaptées, oblige à faire un pilotage très fin du réacteur car toute variation de régime d'un réacteur nucléaire implique un empoisonnement au xénon du circuit primaire.
C'est un phénomène assez peu connu du grand public, mais une centrale nucléaire ne peut pas faire varier sa charge n'importe comment. En dehors des courbes de montée ou descente de puissance assez faibles, il faut piloter le réacteurs pour le maintenir dans un état réactif.

Il manque don't toujours un chaînon dans le système nucléaire + solaire/éolien/hydroélectrique pour remplacer les enr actuelles.

[Jean-Francois]

En effet, les centrales nucléaires ne sont pas bien adaptées au suivi de charge sur des temps courts

C'est pourquoi il faut des moyens de stockage plus flexibles, qui emmagasinent l'énergie produite par les centrales dans les temps de demandes creux pour les resservir quand la demande augmente. Comme dit sur le site Wiki, les stations de pompages-turbinage) avec réservoir sont ce qu'on fait de mieux actuellement; mais tous les pays ne peuvent en implémenter, surtout en nombre suffisant pour leurs besoins. Il faut développer d'autres moyens de stockage: des batteries plus performantes ou, pourquoi pas, des bâtiments-stockeurs (qui baisseraient le coût écologique du ciment).

De plus, les centrales thermiques ne font pas si mieux que ça sur le plan du suivi de charge. La critique n'est pas valable que pour le nucléaire qui a d'autres avantages (et des inconvénients).

Quant aux navires, le développement des voiles solaires et d'autres technologies (plus ou moins) propres peut au minimum diminuer l'utilisation du mazout. Au moins pour la marine de commerce... quand on voit l'hypertrophie des bétaillères de croisières, on rester pessimiste pour ce segment.

Jean-François

[Inso]

Mais cela ne représente que 4% toute énergie confondue (dans le monde et en France plus que la moyenne mondiale mais reste très minoritaire par rapport au charbon et pétrole consommé, on trouve par exemple que la consommation en 2010 des énergies fossiles est de 70% en France, environ 17% de nucléaire et 12% d'ER).

La part des énergies décarbonées sont de l'ordre de 10% des énergies primaires totales et de 39% de l'énergie électrique.
Le développement accéléré des énergies décarbonées peut se faire de suite avant de connaitre des problèmes.

Il y aurait donc déjà la problématique du temps de construction et du financement (ainsi que de l'uranium disponible à part si on arrive rapidement à passer à la 5 ème génération car dans le cas contraire le stock d'uranium s'écoulerait très vite).

Le temps de mise en place est important, d’où l'importance de commencer de suite. (et l'approvisionnement en uranium n'est pas un problème avant quelques décennies, même sans surgénération).
Accessoirement, l’argument du temps de mise en place est un argument utilisé depuis 1973 et est un grand classiques de ceux qui ne veulent pas faire bouger les choses.

Il me semble que ce n'est pas si simple que cela.

Bien sur que ce n'est pas simple.
Mais avant d'avoir des problèmes d'équilibrage, on peut très bien multiplier par 3 ou 4 les énergies non carbonées. Ce n'est donc pas un argument pour ne pas démarrer.

C'est pourquoi il faut des moyens de stockage plus flexibles

Ou bien des utilisations interruptibles. Installer par exemple un site de production d'hydrogène (car il en faudra pour certains usages) à coté d'une centrale nucléaire et la faire produire quand il y a moins besoin d'énergie sur le réseau est un moyen de régulation.

quand on voit l'hypertrophie des bétaillères de croisières, on rester pessimiste pour ce segment.

La rame ? ou la pédale ?

[Inso]

J'en avais parlé ce printemps et depuis la forte montée des température dans l'atlantique nord s'est confirmée :

source de l'image

Une étude vient d'apporter une explication probable à ce phénomène : La réductions des émissions de sulfures par les bateaux de commerce (directive de l'IMO de 2020 de réduction de 80% des sulfures). Effectivement, les images satellites montrent que les "ship tracks" sont aussi nombreux mais bien moins importants qu'avant.

Ce phénomène avait été prévu en 2018, lors de l'organisation de ces régulations.

Cela ne veut bien évidement pas dire qu'il faille réutiliser des fuels sales et très polluants pour les navires.

[shisha]

Inso dit :

Accessoirement, l’argument du temps de mise en place est un argument utilisé depuis 1973

Je pense que la raréfaction des énergies carbonées et le désir de garder un certain "confort" motivera (et ou motive) de manière générale les pays importateurs de ces énergies à réaliser ces grands investissements peut être autant si ce n'est plus que les conséquences du réchauffement climatique (mais il est vrai que la peur peut également être un moteur, faut croire que les gens n'ont pas encore assez peur du réchauffement climatique et ou qu'ils n'ont pas encore assez vécus directement ses conséquences).

[Flypat1]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un a lu ce cet article?

https://www.cairn.info/revue-administra ... e%20%C2%BB.

Patrick

[Dominique18]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un a lu ce cet article?

https://www.cairn.info/revue-administra ... e%20%C2%BB.

Patrick

Difficile d'avoir un aperçu sans devoir passer à la caisse...
et sans aucune garantie concernant la qualité de l'article.

[richard]

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un a lu ce cet article?
https://www.cairn.info/revue-administra ... e%20%C2%BB.

Je ne l’ai pas acheté non plus, non pas à cause du montant mais parce qu’il faut que j’aille cherché ma carte et tout et tout, je ne l’ai donc pas lu, mais j’aimerais bien savoir comment il explique alors le réchauffement exponentiel ?

[Inso]

Difficile d'avoir un aperçu sans devoir passer à la caisse...
et sans aucune garantie concernant la qualité de l'article.

Le nombre de conneries dans un aussi petit résumé donne une très bonne idée de la qualité de l'article

[Flypat1]

J'ai trouvé cet article en recherchant d'anciens liens que j'avais et que je voulais reprendre pour argumenter une réponse à un copain sur facebook.
Celui-ci a relayé un post de la page facebook Climato-réaliste. Cette page donnait un lien vers un article de je ne sais plus quel site "d'informations" évoquant l'éruption, en 2022, d'un volcan sous-marin comme étant responsable de l'élévation des températures et des fortes pluies du côté de l'océan pacifique. Je lui répond que la température est en croissance depuis bien avant cette éruption. Sa réponse (classique): depuis des millions d'années le climat évolue et ce que nous observons n'est pas le premier réchauffement. Que celui-ci est naturel et que ce n'est pas la faible quantité de co2 rejetté par l'homme qui en est la cause, que c'est une fable diffusée à grande échelle par les écolos-bobos du GIEC etc etc
Plus on avance, plus le consensus sur l'origine anthropique du rechauffement, plus je tombe sur de drôles de personnages.

Patrick

[Inso]

J'ai trouvé cet article en recherchant d'anciens liens que j'avais et que je voulais reprendre pour argumenter une réponse à un copain sur facebook.
Celui-ci a relayé un post de la page facebook Climato-réaliste. Cette page donnait un lien vers un article de je ne sais plus quel site "d'informations" évoquant l'éruption, en 2022, d'un volcan sous-marin comme étant responsable de l'élévation des températures et des fortes pluies du côté de l'océan pacifique.

Il devait parler de l'éruption du Hunga Tonga en 2022 (dont les impacts possibles ont été abordés sur ce post).

Après, c'est une technique courante des dénialistes : prendre un point particulier (cette éruption, ou bien l'étude cloud du CERN) et en faire une explication absolue mais sans jamais rentrer dans le détail scientifique.

[Dominique18]

Le nombre de conneries dans un aussi petit résumé donne une très bonne idée de la qualité de l'article

Je n'aurais pas été aussi direct. Je me doute bien que le contenu complet ne doit pas être triste.
Quand je peux (temps, courage, volonté, abnégation,...), je lis l'intégralité de ce genre d'écrits histoire d'entretenir une forme de culture sceptique et de constituer une sorte d'archives ou de mémoire de l'absurde.

La lecture en cours de



offre un cadre méthodologique à cet effet.
C'est un super bouquin, le must de l'été !
Un sacré personnage cet Henri Broch.
Richard Monvoisin n'est pas mal non plus.
Dėjà un demi-siècle de passé, et nous en sommes encore au même point ., ne serait-ce que pour le réchauffement climatique.

[Jean-Francois]

Le nombre de conneries dans un aussi petit résumé donne une très bonne idée de la qualité de l'article

Un biais potentiel que l'auteur pourrait avoir contre le réchauffement climatique est qu'il craint que ça fasse du mal à l'industrie la viande.

Ça pourrait expliquer son "étonnement":
"La décarbonation de l’activité humaine est devenue un impératif politique, d’où les éoliennes, et même un conseil étonnant « mangez moins de viande ! »."

Il n'y a aucune référence appuyant les allégations de l'auteur dans ce texte qui à la prétention de "[faire] progresser la vérité scientifique"*. Il est donc impossible de vérifier facilement les affirmations de l'auteur. Il faudrait donc le croire sur parole ou perdre du temps à chercher par soi-même à partir des indices qu'il donne. Est-ce intéressant? Pas si on veut se faire une idée objective des faits dans un domaine qui n'est clairement pas le sien. Pour ça, autant ne pas perdre son temps avec et aller lire des textes écrits par des spécialistes ou de bons vulgarisateurs du sujet.

Jean-François

* Il faut dire que c'est publié dans une revue hautement scientifique:
"[publié d]ans Administration 2022/1 (N° 273), pages 91 à 95
Éditions L’Association du Corps Préfectoral et des Hauts Fonctionnaires du Ministère de l’Intérieur"
Les seules références sont très générales.

[MaisBienSur]

Sa réponse (classique): depuis des millions d'années le climat évolue et ce que nous observons n'est pas le premier réchauffement.

Comment sait-il cela ?

Une boule de cristal ou ces mêmes scientifiques qui expliquent l'accélération du phénomène depuis l'industrialisation ?

Il a un peu l'air de suivre le sens de la science que quand ça va dans le sens qui l'arrange non ?

[Dominique18]

Ite missa est!
Pas la peine d'aller se poser des (pseudo)questions existentielles et de perdre son temps inutilement, en somme.

[ABC]

Plus on avance, plus le consensus sur l'origine anthropique du rechauffement, plus je tombe sur de drôles de personnages.

Oui ! Tout particulièrement quelques personnages auxquels certains journalistes (heureusement peu nombreux) peu au fait de ce qu'est la science, donnent la parole Journaliste, cela autorise d’inviter n’importe qui ?

[Dominique18]

Plus on avance, plus le consensus sur l'origine anthropique du rechauffement, plus je tombe sur de drôles de personnages.

Oui ! Tout particulièrement quelques personnages auxquels certains journalistes (heureusement peu nombreux) peu au fait de ce qu'est la science, donnent la parole Journaliste, cela autorise d’inviter n’importe qui ?

La rupture et le retour à une éthique journalistique, avec un rappel de pratiques déontologiques minimales ont certainement été "réactualisés" avec l'avalanche des fakes news et les délires complotistes provoqués par la vague antivax au cours de la pandémie de la covid19.
Les climato-sceptiques semblent contenus, à part sur Cnews.

[richard]

Vive le progrès !

le dérèglement pourrait menacer la vie de centaines de millions de personnes en entraînant une pénurie de nourriture et d’eau. Par conséquent, la société telle que nous la connaissons pourrait s’effondrer et déclencher un confit mondial menant à notre extinction.

[Flypat1]

Vive le progrès !

le dérèglement pourrait menacer la vie de centaines de millions de personnes en entraînant une pénurie de nourriture et d’eau. Par conséquent, la société telle que nous la connaissons pourrait s’effondrer et déclencher un confit mondial menant à notre extinction.

Tout dépend, évidement, de ce que l'on entend par progrès

Patrick