Conférence sur la flèche du temps, dimanche 11juin, saint Mandrier, square Marc Baron, 9h45-12h

[Dominique18]

Le télescopage entre science, philosophie, arts plastiques est censé produire quoi de crédible et d'exploitable en termes de connaissances avec une valeur ajoutée sûre, qui dépasse la notion d'idée que n'importe qui de non-specialisé pourrait émettre comme simple boutade ?

Je parle de cette réalité, la réalité en soi, celle qui est derrière les apparences.

Démonstration argumentée et convaincante stp?

[richard]

Ma position est celle du réalisme.

Le réalisme philosophique est un courant à plusieurs lignes de pensée qui affirme que les objets existent indépendamment de l'observateur

Dans cette perspective les objets ont donc une réalité en soi, et un observateur ne perçoit que son interaction avec ces objets et non pas leur réalité. En fait ce qu’on appelle habituellement la réalité est, en fait, la réalité perçue (par un observateur) et non pas la réalité en soi.

la chose en soi se présente donc comme ce qui est inconnaissable, l'au-delà de toute connaissance sensible.

[Dominique18]

Pas d'argumentation, pas de démonstration, mais une énième resucée philosophique déjà exprimée un nombre consėquent de fois, la plus ancienne trace remontant à xxxxx mois sans aucune avancée significative majeure.

On ne va pas réactiver la même boucle, surtout pas.
Remettre une pièce dans le monnayeur, non.
Sur le plan scientifique pas d'intérêt possible.
Il y en a des pages et des pages de fils. Trop, beaucoup trop.
Quant à "la chose en soi", j'en ai déjâ exprimé tout le bien que j'en pensais.

Edit:
Doublé par ABC.
La simple spéculation philosophique à ce niveau ne produit aucune connaissance (scientifique) si ce n'est entretenir l'art de la rhétorique à base de raisonnements circulaires avec la faculté de continuer à se regarder le nombril.
En abrégé, l'univers tourne autour de moi et j'en suis pleinement satisfait.
La pérennité du bazar n'est pas assurée puisque, une fois qu'on sera parti les pieds devant, il ne restera rien, nulle trace significative. Le néant, et encore ce n'est pas sûr, puisque si on parle du néant en tant qu'objet d'étude, c'est qu'on lui attribue des propriétés. Plutôt difficile de débattre du rien avec du rien. C'est ridicule au possible.
Depuis Kant, de l'eau (beaucoup !!!) a coulé sous les ponts.

Ça pourrait ressembler à une parodie des Shadocks.
Jacques Rouxel, le créateur de cette série culte, inégalée, avait plus de 50 ans d'avance, et il en reste quelque chose, dont: s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

[ABC]

Les objets ont donc une réalité en soi, et un observateur ne perçoit que son interaction avec ces objets et non pas leur réalité.

Bref, la réalité en soi est inobservable donc sans interaction avec nous. Elle n'a pas de propriétés puisque les propriétés sont des résultats d'observation. La notion de réalité en soi n'a donc aucun intérêt.

[richard]

un peu de lecture

L’attrait unique du réalisme est le bel équilibre entre la faisabilité et la dignité qu’il offre à notre quête de savoir. Une plus grande modestie reviendrait à douter de la capacité de nos procédures cognitives à déterminer ce qui est vrai – ou même de notre capacité de conceptualiser la vérité – et serait donc une chute dans le scepticisme. Une plus grande assurance signifierait remettre en question, d’une manière ou d’une autre, l’autonomie de la vérité, et serait ainsi une chute dans l’idéalisme. Dans la mesure où nous sommes sérieux au sujet de la poursuite de la vérité, il est peu probable que nous soyons attirés par l’une ou l’autre de ces tendances. Nous voulons qu’il soit possible d’escalader la montagne, mais nous voulons aussi qu’elle soit une véritable montagne, pas une sorte de réification d’aspects de nous-mêmes.

[Dominique18]

J'ai terminé la lecture :



Ce qui offre une parfaite réponse à :



... et évite de perdre inutilement son temps.
La présence de la chandelle sur la couverture n'est pas fortuite...



une chandelle dans les ténèbres...

Pour la philo, c'est par là :

https://philolibreexpression.fr/

surtout avec ce qui suit...

...Une plus grande modestie reviendrait à douter de la capacité de nos procédures cognitives à déterminer ce qui est vrai – ou même de notre capacité de conceptualiser la vérité – et serait donc une chute dans le scepticisme...

pénible...



rappel...

Pas d'argumentation, pas de démonstration, mais une énième resucée philosophique déjà exprimée un nombre consėquent de fois, la plus ancienne trace remontant à xxxxx mois sans aucune avancée significative majeure.

Le nombre de fils pollués par des dérives pseudo-philosophiques destinėes destinées à masquer l'indigence des propos, et à se défiler face à ses responsabilités, en dépit de xxxxx sollicitations, représente une performance.

[Jean-Francois]

J'ai fait le ménage des derniers messages. Richard a souvent été averti de ne plus revenir sur le non-sujet de sa "théorie" et il risque d'être à nouveau éjecté s'il recommence à s'appesantir là-dessus. Désolé pour ceux qui lui ont répondu mais vous l'encouragiez à ressasser ses vantardises creuses.

[Dominique18]

Dura lex sed lex...

[richard]

D'une part, vous avez zéro idée si ça existe "la réalité" non perceptible. D'autre part, qu'est-ce qu'on en à foutre si on ne peut rien percevoir d'autre? Votre truc, c'est pareil que dire dieu existe mais on ne peut rien savoir de lui...

Permettez quand même cher modérateur que je réponde à l’une de vos interrogations pour ne pas vous laisser dans le noir. Le truc qu’on ne peut percevoir c’est le monde, l’univers tel qu’il est. Je pense que l’on a quelque chose à en « foutre » de l’univers, enfin, moi, j’en ai à «foutre».

[richard]

Bonjour! Je ne parlerai pas du non-sujet de ma théorie, mais je voudrais néanmoins, si cela est autorisé, préciser un point qui peut demeurer obscur, en particulier pour les positivistes. Il concerne le réel. Cette précision est donnée dans le cadre de l’Académie des Sciences morales et politiques.

Permettez-moi tout d'abord de distinguer « réel » et « réalité ». Le réel est ce qui est (c’est-à-dire ce qui ne tolère aucun attribut, qui n’offre pas de résistance). La réalité, c’est ce qui offre une résistance. Cette acception que j'ai développée dans mes écrits est en accord avec la notion de « réalité empirique » de Monsieur d’Espagnat.

Il y aurait donc d’après Nicolescu, le réel d’un côté, c’est à dire la réalité, ce qui est, et de l’autre, ce qui est perçu, la réalité perceptible, ou réalité empirique.

[Dominique18]

Henry Broch: la démarcation entre science et pseudo-sciences.

http://sites.unice.fr/site/broch/articl ... etique.pdf

30 ans et pas une ride *...

Préambule...



De l'importance du champ cognitif...
En psychologie cognitive, cela revient également à s'interroger sur son propre fonctionnement mental et à en déterminer les limites, c'est à dire (svoir) développer suffisamment d'aptitudes et de compétences pour identifier son incompétence à se prononcer dans tel ou tel domaine.
Le but du jeu n'étant pas de s'arrêter en chemin mais de pouvoir repousser le champ des limites, acquérir de nouvelles compétences ou étayer par des apports et des remises en cause celles existantes, juste prochaine étape.



Il sera toujours temps de philosopher après ...
mais en connaissance de cause...


* article datant de 1994

[richard]

Intéressant ! Cela dit un peu de philo (épistémologie) ne nuit pas.

Au-delà de l’adéquation empirique, les scientifiques ont l’habitude de s’en remettre à un certain nombre de vertus épistémologiques pour décider des hypothèses qu’ils retiennent. Parmi ces vertus, on peut noter la cohérence qu’une théorie entretient avec les autres savoirs établis, son pouvoir unificateur (sa capacité à donner une explication unique à un grand nombre de phénomènes), sa fécondité (sa capacité à prédire de nouveaux phénomènes), et le fait qu’elle ne contienne pas d’hypothèse arbitraire.

[Dominique18]

Pour la philo, c'est par là, je te l'ai déjà indiqué :

https://philolibreexpression.fr/

Tu te répètes et tu t'obstines.
Ce n'est pas bon signe.

Pourtant...

De l'importance du champ cognitif...
En psychologie cognitive, cela revient également à s'interroger sur son propre fonctionnement mental et à en déterminer les limites, c'est à dire (svoir) développer suffisamment d'aptitudes et de compétences pour identifier son incompétence à se prononcer dans tel ou tel domaine.
Le but du jeu n'étant pas de s'arrêter en chemin mais de pouvoir repousser le champ des limites, acquérir de nouvelles compétences ou étayer par des apports et des remises en cause celles existantes, juste prochaine étape.

[richard]

Tu te répètes et tu t'obstines. Ce n'est pas bon signe.

Au contraire, je cherche des thèses qui renforcent ma proposition, pour me rassurer. Si elle repose sur des bases solides, elle résistera plus aux attaques.

De l'importance du champ cognitif...
En psychologie cognitive, cela revient également à s'interroger sur son propre fonctionnement mental et à en déterminer les limites, c'est à dire (savoir) développer suffisamment d'aptitudes et de compétences pour identifier son incompétence à se prononcer dans tel ou tel domaine.

Si tu savais combien j’ai douté et en même temps je ne voyais pas où je pouvais me tromper. La dissonance cognitive c’est très difficile à vivre.

[Lambert85]

Au contraire, je cherche des thèses qui renforcent ma proposition, pour me rassurer.

Il faudrait justement chercher des thèses qui contredisent ta proposition !

[Dominique18]

Je n'en doute pas mais la seule voie, en quelque sorte, pour acquérir des connaissances nouvelles et entretenir le questionnement avec des interrogations originales c'est celle procurėe par la science, et non par la philosophie. Pas de science, pas d'options technologiques qui ont produit scanners, IRM,... permettant d'étudier le fonctionnement du cerveau, pas de centres de recherche comme Neurospin (Stanislas Dehaene). La philosophie s'appuie sur les avancées scientifiques. Qui sommes-nous, d'où venons-nous, où allons-nous, que pensons-nous, pourquoi, et comment, etc...

Ta proposition sera recevable le jour où elle aura fait l'objet d'un examen scientifique attentif et poussé. Ce sujet a été suffisamment abordé, avec nombre d'intervenants disposant des connaissances ad hoc, pas la peine d'y revenir. Il est donc clos. Ta proposition n'a jamais dépassé les limites de ce forum. C'est plutôt suspect sachant que la plaisanterie dure depuis xxxxx années.

Beaucoup de grands philosophes étaient des scientifiques.
Baruch Spinoza par exemple. Ou Gottfried Wilhelm Leinitz.
Personnellement, je n'éprouve aucune antipathie envers la philosophie. Je pense savoir faire la part des choses et ne pas tout mélanger au risque d'obtenir un brouet infâme.

Que tu tendes vers le réalisme ne change strictement rien au fond du problème. Les subterfuges ne durent qu'un temps. On ne construit pas une maison sur un tas de sable mais avec des fondations solides.
Que tu veuilles continuer à vivre en te berçant d'illusions, pourquoi pas, si tu conçois ton existence ainsi. Tu es maître de ta destinée. Mais ne te livre pas à du prosélytisme, c'est de très mauvais goût et tu sais ce qui t'attend.

[Jean-Francois]

La dissonance cognitive c’est très difficile à vivre.

Surtout quand on a trop d'orgueil pour admettre nos limites et que ça nous force à persévérer dans des comportements stériles.

Jean-François

[richard]

Je ne me berce pas d’illusions. Plus j’avance et plus je suis sûr de moi.
Mon truc ne comporte pas une miette de philosophie, juste des maths axés sur la topologie et de la physique dans le domaine de la mécanique, ce que j’ai appris en école d’ingénieurs.

[Jean-Francois]

Plus j’avance et plus je suis sûr de moi

Tant mieux pour vous.

Maintenant, bouclez-là sur le sujet tant que votre certitude restera inversement proportionnelle à vos réalisations scientifiques et à votre reconnaissance dans le domaine de la Physique.

Jean-François

[richard]

Si vous le permettez, juste une remarque. Il ne s’agit pas de mon machin, mais d’un constat. Sinon, il suffira de le supprimer.
La longueur d’onde d’une onde électromagnétique perçue par un observateur, λp, varie en fonction de trois facteurs kd, kf, kh: λp = kd kf kh λo. Le premier est dû à la variation de la distance entre l’émetteur et le récepteur, c’est l’effet Doppler, le second à la vitesse relative de l’émetteur par rapport au récepteur (kf <1), il a été mis en évidence par Fizeau, il est expliqué par la théorie de la relativité, le troisième à la distance entre l’émetteur et le récepteur (kh >1), c’est l’effet Hubble-Lemaître, le redshift, il est expliqué par l’expansion de l’espace.

[ABC]

Il ne s’agit pas de mon machin.

Si

[richard]

Il ne s’agit toujours pas de mon machin, mais je voudrais faire un autre remarque, si je vais, toutefois, au-delà de mes prérogatives il suffira de supprimer ce message. Le coefficient kf serait dû à la relativité du temps et kh à une expansion de l’espace. Ces effets sont bien documentés et conformes aux observations. Oserais-je dire qu’ils pourraient être dûs à d’autres causes? Non! je n’ose pas, le dire ce serait croire en la science qui ne donne pas une vérité immuable, comme la religion, mais propose des théories qui peuvent être remises en cause, pour faire place à d’autres plus justes et plus fécondes.

[ABC]

la science propose des théories qui peuvent être remises en cause, pour faire place à d’autres plus justes et plus fécondes.

Fécondité se mesurant par leur aptitude à faire des prédictions conformes aux observations...
...et comme chacun le sait, cela ne relève pas d'un long et patient travail collectif de la communauté scientifique dans son ensemble, mais du travail individuel de quelques brillants génies isolés, réfléchissant tout seuls dans leur coin pour reconstruire des pans entiers de la connaissance scientifique auxquels ils ne comprennent absolument rien faute d'en avoir acquis les bases.