Argument de richard sur la parapsychologie

[Lambert85]

richard est une vieille batterie...

[richard]

Il y a deux boulets que je traîne ici, Lambert et Dominique. Le premier se caractérise par une inculture et un profil d’adolescent —très— attardé (car il est âgé), le second, au contraire, par une grande culture, qui fait mon admiration, mais, de par cette culture justement, un ancrage dans des convictions dont il est difficile de l’en dégager.

[Jean-Francois]

dont il est difficile de l’en dégager

Ça risque effectivement d'être difficile pour un richard de convaincre quiconque de rationnel qu'il ne dit pas de conneries parce qu'il ne jouit d'aucune crédibilité ni autorité scientifiques dans le domaine. Absolument aucune.

Par contre, il démontre à l'envi qu'une autre chose de très difficile est de faire réaliser à un borné l'étendue de sa fatuité et de lui faire adopter un comportement moins trollesque. Il se sent trop bien pour ça. Alors il radote:
"j'ai une théorie mais je ne l'énoncerai jamais de manière formelle pour qu'elle ne puisse jamais être critiquée sérieusement. na! na! na! Comme ça je n'aurai jamais à envisager que je dis des conneries."

Jean-François

[Dominique18]

Il y a deux boulets que je traîne ici, Lambert et Dominique. Le premier se caractérise par une inculture et un profil d’adolescent —très— attardé (car il est âgé), le second, au contraire, par une grande culture, qui fait mon admiration, mais, de par cette culture justement, un ancrage dans des convictions dont il est difficile de l’en dégager.

Je n'ai pas de conviction.
Je te l'ai déjà maintes fois dit, mais tu ne veux rien entendre, rien comprendre. Je me base sur des faits.
Ces mêmes faits qui m'ont permis de développer des compétences révélant mes propres incompétences.
La différence entre toi et moi, c'est que je ne peux pas contredire les travaux d'Einstein, parce que je ne sais pas. Il ne m'en est d'ailleurs jamais venu l'idée.
Alors que toi, la fleur au fusil, tu prétends savoir et contredire ces mêmes travaux mais que tu n'as jamais, au grand jamais, rien démontré de tangible dans ce sens. Tu crois savoir et c'est bien ce qui t'illusionnne.
C'est qui le boulet au final ?
Comme tu m'as franchement agacé...
Même dans l'un de tes autres domaines de prédilection, la psychanalyse, tu n'es pas fichu de construire une argumentation recevable. Il n'y a rien, que du vide, un abîme sidéral que tu as garni de couillonnades éculées.
Alors excuse du peu.
Si tu étais un peu plus mature, tu prendrais le risque doser 'aller oser te frotter à la réalité, sur un forum comme futura.
Tu pérore en boucle, et c'est tout.
La culture sert à identifier ce qu'on ne sait pas, et plus on avance, plus l'immensité de son ignorance s'étend.

[richard]

Ne le prends pas mal Dominique. Si je te dis ça c’est que tu es un contradicteur difficile car tu as une grande culture, n'empêche que tu as des convictions comme tout le monde même si elles sont justifiées par tes connaissances.

[Dominique18]

Contradicteur difficile ? Non.
Être capable d'identifier des couillonnades, oui.
Si tu suivais, tu te serais aperçu qu'il est impossible pour un individu, facteurs d'évolution obligent, de prétendre se situer à l'écart de toute conviction *. C'est lié intrinsèquement au fonctionnement du cerveau qui de par sa constitution ne nous demande pas notre avis. Un cerveau ça sert à agir, pas à réfléchir, toujours dans le contexte environnemental de l'évolution.
Comme nous disposons d'un mode de fonctionnement analytique, autant l'utiliser au mieux et faire avec les biais cognitifs, les heuristiques...
Nul scientifique qui se respecte oserait prétendre que ce que racontent Darwin ou Einstein est vrai. Ce son6des hypothèses. En l'état actuel des connaissances (la philosophie et la métaphysique n'en font pas partie), personne n'est à ce jour capable de proposer mieux. Ça se saurait. Et ce n'est certainement pas dans le cadre de ce forum qu'il existe quoi que ce soit qui peut rivaliser avec les travaux des chercheurs cités.
Les fantasmes personnels, ils ne manquent pas, les archives de ce forum en regorgent, n'ont jamais abouti à quoi que ce soit de tangible.

Edit: rectification...
Orientation plutôt, je l'explique dans le post suivant.

[richard]

Si tu suivais, tu te serais aperçu qu'il est impossible pour un individu, facteurs d'évolution obligent, de prétendre se situer à l'écart de toute conviction.

Je n'ai pas de conviction.

Ça me semble contradictoire.

Contradicteur difficile ? Non. Être capable d'identifier des couillonnades, oui.

Je ne crois pas que ma préoccupation pour le réel soit une couillonnade, mais tu as le droit de le penser.

Et ce n'est certainement pas dans le cadre de ce forum qu'il existe quoi que ce soit qui peut rivaliser avec les travaux des chercheurs cités.

Exposer mes idées me sert surtout à les formaliser et à les éclaircir. Je pourrais le faire seul, mais cette période de recherche en solitaire est terminée. Toutefois je ne vous embêterai plus avec ça, j’ai suffisamment engrangé de remarques pour suivre une autre route.

[Dominique18]

Toutefois je ne vous embêterai plus avec ça, j’ai suffisamment engrangé de remarques pour suivre une autre route.

Tu l'as sortie souvent, celle-là.
Tu connais l'histoire du garçon qui criait au loup?

Le terme conviction est impropre, d'où la contradiction relevée. Celui d'orientation serait plus approprié.
Je rectifie...
J'ai, comme chaque individu des orientations dans mes choix déterminées pour partie par le fonctionnement de mon inconscient cognitif (inconscient qui n'a rien à voir avec ce que Freud et ses successeurs en ont fait, ce à quoi ils l'ont réduit), et par ma conscience, en état de veille.
Thierry Ripoll, et avant lui Daniel Kahneman, ont abordé les deux stades de fonctionnement du cerveau : le stade intuitif et celui analytique. J'en ai plusieurs fois parlé.

[richard]

Tu l'as sortie souvent, celle-là.

C’est vrai mais il y a des gens qui me demandent des précisions, alors par politesse je leur réponds, par pure politesse.

[Dominique18]

Tu l'as sortie souvent, celle-là.

C’est vrai mais il y a des gens qui me demandent des précisions, alors par politesse je leur réponds, par pure politesse.

C'est à prendre comme boutade ou comme provocation ?

Que tu te préoccupes du réel, rien de plus légitime.
Que tu affirmes tout et n'importe quoi à propos du "réel" en ayant recours à une quincaillerie (le réel de la psychanalyse, Lacan, des options pseudo-philosophiques, pseudo-scientifiques,...), pour justifier tes propos, non.
Sujet déjà abordé et maintes fois décrypté.
Comme tu l'as signifié toi-même, il n'existe plus aucune raison de revenir sur ces considérations à propos du réel et de la physique et ce de façon définitive.
Sujet donc clos à jamais.

[thierry]

Je te l'ai déjà maintes fois dit, mais tu ne veux rien entendre, rien comprendre. Je me base sur des faits.
Ces mêmes faits qui m'ont permis de développer des compétences révélant mes propres incompétences.
La différence entre toi et moi, c'est que je ne peux pas contredire les travaux d'Einstein, parce que je ne sais pas.

Bin ferme ta gueule alors

Alors que toi, la fleur au fusil [...]

Regarde-toi
blabla
blabla..

La culture sert à identifier ce qu'on ne sait pas, et plus on avance, plus l'immensité de son ignorance s'étend.

Nan.
On est naturaliste ou quoi ?
La clarification d'un concept c'est juste un truc qu'on pratique. Mais...
Ta finalité, c'est de la merde (on s'en branle)
C'est juste un truc de philosophe, mais bref.. tu n'aimes pas te questionner un peu Dominique ?
(non parce que des fois, j'aime bien te lire, mais des fois, bin j'aime bien aussi te voir pontifier, à dire n'importe quoi là)
Mais bon, tes coreligionnaires semblent t'avoir accepté, franchement je suis sincèrement content pour toi. Si si

[thierry]

dont il est difficile de l’en dégager

Ça risque effectivement d'être difficile pour un richard de convaincre quiconque de rationnel qu'il ne dit pas de conneries parce qu'il ne jouit d'aucune crédibilité ni autorité scientifiques dans le domaine. Absolument aucune.

Par contre, il démontre à l'envi qu'une autre chose de très difficile est de faire réaliser à un borné l'étendue de sa fatuité et de lui faire adopter un comportement moins trollesque. Il se sent trop bien pour ça. Alors il radote:
"j'ai une théorie mais je ne l'énoncerai jamais de manière formelle pour qu'elle ne puisse jamais être critiquée sérieusement. na! na! na! Comme ça je n'aurai jamais à envisager que je dis des conneries."

Jean-François

Salut JF,
pas faux non plus.

Mais bon en tant que troll frustré (jtemmerde ), je te dirais bien que tu ne jouis d'aucune crédibilité scientifique non plus
En tout cas médiatique, bref..
On ne saura jamais !

[richard]

Que tu te préoccupes du réel, rien de plus légitime.
Que tu affirmes tout et n'importe quoi à propos du "réel" en ayant recours à une panoplie (le réel de la psychanalyse, Lacan, des options pseudo-philosophiques, pseudo-scientifiques,...), pour justifier tes propos, non.

Il faut distinguer le réel psychique et le réel physique. Tous les deux se trouvent derrière les apparences, c’est la réalité du sujet pour le premier, celle de l’objet pour le second. Celui-là est intérieur, celui-ci est extérieur. Le temps est la forme pure de l’intuition intérieure, tandis que l’espace est celle de l’intuition extérieure (Kant). Aussi dans le réel psychique, le temps disparaît-il, tandis que dans le réel physique c’est l’espace qui est annihilé.

[Dominique18]

Bin ferme ta gueule alors

La culture sert à identifier ce qu'on ne sait pas, et plus on avance, plus l'immensité de son ignorance s'étend.

Nan.
On est naturaliste ou quoi ?
La clarification d'un concept c'est juste un truc qu'on pratique. Mais...
Ta finalité, c'est de la merde (on s'en branle)
C'est juste un truc de philosophe, mais bref.. tu n'aimes pas te questionner un peu *** Dominique ?
(non parce que des fois, j'aime bien te lire *, mais des fois, bin j'aime bien aussi te voir pontifier, à dire n'importe quoi là **)
Mais bon, tes coreligionnaires semblent t'avoir accepté, franchement je suis sincèrement content pour toi. Si si

Le jour où tu seras capable d'argumenter rationnellement en te dispensant d'insulter ou d''injurier tes interlocuteurs sera à marquer d'une pierre blanche. A part te regarder le nombril en trollant de temps à autre, tu es capable de proposer quoi de tangible?

* alors il y a des choses qui t'ont échappé

** c'est fort possible, mais encore faudrait-il produire un effort d'argumentation avec un minimum de cohérence dans les propos

***

Si tu suivais, tu te serais aperçu qu'il est impossible pour un individu, facteurs d'évolution obligent, de prétendre se situer à l'écart de toute conviction *. C'est lié intrinsèquement au fonctionnement du cerveau qui de par sa constitution ne nous demande pas notre avis. Un cerveau ça sert à agir, pas à réfléchir, toujours dans le contexte environnemental de l'évolution.

en développant, erreurs, biais, discours pontifiants, interprétations,... ce qui constitue la richesse d'un individu, richesse à prendre en termes de particularités uniques, avec une somme d'éléments positifs et d'autres négatifs.
Le constat est qu'on ne sait rien, ou pas grand-chose, le but du jeu étant, autant que faire se peut, ne pas continuer à entretenir son ignorance, mais de combler certains manques et vides, avec des contenus accessibles suivant ses possibilités d'assimilation et de juste compréhension.
Les difficultés et les échecs ne manqueront pas, rien n'est assuré, et surtout pas une réussite en ce domaine.

[Dominique18]

En 1, nous avons:

Exposer mes idées me sert surtout à les formaliser et à les éclaircir. Je pourrais le faire seul, mais cette période de recherche en solitaire est terminée. Toutefois je ne vous embêterai plus avec ça, j’ai suffisamment engrangé de remarques pour suivre une autre route.

en 2:

[Comme tu l'as signifié toi-même, il n'existe plus aucune raison de revenir sur ces considérations à propos du réel et de la physique et ce de façon définitive.
Sujet donc clos à jamais./quote]

Tu le fais exprès, façon trollesque, où c'est pathologique?

[richard]

Comme tu supprimes les références des messages, on ne sait qui dit quoi. Faut deviner! Pour embrouiller un message, c’est pas mal.

[Dominique18]

Le ridicule ne tuant pas...
ça ne changera strictement rien au fond du problème. Si tu comptes sur la forme, c'est plutôt cuit, non?

Récapitulons et rendons à César ce qui appartient à César : les références des messages, ce n'était pourtant pas bien difficile à trouver. Mauvaise foi à l'œuvre ?

viewtopic.php?t=16793&start=25#p634778

où nous trouvons l'extrait 1...

viewtopic.php?p=634781#p634781

idem pour l'extrait 2...

Tout le monde devrait être content.
Tu as l'intention de poursuivre où nous en restons là ?

[richard]

Que tu te préoccupes du réel, rien de plus légitime.
Comme tu l'as signifié toi-même, il n'existe plus aucune raison de revenir sur ces considérations à propos du réel et de la physique et ce de façon définitive.
Sujet donc clos à jamais.

Tu dis qu’il est légitime que je me préoccupe du réel et en même temps que le sujet est clos, ce qui est contradictoire.
Tu as raison, je devrais garder mes réflexions pour moi, mais les formaliser m’aide à progresser. J’espère aussi quelques remarques en retour, fussent-elles négatives.
Mais il est vrai que j’ai dit que j’avais engrangé assez de remarques et je continue à vous embêter. Moi aussi je ne suis pas cohérent.

[Jean-Francois]

Mais bon en tant que troll frustré (jtemmerde ), je te dirais bien que tu ne jouis d'aucune crédibilité scientifique non plus

Contrairement à simplet, je ne tente pas de faire passer avec insistance mes rêvasseries personnelles pour une théorie scientifique. Si j'avais une théorie à proposer à mes pairs, je la publierais dans des revues sérieuses.

Simplet n'a rien à publier - parce que son machin est de l'ordre de la promesse qui ne verra jamais le jour - et n'accepte pas qu'on ne le tienne pas pour le génie révolutionnaire qu'il s'imagine être, alors il se rabat sur le forum jusqu'à en devenir importun.

Jean-François

[Dominique18]

1 - Tu dis qu’il est légitime que je me préoccupe du réel et en même temps que le sujet est clos, ce qui est contradictoire.

2 - Tu as raison, je devrais garder mes réflexions pour moi, mais les formaliser m’aide à progresser. J’espère aussi quelques remarques en retour, fussent-elles négatives.

3 - Mais il est vrai que j’ai dit que j’avais engrangé assez de remarques et je continue à vous embêter. Moi aussi je ne suis pas cohérent.

1 - sujet définitivement clos
2 - sujet définitivement clos
3 - sujet définitivement clos

[nikola]

La réalité que nous pouvons percevoir est donc différente de la réalité.

OK.
Je propose cette expérience, je joue le rôle de Sganarelle et tu joues le rôle de Marphurius.

[richard]

Je propose cette expérience, je joue le rôle de Sganarelle et tu joues le rôle de Marphurius.

richard aurait voulu écrire:

4. Le réel psychique peut être approcher lors d’une psychanalyse ou d’une thérapie de type freudien et par d’autres moyens (méditation, prière, drogue, état mystique, etc.), le réel physique je l’ai recherché en art plastique et représenté en physique.

Mais il se suicidit avant de l’écrire.

4 - Sujet définitivement clos!

[Dominique18]

La réalité que nous pouvons percevoir est donc différente de la réalité.

OK.
Je propose cette expérience, je joue le rôle de Sganarelle et tu joues le rôle de Marphurius.

Excellent classique!
... qui date de 1664...
Diantre! Palsambleu! ça ne nous rajeunit pas!

[nikola]

4 - Sujet définitivement clos!

Tu dois confondre, je ne m’appelle pas Dominique18.

[thierry]

Le jour où tu seras capable d'argumenter rationnellement en te dispensant d'insulter ou d''injurier tes interlocuteurs sera à marquer d'une pierre blanche.

T'es marrant, tu m'as déjà brossé dans le sens du poil concernant certaines de mes argumentations, tu veux que je te ressorte quelques citations ?


Ok, bon personnellement je n'étais pas fier de moi tout à l'heure, en réouvrant mon navigateur, il me semblait bien que j'avais un peu débordé hier soir (j'étais bourré)..

Mais bon ça va, ça ne me dérange pas tant que ça de révéler l'ego un peu.. bien "en place" dirons-nous..
de certains, le mien par la même occaz'.
Conclusion perso : les athées peuvent faire preuve de mauvais foi, quelle belle découverte scientifique
L'athée lui aussi est malléable, et subit certaines pressions sociales, il n'y échappe pas !

Je divague déjà, mais j'aurais une question : pourquoi ne pas trouver un vrai punching ball, pour te dépenser un peu ?
Un richard, c'est sûrement agréable à frapper, le revêtement doit être cool.
Mais bon ça doit être fatigant et frustrant à force, nan ?

A part te regarder le nombril en trollant de temps à autre, tu es capable de proposer quoi de tangible?

Pas grand-chose mon capitaine !
Un peu de doute d'ici de là, peut-être, éventuellement un jour sur des sujets tels que l'opposition réalisme/positivisme..
Ce serait peut-être intéressant, je ne sais pas..

Pour le moment je ne suis pas assez cultivé.

Si tu suivais, tu te serais aperçu qu'il est impossible pour un individu, facteurs d'évolution obligent, de prétendre se situer à l'écart de toute conviction *.

"Facteurs d'évolution" qu'il dit..
Sincèrement je trouve le paradigme plutôt smart.
Mais attention quand-même, là tu sors clairement de ta sacro-sainte (c'est la mienne aussi) démarche hypothético-déductive.
Balance des études, pour voir ?

C'est lié intrinsèquement au fonctionnement du cerveau qui de par sa constitution ne nous demande pas notre avis. Un cerveau ça sert à agir, pas à réfléchir, toujours dans le contexte environnemental de l'évolution.

Pfff..
Philo à 2 balles.

(déso !)

en développant, erreurs, biais, discours pontifiants, interprétations,... ce qui constitue la richesse d'un individu, richesse à prendre en termes de particularités uniques, avec une somme d'éléments positifs et d'autres négatifs.

Blabla..

Le constat est qu'on ne sait rien, ou pas grand-chose, le but du jeu étant, autant que faire se peut, ne pas continuer à entretenir son ignorance, mais de combler certains manques et vides, avec des contenus accessibles suivant ses possibilités d'assimilation et de juste compréhension.
Les difficultés et les échecs ne manqueront pas, rien n'est assuré, et surtout pas une réussite en ce domaine.

Je serais curieux de te voir développer un peu, et de nous faire un petit cours de mécanique quantique ou de relativité générale..
Pour le moment je note juste que tu fais confiance à ABC.
Du coup je doute !
(déso !)