Analyser la mouvance Woke

[Dominique18]

Un dernier point: je dois répondre...
Non! Pour qui te prends-tu donc? Pour un donneur d'ordres? Un maître à penser?
Ca nefonctionne pas ainsi, mon petit Etienne.

On est sur un forum de discussion, oui si tu veux me convaincre tu dois me répondre de manière argumentée et cohérente.
Et non, je ne t'y oblige pas.

C'est mieux.

[Dominique18]

Où est-ce que tu as vu ça??? (...)Raisonnement bête et fallacieux car il ne s'agit pas d'autoriser ou d'interdire mais d'appliquer une loi stricto sensu en fonction de crières nommément définis dont je vais pas une fois de plus dresser la liste.

ce qui compte, pour interdire le port d’un vêtement, c’est l’intention de celui qui le porte

C'est bien de cela dont il s'agit.

[Etienne Beauman]

Un dernier point: je dois répondre...
Non! Pour qui te prends-tu donc? Pour un donneur d'ordres? Un maître à penser?
Ca nefonctionne pas ainsi, mon petit Etienne.

On est sur un forum de discussion, oui si tu veux me convaincre tu dois me répondre de manière argumentée et cohérente.
Et non, je ne t'y oblige pas.

C'est mieux.

C'est pas nouveaux.

Si tu pouvais cesser d'en faire une affaire personnelle, et de simplement te concentrer sur les arguments, on gagnerait du temps.

C'est bien de cela dont il s'agit.

C'est donc subjectif et discriminatoire.
Celle considérée comme non musulmane (à tort ou à raison) ne se fera pas interdire un vêtement que ne pourra pas porter celle considérée musulmane ( à tort ou à raison).

Tu réponds quoi, toi, à ça ?

[Dominique18]

Mais c'est pas moi qui me réclame de la loi de 1905, je dis juste que tu peux faire dire à cette loi ce qu'elle ne dit pas.
Je dis un : que c'est pas objectif, j'ai pas de critères pour déterminer si c'est une abaya ou une robe longue à longue manches.
Je dis deux : que c'est pas religieux, selon le conseil censé être représentatif des musulmans mis en place par le gouvernement (ça me rappelle macron qui crée un conseil scientifique sur le COVID mias qui n'écoute pas ces recommandations)
je dis trois : c'est discriminatoire. Des filles présumées non musulmanes pourraient en porter à l'école, mais pas les présumées musulmanes.

Pour interdire le voile, l'état a du faire une nouvelle loi.
Pourquoi d'après toi, si ce n'est qu'on ne pouvait pas s'appuyer sur celle de 1905 pour le faire ?

Ce qui indique également, même si le raisonnement se tient, que tu as omis le contexte très particulier où s'inscrivent ces affaires: la poussée de la mouvance islamiste. L'abaya ou le voile ou la kamis ne sont pas un problème en soi, c'est ce qu'ils représentent comme vecteurs. Je l'ai suffisamment expliqué et détaillé. C'est crétin, mais les dernières menaces divers envers les représentants de l'Etat, dans les établissements scolaires, indiquent tout saut une "neutralité" de ce ces vêtements. Menace-t-on de mort (avec égorgement s'il vous plaît) si l'un de ces représentants interdit le port d'un vêtement?
Sécurité publique avant tout.
Si la loi de 1905 présentait trop de carences, sur le plan réponses, elle aurait été retoquée depuis longtemps. Ou proprement abrogée. Comme sous l'État de Vichy, et pour cause ! Mais pour d'autres raisons.

Le Conseil représentatif des musulmans remplace, faute de mieux un tas d'initiatives précédentes désastreuses.
Ce conseil est placé sous l'égide du ministère de l'intérieur et n'a un intérêt que consultatif pas décisionnaire.
On imagine mal le ministère de l'intérieur se laisser déborder.

Tout le problème est de pouvoir fédérer autour d'un axe, un dénominateur commun, "l'islam ". Sauf que dans la pratique, ce n'est pas un "islam " mais des "islams", chacun avec des caractéristiques et spécificités. Je l'ai expliqué et détaillé. Ce qui indique la difficulté de la tache, et comme il n'existe pas d'instances représentatives pour ces islams majoritairement sunnites, c'est plutôt compliqué. Il n'existe pas de clergé, de haute autorité reconnue et identifiée identifiée comme telle.

La majorité des personnes de confession musulmane s'en contrefiche, mais pas les activistes qui font bien sentir les différences et l'affirment avec force visibilité médiatique.
Ce conseil ne dispose d'aucun droit, d'aucune voix au niveau de l'école. Pas pour les vêtements, pas pour le contenu des enseignements, pas pour l'alimentation proposée au restaurant,...

Il n'y a pas de discrimination: personne ne portera d'abaya ou de kamis, ou encore de foulard, ou de capuche, ou de béret basque,... point à la ligne. Les personnels des établissements scolaires, bien échaudés, et avec une bonne dose de pratique ne vont pas s'en laisser conter. Ils reviennent de loin. C'est de l'invention de ta part, dans les faits, ce n'est actuellement pas le cas. Peut-être que des tentatives se produiront...

La majorité des filles qui veulent porter l'abaya arrivent voilées devant l'établissement scolaires, d'après les constats.
L'abaya, pas un vêtement religieux?
Voiles qu'elles retirent depuis des lustres en vertu de la loi de 2004.
Pour l'abaya, ce sera la même chose, quel que soit la citoyenne "porteuse", non ciblée suivant des critères ethniques, socio-culturels, etc...
Il faut cesser l'hypocrisie.

Je ne manifeste aucune intention de te convaincre, ce serait un biais, et une "pente glissante".
Je m'exprime par rapport au droit et à son application, et ce en fonction du terrain, de ce qui se passe dans les faits, sur le territoire.

J'oubliais: j'ai effectivement parlé du keffieh

Ai-je seulement indiqué qu'il s'agissait d'un foulard symbole des combattants palestiniens?
Eh non! Je ne sais plus ce que tu m'as répondu alors que je n'ai cité cet accessoire vestimentaire que comme vêtement neutre qui pouvait cependant devenir vecteur de soucis s'il y avait un contexte incitatif.

Le cas par cas Dominique c'est une des bases de l'esprit critique.

Certes. Mais nous sommes ici-bas dans le cas par cas du droit, et uniquement le droit, pas dans la philosophie, avec les opinions, conviction,... personnelles.

Si tu pouvais cesser d'en faire une affaire personnelle, et de simplement te concentrer sur les arguments, on gagnerait du temps.

Dis, tu n'as pas l'impression d'en d'en faire trop, là ?

C'est donc subjectif et discriminatoire.
Celle considérée comme non musulmane (à tort ou à raison) ne se fera pas interdire un vêtement que ne pourra pas porter celle considérée musulmane ( à tort ou à raison).

C'est ce que toi, tu penses. Ce n'est pas la réalité dans les faits, comme je viens de l'expliquer et pourquoi. Ça correspond à une vision fantasmée qui ne s'est d'ailleurs pas encore produite.

[Etienne Beauman]

Certes. Mais nous sommes dans le cas par cas du droit.

Non.
Nous sommes sur un forum sceptique, pas sur un forum de droit.

Et en plus, tu tapes à côté.
Ce n'est pas parce que législateur tolérerait l'abaya dans les écoles qu'il devrait tolérer d'autres choses.

L'argument que je pointais reste une pente glissante, quel que soit le cadre.

Ce qui indique également, même si le raisonnement se tient, que tu as omis le contexte très particulier où s'inscrivent ces affaires: la poussée de la mouvance islamiste.

Je n'occulte rien, je n'ai pas besoin du contexte actuel pour constater que la loi de 1905 ne prévoyait pas d'interdire des vêtements.
C'était ça mon point.
Cas par cas encore une fois.

C'est crétin, mais les dernières menaces divers envers les représentants de l'Etat, dans les établissements scolaires, indiquent tout saut une "neutralité" de ce ces vêtements.
Menace-t-on de mort (avec égorgement s'il vous plaît) si l'un de ces représentants interdit le port d'un vêtement?

Si quelqu'un menace de mort Macron à cause de sa réforme des retraites, ça ne prouve pas qu'il fallait faire la réforme des retraites !

Tu ne peux pas juger une position juste en fonction du fait que certains seraient près à tuer pour la défendre.

Reviens à ce que j'ai écrit précédemment.
Le Conseil représentatif des musulmans remplace, faute de mieux un tas d'initiatives précédentes désastreuses.
Ce conseil est placé sous l'égide du ministère de l'intérieur et n'a un intérêt que consultatif pas décisionnaire.
On imagine mal le ministère de l'intérieur se laisser déborder.
Ce conseil ne dispose d'aucun droit, d'aucune voix au niveau de l'école. Pas pour les vêtements, pas pour le contenu des enseignements, pas pour l'alimentation proposée au restaurant,...

Personne ne demande à l'état de se ranger à l'avis du conseil représentatif des musulmans, ce que je demande c'est sur quels critères objectifs il s'appuie pour déclarer l'abaya vêtement religieux par destination (vocable par ailleurs créé pour l'occasion, j'ai pas trouvé une seule occurrence avant 2020 sur google, le rapprochement avec arme par destination est sans doute une pure coïncidence) ?

Il n'y a pas de discrimination: personne ne portera d'abaya ou de kamis, ou encore de foulard, ou de capuche, ou de béret basque,... point à la ligne.

Comment tu peux le garantir ?

Si t'as pas de critères objectifs permettant de distinguer une longue robe avec longues manche d'une abaya comment tu fais pour interdire l'une mais pas l'autre ?

La majorité des filles qui veulent porter l'abaya arrivent voilées devant l'établissement scolaires, d'après les constats.

Elles n' ont qu'à l'enlever 500 mètres avant l'arrivée à l'école, et ton argument ne tiendras plus.

Elles trouveront un autre vêtement, elles se mettront du Héné sur les mains
https://archzine.fr/lifestyle/art/tatou ... emporaire/

Tu connais l'effet streissand ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Streisand

En essayant de faire disparaitre du regard ces filles, on ne fait que de leur donner du pouvoir.


J'avais posé la question, plus tôt : il y a plus ou moins de femmes voilées en France depuis qu'on a interdit le voile à l'école ?

J'oubliais: j'ai effectivement parlé du keffieh

Ai-je seulement indiqué qu'il s'agissait d'un foulard symbole des combattants palestiniens?
Eh non! Je ne sais plus ce que tu as répondu alors que je n'ai cité cet accessoire vestimentaire que comme vêtement neutre qui pouvait cependant devenir vecteur de soucis s'il y avait un contexte.

Je ne te répondais pas spécialement sur ce point.

[Dominique18]

Étienne, puisque tu sais si bien formuler les questions et les réponses, je te laisse méditer.

Je te rappelle une énième fois que le tout n'est pas égal à la somme des parties, et que sur un forum sceptique, figure l'adjectif sceptique qui suppose, pour exprimer décemment son scepticisme, avec un minimum de crédibilité, posséder des connaissances sur le sujet.

Pourquoi ne vas-tu donc pas exercer tes talents de réthoricien émérite auprès d'autorités compétentes en matière de droit, puisque tu penses être capable d'invalider des lois? Il est là, le challenge.

Pour rappel, tu as essayé, naguère, d'exprimer ton scepticisme en t'accrochant bec et ongles avec Psyricien.
Tu te rappelles ? Tu procédais déjà identiquement. La différence, c'est que je montre plus patient et plus gentil.
Tu entretiens toujours la confusion, et on passe son temps à te répondre sur les mêmes points.

Il est reparti avec ses définitions de robes, obsessionnel.
La comparaison entre les voilées dans la rue et l'école. Il s'agit de deux domaines différents et tu le sais très bien.Tu noies constamment le poisson, comme à ton habitude, parce que tu n'es préoccupé que par une chose : remporter la partie, ce qui te fait oublier l'essentiel, qui ne se passe pas sur un forum, en théorie, mais sur le terrain.

Sur ce forum, en théorie, tu peux avoir raison sur certains points détachés du contexte. Sur le terrain, dans la pratique, non.

Qu'est-ce qui est le plus important ? La théorie ou la pratique ? Je reviens à Patrick Weil et à Alain Bauer.
La théorie, c'est toujours très pratique pour avoir raison. La pratique, c'est pour se rendre compte qu'on croit savoir et qu'on a encore tout à apprendre. Ce débat, ce dossier, c'est du pratique, du terrain. Tu supposes beaucoup, tu supputes,...
Je considère que je t'ai répondu, et que je n'ai rien à rajouter.

Tu ne peux pas juger une position juste en fonction du fait que certains seraient près à tuer pour la défendre.
Reviens à ce que j'ai écrit précédemment.

Comme c'est pratique !
Du grand Étienne.
Dans la tête du proviseur concerné, il s'est passé quoi, à ton avis ?
Samuel Paty n'a jamais existé ?
Le reportage sur Bfm, en juin 2023, avec des personnels qui refusent de témoigner à visage découvert, parce qu'ils ont peur, pour eux, pour leurs proches, tu penses que c'est du pipeau ? C'est ça que tu veux cautionner avec tes développements théoriques à rallonge?

L'école publique laïque est faite pour apprendre, pas pour qu'une majorité d'élèves soient pris en otages par une minorité d'exaltés.
Et tant que des règles et des lois claires, précises et fermes s'appliqueront, il en sera très bien ainsi.
Le gouvernement n'a pas laissé traîner les choses, il a réagi rapidement, avant la rentrée scolaire, et il n'a pas eu besoin de petits Étienne pour le faire.
Ta position, tes certitudes, tes convictions, sont minoritaires, et pas représentatives. Tu penses savoir raisonner. Si cela te satisfait ainsi...
Excepté que, sorti de ce forum, ça ne donne pas grand-chose de concret à l'extérieur.

L'abaya ne concerne qu'une infime minorité d'élèves, insignifiante au possible. Le problème est réglé à ce niveau.

Après l'annonce de l'interdiction de l'abaya à l'école, la contre-offensive n'avait pas tardé à s'organiser en ligne : influenceurs musulmans et autres pourfendeurs de « l'islamophobie d'État » s'étaient empressés de conseiller aux jeunes filles concernées et à leurs parents de ne pas se laisser faire face aux personnels éducatifs. Un appel qui semble avoir été entendu… Selon les informations d'Europe 1 ce vendredi 15 septembre, deux adolescentes, âgées de 17 et 18 ans, ont été placées en garde à vue à Nîmes (Gard) après avoir envoyé des menaces par texto à la conseillère principale d’éducation (CPE) d’un collège situé à Troyes (Aube). Des faits survenus quelques jours seulement après l'entrée en vigueur de la mesure du ministre de l'Éducation Gabriel Attal, lors de la rentrée, le 4 septembre.

https://www.marianne.net/societe/laicit ... e-marianne

Il répond quoi le fort en thème ?

Tu as peut-être remporté le point, sur ton terrain. Ailleurs, non.
Fin de la discussion, sujet épuisé, il n'y a plus rien à en tirer.

[Etienne Beauman]

Pour rappel, tu as essayé, naguère, d'exprimer ton scepticisme en t'accrochant bec et ongles avec Psyricien.
Tu te rappelles ? Tu procédais déjà identiquement. La différence, c'est que je montre plus patient et plus gentil.

Tu te compares à Psycho ??

Pour rappel, il s'est fait viré du forum, car il trollait et utilisait plusieurs comptes.

Oui je procédais identiquement, j e ne croyais pas sur parole et je demandais des argumentations cohérentes.

Tu sources beaucoup plus que lui, il préférait inventer des concepts les plus pétés les uns que les autres, et je te crois de bien meilleure fois que lui.
Tu as vraiment pas choisi un bon exemple à suivre

Je te rappelle une énième fois que le tout n'est pas égal à la somme des parties, et que sur un forum sceptique, figure l'adjectif sceptique qui suppose, pour exprimer décemment son scepticisme, avec un minimum de crédibilité, posséder des connaissances sur le sujet.

Sophisme.
Si tes arguments étaient solides on aurait pas besoin de devoir lire tout ce que tu as lu pour être convaincu.

T'as répondus à rien, t'as juste balancé des liens et cité des trucs.

Dans la tête du proviseur concerné, il s'est passé quoi, à ton avis ?

Qu'est ce à voir avec la question ?

Tu crois que Chirac a été convaincu que tout sa politique était justifiée quand il a appris qu'on avait essayé de l'assassiné ?

T'es incapable de répondre sur un point sans devoir tout englobé dans un ensemble, c'est typiquement zozo comme démarche.

Si tes argument étaient bons ils tiendraient la route indépendamment les uns des autres et ça donnerait une force à l'ensemble.
Mais non toi tu pars de
musulman à l'école = danger
interdire les signes religieux à l'école = bonne idée.

Et tu justifies tout le reste au nom de ça.

L'abaya ne concerne qu'une infime minorité d'élèves, insignifiante au possible. Le problème est réglé à ce niveau.

Encore un sophisme, qu'une décision soit juste ou pas ne dépends pas du nombre de personne à laquelle elle s'applique.

En ciblant quelques personnes c'est une grande part des musulmans qui se sentent une nouvelle fois visée. (Et je ne dis pas qu'il faudrait prendre de mauvaise décision pour les satisfaire)

Le problème est réglé ?
Je croyais que les filles qui portaient l' abaya le faisait parce qu'elles étaient manipulés par les islamistes ?
C'est bon on est tranquille, ils sont repartis en islamie ?

[Dominique18]

Étienne, tu te moques une nouvelle fois de moi.
J'ai répondu, beaucoup, et mes arguments sont solides.
Le problème est réglé, pour l'instant, pour l'abaya, le voile, la kamis, au niveau de l'école.
Ailleurs, c'est un autre domaine.
Tu prends un insidieux plaisir à déformer mes propos et tu le sais très bien: essaie de retrouver où j'ai écrit que musulman à l'école = danger.
Un musulman, je ne sais pas ce que c'est. Une personne, un citoyen de confession musulmane, oui.
Et tu continues...
Interdire les signes religieux à l'école = bonne idée
Deux énormes erreurs !
Il s'agit de signes ostentatoires, et il n'est pas question de bonne idée ou pas, mais de fonctionnement d'une société avec des règles et des lois garantissant la sécurité publique et prévenant les troubles de l'ordre public.
Pour la kyrielle de biais cognitifs, tu tes montré imbattable !
"Une nouvelle fois les musulmans stigmatisès..."
Trois erreurs grossières en six mots. Chapeau bas!
De la pure escroquerie intellectuelle, le l'islamo-gauchisme débridé (suivant la définition de Pierre-Henri Taguieff).
La majorité des personnes de confession musulmane ne veut pas avoir à faire avec ce genre de conduites. Celles qu'on n'entend pas, par exemple ce couple rencontré par hasard ce midi dont les sept enfants occupent tous des postes à haute responsabilité. Les parents étaient de simples ouvriers, résidant dans un appartement HLM.
Impressionnant parcours, tout en discrétion.

[Etienne Beauman]

Étienne, tu te moques une nouvelle fois de moi.
J'ai répondu, beaucoup, et mes arguments sont solides.
Le problème est réglé, pour l'instant, pour l'abaya, le voile, la kamis, au niveau de l'école.
Ailleurs, c'est un autre domaine.
Tu prends un insidieux plaisir à déformer mes propos et tu le sais très bien: essaie de retrouver où j'ai écrit que musulman à l'école = danger.
Un musulman, je ne sais pas ce que c'est. Une personne, un citoyen de confession musulmane, pui.

J'ai grossi le trait c'est tout.

Relis toi.
Combien de fois t'as parlé de Samuel Patty et du proviseur menacé depuis le début de cette discussion ?

T'arrives pas à mettre d'un côté la violence meurtrière barbare et de l'autre le port de robe longues de jeunes filles.

Ce sont deux problématiques différentes.

[Dominique18]

1 - J'ai grossi le trait c'est tout.

2 - Combien de fois t'as parlé de Samuel Patty et du proviseur menacé depuis le début de cette discussion ?

3 - T'arrives pas à mettre d'un côté la violence meurtrière barbare et de l'autre le port de robe longues de jeunes filles.

4 - Ce sont deux problématiques différentes.

1 - Évidemment, rétropédalage, quand tu es capable de raconter de telles énormités . Pour un gars si à cheval sur les termes, ça fait désordre.

2 - Parce qu'ils sont au coeur du problème islamiste.

3 - Mais si mon petit Étienne, tu le sais très bien, mais ça t'agace, parce que sont deux éléments d'une même composante

4 - Prises indépendamment, isolément, oui. Restituées dans un contexte précis, non.
De l'abaya on arrive très vite à prosélytisme, pressions, menaces, chantage, harcèlement et cyber-harcèlement...
Fantasmes ?
Non, triste réalité. Cf. Video Bfm juin 2023
Gilles Kepel a beaucoup de choses à raconter sur le sujet.
Tu veux traiter les éléments indépendamment les uns des autres. Analytiquement, oui, il est toujours possible d'y parvenir. Sauf que ces éléments, dans le cas qui nous occupe, sont tous interdépendants.
Cette affaire de l'abaya vient à la suite d'un long cheminement depuis 1989.
Selon toi...
Je n'explique rien ? Je n'argumente rien ? Je ne démontre rien ?
Tu procèdes comme si tu jouais aux échecs, en te focalisant uniquement sur le déplacement des pièces, en en ayant une bonne connaissance, mais tu restes sur un plan analytique.
La connaissance de la situation globale, tu ne la possèdes pas, c'est à dire l'organisation de ces différentes pièces qui va au-delà de leurs déplacements et qui permet l'élaboration de stratégies, la conceptualisation.
Tu peines a me suivre et tu me critiques sur ce point.
Qu'y puis-je... ce n'est pas à moi quil faut jeter la pierre.

[Etienne Beauman]

1 - Évidemment, rétropédalage, quand tu es capable de raconter de telles énormités . Pour un gars si à cheval sur les termes, ça fait désordre.

Crois ce que tu veux.

Enfin si c'est du rétropédalage, tu noteras qu'il arrive un message après que tu as pointé que tu n'avais pas précisément dit ça.

2 - Parce qu'ils sont au coeur du problème islamiste.

Non.

De l'abaya on arrive très vite à prosélytisme, pressions, menaces, chantage, harcèlement et cyber-harcèlement...

Pente glissante, encore !

Combien d'année que tu fréquentes un forum sceptique ? Tu n'y apprends rien ?

[Dominique18]

De l'abaya on arrive très vite à prosélytisme, pressions, menaces, chantage, harcèlement et cyber-harcèlement...
Pente glissante, encore !

Essaie de me démontrer précisément le contraire !

Tout comme pour Samuel Paty.

Pente glissante... on verra le premier qui va arriver en bas.

Pour le reste, je ne me sens pas concerné.

https://www.senat.fr/leg/exposes-des-mo ... xpose.html

...Par ailleurs, le bulletin officiel de l'Éducation nationale, de la jeunesse et des sports du 10 novembre 2022, évoque la problématique des « signes ou tenues qui ne sont pas par nature des signes d'appartenance religieuse, mais peuvent le devenir indirectement et manifestement en raison du comportement de l'élève »...

... De la même manière, on sait que les récits prophétiques de la religion musulmane affirment que le prophète portait le « qamis ». Le port de tels vêtements est donc un moyen de se rapprocher ou d'imiter cette tradition religieuse. En ce sens, si leur nature n'est pas directement religieuse, on peut parler de vêtements ou signes religieux « par destination ».

Ce sont d'ailleurs les termes employés par le ministre précédemment cité, affirmant qu'il existe des « signes religieux par destination », c'est-à-dire qui deviendraient religieux « par une intention que leur prête leur auteur ».

Cette expression a également été utilisée par la secrétaire d'État chargée de la jeunesse et du service universel, Sarah el Haïry, qui rappelle que « l'école est un sanctuaire que l'on doit protéger de tout prosélytisme. Quand une tenue est un signe religieux par nature ou par destination : alors, elle est interdite et n'a rien à faire au sein d'un établissement scolaire »...

Je te rappelle les travaux de la commission Stasi et les deux rapports Obin, incontournables.
Si tu crois que la notion de vêtement par destination ne correspond à rien et ne repose que sur du vent, il va falloir entreprendre bien des démarches pour l'expliquer à nombre de personnes, d'obédience politique de gauche comme de droite, qui s'en satisfont pourtant.

Le concept d'arme par destination est parfaitement connu et évalué par le code pénal. Anecdotiquement, je suis pratiquant d'arts martiaux, gradé, parfaitement identifié par la fédération dont je fais partie, et ai à ce titre , comme mes comparses, nombre de devoirs, obligations, responsabilités. Le droit, toujours le droit... et toujours par rapport à un contexte précis. Il faut choisir, personne ne nous force : on s'engage, on accepte les règles et les contraintes. On ne s'égare pas dans la nature.
Bon courage!

[Etienne Beauman]

Essaie de me démontrer précisément le contraire !

inversion de la charge de la preuve.

C'est toi qui prétends qu'"on arrive très vite",
si le on en question est c'est celui qui tire des conclusions hâtives, je suis d'accord.
Mais si le on est un citoyen de confession musulmane tu as la charge de la preuve. Et non un ou deux exemple ne suffira pas (généralisation abusive a parté :au passage si tu pouvais arrêter d'éditer tes post pour rajouter du contenu ensuite, si tu as oublié quelque chose fais un autre post car on te réponds pendant que tu rajoutes du contenu on voit pas forcément tes modifications ultérieures).

Si tu crois que la notion de vêtement par destination ne correspond à rien et ne repose que sur du vent, il va falloir entreprendre bien des démarches pour l'expliquer à nombre de personnes, d'obédience politique de gauche comme de droite, qui s'en satisfont pourtant.

C'est pas du tout ce que j'ai dit.
Ce que j'ai dit c'est qu'on en trouve aucune trace avant 2020, c'est donc un concept nouveau qui répond, mal selon moi, à une situation nouvelle, bref c'est pas du tout dans l'esprit de la loi de 1905.
D'autres le disent mieux que moi.

Ce que j’ai dit sur la laïcité se résume en ceci : on a inventé depuis quelques années une « laïcité » qui n’a plus rien à voir avec celle qui a existé pendant plus d’un siècle en France. Cette dernière concernait l’Etat et ses institutions, à commencer par l’institution scolaire. Et le combat des militants de la laïcité était un combat pour que les fonds publics soient réservés à l’Ecole publique. On a récemment inventé une laïcité qui n’était plus une obligation de l’Etat mais une obligation des individus. On l’a inventée comme une obligation universelle qui se trouvait concerner un objet bien particulier – une pièce de vêtement transformée en message de propagande religieuse – et une catégorie bien déterminée, celle des jeunes filles de religion musulmane.

[Dominique18]

Essaie de me démontrer précisément le contraire !

inversion de la charge de la preuve.

C'est toi qui prétends qu'"on arrive très vite",
si le on en question est c'est celui qui tire des conclusions hâtives, je suis d'accord.
Mais si le on est un citoyen de confession musulmane tu as la charge de la preuve. Et non un ou deux exemple ne suffira pas (généralisation abusive a parté :au passage si tu pouvais arrêter d'éditer tes post pour rajouter du contenu ensuite, si tu as oublié quelque chose fais un autre post car on te réponds pendant que tu rajoutes du contenu on voit pas forcément tes modifications ultérieures).

Je me base sur les constats établis d'après les remontées de terrain. Ils existent, ils ont été examinés et constituent l'un des éléments constitutifs du dossier qui ont abouti à la nouvelle loi de 2023.
Les personnels de l'éducation nationale sont en majorité satisfaits de la réponse gouvernementale à ce niveau, comme je l'ai expliqué.

Cette loi s'inscrit dans la notion de sécurité publique et de troubles de l'ordre public (loi de 1905).

La loi de 1905 énonce dans son article 1er :
« La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public. »

Elargissons le débat.
Rappel de l'Appel des 100 (octobre 2019):

https://www.marianne.net/agora/tribunes ... -de-france

Notre pays se déchire depuis trente ans au sujet du port du voile de certaines Françaises de confession musulmane. Ces femmes sont de plus en plus nombreuses, tant l'influence des prédicateurs extrémistes est très forte. Le sujet est donc grave. Beaucoup de choses sont dites. Mais beaucoup de ces choses sont fausses.

Il nous est apparu urgent à nous autres, Français de culture ou de confession musulmane, humanistes, progressistes et féministes, de prendre la parole publiquement.

Le port du voile est le signe ostentatoire d'une compréhension rétrograde, obscurantiste et sexiste du Coran. Voiler les femmes, c'est stigmatiser leur présence dans l'espace public.
Il est grand temps que nos compatriotes sachent que le port du voile ne fait pas l'unanimité, chez "les" musulmans. Il ne relève pas du culte, contrairement au jeûne du Ramadan ou aux cinq prières quotidiennes. Il n'est pas un "signe religieux" puisque l'islam réprouve tout fétichisme matériel. L'islam se vit dans le cœur, pas sur la tête. D'ailleurs, "les" musulmans, cela n'existe pas. Il y a DES musulmans, DES pratiques, DES interprétations, et DES convictions. Ces clivages et oppositions existent depuis le VIIe siècle.

Nous, signataires de ce texte, affirmons haut et fort que le port du voile * est le signe ostentatoire d'une compréhension rétrograde, obscurantiste et sexiste du Coran. Voiler les femmes *, c'est stigmatiser leur présence dans l'espace public. Faire d'elles des citoyennes assignées à la scandaleuse identité de "subordonnées au désir supposé des hommes". Or, notre beau pays lutte pour aller vers toujours plus d'égalité entre les sexes. Le sexisme et la diabolisation du corps des femmes sont contraires à nos idéaux.

Les auteurs de "la tribune des 90" parue dans Le Monde, ont été mus par la volonté de combattre la stigmatisation et l'amalgame. Démarche qui part d'un bon sentiment. Cependant, nous affirmons ici que c'est bien le voile qui stigmatise les femmes.

Nous nous désolons de voir ces 90 Français faire l'amalgame entre "des" musulmans orthodoxes obsédés par le corps des femmes, et "les" musulmans tout court.

LES musulmanes ne portent pas le voile *, sachez-le bien. Ce sont DES musulmanes qui le portent. DES musulmanes qui font une lecture patriarcale et faussement littéraliste du texte coranique. DES musulmanes et DES musulmans qui refusent l'intelligence de la foi, qui refusent d'allier la foi avec l'exercice de la Raison critique.

DES musulmans veulent figer l'islam dans le paradigme du VIIe siècle, celui du désert arabique, en y greffant le port d'un voile, par ailleurs inexistant dans le Coran. Ces musulmans donnent une telle importance à cet accessoire sexiste créé dans l'Antiquité, qu'ils en ont quasiment fait le 6ème pilier de l'islam.

Soutenez les Françaises et les Français de confession ou de culture musulmane qui se battent contre cette terrible vague néoconservatrice.
Ces musulmans ne sont pas, et ne seront jamais LES musulmans. Ils ne sont que DES musulmans qui, par leur affichage, sont plus visibles que les autres.

Nous avons décidé de faire entendre notre voix, car les événements nous obligent à prendre nos responsabilités. Nous ne pouvons plus rester spectateurs lointains et désabusés d'un débat qui a tant d'importance. Nous estimons qu'il est de notre devoir de faire savoir à tous nos compatriotes, que la question du voile est un sujet de discorde, à l'intérieur même des écoles juridiques sunnites officielles.

Alors de grâce, soutenez les Françaises et les Français de confession ou de culture musulmane qui se battent contre cette terrible vague néoconservatrice, venue des pays du Golfe arabo-persique, il y a 30 ans. Ne confondez plus CES musulmans orthodoxes, qui prônent le sexisme par le port du voile, réflexe bien plus identitaire que religieux, avec tous LES musulmans.

* remplacer voile par abaya, dans un but non réducteur mais dans une tentative de compréhension élargie

L'abaya, comme le voile, ne sont pas considérés par le législateur comme des vêtements neutres et de simples pièces d'habillement, à l'intérieur des établissements scolaires publics et laïcs.

La situation n'est pas nouvelle, elle n'est que la suite d'un entrisme "subtil" longtemps nié, depuis 1989, qui a fait l'objet d'une première loi en 2004.
Sur le plan analytique, tu peux dénoncer les éléments constitutifs du dossier.
Sur le plan global, qui ne peut correspondre exclusivement à une aspiration individuelle des individus mais à celle collective nécessaire (notion de bien commun avec des valeurs communes et partagées), il a bien fallu acter et trancher. La notion de valeurs communes et partagées versus la montée du communautarisme et du repli identitaire. Je rappelle que pour certaines jeunes filles, l'abaya n'est pas un vêtement religieux, mais culturel, pratique. Poussées dans leurs retranchements, elles avouent le porter pour des raisons religieuses (ce qui est ressorti dans plusieurs rapports). Les propositions de dialogues ayant échoué, et face à l'impuissance des acteurs de l'éducation nationale, le législateur a... légiféré en conséquence, en recueillant les avis, en pesant le pour et le contre. Il suffit de prendre connaissance des actes.

Tu cites Jacques Rancière, qui n'est que philosophe, professeur à l'université Paris VIII, ce qui a son importance:

...On a récemment inventé une laïcité qui n’était plus une obligation de l’Etat mais une obligation des individus. On l’a inventée comme une obligation universelle qui se trouvait concerner un objet bien particulier – une pièce de vêtement transformée en message de propagande religieuse – et une catégorie bien déterminée, celle des jeunes filles de religion musulmane...

C'est nettement plus compliqué que cela, et moins réducteur.
Comme je l'ai maintes fois indiqué, les options philosophiques ne sauraient résoudre les affaires de la nation qui, fondamentalement reposent sur du droit et son application. La société française fonctionne par rapport à une constitution basée sur un corpus législatif avec des déclinaisons. Il y a les idées inscrites, et la concrétisation réaliste, via les institutions et dispositifs prévus à cet effet.

Nous pourrions poursuivre le débat à l'infini, mais en vain, en occupant un espace d'expression qui finit par user et lasser les lecteurs potentiels, chacun persuadé d'être dans son bon "droit" et défendant sa posture quitte à se retrouver sur cette "pente glissante" et devenir une caricature à base d'outrances.

Je préfère retrouver ma position d'observateur lambda, républicain imprégné de valeurs laïques.
Je suis globalement pour promouvoir et entretenir les valeurs humanistes de la République, avec une certaine idée de l'individu, émancipé de la religion qui accède à la science par un savoir universel, qui construit une communauté de citoyens, par une culture commune, par des valeurs partagées.
Je m'oppose aux dérives qui tendent vers le communautarisme, quel qu'il soit, pas exclusivement attaché à un groupe ethnique ou à une religion particuliers.

Parce que la question de la laïcité, dans son ensemble, est loin d'être simple:

20181211-laïcité-71 Penaz-Ruiz.pdf

[Lambert85]

Nos amis wokes appelent ça une simple "robe longue" !

[Dominique18]

"Anecdotiquement"...
J'ai écrit:

De l'abaya on arrive très vite à prosélytisme, pressions, menaces, chantage, harcèlement et cyber-harcèlement...
Pente glissante, encore !

En ajoutant: essaie de me démontrer le contraire.

Etienne a répondu:

inversion de la charge de la preuve.
C'est toi qui prétends qu'"on arrive très vite",
si le on en question est c'est celui qui tire des conclusions hâtives, je suis d'accord.
Mais si le on est un citoyen de confession musulmane tu as la charge de la preuve. Et non un ou deux exemple ne suffira pas (généralisation abusive)...

Bien.

Sauf que, en septembre 2022...
La vidéo accompagnant l'article permet de se faire une opinion en fonction du factuel exposé.

https://www.bfmtv.com/societe/appels-a- ... 30233.html

Deux notes émanant des services de l'Etat, et que BFMTV a pu consulter, révèlent une offensive islamiste sur les réseaux sociaux appelant les élèves à enfreindre les règles de la laïcité.
A l'approche de la rentrée, les messages se sont multipliés. Sur Twitter mais aussi sur Tik Tok, les appels à encourager les élèves à porter le voile ou des vêtements religieux, à pratiquer la prière à l'école, ont proliféré dans une "stratégie d'entrisme salafo-frériste". C'est ce que révèlent deux notes émanant des services de l'Etat que BFMTV a pu consulter.

La première note rédigée par les renseignements territoriaux et datant du 27 août dernier liste les stratégies développées par la mouvance islamiste que les élèves sont incitées à suivre pour contourner la loi sur le port du voile et déstabiliser les principes de la laïcité. Ainsi, il est appelé à porter certains vêtements religieux, à faire la prière dans les établissements scolaires ou à conflictualiser les relations entre personnels scolaires et élèves.

Banalisation des vêtements religieux
Ces messages émanent principalement de comptes anonymes sur les réseaux sociaux. Concernant le port des vêtements religieux, les auteurs appellent leurs followers à enfiler des qamis, vêtement porté par les hommes, et des abayas, ces robes amples et longues cachant les chevilles, afin de "contourner l'interdiction faite aux élèves de porter le voile à l'école".

Une influenceuse islamiste suivie par près de 50.000 personnes encourage même les jeunes femmes à porter une ceinture sur leur abaya pour banaliser ce vêtement religieux.

Les services redoutent que ces messages islamistes se répandent jusque dans les activités sportives dans le cadre scolaire et notamment lors des cours de natation. Le burkini pourrait ainsi devenir, selon les renseignements territoriaux, un moyen pour la mouvance islamiste d'intégrer la sphère scolaire, au nom de la notion de pudeur.

Dans le même registre, les appels à pratiquer la prière dans les établissements scolaires se multiplient en direction des élèves de confession musulmane. "L'école n'est pas une contrainte valable", disent ces militants sur les réseaux sociaux. Les auteurs conseillent les élèves à repérer des toilettes, une salle de classe vide, un local d'entretien, durant les pauses, voire même à quitter leur établissement pour respecter l'heure de la prière.

"Ces expressions sont caractéristiques de la stratégie d'entrisme salafo-frériste visant à entrer des pratiques et rites religieux au sein de l'école", écrivent les auteurs de la note.

Le débat peut être poursuivi pendant longtemps...
Stigmatisation? Discrimination?
Les éléments pris isolément et analysés comme tels n'ont qu'une valeur limitée. Ils ne s'expriment par rapport à un contexte où ils prennent toute leur valeur.
Aux lecteurs d'apprécier suivant leur sensibilité.

[uno]

J'admire ta patience Dominique18. Personnellement cette polémique a un grand intérêt, faire le tri entre ceux qui reconnaissent l'offensive et la menace islamiste et ceux qui en sont les idiots utiles voir pire les complices.

Le pire étant que tu dois faire avec les épouvantails les plus grotesques (celui affirmant que l'on considérerait «les musulmans comme des terroristes en puissance») et la mauvaise foi la plus manifeste (le fameux «ce n’est qu’une robe» minimisant ou niant la portée idéologique et conquérante de ce vêtement). Et même si au final il y a reconnaissance de la fonction véritable de ce vêtement c'est juste pour soutenir l'inertie et le laisser faire, bref la capitulation fusse-t-elle non-assumée.

Hélas le problème est bel et bien plus vaste que ce vêtement. C'est un renoncement à défendre un socle de valeurs commune et l'idée d'appartenance à la Nation qui les porte et qui nous garanti certes des droits, mais appelle nécessairement et également à des devoirs.

La décomposition française formulée par Malika Sorel est un processus lent et douloureux et le wokisme est son grand facilitateur et la France n'est de loin pas le seul pays occidental à suivre ce chemin pour des raisons similaires.

[uno]

Nos amis wokes appelent ça une simple "robe longue" !

Exactement ensuite il y a deux catégories de wokes, ceux qui croient réellement que ce n'est qu'une simple robe, et ceux qui connaissent sa véritable fonction et signification mais mentent sciemment car tout est bon pour démoraliser les sociétés occidentales ainsi honnies.

[Dominique18]

@ Uno

Je n'ai pas relevé point par point les biais et autres épouvantails, ça aurait consisté en un travail de romain, vain, et nuisant à la fluidité du discours qui était déjà suffisamment étoffé et compliqué, si on désirait comprendre les enjeux et leur mise en place progressive.

Impossible de faire l'impasse sur l'historicité, et de se dispenser de la connaissance de la commission Stasi, et de la lecture (lecture courte, je le rappelle) des deux rapports de Jean-Pierre Obin.

L'assassinat de Samuel Paty, je suis bien obligé d'y revenir, a redéfini le paysage, a encore mélangé les cartes, brouillé les certitudes. On ne peut plus occulter ce fait dramatique, puisque dans l'histoire de l'institution scolaire de la république laïque, ce fut un bouleversement complet qui ne s'était jamais produit à ce niveau antérieurement.

L'affaire Merah (attaque de l'école privée Ozar Hatorah) marque le début d'une dérive criminelle radicalisée avec des voies de fait à motivation religieuse extrémiste envers le personnel ou les usagers des écoles.
Les écoles ne sont désormais plus des sanctuaires.
Cyniquement, tous les coups bas sont permis.
Le constat est implacable.

Les menaces de mort envers les personnels?
Fi donc! Mon brave monsieur. Là n'est pas le sujet, voyons... Les contorsions rhétoriques permettent des prodiges.

En septembre 2022, les deux notes des services de renseignement intérieur sont suffisamment éclairantes et traduisent une stratégie délibérée et non fantasmée.
Il suffit de procéder en douceur dans un premier temps par séduction auprès d'un public adolescent, naïf et crédule, en pleine construction, qui peine à trouver sa place et des réponses à ses interrogations, et le tour est joué.
Il sera toujours temps de déployer la cavalerie ensuite.

[dumat]

Tiens c'est marrant, sur la fiche wikipédia d'où est tiré l'image, il y en as plein d'autres de toute les couleurs.
Serait -ce un mensonge par omission? Je n'oserais y croire.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Abaya

Où alors voici l'accoutrement dangereux que les braves forces de l'ordre ont empêché de commettre un attentat :
https://www.huffingtonpost.fr/life/arti ... 22779.html


Step 1: diaboliser l'abaya en les traitant de soutien des terroristes.
Step2: interdire l'abaya.
Step3: succès ! Maintenant il n'y a plus d'islamistes en france
Step4: profit?

Ça me rappelle presque ce qui se passe en Ukraine, diaboliser "l'ennemi" puis agir contre celui ci pour préserver la civilizaaaaaaation.


Tiens pour rajouter du \(contexte\) cher a Dominique, c'était quoi déjà l'interdiction du Burkina sur les plages? Niveau utilité, ça mène à quoi?
https://www.lesiteinfo.com/monde/23264- ... ublic.html
Ho ben dis donc, on va forcer les femmes a s'habiller comme le veulent les fachos \( défenseur de la laïcité \)
Où plutôt ça a forcé des femmes a ne pas aller à la plage GG.

Ce contexte ci tu l'oublie soigneusement. Et d'ailleurs avec tes propres mots tu ne peux expliquer ta pensée, faisant une défense à la Grimault : ta gueule, je le dis dans monlivre liens.
Et la charge de la preuve t'incombe quand a abaya=terroristes

Toujours aucune réponse pour les jeunes filles en jupe et cheveux long? C'est pourtant dans une religion limite sectaire qui ne concerne qu'une minorité, comme pour les abaya selon Dominique.

C'est exactement la même chose mais Dominique dit que non, c'est pas pareil. La loi s'applique pour tous, peu importe le contexte. Et c'est clairement pas le cas

https://www.lefigaro.fr/international/2 ... -rangs.php

Mon dieu, les anglais sont un repaire d'islamistes, la horde de musulmans va bientôt faire appliquer la charia.
Ah ben non, ça fait plus de quinze ans et pas de soucis de ce côté.

Ah oui aussi:

https://www.mediapart.fr/journal/france ... es-prieres

Les flics refusent un type car il serait trop assidu dans ses prières.

Par contre ça ne les dérange pas:
https://www.ouest-france.fr/hauts-de-fr ... 9ecc72a35b

Vraiment curieux cette obsession pour la mythologie nordique chez les flics...
Je serai mauvaise langue, je dirais que c'est un repaire de raciste.... en fait non j'ai des preuves:
https://www.liberation.fr/checknews/202 ... n_1790710/
Bon hors sujet mais moi aussi je peux balancer whatmille liens


Pratique d'amalgamer musulmans et terroristes, tu en fais la démonstration dans ton dernier post. A partir de là, tu justifie tout et n'importe quoi contre eux, vu que ce sont des terroristes en puissance.

[Dominique18]

@ Dumat

A quoi reconnaît-on un idiot utile?
Parce qu'il est idiot justement!
Bon courage!

Si tu veux encore t'exciter, ne te gêne surtout pas! Tu as tout loisir et toute latitude.

Et d'ailleurs avec tes propres mots tu ne peux expliquer ta pensée, faisant une défense à la Grimault : ta gueule, je le dis dans monlivre liens.

rappel: première partie: viewtopic.php?t=16609&start=3325#p635700
Quand tu auras le niveau, les connaissances et les compétences, tu reviendras me voir. Pas avant.
Parce que pour semer des épouvantails dans tous les coins, assaisonnés de biais d'intention, de conviction, de... (la liste est trop longue!).
Pour l'intant, tu en restes à la catégorie bateleur de forum.
Fais un effort, voyons! Elève-toi un peu! Ne reste pas dans la médiocrité!

Le mariole serait bien inspiré de lire ce qui suit:

https://www.conseil-etat.fr/actualites/ ... la-napoule

Quand je traite de droit, c'est de tout le droit indépendamment de toute conviction et orientation personnelles.

Pour ton article de 2016 relatif au burkini sur la plage de Nice, tu n'as probablement pas entendu parler de ce qui s'état passé un mois auparavant ou tu as oublié. Je ne cautionne rien. As-tu seulement entendu parler de ce terme: la décence?

Cesse de m'attribuer ce que je n'ai jamais formulé, et que tu n'as pas compris.

Pratique d'amalgamer musulmans et terroristes, tu en fais la démonstration dans ton dernier post. A partir de là, tu justifie tout et n'importe quoi contre eux, vu que ce sont des terroristes en puissance.

Je ne l'ai jamais écrit ni même laissé penser. Jamais! C'est uniquement toi et toi seul qui tires ces conclusions erronnées et fallacieuses qui satisfont tes fantasmes.
Tu pourras toujours t'amuser à rechercher, tu ne risques pas de trouver, et pour cause!

[dumat]

Pas la peine de t'enfoncer comme ça avec ta première phrase. Tu as sûrement plein de qualités

Quand tu aura le niveau pour comprendre que les vêtements religieux par destination ne concernent pas que les musulmans, on aura progressé.
Mais je doute de tes capacités a le reconnaître tout simplement.

Je connais ce refrain, moi je suis factuel, moi je suis sans biais... un mal qui touche tout le monde, les sceptiques aussi malgré ce qu'ils disent
Je t'ai montré des preuves et tu refuses de les reconnaître. Pas ma faute si tu n'arrives pas à le comprendre.

EDIT tu confirmes donc assimiler les musulmans a des terroristes. ( un attentat a nice). En bref une essentilisation, ce truc vachement sceptique et scientifique.
Bon ce fut un vrai déplaisir de discuter avec toi.

Tiens faisons un exercice de pensée : faut il interdire a l'école ce vêtement ci contre:



Où alors faut il juste interdire celles en noir?

[Dominique18]

Quand tu aura le niveau pour comprendre que les vêtements religieux par destination ne concernent pas que les musulmans, on aura progressé.
Mais je doute de tes capacités a le reconnaître tout simplement.

Tu le fais exprès ou quoi?
Cherche où j'ai écrit spécifiquement le contraire.

Je connais ce refrain, moi je suis factuel, moi je suis sans biais... un mal qui touche tout le monde, les sceptiques aussi malgré ce qu'ils disent
Je t'ai montré des preuves et tu refuses de les reconnaître. Pas ma faute si tu n'arrives pas à le comprendre.

L'ai-je seulement écrit ou laissé sous-entendre?
Cherche et indique-le!

Pour les preuves que tu évoques: lesquelles et avec quelles sources exactes?

Pour le vêtement en question, il n'est aucunement question de l'interdire tel quel.
Le problème se pose différemment à l'intérieur d'une enceinte scolaire d'un établissement public et laïc.

Circulaire Attal:

La circulaire précise que « dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit ».

Il s’agit des signes et tenues dont le port « conduit à se faire immédiatement reconnaître par son appartenance religieuse », tels que le « voile islamique, quel que soit le nom qu’on lui donne, la kippa ou une croix de dimension manifestement excessive. »

La circulaire précise toutefois que les élèves conservent le droit de porter des « signes religieux discrets », comme « les accessoires et les tenues qui sont portés communément par des élèves en dehors de toute signification religieuse ».

Dans une circulaire du 9 novembre 2022, le ministère de l’Éducation souligne que le Conseil d’État distingue les signes ou tenues qui manifestent « par leur nature même, une appartenance religieuse », et ceux qui « peuvent le devenir » en raison « du comportement de l’élève », rappelle l’AFP. « Dans les deux cas, ils sont interdits », indique-t-elle, ajoutant que « plusieurs éléments d’appréciation peuvent être pris en compte », tels que la « permanence du port » et la « persistance du refus de l’ôter ».

[dumat]

Hem deuxième partie: quand je traité de droit c'est de tout le droit, indépendament de toute conviction et orientation personnelle.

Et pourtant le droit actuel interdit les vêtements religieux dont ceux par destination.
De ce fait tu es contre les jupes longues des frères de Plymouth.
Or ce n'est pas le cas.
Tu le reconnais toi même, arrête la mauvaise foi.

Tu indiques le contexte a chaque fois mais super, la loi se moque du contexte.
EDIT: c'est chiant quand tu rajoutes du texte sans l'indiquer.

C'est une fucking abaya, soit c'est interdit car religieux par destination, soit non. Fais un effort.

[uno]

Mon dieu, les anglais sont un repaire d'islamistes, la horde de musulmans va bientôt faire appliquer la charia.

Putain tu as oser sortir la Grande-Bretagne comme modèle à suivre. Le pays où effectivement la Charia est appliqué, multiculturalisme oblige. Et où s'érige une véritable société parallèle. Un pays où l'antiracisme hystérique, bref le wokisme, est tellement présent que les autorités, police comprise, ont fermé les yeux sur les gangs de violeurs pédophiles par la peur réelle d'être accusé de racisme. Pays où un gamin autiste qui endommage très légèrement un Coran, se fait menacé de mort, expulsé de son école pour islamophobie et où la police intervient pour interpeller le dit gamin et qualifie ce non-événement de «incident de haine». Bref un pays qui de fait rétablit le délit de blasphème en faveur de l'islam. Magnifique balle tirée dans ton pied Dumat, sincèrement mes félicitations!