.et moi, je suis sûr à 100% certain que ce ne sont pas tous les zozos dans le coins qui sont hyper-calés en théologie. Alors.......So What? 8).........d'ailleurs, je suis même pas certain que dans tous les noms que j'ai cité + haut, vous soyez tous super calés en sciences dures (c'est à dire tous diplomés de l'université en sciences)....
On croirait entendre un haut gradé des Témoins de Jéhovah haranguant ses troupes.Discutez avec ceux qui apporte quelque chose, ignorez les dénigreurs. Leurs attitude fonctionne: elle vous tend à vous taire mais ne le faites pas! Ne les laissez pas brouiller votre esprit!
Denismoi, je l'aime bien denis car il est gentil et j'apprécie son redico "scientifique" à base de probabilités!!Petrov a écrit :Quand on traite les propos de quelqu'un d'imbécile, cinglé, fou, ridicule ou autre insulte c'est aucunement pertinent. Surtout quand on apporte rien en argumentation. Tes propos ont été très discutable jusqu'à maintenant, et d'autres aussi. Maintenant tu n'as qu'à vivre avec.
Alors, je t'explique...Jean-Francois a écrit :
J'ai dit: "jamais beaucoup avant d'émettre". Félicitations pour avoir lu le livre de Broch... sauf que c'est longtemps après avoir décidé de vénérer ce dernier.
Il y a encore du boulot, manifestementbobiel a écrit :Je croie à Dieu juste comme créateur de l'univers
(...)
C'est pour cela que je suis reconnaissant à Broch de m'avoir sorti de mon ignorance!!! 8)
L'existence ou non de Dieu ne relève pas du domaine scientifique mais de domaine métaphysique, philosophique etc.... Je pense qu'on peut très bien associer les 2 (la science n'explique pas ce qu'il y a eu avant le big bang, ni pourquoi il y au eu le big bang)...Hallucigenia a écrit :Il y a encore du boulot, manifestementbobiel a écrit :Je croie à Dieu juste comme créateur de l'univers
(...)
C'est pour cela que je suis reconnaissant à Broch de m'avoir sorti de mon ignorance!!! 8)
), mes professeurs de biologie, physique et maths croyaient la plupart en Dieu ou respectaient les croyances d'autrui.... Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore. Comme ton dieu.bobiel a écrit : L'existence ou non de Dieu ne relève pas du domaine scientifique mais de domaine métaphysique, philosophique etc.... Je pense qu'on peut très bien associer les 2 (la science n'explique pas ce qu'il y a eu avant le big bang, ni pourquoi il y au eu le big bang)...
Si ca t'amuse de confondre un illuminé en robe avec ton géniteur, libre à toi.bobiel a écrit : et le directeur était un prêtre, on devait l'appeler "mon père" et non monsieur....
Salut Hallu,Hallucigenia a écrit : C'est ton copain Broch qui dit que plus les allégations sont fortes, plus les preuves doivent être robustes. Dieu, c'est l'allégation surnaturelle la plus forte possible, et quelles preuves tu apportes ? Que dalle, nada, rien, zéro.
Ce n'est qu'une question de définition, c'est tout. Ton Dieu doit correspondre à une formule mathématique irréductible, mais c'est le même Dieu.Hallucigenia a écrit : Dieu est le concept le plus farfelu que je connaisse.
Ben justement, zigoto, c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente). Alors avant il y avait quoi? ben avant il y avait toujours la même chose: Dieu*! S'il n'y avait rien il n'y aurait rien également maintenant! C'est aussi difficile que ça à comprendre un tel concept? Tu peux tourner la question dans tous les sens et tu ne pourras jamais réchapper à la conclusion: Pour qu'il y ait quelque chose maintenant il aura fallu qu'il y ait quelque chose avant! Et quand je dis "avant" c'est avant le big bang. Capici?Hallucigenia a écrit : Au fait, avant le big-bang, le temps n'existait pas. Donc ton dieu non plus. Sinon d'après toi, avant ton dieu, il y avait quoi ?.
C'est toi qui es ridicule et à pisser de rire mon pauvre vieux. Te rends-tu compte au moins que ce n'est qu'une question de logique ("vulgaires" lois de cause à effet) et de définition?Hallucigenia a écrit : Voilà Bobiel, ton dieu est aussi ridicule et sans fondement que la croyance dans le Père-Noel. Même peut-être pire.
j'ai l'impression que hallu se sent particulièrement supérieur aux croyants car il pense profondément qu'en tant qu'athée, il est supérieur psychologiquement à tous les croyants qui croient à Dieu comme un enfant croit au père Noel.....Ben justement, zigoto, c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps (avant le big bang) que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente).
http://www.lacosmo.com/Pomme48.html
La vie n'est pas le produit assuré de principes scientifiques.
Si l'on préfère, affirmer que les conditions nécessaires à la vie étaient aussi suffisantes revient à soutenir qu'il était impossible que la vie n'apparaisse pas. Ce qui reste à démontrer !
Scientifiquement parlant, il n'existe aucun principe selon lequel nous serions forcés d'exister. Élever donc l'apparition de la vie au statut de principe relève de l'acte de foi ou de la spéculation, mais pas de la démarche scientifique rigoureuse.
Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.
8) ..............au lieu de réfuter une image (l'émotion du croyant face à Dieu), réfute plutôt les arguments que j'ai donné dans mon post + haut...Red Pill a écrit :Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.
Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.
.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.
.......
Tiens, un créationniste admirateur de Henri Broch, c'est pas très courant.bobiel a écrit :De plus, on n'a jamais prouvé scientifiquement que la vie apparaît quand les conditions sont réunies (oxygène, eau liquide etc...)
Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...Red Pill a écrit :Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.
Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.
.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.
.......
pas admirateur d'henri broch, admirateur de la méthode zététique de scepticisme scientifique...Tom a écrit :Tiens, un créationniste admirateur de Henri Broch, c'est pas très courant.bobiel a écrit :De plus, on n'a jamais prouvé scientifiquement que la vie apparaît quand les conditions sont réunies (oxygène, eau liquide etc...)
Tom
déjà quand on voit toute cette bio diversité, toute cette faune et flore autour de nous, on peut quand meme se demander s'il y a un créateur à l'origine de tout cela!Ghost a écrit :Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...Red Pill a écrit :Wow. "Crois et tais toi". Comme c'est profond. Traites pas les autres de présomptueux après une phrase comme celle là.........Tu veux une preuve robuste? Pas de problème: t'observes l'univers, tu t'agenouilles, tu lâches une larme et tu te tais.
Il a fallu des milliers d'années à l'homme pour se tenir debout.
.........Mais il suffit que de quelques heures d'"éducation" religieuse pour qu'il tombe à genou.
.......
Ghost
.en tout cas debout, je suis toujour plus grand que toi à genou.Ce n'était qu'une expression poétique et, au cas où tu ne l'aurais pas compris, la preuve robuste c'est la grandiosité de l'univers qui s'offre à nous. Et ça, effectivement, ça mérite respect. Mais si tu penses que parce que tu tiens maintenant debout ça t'autorise à te sentir supérieur à la nature (à ce qui t'a permis en fait d'évoluer et de pouvoir en arriver là), c'est ton problème...
...et il est non fondé de critiquer quelqu'un sur des principes qui dépasse tout cadre religieux........je ne prouve pas que Dieu existe, je dis juste qu'il est non fondé de critiquer quelqu'un sur une croyance qui dépasse tout cadre scientifique........
.........merci pour l'exemple.et tu vois pas plus loin que ton nombril aussi!!!
Bien sûr. Un de ses flics génériques.RED PILL petit prétentieux!!! tu sais qui je suis???
Pourtant, il y a quelques semaines, à propos du même Dieu, tu as écrit :c'est bien uniquement dans une dimension sans espace ni temps que peut exister un hypothétique Dieu infini et éternel (sous la forme d'une énergie omnisciente et omnipotente).
Il est omniscient et omnipotent, dis-tu, mais sans volonté, sans amour et sans créativité.Il s'agit d'effet et de cause et non de volonté, de création, d'amour ou de quoi que ce soit.
DenisMais l'astrologie ne marche pas, un point c'est tout. Ce n'est pas une question de savoir comment ça fonctionne : ça ne marche simplement pas. Quelqu'un peut-il me prouver le contraire?Hallucigenia a écrit :Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore.
tout à fait d'accord, dans le livre "Histoire extra ordianaires" de Broch, il montre d'abord à l'aide de ses connaissances astronomiques toutes les erreures techniques de l'astrologie (ex: zone du zodiaque erronée, non prise en compte de toutes les planetes, pas prise en compte du 13èe signe, carte du ciel des astrologues non mise à jour),Zwielicht a écrit :Mais l'astrologie ne marche pas, un point c'est tout. Ce n'est pas une question de savoir comment ça fonctionne : ça ne marche simplement pas. Quelqu'un peut-il me prouver le contraire?Hallucigenia a écrit :Tu peux dire pareil de l'astrologie. Le mystère qui fait que celà fonctionne est hors du champ de la science, c'est quelque chose que la science ne connait pas encore.
Je suis surpris de te voir écrire ça de façon non ironique.
Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois
